为什么墙内多数人是信奉社会主义，而不信奉资本主义？
墙内的意识形态真的没救了吗
从小接受阶级论教育。其实包括LZ也是一样。
张口就要谈XX主义，以马列主义阶级论解释一切，给人类文明划线、给世界划线。
只有社会主义国家才动辄XX主义，而且社会主义国家之间又互相不承认别人是真正的社会主义。
比如中苏交恶时，中国称苏联为修正主义，但改开以后，就不提修正主义这事了。而是加了个中国特色。
印度明明是社会主义国家，市场经济比中国晚了10年，但墙内粉红讽刺印度时，却把它作为资本主义典型批判。
以两个德国大胡子撰写的东西做指导思想，这其实制约了人类思想的发展。作用于中国历史也并不完全准确。华夏的原始社会、奴隶社会、封建社会，表现形式和欧洲完全不同。甚至可以说，连概念都对不上。
皇帝就是皇帝、子民就是子民，而教科书非得说皇帝代表地主阶级利益。
红色家族就是统治阶级，代表权贵的利益，却非得拍着胸脯说自己代表的是人民利益。
那么朱元璋和整个明朝，是不是也可以说自己代表乞丐利益？！
而且这和保卫中华文化蛋关系没有，红色中国本身就是西方思想入侵生根的产物。
张口就要谈XX主义，以马列主义阶级论解释一切，给人类文明划线、给世界划线。
只有社会主义国家才动辄XX主义，而且社会主义国家之间又互相不承认别人是真正的社会主义。
比如中苏交恶时，中国称苏联为修正主义，但改开以后，就不提修正主义这事了。而是加了个中国特色。
印度明明是社会主义国家，市场经济比中国晚了10年，但墙内粉红讽刺印度时，却把它作为资本主义典型批判。
以两个德国大胡子撰写的东西做指导思想，这其实制约了人类思想的发展。作用于中国历史也并不完全准确。华夏的原始社会、奴隶社会、封建社会，表现形式和欧洲完全不同。甚至可以说，连概念都对不上。
皇帝就是皇帝、子民就是子民，而教科书非得说皇帝代表地主阶级利益。
红色家族就是统治阶级，代表权贵的利益，却非得拍着胸脯说自己代表的是人民利益。
那么朱元璋和整个明朝，是不是也可以说自己代表乞丐利益？！
而且这和保卫中华文化蛋关系没有，红色中国本身就是西方思想入侵生根的产物。
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
怎麼看待滯美自干五對民主的看法？ - 新·品葱
https://pincong.rocks/question/19933
拥护社会主义或者资本主义的前提，是要知道什么是社会主义，什么是资本主义，连资本主义或者社会主义都不了解也就无所谓拥护不拥护。
为什么现代宪政国家很少会选择从资本主义进入社会主义？又有没有朋友想过，资本主义终将被社会主义取代这个结论本身，可能就是错的，而通过一个错误的结论反推原因肯定是无解的。这是一个比较复杂的话题，下面我尽量简单来分析一下我的观点。
首先我们先认识简单一下什么是资本主义，资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。
资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。问题在于我们面对问题光批判还不行，还必须提出合理的解决方案。
在一个全世界深受资本主义毒害的时代，往往拨乱反正都是难免极端而且矫正过枉的，马克思的反思也是如此。私有制不是不对吗？不是不好吗？工人不是身处水深火嘛吗？好！那我就不要私有制，我搞公有制好了吧，于是构想了一个没有私有制的乌托邦世界，也就是共产主义。但是共产主义既然不存在私有制，前提必然是要求物质精神都极其发达，人人按需分配，但是这对于物质匮乏生产力低下的近代社会来说必然是格格不入的，于是列宁提出了一个通过公有制建设由资本主义逐步发展到共产主义的过渡阶段——社会主义（杠精们注意了，列宁提出的是要在资本主义进入共产主义之前要建立一个过渡阶段，这个过渡阶段叫社会主义，不是说列宁发明“社会主义”这个词汇）。
社会主义和资本主义的根本区别就是生产资料公有制，由于国家是公共管理的机器，因此公有制实际上就是国家全面干预经济活动，而且要求“无产阶级专政”，否则国家就沦为资本家服务的统治工具。可以说这个出发点是很美好的，但历史证明这个空想是只会适得其反，为了避免私有制保障公有制的地位，社会主义国家一般采取的有两种措施，一种是禁止私有制，计划经济，民众没有私人财产，按需分配。由于所有生产资料都是公有的，没有私人财产，因此这就从根源上杜绝了“资本家”产生的土壤，但因为没有私有财产，计划经济搞平均主义，大家都是按需分配吃国家的大锅饭，干好干坏一个样，民众也就渐渐失去了劳动的积极性，国民经济水平自然一落千丈，现在这种经济模式除了极其落后的社会主义国家以外几乎没有国家还会采用了。
自从小平南巡以后，中国走了第二条道路，也就是踏踏实实地向资本主义学习，在小宗商品和小农经济领域搞市场经济，但国家还是掌握主要的生产资料和核心产业，在政治方面为了避免“资本家”干政就由一群资历深厚的无产阶级领导代表，通过选贤任能的方式挑选合适的国家领导人。这个方案在当时确实在一定程度上解放了中国的经济生产力，而且像邓小平、胡耀邦这样的开明领导人确实也比较为国家着想，不管有用没用，起码改革开放属于头痛医头脚痛医脚，因此避免中共步了苏共后尘。但这个方案有两个问题，首先国有垄断的核心产业，就必然是行政化管理，但这非常不利于科技创新，因为科技创新讲究投入资金大、时间长，而且未必有成果，同时创新阶段几乎是只有投入没有产出，但对于国企领导来说，他的政绩和企业绩效挂钩，没有产出就意味没有绩效，也就没有政绩，没有任何一个领导愿意冒此风险搞科研创新，所以中国的核心产业往往只能搞搞制造组装，在生产链的底层，一旦国外断了我们的高精端科技链，比如中兴事件，我们就马上陷入产业危机。
另一个问题就是对于负责选贤任能的无产阶级领导代表如果腐化了，谁来对之进行监督和制衡？事实上在当前的体制下民众基本上不可能制约他们的权力，他们为了积累自己的财富一方面很容易滥用人才选拔的权力，由无产阶级领导代表蜕变为官僚资本家，另一方面他们为了巩固自己的统治地位往往在选拔方面都是考虑红二代红三代的亲属，这就变成了寡头家族对政治统治的垄断，而且还会千方百计禁止其他人染指他们的核心权力圈，国家领导的选拔环境和范围比资本主义的金主政治还要差。有些考古癖的朋友曾对我说：“存在就是合理，历代皇朝从来如此”，从来如此，便对么？
由此可知，虽然资本主义下的金主政治确实有不少的缺陷，但是社会主义国家无论是为了杜绝资本家产生的计划经济平均主义，还是由一群无产阶级领导代表专职负责选拔领导人的机制，得出社会效果反而比金主政治更差。反观宪政国家，吸取了历史的教训，政治上，从中央到地方任何一级立法机关都是由最基层的民众选举产生，而且禁止企业的政治献金和设定选举募集资金的上限，比如奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治，川普更是靠自己竞选，也尽可能不受其他资本家大集团的操控。经济上，借鉴社会主义国家的优点，国家适当的干预经济，比如建立起完善的劳工保障机制和社会福利保障制度，对大型企业更是进行社会化的改造，比如微软大股东比尔盖茨的股份稀释到仅4％，足见连个人影响企业都如此艰难，更何况再通过企业操纵国家。
具体可以拿2016年的美国总统大选为例：首先，川普作为资本家竟然也要和其他大集团抗争才能上台，说明资本家之间也存在激烈的竞争，所以某个资本家上台就代表了整个资产阶级的利益，明显是站不住脚的。
再次，川普之所以能战胜众多财力更为雄厚的资本家，靠的就是民意基础，也就是说即便是在一定程度上允许金主政治的社会里，没有充分的民意基础，光靠资本是行不通的。
最后，川普作为一个普通资本家（离福布斯排行榜前几位还有很远很远的距离）上台，他一方面受到选民的监督，另一方面那些被他打垮的资本家肯定也想给他压力，换而言之，就算你一个资本家上台了，基于各种体制内、外的约束，如果得不到各个权力机关的支持，不能体现民众的利益，就算上了台能做的事也极为有限，不存在哪个资本家一上台就可以为所欲为（实际上川普不仅不能为所欲为，现在还因为国内外的形势加上他自己对政治经验的缺乏而感到焦头烂额呢）。
综上，凡是越公平的选举规则，越有资本的人自然越是拥有天然优势的，这就像北大状元熊轩宇，父亲是外交家母亲是教师，又是北京人，这样的优势必然更容易让他上北大，但不能因此而说高考不合理，要废除，至少高考已经是相对公平的竞争规则。
如果资本主义国家是指不干预经济活动的国家，那么对于现在讲究国家适度干预的宪政国家来说，已经不属于资本主义，或者说应该属于“混合主义”。
有些朋友用统治阶级而非生产资料分配所有制的形式来划分国家性质在实践中是很荒谬的，按照空想社会主义者的构想，社会主义的统治阶级应该是无产阶级，但在事实上，如果国家机关不采用宪政民主产生，那么这个国家的统治阶级就是管理国家生产资料的官僚，而这些官僚由于管理着巨大的生产资料分配权，又无法通过分权和选票制衡，那么必然很容易滥用生产资料分配权而沦为寡头权贵，也就和封建主义的统治阶级重合了。
好了，当国家的机关采用宪政民主产生时，国家的统治阶级永远是更有利于拥有更多生产资料的人，因为他们更有利于通过运用生产资料的管理权获得竞选优势，根据国家生产资料分配所有制的区别，在以国家过度干预经济、统一管理生产资料分配所有制的情况下，拥有更多生产资料管理权的官僚更有竞选优势，而在国家适度干预经济或者不干预经济的情况下，拥有更多生产资料管理权的商人则更有竞选优势，而由于生产资料管理权可以换取更多的利益，根据人总是追求利益最大化的天性，这些拥有更多生产资料管理权的官僚或者商人，他们也就演变为官僚资本家和社会资本家，换而言之不管是采用何种生产资料分配所有制或者是否采用宪政民主产生国家机关，实质上无产者依然无法成为统治阶级。
故此，当我们讨论资本主义、社会主义、混合主义时，只能根据代表公共权力的国家是过度干预经济还是国家不干预或者适度干预经济进行区分，而不能用统治阶级进行区分，是因空想社会主义者认为社会主义的统治阶级是无产阶级的阶级根基自始就因为违背客观规律而不可能成立，人类也从来没有真正实现过由无产阶级作为国家的统治阶级，比如马云就是中共党员，一位大资本家竟然是无产阶级代表当中的一员，而且在社会上还有相当的话语权和影响力，这不是天大的讽刺嘛？因此如果用统治阶级来区分国家性质的话，社会主义自始就是不存在的，而这又是和客观存在的历史不符合的。
退一步讲，资本家创造财富，也并非全然依靠对劳动者的剥削，甚至可以说劳动者对社会财富的创造极为有限。“剩余价值”的出发点是把劳动者当成创造财富过程中的决定性要素，那劳动过程中的财富增值，减去劳动报酬（工资），剩下就是剩余价值，被资本家拿走了，是对劳动人民的敲骨吸髓。这当然不是事实，劳动力在多数时候都不是决定性的要素，劳动力在历史上多数时期是相对充沛的、而资本是缺乏的。资本家的一项重要付出是风险，工人干一天挣一天的工资是没有风险的，而资本家的投资却有亏本的可能。风险本身就构成了收益分配的要素，谁承担风险大、谁分享的收益多，你把风险价值折现，从利润里扣下去，咱们再来看有没有剩余价值，照这个算法就算有，那就剩不下多少了。
就在劳动一项要素里，从历史的宏观尺度来看，为财富增值做出最大贡献的，只是某一些劳动——创造性的劳动，而不是普通人的重复性生产劳动，那个发明了犁的人，比其后一百年世界上所有的农民加在一起，为财富的增加做的贡献都更大。这话听起来广大草根会不高兴，但创造历史的从来就不是人民群众。
如果资本家发财了，有人告诉你：东家是把老家的祖产典当了，拿本钱来开厂，我们干一天活挣一天钱，累是累一点，但吃得踏实、睡得安稳。但东家要是开厂做亏了，祖宗存的老本都没了，死了都不入祖坟，人家是天天吃饭也心慌、睡觉也睡不着，生意做发了，东家得大头，这事该不该？应该嘛。
我们天天下力干活，劳力不劳心。东家天天钻研怎么改进设备、提高效率，人家搞的是创造性劳动。之所以我们厂的产出比另一家厂高，是因为东家改进了机器，所以我们厂赚的钱多，除了一部分钱给工人发红包，多数被东家拿走，该不该？当然该，那是靠别人的创新劳动才提高的竞争力、增加的收益，至于普通工人你在这家厂、和在另一家厂干的活没有差别，创造的价值没有差别。
综上，资本主义国家终将被社会主义取代的结论本身就是存在质疑的，而资本主义国家也非一成不变，而是在借鉴社会主义有益经验的基础上，转变为“混合主义”国家，经过实践经验，不需要再摸着石头过河就可知，这是一条比社会主义更适合宪政国家的道路，因此宪政国家自然也就没有走社会主义的必要。
虽然“混合主义”国家也并非尽善尽美，但根据两害相权取其轻的原则，混合主义对比起无论走平均主义的旧式社会主义还是走由无产阶级代表领导们操控国家核心产业和选拔领导人的新式社会主义国家，更有利于保障民众的的正当权益、更有利于生产力的发展。总言之，资本主义国家选择走社会主义道路还是选择走混合主义国家从来不是一个是非题，而是一个选择题。
那么没有走混合主义道路就是导致房价高企、民众权益难以得到保障的根本原因吗？我认为还不是，这个问题我们还可以继续深挖一点。
国家无论选择走怎样的道路，资本主义也好社会主义也好，或者是混合主义、共产主义等等，其实都是一种国家行为的体现，因此要尽可能保障国家方向的准确性，就必然要尽可能保障国家行为的合理性，否则一个国家行为的合理性得不到保障，随时可能朝令夕改、倒行逆施，原本合理的方向就得不到坚持，不合理的方向就有可能被推行，当然也有可能是原本不合理的方向得不到调整，合理的方向得不到坚持。
由于国家行为由国家机关作出，因此国家机关的完善性决定了国家行为的合理性。因为国家行为必然左右民众的权利，所以国家机关的完善程度与国家机关在行使国家管理职能时滥用公权力侵犯民众正当权益的程度成反比。要尽可能避免国家机关滥用权力侵犯民众的正当权益就要对国家机关进行制衡和监督，也就是俗称的“把老虎关在笼子里”。
制衡和监督有且只有两种模式，一种是通过上级领导指导下级、同级领导指导下级的机制条块分割层层监督，以司法机关为例，由于信不过各级法院，因此除了上级法院以外同级上头有反贪局监督，反贪局也是信不过的，于是后头还有政法委，但政法委也不是可靠的，于是后头还有纪委，但是后来发现纪委也出问题了，于是后头又增设了监察委，当然监察委还出问题怎么办？不怕后头还有党委。党委出错怎么办？不会，因为党委领导都是经过选贤任能的精英，早就脱离了低级趣味，高瞻远瞩，运筹帷幄，不可能犯错。
而虚伪腐朽的西方宪政国家由于不相信有不会犯错的人，假定人都是自私的、丑恶的，因此一般都是采取体制内分权制衡、体制外选票监督的机制防止国家滥用权力，至于孰好孰坏，我不评价，大家见仁见智了。
总的来说，不管选择哪种机制，世界上都没有任何一种制衡监督的机制尽善尽美，国家在选择制衡监督机制时应当考虑的是两害相权取其轻的原则，选择一个尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益的监督制衡机制，因此国家机关的设置制度同样不是在做一道是非题，而是在做选择题。
我所理解的国家强大，不在于军事上的耀武扬威、不在于经济上的财大气粗、不在于政治上的唯我独尊，而在于尽可能实现避免国家滥用权力侵犯民众的正当权益，努力保障每一位炎黄子孙都能拥有独立而完整的人格、拥有尊严、拥有安全感的生活在这片土地上。拿2018年10月中旬的股灾和2019年8月人民币汇率破7这两件事来说，不少人都有先见之明的意识到如果当局继续与民争利、垄断市场，这场灾难必然不可避免，但那又能怎么样呢？你明知当局不可能放弃自己的既得利益，于是你只能无能为力的看着事态往最坏的方向发展，所有人都将沦为当局的牺牲品，但你不仅不能在公众场合抱怨，而且还必须歌功颂德，粉饰太平，陪着笑脸把这场戏演下去。
https://pincong.rocks/question/19933
拥护社会主义或者资本主义的前提，是要知道什么是社会主义，什么是资本主义，连资本主义或者社会主义都不了解也就无所谓拥护不拥护。
为什么现代宪政国家很少会选择从资本主义进入社会主义？又有没有朋友想过，资本主义终将被社会主义取代这个结论本身，可能就是错的，而通过一个错误的结论反推原因肯定是无解的。这是一个比较复杂的话题，下面我尽量简单来分析一下我的观点。
首先我们先认识简单一下什么是资本主义，资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。
资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。问题在于我们面对问题光批判还不行，还必须提出合理的解决方案。
在一个全世界深受资本主义毒害的时代，往往拨乱反正都是难免极端而且矫正过枉的，马克思的反思也是如此。私有制不是不对吗？不是不好吗？工人不是身处水深火嘛吗？好！那我就不要私有制，我搞公有制好了吧，于是构想了一个没有私有制的乌托邦世界，也就是共产主义。但是共产主义既然不存在私有制，前提必然是要求物质精神都极其发达，人人按需分配，但是这对于物质匮乏生产力低下的近代社会来说必然是格格不入的，于是列宁提出了一个通过公有制建设由资本主义逐步发展到共产主义的过渡阶段——社会主义（杠精们注意了，列宁提出的是要在资本主义进入共产主义之前要建立一个过渡阶段，这个过渡阶段叫社会主义，不是说列宁发明“社会主义”这个词汇）。
社会主义和资本主义的根本区别就是生产资料公有制，由于国家是公共管理的机器，因此公有制实际上就是国家全面干预经济活动，而且要求“无产阶级专政”，否则国家就沦为资本家服务的统治工具。可以说这个出发点是很美好的，但历史证明这个空想是只会适得其反，为了避免私有制保障公有制的地位，社会主义国家一般采取的有两种措施，一种是禁止私有制，计划经济，民众没有私人财产，按需分配。由于所有生产资料都是公有的，没有私人财产，因此这就从根源上杜绝了“资本家”产生的土壤，但因为没有私有财产，计划经济搞平均主义，大家都是按需分配吃国家的大锅饭，干好干坏一个样，民众也就渐渐失去了劳动的积极性，国民经济水平自然一落千丈，现在这种经济模式除了极其落后的社会主义国家以外几乎没有国家还会采用了。
自从小平南巡以后，中国走了第二条道路，也就是踏踏实实地向资本主义学习，在小宗商品和小农经济领域搞市场经济，但国家还是掌握主要的生产资料和核心产业，在政治方面为了避免“资本家”干政就由一群资历深厚的无产阶级领导代表，通过选贤任能的方式挑选合适的国家领导人。这个方案在当时确实在一定程度上解放了中国的经济生产力，而且像邓小平、胡耀邦这样的开明领导人确实也比较为国家着想，不管有用没用，起码改革开放属于头痛医头脚痛医脚，因此避免中共步了苏共后尘。但这个方案有两个问题，首先国有垄断的核心产业，就必然是行政化管理，但这非常不利于科技创新，因为科技创新讲究投入资金大、时间长，而且未必有成果，同时创新阶段几乎是只有投入没有产出，但对于国企领导来说，他的政绩和企业绩效挂钩，没有产出就意味没有绩效，也就没有政绩，没有任何一个领导愿意冒此风险搞科研创新，所以中国的核心产业往往只能搞搞制造组装，在生产链的底层，一旦国外断了我们的高精端科技链，比如中兴事件，我们就马上陷入产业危机。
另一个问题就是对于负责选贤任能的无产阶级领导代表如果腐化了，谁来对之进行监督和制衡？事实上在当前的体制下民众基本上不可能制约他们的权力，他们为了积累自己的财富一方面很容易滥用人才选拔的权力，由无产阶级领导代表蜕变为官僚资本家，另一方面他们为了巩固自己的统治地位往往在选拔方面都是考虑红二代红三代的亲属，这就变成了寡头家族对政治统治的垄断，而且还会千方百计禁止其他人染指他们的核心权力圈，国家领导的选拔环境和范围比资本主义的金主政治还要差。有些考古癖的朋友曾对我说：“存在就是合理，历代皇朝从来如此”，从来如此，便对么？
由此可知，虽然资本主义下的金主政治确实有不少的缺陷，但是社会主义国家无论是为了杜绝资本家产生的计划经济平均主义，还是由一群无产阶级领导代表专职负责选拔领导人的机制，得出社会效果反而比金主政治更差。反观宪政国家，吸取了历史的教训，政治上，从中央到地方任何一级立法机关都是由最基层的民众选举产生，而且禁止企业的政治献金和设定选举募集资金的上限，比如奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治，川普更是靠自己竞选，也尽可能不受其他资本家大集团的操控。经济上，借鉴社会主义国家的优点，国家适当的干预经济，比如建立起完善的劳工保障机制和社会福利保障制度，对大型企业更是进行社会化的改造，比如微软大股东比尔盖茨的股份稀释到仅4％，足见连个人影响企业都如此艰难，更何况再通过企业操纵国家。
具体可以拿2016年的美国总统大选为例：首先，川普作为资本家竟然也要和其他大集团抗争才能上台，说明资本家之间也存在激烈的竞争，所以某个资本家上台就代表了整个资产阶级的利益，明显是站不住脚的。
再次，川普之所以能战胜众多财力更为雄厚的资本家，靠的就是民意基础，也就是说即便是在一定程度上允许金主政治的社会里，没有充分的民意基础，光靠资本是行不通的。
最后，川普作为一个普通资本家（离福布斯排行榜前几位还有很远很远的距离）上台，他一方面受到选民的监督，另一方面那些被他打垮的资本家肯定也想给他压力，换而言之，就算你一个资本家上台了，基于各种体制内、外的约束，如果得不到各个权力机关的支持，不能体现民众的利益，就算上了台能做的事也极为有限，不存在哪个资本家一上台就可以为所欲为（实际上川普不仅不能为所欲为，现在还因为国内外的形势加上他自己对政治经验的缺乏而感到焦头烂额呢）。
综上，凡是越公平的选举规则，越有资本的人自然越是拥有天然优势的，这就像北大状元熊轩宇，父亲是外交家母亲是教师，又是北京人，这样的优势必然更容易让他上北大，但不能因此而说高考不合理，要废除，至少高考已经是相对公平的竞争规则。
如果资本主义国家是指不干预经济活动的国家，那么对于现在讲究国家适度干预的宪政国家来说，已经不属于资本主义，或者说应该属于“混合主义”。
有些朋友用统治阶级而非生产资料分配所有制的形式来划分国家性质在实践中是很荒谬的，按照空想社会主义者的构想，社会主义的统治阶级应该是无产阶级，但在事实上，如果国家机关不采用宪政民主产生，那么这个国家的统治阶级就是管理国家生产资料的官僚，而这些官僚由于管理着巨大的生产资料分配权，又无法通过分权和选票制衡，那么必然很容易滥用生产资料分配权而沦为寡头权贵，也就和封建主义的统治阶级重合了。
好了，当国家的机关采用宪政民主产生时，国家的统治阶级永远是更有利于拥有更多生产资料的人，因为他们更有利于通过运用生产资料的管理权获得竞选优势，根据国家生产资料分配所有制的区别，在以国家过度干预经济、统一管理生产资料分配所有制的情况下，拥有更多生产资料管理权的官僚更有竞选优势，而在国家适度干预经济或者不干预经济的情况下，拥有更多生产资料管理权的商人则更有竞选优势，而由于生产资料管理权可以换取更多的利益，根据人总是追求利益最大化的天性，这些拥有更多生产资料管理权的官僚或者商人，他们也就演变为官僚资本家和社会资本家，换而言之不管是采用何种生产资料分配所有制或者是否采用宪政民主产生国家机关，实质上无产者依然无法成为统治阶级。
故此，当我们讨论资本主义、社会主义、混合主义时，只能根据代表公共权力的国家是过度干预经济还是国家不干预或者适度干预经济进行区分，而不能用统治阶级进行区分，是因空想社会主义者认为社会主义的统治阶级是无产阶级的阶级根基自始就因为违背客观规律而不可能成立，人类也从来没有真正实现过由无产阶级作为国家的统治阶级，比如马云就是中共党员，一位大资本家竟然是无产阶级代表当中的一员，而且在社会上还有相当的话语权和影响力，这不是天大的讽刺嘛？因此如果用统治阶级来区分国家性质的话，社会主义自始就是不存在的，而这又是和客观存在的历史不符合的。
退一步讲，资本家创造财富，也并非全然依靠对劳动者的剥削，甚至可以说劳动者对社会财富的创造极为有限。“剩余价值”的出发点是把劳动者当成创造财富过程中的决定性要素，那劳动过程中的财富增值，减去劳动报酬（工资），剩下就是剩余价值，被资本家拿走了，是对劳动人民的敲骨吸髓。这当然不是事实，劳动力在多数时候都不是决定性的要素，劳动力在历史上多数时期是相对充沛的、而资本是缺乏的。资本家的一项重要付出是风险，工人干一天挣一天的工资是没有风险的，而资本家的投资却有亏本的可能。风险本身就构成了收益分配的要素，谁承担风险大、谁分享的收益多，你把风险价值折现，从利润里扣下去，咱们再来看有没有剩余价值，照这个算法就算有，那就剩不下多少了。
就在劳动一项要素里，从历史的宏观尺度来看，为财富增值做出最大贡献的，只是某一些劳动——创造性的劳动，而不是普通人的重复性生产劳动，那个发明了犁的人，比其后一百年世界上所有的农民加在一起，为财富的增加做的贡献都更大。这话听起来广大草根会不高兴，但创造历史的从来就不是人民群众。
如果资本家发财了，有人告诉你：东家是把老家的祖产典当了，拿本钱来开厂，我们干一天活挣一天钱，累是累一点，但吃得踏实、睡得安稳。但东家要是开厂做亏了，祖宗存的老本都没了，死了都不入祖坟，人家是天天吃饭也心慌、睡觉也睡不着，生意做发了，东家得大头，这事该不该？应该嘛。
我们天天下力干活，劳力不劳心。东家天天钻研怎么改进设备、提高效率，人家搞的是创造性劳动。之所以我们厂的产出比另一家厂高，是因为东家改进了机器，所以我们厂赚的钱多，除了一部分钱给工人发红包，多数被东家拿走，该不该？当然该，那是靠别人的创新劳动才提高的竞争力、增加的收益，至于普通工人你在这家厂、和在另一家厂干的活没有差别，创造的价值没有差别。
综上，资本主义国家终将被社会主义取代的结论本身就是存在质疑的，而资本主义国家也非一成不变，而是在借鉴社会主义有益经验的基础上，转变为“混合主义”国家，经过实践经验，不需要再摸着石头过河就可知，这是一条比社会主义更适合宪政国家的道路，因此宪政国家自然也就没有走社会主义的必要。
虽然“混合主义”国家也并非尽善尽美，但根据两害相权取其轻的原则，混合主义对比起无论走平均主义的旧式社会主义还是走由无产阶级代表领导们操控国家核心产业和选拔领导人的新式社会主义国家，更有利于保障民众的的正当权益、更有利于生产力的发展。总言之，资本主义国家选择走社会主义道路还是选择走混合主义国家从来不是一个是非题，而是一个选择题。
那么没有走混合主义道路就是导致房价高企、民众权益难以得到保障的根本原因吗？我认为还不是，这个问题我们还可以继续深挖一点。
国家无论选择走怎样的道路，资本主义也好社会主义也好，或者是混合主义、共产主义等等，其实都是一种国家行为的体现，因此要尽可能保障国家方向的准确性，就必然要尽可能保障国家行为的合理性，否则一个国家行为的合理性得不到保障，随时可能朝令夕改、倒行逆施，原本合理的方向就得不到坚持，不合理的方向就有可能被推行，当然也有可能是原本不合理的方向得不到调整，合理的方向得不到坚持。
由于国家行为由国家机关作出，因此国家机关的完善性决定了国家行为的合理性。因为国家行为必然左右民众的权利，所以国家机关的完善程度与国家机关在行使国家管理职能时滥用公权力侵犯民众正当权益的程度成反比。要尽可能避免国家机关滥用权力侵犯民众的正当权益就要对国家机关进行制衡和监督，也就是俗称的“把老虎关在笼子里”。
制衡和监督有且只有两种模式，一种是通过上级领导指导下级、同级领导指导下级的机制条块分割层层监督，以司法机关为例，由于信不过各级法院，因此除了上级法院以外同级上头有反贪局监督，反贪局也是信不过的，于是后头还有政法委，但政法委也不是可靠的，于是后头还有纪委，但是后来发现纪委也出问题了，于是后头又增设了监察委，当然监察委还出问题怎么办？不怕后头还有党委。党委出错怎么办？不会，因为党委领导都是经过选贤任能的精英，早就脱离了低级趣味，高瞻远瞩，运筹帷幄，不可能犯错。
而虚伪腐朽的西方宪政国家由于不相信有不会犯错的人，假定人都是自私的、丑恶的，因此一般都是采取体制内分权制衡、体制外选票监督的机制防止国家滥用权力，至于孰好孰坏，我不评价，大家见仁见智了。
总的来说，不管选择哪种机制，世界上都没有任何一种制衡监督的机制尽善尽美，国家在选择制衡监督机制时应当考虑的是两害相权取其轻的原则，选择一个尽可能避免公权力侵犯民众的正当权益的监督制衡机制，因此国家机关的设置制度同样不是在做一道是非题，而是在做选择题。
我所理解的国家强大，不在于军事上的耀武扬威、不在于经济上的财大气粗、不在于政治上的唯我独尊，而在于尽可能实现避免国家滥用权力侵犯民众的正当权益，努力保障每一位炎黄子孙都能拥有独立而完整的人格、拥有尊严、拥有安全感的生活在这片土地上。拿2018年10月中旬的股灾和2019年8月人民币汇率破7这两件事来说，不少人都有先见之明的意识到如果当局继续与民争利、垄断市场，这场灾难必然不可避免，但那又能怎么样呢？你明知当局不可能放弃自己的既得利益，于是你只能无能为力的看着事态往最坏的方向发展，所有人都将沦为当局的牺牲品，但你不仅不能在公众场合抱怨，而且还必须歌功颂德，粉饰太平，陪着笑脸把这场戏演下去。
粉红们信奉的社会主义很大程度上就是国社，也就是纳粹。反倒是反共的品葱，社民倾向的葱油还多一些。
而自五，理中客大多也是贪图这几十年的发展红利，完全没有意识到所谓的发展成果，所谓的中特其实就是走资本主义道路，放松政府对于市场的管制，而且走的还是最恶劣的权贵资本主义。蛋糕是做大了，耗子是抓住了，可是官僚们分走了蛋糕最肥美的部分，黑猫白猫们也吃饱喝足，剩下些残羹冷炙留给韭菜们。
说句实话，墙内连生物课直播都能被和谐，就别指望还能正常的讨论问题了吧。再说了，他们信奉社会主义是因为这是裆让他们信，只需要知道社会主义好就够了。至于这两种主义到底是什么并不关键，裆只想人们知道符合裆利益的部分。
而自五，理中客大多也是贪图这几十年的发展红利，完全没有意识到所谓的发展成果，所谓的中特其实就是走资本主义道路，放松政府对于市场的管制，而且走的还是最恶劣的权贵资本主义。蛋糕是做大了，耗子是抓住了，可是官僚们分走了蛋糕最肥美的部分，黑猫白猫们也吃饱喝足，剩下些残羹冷炙留给韭菜们。
说句实话，墙内连生物课直播都能被和谐，就别指望还能正常的讨论问题了吧。再说了，他们信奉社会主义是因为这是裆让他们信，只需要知道社会主义好就够了。至于这两种主义到底是什么并不关键，裆只想人们知道符合裆利益的部分。
资本主义是市场经济下的自发秩序，而社会主义是一群自以为是弥赛亚的马克思主义邪教分子强行废除市场经济或严重扭曲市场经济的人造病毒。在墙内无处不在的马克思主义邪教教育之荼毒下，又有多少人能免受毒害呢？
大陆社达人巨量多，人上人观念深植心中，每个人都相当资本家，早就事实上信奉资本主义了
因為資本主義是現實，不需要信奉
你不信奉牛頓物理，因為事情就是這樣的
但是有人信奉心靈雞湯，因為那不是現實
你不信奉牛頓物理，因為事情就是這樣的
但是有人信奉心靈雞湯，因為那不是現實
“资本主义”是共产主义者用来攻击的靶子，把任何人类自然形成的经济活动敌对化，用来攻击，同时合理化自己为了掌权采用的任何行为。
共产主义失败后，出现了社会主义。社会主义没有准确的定义，可以随意人为操控。社会主义者常用的手法就是把任何正面的行为归类为社会主义。既然社会主义具有所有的正面性质，与社会主义对立的资本主义自然具有所有的负面性质。
人们可以信奉共产主义，可以信奉社会主义，可以信奉自由主义，可以信奉保守主义。但是不能信奉资本主义，因为资本主义本就是只能用来批判的伪概念。
共产主义失败后，出现了社会主义。社会主义没有准确的定义，可以随意人为操控。社会主义者常用的手法就是把任何正面的行为归类为社会主义。既然社会主义具有所有的正面性质，与社会主义对立的资本主义自然具有所有的负面性质。
人们可以信奉共产主义，可以信奉社会主义，可以信奉自由主义，可以信奉保守主义。但是不能信奉资本主义，因为资本主义本就是只能用来批判的伪概念。
你还真以为他们信奉社会主义，他们只是跟着主子叫而已，邓以后中国就是打着社会主义旗号走权贵资本主义路线，美其名曰“中特社”，如果改个名字叫“中特资”，那些人一样拥护的，主人说啥奴才自然就跟着说啥
谁告诉你这个结论的。。。事实上墙内没文化的人都以为中国是社会主义，墙内有点文化的人都知道中国事实上就是资本主义。
中共搞的這玩意算個什麼社會主義？它們自己都稱為「中國特色」**主義，我這邊城市街道邊有些宣傳標語，如：「中國共產黨領導的中國就是最大的中國特色」、「中國特色社會主義最大的特徵就是由偉大的中國共產黨領導」等等。每天去上班時都會看見很多這樣的標語，真噁心。
祖国之光
灰名单
社会主义的对面是自由主义。一般认为19世纪是自由主义主导的时代，20世纪以来是社会主义主导的时代。
墙内大多人信奉的是社达主义，强调弱肉强食，丛林主义，跟西方讲的社会主义不一样的
墙内就是特色是资本主义.四不像. 墙内就是特色是资本主义.四不像.
墙内就是特色是资本主义.四不像.
墙内就是特色是资本主义.四不像.
楼主张口就默认别人信封社会主义 一本正经回答这种问题的确定不是蠢货？
墙国人压根、一点不信社会主义，在墙国反倒是社达、保守主义、法西斯、新自由主义大行其道，不如说历害国盛行一种双重思想，嘴上说社会主义共产主义只是为了装饰门面，实际上奉行的是各种右乃至极右思想，庸俗点讲就是钱权
墙内小粉红一边吃着资本主义的饭，一边砸着资本主义的锅，不是蠢就是坏。当然我觉得大多数是蠢。
这么说可能不对，中国14亿人，完成高中教育的可能不到一半，其中接受过高等教育的不到1亿人。可以说绝大多数人根本不知道社会主义是什么，资本主义又是什么。
以中国人的生活环境和素质水平来看，大多数人是没有精力去想这个问题的。
以我来看，中国人信奉不是社会主义，而是对权力与钱的崇拜。
以中国人的生活环境和素质水平来看，大多数人是没有精力去想这个问题的。
以我来看，中国人信奉不是社会主义，而是对权力与钱的崇拜。
国内内现在只信金钱主义。
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
@minicat:1天过去了，你的问题，题主没反应，特别是：
我也希望@一国两智 能回答一下。
毕竟，中国从来没发起过一场（再没有暴力胁迫的前提下）的公投——是否支持社会主义。
那你、我，怎么知道是支持社会主义的多，还是支持资本主义的多？
至于，衍生问题：
更是无从回答。
“先问是不是，再问为什么”
我也希望@一国两智 能回答一下。
毕竟，中国从来没发起过一场（再没有暴力胁迫的前提下）的公投——是否支持社会主义。
那你、我，怎么知道是支持社会主义的多，还是支持资本主义的多？
至于，衍生问题：
墙内的意识形态真的没救了吗
更是无从回答。
adblocker
黑名单
g桂枝人信奉的是强权 主人说是什么主义就是什么主义
墙内大多数人其实连社会主义什么含义都没去查过。其实主要信奉的还是钱和权，受过教育的新一代人相对来说还是要好一些，对钱和权没有那么迷信，不过墙内的文化环境是由有权人打造出来的，塑形、改造、铸成新一代人三观的系统掌握在他们手里。
社会主义，资本主义对于个人而言都可以信仰。这些没有好坏之分，主要看管理者
已隐藏
这世界上就没有人信奉资本主义，资本主义本身就是社会主义叙事下的一个对立形态，你得首先认同资本论那一套，才能相信资本主义，
西方政府的理论构架基本上是建立在普世价值之上，大概就是什么自由人权那一套，政府合法性基本在选举，和市场还有资本关系不大。
西方政府的理论构架基本上是建立在普世价值之上，大概就是什么自由人权那一套，政府合法性基本在选举，和市场还有资本关系不大。
我只能告诉楼主，现代中国真正信仰社会主义的人极少。个人觉得楼主应该先大致搞清楚所谓的不同“主义”当中蕴含的含义，再来问这个问题。
因為廣義的社會主義(包括國家社會主義、斯大林式社會主義等)的主張都是要求大政府，而這和他們的聖君情結相吻合了。
其實大多數人只是雙重標準而已，錢權在手時並不想和別人分享均貧；需要自己沒有能力得到的資源時，又認為他人應該對自己扶貧。
教育问题啊，从小就洗脑必须爱党拥护党，现在到处都是爱党标语，这就导致了大部分人洗脑成功。
中國只是信奉社會主義，但從不實施，沒有意義
台灣到是不信奉，但實施它:全民健保、勞保...........就是不知道能維持多久不倒XD
台灣到是不信奉，但實施它:全民健保、勞保...........就是不知道能維持多久不倒XD
墙内是国社！不是社会主义，真在中国办独立工会的都进号子关了好几年了。
不要以救世主的口吻说十几亿人没救了怎么的这种话，感觉有点恶心。你也是个小韭菜。总之，还是老祖先的一句话，树倒猢狲散，国内的绝大部分人都还是为了养家糊口迫不得已倒在中共的淫威之下，不敢反抗，不愿意反抗，甚至同流合污。只要中共倒台的那一天到来，说不定十几亿人全上街放鞭炮庆祝。
什么是社会主义，什么是资本主义，国内根本就分不清，更谈不上信奉，中共声称的中国特色社会主义不过就是挂着社会主义的羊头而已，我觉得楼上的说的很正确，大部分中国人更信奉金钱主义！
有一点请明确：社会主义也好，共产主义也好，是一个基于经济、社会产生的理论，它本身具有其先进性，并非不好，或者说有学术价值。
而更应该讨论的是，中共是否按照马克思思想进行了执行。我看更多的是列宁主义，而且是列宁的战时共产主义思想。利用其组织性，无所不用其极的达到其目标。这个目标之前在俄国是打倒沙俄，后来是反抗德国，在德国也没有后就是扳倒美国、排除异己。这个组织性必须通过不断的战斗，树敌从而凝聚。通过不断的清洗来加强顶部的权力。
它的特点是，可以在战时以弱胜强（汇聚资源），在和平时会自乱阵脚（清洗）
列宁用这套组织解决了德国入侵问题，中共利用这个组织打败了国民党，仅此而已。
而更应该讨论的是，中共是否按照马克思思想进行了执行。我看更多的是列宁主义，而且是列宁的战时共产主义思想。利用其组织性，无所不用其极的达到其目标。这个目标之前在俄国是打倒沙俄，后来是反抗德国，在德国也没有后就是扳倒美国、排除异己。这个组织性必须通过不断的战斗，树敌从而凝聚。通过不断的清洗来加强顶部的权力。
它的特点是，可以在战时以弱胜强（汇聚资源），在和平时会自乱阵脚（清洗）
列宁用这套组织解决了德国入侵问题，中共利用这个组织打败了国民党，仅此而已。
