票票不等值是否违反民主的原则?

民主的原则是一人一票,票票等值。所以我认为,像美国参议院就不是很民主,各州不管人口多少,都是两个议员,这是不应该的。

葱友们怎么看这个问题?
所以才有了眾議院。

這個問題是和制憲史有關的。當年,以弗吉尼亞為代表的大州主張實行兩院制國會,各州議員人數由各州口比例決定,這顯然是有利於人口眾多的州。但是,以新澤西為代表的小州堅決反對,便提出了設立一院制議會,議員人數每州固定的方案,這對人口較少的州比較有利。然而雙方爭執不斷,互不讓步。在談判即將破裂之時,康涅狄格州提出了一個折中方案,即設立兩院制國會,其中一院各州的議員人數由各州人口比例確定,另一院的議員人數不論各州人口多少,均為兩名。雙方終於得以達成一致,這也成了美國國會兩院制的藍本,史稱康涅狄格大妥協。(值得注意的是,南方為了增加其在國會的影響力,其實是贊同將黑人一比一地納入人口總數的,但北方則反對,於是才有了五換三的折中方案。)

制憲的有關爭論無不是圍繞各州的利益展開的,康涅狄格大妥協表明,美國從一開始就在盡量避免出現大州裹挾小州利益的情形。這也就決定了,在聯邦層面,美國的民主不是少數人服從多數人,而是少數州服從多數州。選舉人制度就是以國會兩院制此為基礎設計的,如果嚴格按照人口比例設定選舉人數量,那小州投票永遠也投不過大州,就是因為加入了固定票,小州才有翻盤的可能。有人可能會說2016年明明是克林頓的投票人數佔優,但贏得選舉的卻是特朗普。但是一看選舉地圖就知道是怎麼一回事了:整個美國幾乎是一片通紅,藍州寥寥無幾,而那幾個藍州很明顯是美國的人口大州。這種情況下,克林頓要是贏了,就意味著少數大州能夠將其利益凌駕於多數小州之上,這才是對美國憲法基本原則的違反。

順便再講講為什麼南方脫離聯邦並無法理依據。原因很簡單,因為南方充分參與到了聯邦事務的決策中,北方並未在國會立法、總統選舉中排斥南方,南方的利益訴求已在合法決策、選舉程序中得到了充分表達,在這種情況下,即便選舉結果不符合南方利益,南方也應當按照少數州服從多數州的原則,予以承認。但是,南方非但拒絕承認,反而訴諸子彈,企圖以武力破壞少數服從多數這一最基本的民主原則,這是不可容忍的。
美國是聯邦國家
參議院可以説是美國的根基
是不可能票票等值的

話題 完
票票等值那岂不是水军最大,那最终来看不还是那些有能力拥有水军的人拥有特权,比别人更民主吗?票票不等值虽然也不见得能较好地解决这个问题,但是这至少能明显地分别出不同群体对这一议案的态度,总而反过来让人制定议案的时候就充分考虑不同群体的利益。

数量优先制代表的是人群中多数的那一方的利益,而多并不见得合理,平衡好各个群体的诉求才能避免民主投票成为某一些人或大部分并不理性的人的一言堂
全民普选确实从绝对值上来说是比选举人票制更民主,但是在一个多民族融合的国家必然会带来分裂和不认同。比如多生育的低经济贡献族群肯定会比少生育率的族群占优势。简单直说就是管爽不管养的烂人群体更占优势,必然引发精英阶层外流。
所以这种折中处理方式还是可以理解的。但是做到什么度还是可以商榷的。
天下无贼 你想多了…………
没有完美的制度,所有的制度都和国家发展的历史相关。

要发言请先登录注册