如果五种自由只能选一种，你会选哪种？
2020-04-16 更新：
本来的意图，就像原本在底下解释的那样，「因为我个人肯定是认为宗教自由是最高的，甚至为主 ΙϹΧϹ 牺牲生命什么的就现在来说也是完全没有任何惧怕或后悔的，就是很好奇各位葱油在普世价值之中或之外最重视的价值、信念、或理想是什么。」
讨论哪种自由最根本、最重要，或哪种自由是抗争的基础，也是非常棒的、符合题意的讨论。
但如果是说五种相辅相成，都不可少的话，还是觉得有点较真呢。好比悬崖上您的挚友和一个陌生的伟人快要掉下去了只能救一个，不是说谁的生命不重要，理想的当然是两个都救，但假设只能救一个就是探究各位对于价值的判断了。
如果您只能救您的挚友和陌生伟人中的一个，难道您会宁愿让他们两个都死去吗？如果五种自由只能选一种，难道您会宁愿选择没有自由呢？至少也是「戴着镣铐跳舞我不如去死」，或者「同样重要，随便哪个都一样，有一种自由总比一点自由都没有好」吧。
——————————
美国宪法第一修正案明确了国会不得侵犯的、不言而喻的、造物主赋予每个人的不可转让的五种自由：宗教自由、言论自由、新闻自由、集会自由、和向政府请愿的权利。（Wikipedia 链接）
1. 如果这五种自由只能选一种，你会选哪一种？
2. 如果您认为有比这五种自由更重要的自由或人权，也请您发表您的观点。
3. 如果您并不认为有哪一种自由或人权最重要，但有一个除自己和他人生命以外最重要的价值、信念、或理想，也请您发表您的观点。
——————————
只有一种自由大致是什么样的情景？
1. 只有宗教自由。可以发表宗教性观点，包括政府是魔鬼这种宗教言论。不得创办媒体；如果宗教要求信徒创办媒体，只能刊登宗教性内容，不得刊登非宗教性的单纯的时事、政治等内容。集会管制不适用于宗教性的聚会，但仍然适用于政治、艺术等性质的集会。不得请愿；如果宗教要求信徒请愿，只能对宗教性问题请愿，不得对非宗教性的单纯的时事、政治等问题请愿。
2. 只有言论自由。可以发表任何观点，包括宗教观点、创办媒体的要求、甚至集会的号召。但不得进行宗教性活动，如制作圣像、偶像，印制圣经，建造教堂庙宇，烧香拜佛，祈祷唱诗等；不得真正创办媒体或集会。可以在政府门前宣扬某种观点，但在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
3. 只有新闻自由。可以在媒体上发布任何观点，包括宗教观点、言论自由的要求、甚至集会的号召。不得进行宗教性活动。在媒体之外的环境，如私下里或公共场合，发表言论仍然受到限制。除媒体搜集、整理新闻外，不得进行其他目的的集会。在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
4. 只有（和平）集会自由。可以进行宗教目的之外的集会，言论管制不适用于集会时，集会进行统一行动的商议不违法，但行动本身仍然受到其他的限制。不得创办媒体。在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
5. 只有请愿权利。只可以在面对政府及其代表时提出任何要求或建议。要求或建议可能不被采纳，但不可以作为定罪或刑罚的理由。
——————————
统计数据（2020-04-16）
共 26 个答案
言论自由 23.1%（6）
宗教自由 15.4%（4）
持枪自由 15.4%（4）
新闻自由 7.7%（2）
免于恐惧的自由 3.8%（1）
缺一不可 26.9%（7）
弃权不答 7.7%（2）
——————————
为问题不准确且极具误导性的题目和我激动且粗鲁的语言向您道歉。
请不吝提出您的建议。谢谢！
本来的意图，就像原本在底下解释的那样，「因为我个人肯定是认为宗教自由是最高的，甚至为主 ΙϹΧϹ 牺牲生命什么的就现在来说也是完全没有任何惧怕或后悔的，就是很好奇各位葱油在普世价值之中或之外最重视的价值、信念、或理想是什么。」
讨论哪种自由最根本、最重要，或哪种自由是抗争的基础，也是非常棒的、符合题意的讨论。
但如果是说五种相辅相成，都不可少的话，还是觉得有点较真呢。好比悬崖上您的挚友和一个陌生的伟人快要掉下去了只能救一个，不是说谁的生命不重要，理想的当然是两个都救，但假设只能救一个就是探究各位对于价值的判断了。
如果您只能救您的挚友和陌生伟人中的一个，难道您会宁愿让他们两个都死去吗？如果五种自由只能选一种，难道您会宁愿选择没有自由呢？至少也是「戴着镣铐跳舞我不如去死」，或者「同样重要，随便哪个都一样，有一种自由总比一点自由都没有好」吧。
——————————
美国宪法第一修正案明确了国会不得侵犯的、不言而喻的、造物主赋予每个人的不可转让的五种自由：宗教自由、言论自由、新闻自由、集会自由、和向政府请愿的权利。（Wikipedia 链接）
1. 如果这五种自由只能选一种，你会选哪一种？
2. 如果您认为有比这五种自由更重要的自由或人权，也请您发表您的观点。
比如说，《新中国人权事业发展70年白皮书》就认为「人民幸福生活是最大的人权」，同时列举了：粮食权、消除绝对贫困、人民生活水平、饮水安全、人民基本居住条件、便利快捷的交通、国民健康水平、社会救助制度、邮电通信水平。当然中国也是保证言论和集会自由的，只是不保证言论后的自由和集会后的生命安全而已。
3. 如果您并不认为有哪一种自由或人权最重要，但有一个除自己和他人生命以外最重要的价值、信念、或理想，也请您发表您的观点。
——————————
只有一种自由大致是什么样的情景？
1. 只有宗教自由。可以发表宗教性观点，包括政府是魔鬼这种宗教言论。不得创办媒体；如果宗教要求信徒创办媒体，只能刊登宗教性内容，不得刊登非宗教性的单纯的时事、政治等内容。集会管制不适用于宗教性的聚会，但仍然适用于政治、艺术等性质的集会。不得请愿；如果宗教要求信徒请愿，只能对宗教性问题请愿，不得对非宗教性的单纯的时事、政治等问题请愿。
2. 只有言论自由。可以发表任何观点，包括宗教观点、创办媒体的要求、甚至集会的号召。但不得进行宗教性活动，如制作圣像、偶像，印制圣经，建造教堂庙宇，烧香拜佛，祈祷唱诗等；不得真正创办媒体或集会。可以在政府门前宣扬某种观点，但在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
3. 只有新闻自由。可以在媒体上发布任何观点，包括宗教观点、言论自由的要求、甚至集会的号召。不得进行宗教性活动。在媒体之外的环境，如私下里或公共场合，发表言论仍然受到限制。除媒体搜集、整理新闻外，不得进行其他目的的集会。在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
4. 只有（和平）集会自由。可以进行宗教目的之外的集会，言论管制不适用于集会时，集会进行统一行动的商议不违法，但行动本身仍然受到其他的限制。不得创办媒体。在面对政府及其代表时，提出要求或建议仍然受限制且可能招致刑罚。
5. 只有请愿权利。只可以在面对政府及其代表时提出任何要求或建议。要求或建议可能不被采纳，但不可以作为定罪或刑罚的理由。
——————————
统计数据（2020-04-16）
共 26 个答案
言论自由 23.1%（6）
宗教自由 15.4%（4）
持枪自由 15.4%（4）
新闻自由 7.7%（2）
免于恐惧的自由 3.8%（1）
缺一不可 26.9%（7）
弃权不答 7.7%（2）
——————————
为问题不准确且极具误导性的题目和我激动且粗鲁的语言向您道歉。
请不吝提出您的建议。谢谢！
美國憲法第一修正案是經過西方歷史上無數人鮮血和智慧凝結成的，基於人性和自然法的一句話。這句話通過規定立法者不得做的五件事來保障自由。它不是憑空羅列的“五”大自由——不是能問那四大行不行，三大行不行這樣拆分的。不保障全部，那剩下的也只是空談。故，此情景假設與自由概念本身相悖。
主動選擇其中任何一“種”自由，就相當於默許立法者違反其它自由。所以我不會按樓主的想法去選。我只知道如果美國政府侵犯以上自由，或國會要立法干預限制以上任何自由，都將成爲違憲案例，成爲焦點。如果一意孤行，將成爲民衆行使第二修正案的原因。
立憲者不應該問“人有哪些自由”？而應該問“人生來自由。那麽政府應該受到哪些限制”？立憲者也是人，所以不可能面面俱到，若立法規定給與自由，實則是在剝奪人的自由。立憲者只能規定政府不許做哪些剝奪自由的事，並逐步完善之。而後者才是美國憲法修正案的立意。
共匪教育體制給人的洗腦就是，先有了吃飯的自由，再有了就醫的自由，適當給點説話的自由，徹底不給批評政府的自由……等等，最後共匪說，看，我們自由指數89.64%，還有提高的空間，但已經很不容易了。
美國憲法的作用是，上面這種政府公民應該用第二修正案組成民兵用自己的武器推翻。合法的政府不能夠也不應該立法干預剝奪自由，或部分自由，而首當其衝的就是憲法第一修正案規定的五部分。事實上，Bill of Rights，即憲法第一到第十修正案，都是爲了這個偉大的目的服務的。
總之，樓主對美國憲法的理解似乎囿於“憲法給予自由”這一思維定勢，故拆解自由的方法與美國立憲精神以及自由的概念相悖。對於我來説，此題無解。
主動選擇其中任何一“種”自由，就相當於默許立法者違反其它自由。所以我不會按樓主的想法去選。我只知道如果美國政府侵犯以上自由，或國會要立法干預限制以上任何自由，都將成爲違憲案例，成爲焦點。如果一意孤行，將成爲民衆行使第二修正案的原因。
立憲者不應該問“人有哪些自由”？而應該問“人生來自由。那麽政府應該受到哪些限制”？立憲者也是人，所以不可能面面俱到，若立法規定給與自由，實則是在剝奪人的自由。立憲者只能規定政府不許做哪些剝奪自由的事，並逐步完善之。而後者才是美國憲法修正案的立意。
共匪教育體制給人的洗腦就是，先有了吃飯的自由，再有了就醫的自由，適當給點説話的自由，徹底不給批評政府的自由……等等，最後共匪說，看，我們自由指數89.64%，還有提高的空間，但已經很不容易了。
美國憲法的作用是，上面這種政府公民應該用第二修正案組成民兵用自己的武器推翻。合法的政府不能夠也不應該立法干預剝奪自由，或部分自由，而首當其衝的就是憲法第一修正案規定的五部分。事實上，Bill of Rights，即憲法第一到第十修正案，都是爲了這個偉大的目的服務的。
總之，樓主對美國憲法的理解似乎囿於“憲法給予自由”這一思維定勢，故拆解自由的方法與美國立憲精神以及自由的概念相悖。對於我來説，此題無解。
最重要的当然还是言论自由。人的嘴就两个功能，一个是吃，另一个是说。只要是人，就必须有说话的权利。没有言论自由，其他的自由根本不复存在。
这个问题已经默认了人有选择的自由，既然如此，首先选择自己相信的神，然后按照神的指引选其他的。
是个伪问题，正确问法应该是：你面对共匪的时候，愿意放弃自己的哪些自由？
我的回答是：Nuts！！！！！
是个伪问题，正确问法应该是：你面对共匪的时候，愿意放弃自己的哪些自由？
我的回答是：Nuts！！！！！
一定是宗教自由
宗教给人以信仰 给人以免于恐惧的自由
有了宗教自由 哪怕没有其他自由 也会在追求其他自由的路上一往无前
很多墙外反极权的人还看不起法轮功
我认为很可笑
法轮功基于宗教的组织 成长 和净化
在收容受迫害人士和揭露中共方面起到了相当大的作用
你可以不认同教义而不加入 在对抗中共的背景下恶语相向就显得很愚蠢
我不是法轮功学员 但我赞许那些宗教自由的人们所做的追求人类文明秩序的事情
其实很多翻墙者对文明社会的认识 很多都是法轮功的启蒙
这就是宗教自由所带来的后效应
宗教给人以信仰 给人以免于恐惧的自由
有了宗教自由 哪怕没有其他自由 也会在追求其他自由的路上一往无前
很多墙外反极权的人还看不起法轮功
我认为很可笑
法轮功基于宗教的组织 成长 和净化
在收容受迫害人士和揭露中共方面起到了相当大的作用
你可以不认同教义而不加入 在对抗中共的背景下恶语相向就显得很愚蠢
我不是法轮功学员 但我赞许那些宗教自由的人们所做的追求人类文明秩序的事情
其实很多翻墙者对文明社会的认识 很多都是法轮功的启蒙
这就是宗教自由所带来的后效应
已隐藏
这些自由权都很好，我全都想要。
当然我最想要的还是第二修正案，【纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。】个人想要抵御暴政保障自由，武器和民兵实乃必不可少，唯有强大的公民社会才能驯化专制的利维坦，让那些妄图奴役他人的暴君得到他们应得的下场。
当然我最想要的还是第二修正案，【纪律良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要；故人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。】个人想要抵御暴政保障自由，武器和民兵实乃必不可少，唯有强大的公民社会才能驯化专制的利维坦，让那些妄图奴役他人的暴君得到他们应得的下场。
言论自由是所有自由之母。 只要有言论自由其他自由都可以争取，错误可以矫正， 没有言论自由一切都是空谈。
这五类自由，实际上不可分割。他们都是自由意志的体现，并且也有特定的上下文，也就是：法律保证这五个方面不被政府压迫。
举个例子，你卖一张床回家，店员应该不会提出这样的问题，让你在枕头，被套，床单之中，只能选一样。所以在提到自由的时候，所说的言论自由，新闻自由等等，归根结底就是同一回事。不可能存在，你放弃了新闻自由，而能选择言论自由的情况。因为新闻自由和言论自由都是关乎表达，如果政府都让你闭嘴了，那么新闻自由和言论自由你都不可能存在，当然说的什么只选其中之一更是笑话。后面的集会，宗教，请愿更不用说。他们都是表达意见，信仰的一种方式。比如你没有集会自由，那么放心，言论方面的自由你也不可能会有。
举个例子，你卖一张床回家，店员应该不会提出这样的问题，让你在枕头，被套，床单之中，只能选一样。所以在提到自由的时候，所说的言论自由，新闻自由等等，归根结底就是同一回事。不可能存在，你放弃了新闻自由，而能选择言论自由的情况。因为新闻自由和言论自由都是关乎表达，如果政府都让你闭嘴了，那么新闻自由和言论自由你都不可能存在，当然说的什么只选其中之一更是笑话。后面的集会，宗教，请愿更不用说。他们都是表达意见，信仰的一种方式。比如你没有集会自由，那么放心，言论方面的自由你也不可能会有。
财务自由 vs 言论自由，你选哪个？
经济独立 vs 司法独立，你选哪个？
禁止移民 vs 禁止宗教，你选哪个？
限制旅行 vs 限制集会，你选哪个？
西方的价值观是：生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛
东方的价值观是：生命高于一切，经济利益高于一切
有什么样的人民，就有什么样的政府，这就是某些地区不自由的原因。
经济独立 vs 司法独立，你选哪个？
禁止移民 vs 禁止宗教，你选哪个？
限制旅行 vs 限制集会，你选哪个？
西方的价值观是：生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛
东方的价值观是：生命高于一切，经济利益高于一切
有什么样的人民，就有什么样的政府，这就是某些地区不自由的原因。
肯定是言论自由，想都不用想。
但这个问题其实意义不大，因为......只要有实现其中一项的条件，另外四项就算没彻底实现也差不多了
但这个问题其实意义不大，因为......只要有实现其中一项的条件，另外四项就算没彻底实现也差不多了
我觉得如果情况已经严峻到了我必须只能选择这些自由中的一种的时候，我觉得我愿意选持枪自由，只要有了枪和民兵，其它自由最后都会回来的
中共哼的一声，直接把更基础层次的“吃饭自由”，“睡觉自由”，“走路自由”等甩出来，你说我们有没有自由。
相輔相成的，就好像問民主和自由可否先擇其一，當然是一起發展好，因為兩者互利。
五大自由，缺一不可。自由就是自由，沒有哪種比較優先。
五大自由，缺一不可。自由就是自由，沒有哪種比較優先。
持枪自由才是最重要的人那个吧。
字数字数字数字数
字数字数字数字数
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
太麻烦，我来点具体的：
让我做北朝鲜人，不愿意。
让我做伊朗人，我基本愿意。
让我做叙利亚人，我还算愿意。
让我做冈比亚、苏丹、尼日利亚人，我谢天谢地！
让我做美国人，我……感动的无以附加！
让我做北朝鲜人，不愿意。
让我做伊朗人，我基本愿意。
让我做叙利亚人，我还算愿意。
让我做冈比亚、苏丹、尼日利亚人，我谢天谢地！
让我做美国人，我……感动的无以附加！
这些都是相辅相成的呀，不过在当今中国最重要的是三点：军队国家化、司法独立、新闻自由。新闻自由可以给公民以思想启蒙，打破信息不对称，另外两点就更不用说了
新闻自由，对于人们可以起到反洗脑的作用，进而使人民觉醒，推动社会发展，其他四种自由也会逐渐得到了
言论自由，如果最基本说话的权利都没有，岂不等同于一个哑巴了，其他的四种自由也需要言论自由来支持。
最基本的自由一定是免于恐惧的自由。
无论是宗教自由（本无神论者提醒一句，不信教也是宗教自由，不然被逼着去信伊斯兰教瓦哈比派好不好。）言论自由，集会自由，都需要建立在免于恐惧的基础上。
比如说香港手足，他们做了这些事情，捍卫了自己的集会，请愿，言论的权利。
但我不认为他们有自由，因为他们所有的权利都是靠血肉之躯强行维持的。
或者说，如果将恐惧下的行为视为自由，已经掉入了共匪的那种你有吃饭自由造反后被活摘的自由等种种大粪逻辑中了。
无论是宗教自由（本无神论者提醒一句，不信教也是宗教自由，不然被逼着去信伊斯兰教瓦哈比派好不好。）言论自由，集会自由，都需要建立在免于恐惧的基础上。
比如说香港手足，他们做了这些事情，捍卫了自己的集会，请愿，言论的权利。
但我不认为他们有自由，因为他们所有的权利都是靠血肉之躯强行维持的。
或者说，如果将恐惧下的行为视为自由，已经掉入了共匪的那种你有吃饭自由造反后被活摘的自由等种种大粪逻辑中了。
言論自由
新聞自由只不過是言論自由的記者媒體版，集會自由只不過是言論自由的廣播版，宗教自由只不過是特定題材的言論自由（反正要是你不説出來，心裏偷偷信老大哥也管不着）
最後一個情願自由是難以割捨，但是情願不等於一定通過，保持言論自由有助於保持清醒，一樣可以給政府施加壓力
所以根本是言論自由
思想從來是自由的，但是不通過言論表達出來就僅限於自己的世界
新聞自由只不過是言論自由的記者媒體版，集會自由只不過是言論自由的廣播版，宗教自由只不過是特定題材的言論自由（反正要是你不説出來，心裏偷偷信老大哥也管不着）
最後一個情願自由是難以割捨，但是情願不等於一定通過，保持言論自由有助於保持清醒，一樣可以給政府施加壓力
所以根本是言論自由
思想從來是自由的，但是不通過言論表達出來就僅限於自己的世界
我都不会选 只有一种自由 不是自由 只是给了一项权利 就像奴隶主 与奴隶 奴隶的可作为的事情实在奴隶主的允许下 而奴隶主的权利不需要别人来赋予 比如 电视剧斯巴达克斯中 那些脚斗士需要满足性需求 需要奴隶主提供 奴隶主允许并提供 他们才能进行 而奴隶主的性行为只要他想 既可以
所以 充分的自由 不是满足一种自由 自由是涉及全面的权利 楼主说的自由 混淆了概念 应该用“权力” 更恰当
自由的社会 也是相对的自由 有边界 有限制 自由的社会所设定的边界的目的是 为了让社会有效的运转
所以 充分的自由 不是满足一种自由 自由是涉及全面的权利 楼主说的自由 混淆了概念 应该用“权力” 更恰当
自由的社会 也是相对的自由 有边界 有限制 自由的社会所设定的边界的目的是 为了让社会有效的运转
其實應該都要有的啦！但要硬選一項的話：那就是言論自由啦，言論自由是自由之母
我不知道这五种自由怎么分割，传教的自由是不是言论自由？
你硬要分割的话那我只要持枪自由。
你硬要分割的话那我只要持枪自由。
只有请愿权利
向政府提出问题 并且不招致刑罚 这样的政府就很开明了 就算问题不能解决 我也会体谅政府
向政府提出问题 并且不招致刑罚 这样的政府就很开明了 就算问题不能解决 我也会体谅政府
