怎么评价“反福利论”？哪些福利是应当的，哪些是过份的？

大病医保，基本没有，好多家庭被重病拖垮。

失业补助，法律上规定有，但是你去领的时候，工作人员会给你推荐工资很低的职位，你不去做就不能领，你去做了也就有了工作，更不能领，所以很少有人能领到失业补助，除非你们那个地方的政府很守规矩。

五险一金，大多数小公司不给员工交，或者欠交，前段时间闹的沸沸扬扬的深圳佳士，工人罢工的原因就是五险一金欠交，工资不发等。

养老保险，大部分人是亏的，只是图个心安。

最低生活保障，许多名额被豪强抢走，真正贫困的反而没有，除非村长等干部有良心施舍一个。

中国还远远没到需要警惕高福利陷阱的时候，一个快要饿死的人看着一张饼，先考虑吃了会不会长胖？这是2b行为。

1. 社会成员有能力用税金等公民责任来支付的福利是合理范围内的福利，而在社会成员愿意承担的责任以外的福利是超出范围的福利。广义而言，福利是社会对于社会成员提供的服务，只要社会成员愿意授权，且愿意付出支持福利的税金，那么什么福利都是可以有的。只是效率高低不同而已。实际操作中，某些国家会因为有条件极好的贷款（来自欧盟、中国等），导致贷款成本低于因为减福利、加税得罪部分选民的成本，导致他们选择借贷来发放福利。往往导致债务危机。其实如果这些国家的公民事先就愿意承担国家信用破产的风险，那么这也能算是他们的合理选择，但是事实往往并非如此。

2. 福利的效率之处来源于：作为社会安全网和 社会公共品的责任分担。（前者属于后者的一种）

前者主要指狭义的对于弱势群体的福利，可以显著降低个人风险，极大增加安全感，而有利于消费升级、科技创新、个人自由发展，也有利于穷人等弱势群体走出贫困循环。

后者指广义的公共福利，公民纳税集资可以跨过公共品的成本门槛，譬如一个有钱的残疾人，哪怕家财万贯，在一个没有残疾人设施的社会，需要花费多得多的钱都无法获得与有残疾人设施社会同等的方便。在没有公共卫生福利的社会里，一个富可敌国的富人，散尽家财都不可能保障家庭成员拥有与有公共卫生福利的社会同等的健康。因为这些东西是“公共品”，是你想要享有就必须让所有人享有的，而只要所有人享有了任何人也都可以搭便车的。所以想要实现这些，就必须利用普遍的税金，让所有人分担责任。

3. 福利属于按需分配，任何其他分配形式的所谓“福利”都不能算作福利。

4. 福利属于政府责任，是政府拥有权力所必须的付出，要求福利完全理直气壮不需感谢。任何个人或群体在其责任以外的慈善行为都不属于福利，而属于恩惠，给不给你是对方的自由。


中国属于负福利社会，“福利”配置按特权大小。且政府权力极大，责任极小。所以当下要求任何福利都是合理的，在权责对等之前，完全不需要考虑是否过分。

（最后一句话可能不大好理解，为什么任何福利要求都不过分呢？因为不负责任而占有权力属于非法占有。打个比方，A和B共用一个包，A放了他母亲唯一的遗物，B放了一台一般的手机，这时候包被劫匪抢了，A和B都奋勇和劫匪搏斗，最后B抢回了他的手机，A的遗物却被逃跑的劫匪带走了。请问A是否可以责怪B不应该在抢回他更珍惜的遗物之前抢回自己的手机呢？当然不能，在夺回财产和权利的过程中，凡夺回任何一点，都是合理且正义的。）

我认为增加福利需要理由,但反对福利不需要理由
因为国家没有属于自己的钱,国家的每一分钱都来自于国民,福利无非就是A从B的口袋里掏钱并把钱交给C然后让C给D办事的一套流程.试想,一个正常人会没事就把钱交给别人让别人替你花钱吗?
如果要增加一项福利,我们要有足够的证据来证明:这件事只有国家能做,其他人真的做不好.

转述刘仲敬先生的观点，國家主辦的獨一無二的福利體系從理論上講是不能破產也不會破產的，但是實際上無一例外地全都破產了。

福利的管理體系無非是十六、十七世紀以前英國那些彩票公司管理體系的精緻化。福利國家政府管理體制都是從中部地區鐵路公司(Midland Railway)的那些英國私人企業管理體系當中摘錄了一部分。郵政、養老、各種社會福利大多數情況下都是私人經營的。比如說穆罕默德在他傳教以前，他有一個叔父就是在阿拉伯專門經營養老福利業務的。不知道沙裡亞法當中關於穆斯林納濟貧稅來給別人辦福利的這種機制是穆罕默德從伊斯蘭教出現以前就有的歷史經驗學來的，還是他自己創造的或者是遷徙產生的，這個就不好說了。但是歷史事實是很清楚的：他的家族的長輩就有人是幹這些經營私人業務的東西，所以這必然是自發秩序的一部分。而且我們完全可以說，阿拉伯人當中幹這一行的跟意大利城邦中幹這一行的和英國開這些公司的人彼此之間多半是沒有相互學習的，多半這種東西的起源比人類設想的要更早。

而且很妙的就是，這些東西其實是為賺錢而經營的私人公司，但是它們像私人企業一樣，真正破產的並不多；國家主辦的獨一無二的福利體系從理論上講是不能破產也不會破產的，但是實際上無一例外地全都破產了，就跟國有企業沒有一個不虧本的道理是完全相同、一模一樣的。如果你要追求絕對的安全，那麼你得到的就是絕對的不安全；如果你要追求相對的安全和多元競爭，那麼你就會得到比理論上的絕對安全要好得多的安全。這個安全還是會坑死一部分人，但是這好像是人類生活中所能達到的最高境界了，也就只能是這個樣子了。

所以將來的趨勢就是，福利國家的體系是不可維繫的，無論超人布什還是奧巴馬做了多少競選廣告，即使是財富最豐盈的美國也必然會走向破產，歐洲已經破產，其他所有的國家都已經破產。所以將來這些東西必然都要私營化，恢復到歷史大部分時間的正常狀態。私營化不一定是好，一定會有一部分人被它坑死，但是按照雞蛋不放在同一個籃子裡面的邏輯，它還是會產生出對大多數人有利的整體上的效果。這些地方其實就是地方發揮積極性的場所。例如，浙江沿海地的那些私人的集資公司本來是非常發達的，由於公家的國立銀行插入農村基層反而萎縮了。這種現象在其他地方可能也有。只要相應的國有壟斷和政策性優惠消失的話，自然各地原有的不同的地方傳統會不斷生長出來。

在最原始意义上，福利是支付给征服者的抚恤金。

刘仲敬：你要注意，福利制度不是从天上掉下来的，基本上讲，它是抚恤金或者是养老金的一种转型。它最初不是免费给你的，所有福利制度的起源都是支付给武士的一种保险金。可以说如果你一开始不是武士或军人的话，你不会有什么福利的。伊斯兰教的福利制度是从哪儿来的？从异教徒那里征收赋税来供养他们那些为伊斯兰教征战的武士和他们的孤儿寡妇的。罗马人的福利是从哪儿来的？是为罗马退伍军人所准备的抚恤金，所以他不会回到外邦去。欧洲的福利是从哪儿来的？是第一次世界大战以后为退伍军人所设置的福利制度，而由于全民动员的缘故，退伍军人差不多就是一个民族的全部男性人口，从这里开始，才产生了现在的福利制度。

福利制度会腐化征服者的政治德性，使之以后丧失征服的能力。但它自始自终和作为被征服者的中国人没有关系。

所以你可以看出，如果你是被征服者的民族的话，你对福利的概念是非常陌生的。你不是福利的享受者，而是福利的提供者。罗马人的福利是从哪儿来的？是由埃及的被征服者生产出来的产品去养活罗马那些伤残武士，这就是罗马福利制度的起源。中国人和满洲人的关系是什么？满洲人就像是罗马武士一样，八旗子弟世世代代享有的那些东西是什么？它们就是罗马和欧洲福利的对应物。为什么中国人没有福利而且不想有福利？因为他们的政治本能告诉他，他们不是征服者而是被征服者，只要别人不要为自己的福利而向他们索取，他们就该感谢上帝了，他们有什么资格去索取福利呢。你能够征服，然后你的后代才能够享受征服者留下的红利，体现为福利形式。

福利的坏处在哪里？它会腐化征服者的政治德性，使你以后丧失征服的能力。在你丧失征服的能力以后，福利慢慢的也会丧失。但这一切跟被征服者确实是没有什么关系的。如果你始终是被征服者的话，你自然而然是根本想不到福利的概念，而且对于被征服者来说，因为你不能为国家提供军事服务，你唯一的贡献就是劳动。征服者无需劳动，就可以利用他们流血的收入来享有福利；而被征服者如果不能劳动，他在社会上就是完全多余的人。所以被征服者当然应该比征服者勤奋。勤奋是被征服者的美德，而勇敢是征服者的美德。这里面的道理其实是非常简单的。

福利是在基本生存权和社会公平权的组成，其中社会公平权是当前左右两派的讨论焦点。

先说生存权，从开粥厂、领面包到购物券等多种形式，对应不同状态下的文明条件。而教育权、就业权、就医权对应的是社会公平权。划重点！就医权是社会公平权而非基本生存权。

社会公平权的涵盖范围，矛盾焦点是经济可持续发展和社会正义之间的矛盾。 要说明的是，公平权本身并非完全经济发展的对立面，规模化的基础教育，合理的医疗保障是推动经济发展的重要因素，而政府的政策目标是防止公平权滥用形成平均社会进而降低市场经济的活力，因此促进经济发展的福利是就是好的福利制度，阻碍经济发展的福利就是坏的福利制度。这也是本题站在公众整体利益角度的标准答案。

自然这种论调是普通民众尤其是底层民众所不能接受的，人都是自私的嘛。

我認為反福利論算是保守主義的一種主張，因為的確在一些國家就是因為政府對人民支出的福利超出了自己的生產能力從而拖垮自己的經濟，委內瑞拉就是一個例子，因為查韋斯時期的極高福利政策僅僅只是依靠國內的石油而已，因此國際油價一下跌整個國家就陷入了萬劫不復的境地...因此有反福利論也是情有可原的，但是這並不表示政府不能對基礎的民生保障完全坐視不管！

我认为福利应该给一些注定要亏钱的东西，例如公共卫生，健康和公立教育之类。甚至环境治理这些在一定情况下也可以算作是福利。
资本家从来是有钱赚的事情才会干，可是有些时候赚钱和人权和更长远的发展可能会冲突的，例如给穷人治病之类的……以现在一些药品的价格，治一个穷人要花的钱很可能这个人究其一生都赚不回来。公立教育也是，在工业社会里面根本不需要全体国民都受教育，开精英私立学校当然比研究怎样提高效率开低成本低收费学校更容易赚，大学就更加如此了。环境也是类似，随便污染破坏然后跑路肯定要比环保的生产便宜一点。看看十九世纪时候的政府不管的时候就大概能知道他们会怎么做了。甚至有时都不需要走这么远，看看英国铁路基建先私有化再公有化就知道了，资本家关心的是最多的钱而不是最安全的路，才20多年的事情呢……。
政府为了做这些，实际上就是通过税收强行拿掉一部分有能力负担的人的钱去给不能负担的人，所以有人认为这是在抢钱，这确实就是在抢钱。抢钱的目的有些时候是因为有很明显的对全社会的利益（例如警察和军队等，可以保护资本家的财产），但是更多时候就是出于单纯的（选民们对他们同胞们的）同情心了。当然，有些人同情心缺乏（例如一些跨国企业，外国劳工五十岁就病死和外国环境污染关我什么事？为什么要抢我工厂的钱……），也是没办法的事。当然，对于一些中产阶级说一些交一点税对大家都好也是可以的，毕竟他们不像大资本家一样可以随时躲去只有别的大资本家的国家，环境污染和传染病他们也有一份，这也是为什么他们才是交税的主体。
我也是中产阶级，要是周围谁都是没上过学各种传染病的，而且犯罪也没警察抓的人，那我肯定还是缴税比较好……毕竟没钱搬去摩纳哥。而且我可没法保证我的下一代还能像我一样能买得起医疗和教育，看看我和我爸妈的区别就知道了。
穷人反对福利一般来说只能说是高估了自己的穷。毕竟你要是真的穷，正常来说花在你身上的福利是要比你交出去的税要多了，因为那些福利你都负担不起（上大学，看病之类）。当然有些国家花在谁身上的福利都基本为0，所以那些国家就会基本谁都反福利。
当然这不是说政府来干就一定好，毕竟政府要是说还有一丁点改善服务的动力的话，提高效率的动机基本为零（反正干什么都是这么份工资……）。而且在缺乏监督制度的时候这会更糟糕。以及，政府经常会有这个东西资本家为了赚钱不愿意做的错觉，而这未必准确，因为可能就是需求本身就不大（毕竟影响需求的不只有价格），所以会去干些没必要的事情。但是这些都还是有办法弥补的，例如政府和私人合作，只在有必要地方用政府兜底（例如只管穷人的医疗，穷人的养老之类，让有能力负担私人医保的人少交税，让中产阶级自己管理强制设立的养老基金而不是强制大家一起用政府管理的养老基金）等。
福利把国家拖垮也不是不可能。不可能指望中非共和国全民发福利。以他们国家的生产力，怕是把疫苗打齐都不容易。要是坚持强行实现像英国一样的医疗，估计只能等他们哪天发现石油黄金了。但是这也不代表政府就可以以这个为借口不干活，打不起HPV至少也打得起polio吧？

已隐藏

首先基本的问题你得想明白，你为什么要纳税？既然你纳了税，你买到的政府的福利又不满意，那么你能不能不纳税给政府，自行购买其他福利？然后再问政府给你福利的钱是哪里来的，是通过强制性税收从别人那里抢来的，还是通过印钞机印出来的？既然政府可以抢别人的钱来给你发福利，你怎么知道政府不会抢你的钱来给别人发福利？

福利问题归根到底是财产权的问题，我赚的钱为什么要给别人发福利，同样别人赚的钱也不需要给我发福利。所以这些福利就是侵犯财产权，如果坚持逻辑一致，那么政府的强制性税收和法定货币就是侵犯了所有人的财产权。