探討一下，人權和主權真的是對立關係嗎？

我覺得是可以來看這個題目，亦即對於民族國家的認同，是否等同於自由社會下的個人權利？先不論中國這類威權體制，偏好強調對於民族國家的大愛，勝過個人的榮辱。即使在民主國家，也相當容易得到常識性的看法，即要求保障特定領土、訴諸認同身分，是一種需要被保障的公民權利。

真是如此？恐怕穆勒與黑格爾都不會同意。黑格爾視民族國家是地球上的絕對權力，唯有服從整體的統治，方能拯救個人任性的極度膨脹。即使是穆勒也得承認，像德國這類放棄自由而追求民族浪漫的國家，不是不存在於世界上。為了實現自決，並不乏願意犧牲自治的例子。

仍要回到康德：個人自主性的終極權威來自人的內在，而非外力加諸。意即作為人的尊嚴來自於普遍人性，而不在於外部世界賦予的特殊性。那麼，也無怪乎民族主義被認為充斥著被發明的傳統。恰如霍布斯班指出：這是一套連繫過去的儀式或象徵，反覆灌輸的價值與行為規範。統治者們形塑出神話與英雄，顛倒了事實及歷史真相。

民族主義者們理所當然地，會將其視作共存歷史、共同信念、既定領土結合起來的集體性命運。恰如奧斯特魯德所言：民族建構是民族整合的集合。自豪與榮耀是某種偽裝，要將其裝扮成不証自明的原則。實際上，巴勒斯坦人與約旦人也擁有共同的特徵，但巴勒斯坦人卻感到自己屬於獨特的民族－－缺失與遺忘的記憶，比擁有的共同遺產還少。同一民族、同一國家，很可能不過是歷史性的偶然。只是因為存在，所以被認為合理。

總歸一句，個人不臣服於外部指令的權利，與選擇民族身分的權利，實屬兩種概念。在建康發展的民主社會，政治權利處於一個自由競爭的市場。在程序上的落敗，不代表自治權利受到侵害。但若是伸張民族認同，那便只有在政治領域獲得某種程度的表達，才能夠算是實現自決。如同柏林所說：對身分的追求，不是穆勒式的公民自由追求。進行鬥爭的目的，只有獲得承認本身。

不過，象牙塔內的辯論是一回事，現實世界又是另外一回事情。聯合國憲章一方面規定國家主權他國無權干涉，一方面強調基本人權與尊嚴不可侵犯，又規劃了人道干預的篇章。這還是嚴謹的成文法規，在實際運作上，多的是大玩文字遊戲的空間。畢竟，一句「沒有國，哪有家？」，可比什麼康德黑格爾要來的易懂太多了。

我们这个时代还无法超越“民族-国家”的框架，国际法仍然在沿用400年前的威斯特伐利亚体系。虽然联合国摇摇欲坠，但各国之间的交往仍然以“主权神圣不可侵犯”为前提。因此，墙内的“主权高于人权”观点暂时是正确的，墙外也是这样。

“民族-国家”框架的形成主要归功于黑格尔。在《法哲学原理》中，黑格尔强调人都是社会的存在，因此，只有通过社会，我们才能获得人类所特有的能力，从而进行交流、形成相互间的各种关系，以使我们的生活有意义。不妨将国家看成满足人类自由欲望的权宜之计，这个共同体能更好地促进个性发展，同时也能避免我们滑向极端个人主义和原子社会状态。

当代自由主义者总是喜欢批判黑格尔，他们反对的是后者的一个观点，即政治共同体是由若干共同的道德目标确定的，从逻辑上看它们要优先于其成员，而国家的合法性则来自于这些目标而不是社会中个人特殊利益的维护。黑格尔被指控为用预设的形而上实体，即“超个人”的国家所强加的一致性取代了社会的多元性和自由。

总之，当代自由主义者对黑格尔体系的批判仍在继续，但双方胜负未定。如果新自由主义者胜利了，那么所有国家将消亡，人类将成为地球联邦的公民，“人权”将至高无上。但要是黑格尔没有被超越，那么国家依然存在，主权还是大于人权的。

我不認為這問題有多難
主權（英語：sovereignty）是一個國家對其管轄區域所擁有的至高無上的、排他性的政治權力。
人權（基本人權、自然權利及人類基本權利）指“個人或群體因作為人類，而應享有的權利”。

首先國家與政府原本就是為了保障人民的利益，由人們共同創造出來的。
人民創造政府成立國家，並賦予它權利，之後才會誕生主權。
而人權指的便是人的權利，其中包括生命權、自由權、財產權..等等之類的。

主權與人權對立只是胡說八道，所謂的對立指的便是多數人的利益與少數人的利益衝突罷了，其根本就是人權與人權的衝突，別把基本中的基本都搞混了。
當然多數暴力也會存在於民主國家，但是成熟的民主國家便會以憲法來保障基本的人權，不會讓擁有壓倒性多數的政黨通過一些爭議性的法案，而所謂的爭議性法案就像過去納粹的反猶太法案以及現今的香港國安法，這種嚴重違反人權違反憲法的法案，也只有極權國家能存在。

現今牆內如此推崇主權至上，但卻沒想到假如今天我們把中國的所有東西都保留住，只把所有中國人都屠殺殆盡，全部換血成外國人，雖然此舉違反人權但依然能保留住中國的主權，那麼此舉是否正巧符合中國人的主權至上論呢?

主权保护人权。

香港在70年代时人权状况不知道比大陆和台湾好多少倍，但是大英要交还给中共的时候就傻眼了。
今天香港人看到台湾享受的自由民主，羡慕死了。
台湾因为有主权，才能进一步争取人权，香港没有主权，人权只靠大英恩赐，大英守不住的时候就gg了。
97之后香港还能这样踉踉跄跄的硬撑这么久，其实也是中共为了自己的钱袋子给香港抛了点小恩小惠。等到习大大要大一统的时候，香港又gg了。
所以香港民族发明论者就是看到了没有主权的危害，所以发明香港民族进而争取香港主权。可是台湾在发明台湾民族之前就有主权了呀。

為什麼不想想如果在尊重人權的情況下, 人民真正感到幸福而擁戴主權?

在民主国家，主权在民，保护主权就是保护人权。
在专制国家，主权是独裁者迫害人民，摧毁人权的工具，主权和人权对立。
推翻满清，创建共和的中华民国是前者。颠覆中华民国，复辟共产极权的中共国是后者。

对于主权者来说，人权和主权是统一的。保护国家主权，就是保护君主自己的命根。
问题在于你自己是一个主权者还是一个降虏
比如《黄石》里面的美国农场主，就是一个主权者，在自己的土地上捍卫主权，就是保卫家人的安全。

      除非政府是个寄生体，否则人权主权之争根本不可能存在。因为主权本身就是人权的一部分，能把这个分开看的前提就是这个人本身没有人权中的主权。换句话说，只有当这片土地本身的人失去了主权，而一个完全依附于这片土地的组织掌握了主权并寄生的前提下，主权和人权才被分开了。
     为什么是一个寄生组织？依托于这片土地生存，掠夺掉这片土地的所有权利，把任何可能让其丧失权利的行为作为敌人，并用行政权力去对待。正常的组织也有敌人，但是没有权利使用国家行政权力去对抗。

什麼叫主權和人權不對立？主權和人權就是對立的
比方說，我說XX地區應該獨立，這是我的言論自由我的人權，但這是不是侵犯主權？
就不該有主權，只有人權就夠了
這群人想要聚成一個共同體，那是他們的自由，人作為群居動物有群居的自由和權利，那是他們的人權
只有群體的人權，沒有主權

主权应该是人权。脱离自己的国家，自己建国，应该是每个人的权利。

占个座，我看完基督教经济学分析之后补全。

我认为不对立，人权制约主权；而主权最多为人权提供物质加成（spillover），并不是人权的基础。威伐体系的民族主权是用来制约教会权力的，人权是用来制约主权，预防战争的，是二战之后的新发明。

主权和人权并不矛盾，人权单方向制约主权。但主权制约人权不存在形式合理性，如果我们同意主权是建立在被统治者的同意之上的。

当然，人权一定程度上制约了技术官僚的行政管理，可能导致公共福利低于集权时的水平。

骂娘。就在匪共的思维里人权和主权是矛盾的。因为人权限制赵匪胡作非为。

德国纳粹杀犹太人时，是德国的内政属于主权范围内的事，同时也侵犯人权。
其他国家的袖手旁观，助长纳粹的杀戮，迎接世界大战的到来。
人的基本权利得不到保障时，恶魔不断成长，最终只会有第三次世界大战。
我义无反顾的支持人权高于主权。

本质是对立的，但是有部分是重合的。
有些像买卖双方，本质是对立的，但是一部分是重合的，买家希望交易成功，卖家也希望交易成功。

主权崇拜者相当于啥？相当于把商家看成是自己人的那群人，看直播带货，真的把那些主播当成为自己谋利的人，成为主播的粉丝。

当然，人权与主权也有重合的部分，大多数表现在对外上，一般是民主，或者共和国家。 但是无论是什么样的国家，民主制也好，君主制也好，在内部都是对立的。

我覺得共匪的中華人民共和國的主權與東亞大陸人的人權是對立的，東亞大陸人要得到完整的人權必須消滅中華人民共和國。

我看主權是用來保障一個政體的能力範圍內的人權用的，這不就成了嗎？

人權與主權相斥好像有點滑稽，但也是有一點道理的，天賦人權主要由基督徒提出，我們身為人的權利是天主做人時所賦予的，所以歐美國家的立國基礎體驗了這一點；但無神論國家認為人權是法律所賦予的，法律賦予多少就有多少，這跟歐美國家的人權概念不同，所以兩者是談不做一起來的。人權與主權的關係只能在上述兩者中同一系統內才能夠有效討論。