民国宪法的行省自治和联邦制有何区别？
我的大號以前寫過一篇關於國家構成的文章，總結出目前世界各國的國家構成形式大概四種：
一、單一制中央集權（大一統）：
一切權限歸中央。各級政府行政長官均由上級指派。
例如共匪等專制政權。
二、單一制地方自治：
中央授權地方部分自治權（例如教育、市政），剩餘權限歸中央。地方政府由居民選舉產生（得實行總統制、內閣制、委員會制）。例如日本、台灣、韓國、英國、法國等。
三、二元聯邦制：
各邦全權授予聯邦部分權限（例如外交國防），剩餘權限歸各邦。各邦不執行聯邦法律，聯邦與各邦司法權相互獨立。但實行上由於財政原因，各邦相當依賴聯邦撥款，因此亦有合作。例如美國。
四、合作聯邦制：
各邦全權授予聯邦部分權限（例如外交國防），共同行使部分權限（例如農工商、社會福利），剩餘權限歸各邦（很少）。各邦亦執行聯邦法律，全國司法制度統一。例如德國、巴西，歐盟亦較近似於此形式。
民國十二年與三十五年的《中華民國憲法》，其規定之國家構成形式由張君勱先生起草，屬二、四之混合。其中既有規定中央、地方之權限劃分，又有規定各省縣之自治權利。但由於：
該條文將剩餘權限的歸屬裁決權賦予中央，使得整部憲法仍偏向於單一制。
民國三十五年的《中華民國憲法》的確有相當大的進步意義，尤其可貴的是它是迄今為止中國唯一一部多黨談判、普選代表制憲、符合程序正義的民主憲法。但它還是有部分缺陷，例如國大、監察院大而無當，央地權限劃分不清。台灣民主化後，國大廢除，監察院變成雞肋，府院關係變成超級總統制，國家構成形式變成標準的單一制地方自治，相比原文已經面目全非了。
一、單一制中央集權（大一統）：
一切權限歸中央。各級政府行政長官均由上級指派。
例如共匪等專制政權。
二、單一制地方自治：
中央授權地方部分自治權（例如教育、市政），剩餘權限歸中央。地方政府由居民選舉產生（得實行總統制、內閣制、委員會制）。例如日本、台灣、韓國、英國、法國等。
三、二元聯邦制：
各邦全權授予聯邦部分權限（例如外交國防），剩餘權限歸各邦。各邦不執行聯邦法律，聯邦與各邦司法權相互獨立。但實行上由於財政原因，各邦相當依賴聯邦撥款，因此亦有合作。例如美國。
四、合作聯邦制：
各邦全權授予聯邦部分權限（例如外交國防），共同行使部分權限（例如農工商、社會福利），剩餘權限歸各邦（很少）。各邦亦執行聯邦法律，全國司法制度統一。例如德國、巴西，歐盟亦較近似於此形式。
民國十二年與三十五年的《中華民國憲法》，其規定之國家構成形式由張君勱先生起草，屬二、四之混合。其中既有規定中央、地方之權限劃分，又有規定各省縣之自治權利。但由於：
民國十二年《中華民國憲法》第二十六條：
除第二十三條、第二十四條、第二十五條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其性質關係國家者，屬之國家；關係各省者，屬之各省。遇有爭議由最高法院裁決之。
民國三十五年《中華民國憲法》第一百一十一條：
除第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條及第一百十條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。
該條文將剩餘權限的歸屬裁決權賦予中央，使得整部憲法仍偏向於單一制。
民國三十五年的《中華民國憲法》的確有相當大的進步意義，尤其可貴的是它是迄今為止中國唯一一部多黨談判、普選代表制憲、符合程序正義的民主憲法。但它還是有部分缺陷，例如國大、監察院大而無當，央地權限劃分不清。台灣民主化後，國大廢除，監察院變成雞肋，府院關係變成超級總統制，國家構成形式變成標準的單一制地方自治，相比原文已經面目全非了。
你好，關於提問者的問題，我有一些想法能提供參考。
中華民國的地方自治與聯邦制有何異同？用結構作區分，前者是單一制（地方政府低於中央政府），後者是複合制（除部分權利外，地方政府與中央政府平等）
當然上面那樣講太籠統，簡單的解釋，最大的不同在於地方政府分配到的權力不同。
地方自治下的地方政府，其擁有的權力（行政、立法）各國有高有低，但中央政府必然高於地方政府，地方政府的權限受到較大限制，也沒有獨立法律，全國實行同一部法律。
聯邦制下的地方政府，其擁有的權力（行政、立法）非常高，除了一部分交給中央政府的權力外（國防、外交...等），中央政府地方政府平等，地方政府的權力幾乎不受限制，並在不違反憲法的情況下，實行獨立法律。
另外補充一些關於臺灣的地方自治：
1.目前有爭論，認為應該進一步提高地方權限，以便更好的為地方選民服務。
2.應進行有關地方財政的重新修法，避免預算被中央政府過度集中到某些縣市，變成對其他縣市的剝削；讓地方政府擴大財源，令地方政府更好的建設地方。
3.直轄市（俗稱六都的六大縣市）有更高的自治權，但受第二點的問題困擾，財政上仍舊有問題。
4.部分地方稅由地方議會訂立標準，同時由地方稅務機關徵收。
5.地方首長不對中央政府或中央行政長官負責，中央政府也無法任免地方首長。但為了爭取更多預算，地方一般不會公開跟中央唱反調，即便黨籍不同也一樣。
回答到此為止，希望有解答提問者的疑惑。
中華民國的地方自治與聯邦制有何異同？用結構作區分，前者是單一制（地方政府低於中央政府），後者是複合制（除部分權利外，地方政府與中央政府平等）
當然上面那樣講太籠統，簡單的解釋，最大的不同在於地方政府分配到的權力不同。
地方自治下的地方政府，其擁有的權力（行政、立法）各國有高有低，但中央政府必然高於地方政府，地方政府的權限受到較大限制，也沒有獨立法律，全國實行同一部法律。
聯邦制下的地方政府，其擁有的權力（行政、立法）非常高，除了一部分交給中央政府的權力外（國防、外交...等），中央政府地方政府平等，地方政府的權力幾乎不受限制，並在不違反憲法的情況下，實行獨立法律。
另外補充一些關於臺灣的地方自治：
1.目前有爭論，認為應該進一步提高地方權限，以便更好的為地方選民服務。
2.應進行有關地方財政的重新修法，避免預算被中央政府過度集中到某些縣市，變成對其他縣市的剝削；讓地方政府擴大財源，令地方政府更好的建設地方。
3.直轄市（俗稱六都的六大縣市）有更高的自治權，但受第二點的問題困擾，財政上仍舊有問題。
4.部分地方稅由地方議會訂立標準，同時由地方稅務機關徵收。
5.地方首長不對中央政府或中央行政長官負責，中央政府也無法任免地方首長。但為了爭取更多預算，地方一般不會公開跟中央唱反調，即便黨籍不同也一樣。
回答到此為止，希望有解答提問者的疑惑。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
若是没有世界大战，那么习近平第三个任期之内，清零政策将会是常态。https://pincong.rocks/question/item_id-506551
因为，清零政策对于中共消灭群体性事件是有好处的。
丰县八孩事件，官方就以防疫，清零政策为理由，封锁了整个县城，不让任何人进出。
这是一个非常好用的借口，下次民间因为任何事情发生游行，抗议，静坐示威等活动，官方只要宣布，我们发现了大疫情，要封城，此时反贼上街也不会得民心，因为费拉们都是非常惜命的。
因此，就算习近平无所谓，但是下面的地方官员，也一定会运用这种清零政策，来控制任何社会群体性事件。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我认为，清零政策已经变成了新的“计划生育”。
计划生育是中共错误决策的典型，它施行了几十年，使得中国新生人口快速崩溃，社会结构极速老龄化。
而清零政策也是如此，它只要施行个几年，将会让中国社会稳定变得更加不可控。
并且，计划生育的恶果，首先反映在农村和鹤岗这样的城市迅速灭亡。
而清零政策则是完成的大城市病，只有人口密集的大城市，才需要最高规格严格的封锁和控制。这种反复折腾老百姓城市经济的做法，最后就会体现在城市中低人群生存的破产，城市越发缺少中低端第三产业，从而整体失去活力。
最后随着大城市财政的枯竭，中国会不可避免入进入王朝末期，中低层公务员的经济也最终崩溃，社会治理已经不可能通过经济利益输送来完成，最终瞬间的崩塌点在哪里，那就是天意了。
1945年以后国内各党召开政协，国民党提出地方自治，共产党提出联邦制。
地方自治是中央政府把握大多数权力，只给地方议会一些市政权力，中央政府统一司法、军事权力之类的，总体还是单一制中央集权。
联邦制则是地方政府把握大多数权力，中央政府只保留反制权力和少数核心权力。
地方自治是中央政府把握大多数权力，只给地方议会一些市政权力，中央政府统一司法、军事权力之类的，总体还是单一制中央集权。
联邦制则是地方政府把握大多数权力，中央政府只保留反制权力和少数核心权力。
中国一直都是单一制国家，地方权利来自于中央（不管是自治权还是其它什么权利）。联邦制是中央权利来自于地方。这两种制度是权利结构的不同
