為什麼很多人愛談"法統"(中華民國)這個腐朽的傳統觀念?

所謂的法統還真的不是什麼壞東西，只不過就和"愛國"一樣，什麼辭彙只要經過國共兩黨操作後都會變成與本意完全相反的東西，賣國賣得愈徹底，愈要堅持自己是愛國者，斷統斷得愈徹底，愈要堅持自己是法統繼承者 (๑◔‿◔๑)


@Liuzhongjing
法統這個詞包含了兩層含義。法統是依據憲法的統治。依據憲法的統治引出一個反義詞，就是武斷之治，是不依據規矩辦事。武斷包含兩層意思，一是單方面的，我不和你協調，不經過你同意，向你要錢，這種單方面的行為叫做武斷。另外一個含義是任意的原則，因為法統代表根據憲法統治和規範的統治，任意的統治是不根據規範的，武斷就包含這兩種含義。舉個例子，現在2020年還沒有到，但是我們可以預期，在2020某月美國又要履行憲法大選了，之所以能夠這樣判斷，是因為美國憲法給我們一種穩定的預期，我們知道到一定的時期，新的大選還要舉行的，這是法統的含義。

第二個含義，「統」是過去和未來的連續性。以前的法律和後來的法律具有連續性，彼此之間沒有一個突然的中斷，這就叫做統。所以，法統，一是憲政，二是具有延續性的限制，能夠保證過去和未來的銜接，保證這兩點就是法統。

法統最好的例子還要看英國，英國法統在《大憲章》以後從來沒有中斷過，法國不一樣，法國斷了好幾次，所以從法統的意義上法國又比英國欠缺了。民國是發生政變極為頻繁的時期，比法國多得多了，所以成文法屢次被中斷。那麼，我們為什麼還要考慮法統呢?

因為中斷法統也包括兩種層次，一種層次是，雖然技術意義上和文字意義上的憲法被中斷，但不成文的、更深層的高級法或者稱之為規範性條件的東西仍在，足以對後來的憲法形成路徑約束。比如說，具體的憲法可以中斷，但新憲法的制定仍然要和原有的憲法一樣，遵循某些先於憲法存在的背景條件，只要這些背景條件仍然存在而沒有中斷，我們仍然可以說：在更深層次上，法統仍然存在。用這種定義來看，泰國軍政府雖然政變了好幾次，但泰王朝的法統沒有中斷。因為首先王室地位沒有動搖，國會由民選產生這種方式也沒有動搖。動搖的只有上下議院產生的方式，但這都是細枝末節，不管你這兩院怎麼產生，只要泰王朝過去是立憲君主國，現在仍然是，法統就沒有改變。

像袁世凱這樣的革命並沒有中斷民國的法統，因為他搞的新憲法只是把政體由責任內閣改成總統制。即使袁後來想稱帝也只是想建立立憲君主國，而不是回到過去的君主專制統治，所以，法統在這時尚未中斷。法統最終毀於馮玉祥的首都革命。馮玉祥認為，國會政治本身就是錯誤的。我們要中斷法統，重新開始。以前的政治失敗就是因為國會政治本身不好。我們不是要改進國會政治，而是要以革命的行動推倒重來。這和段祺瑞的馬廠誓師就不一樣了，他趕走張勳以後還要恢復原來的約法。他趕走黎元洪以後，召開了新國會。新國會和舊國會雖然不同，選舉中有舞弊現象，但他還是承認國會是有必要的，必須制定憲法來統治國家。所以雖然成文法中斷，但高級法沒有中斷。首都革命後，原來的議員在京津等地集會抗議執政府這種做法，最後一直拖延到1927年和1928年，被當時的政府用武力加以解散。這件事情在近代史上基本上不提，是很奇怪的事情。因為國會是國家最重要的權力機關，憲法是國家的根本大法。要求維護憲法的機關被解散，這是憲政的失敗。這就像我們要記載一個帝國的歷史，不能說末代皇帝退位這件事情提都不提，這是很不正常的事情，但我們居然不想讓讀者知道民國的法統什麼時候結束的，其實這個時間是很好考察的。

事情本身很好考察，卻不把它記錄下來，就是因為我們現在已經把法統看成一種無關緊要的事情，覺得憲法以及憲法背後的高級法，跟普通法律沒有什麼區別，失就失了，沒有什麼大不了的，這是大錯特錯。法律的權威，有一多半就來自於習慣的權威，它之所以是權威，在於它能夠長期實施。如果我制定法律，今天我在的時候實施了，明天我下台就不能實施了，那麼這個法律的權威就喪失一大半了。憲政不能保證穩定性，憲政的優越性也就喪失了一大半了。所以，憲政和法統必須是共生的，沒有統光有憲，良好的治理體系是不能實現的。馮玉祥的首都革命和其他歷史事件的不同之處在於：他不僅要毀法，而且要斷統。同時孫中山在南方的政府也改變了原先的意見。孫中山曾經是要求護法的，當然他是要求維護民國元年的約法。不管是民元約法還是1923年的正式憲法，都有共同的特點。儘管細節上有各種各樣的差別，但二者都確定了議會民主制的共和國，這個基本點是共通的。孫中山也好，或者其他人也好，不管維護哪一部具體的憲法都可以說是維護法統，因為他們都在維護議會民主制這個根本性的原則。

但就在段祺瑞和馮玉祥進行首都革命的同時，廣東國民政府也採取了革命行動。他宣佈國民黨的中央委員會代行國會職權，廣州不再召開非常國會了。雖然非常國會有這樣那樣的問題，比如說法定人數不足的問題，但基本還是要維護國會和憲法的。而中央委員會代行國會權力，就說明國民黨和中華民國是同樣的東西，擁護國民黨和擁護中華民國是一樣的。這是一個劃時代的、具有鴻溝意義的革命行動。後期的國民黨更像是蘇聯共產黨，而不是早期國民黨、進步黨這樣的議會政黨。儘管它承襲了早期國民黨的名義，也接受了很多早期國民黨的元老。因此後來的廣州國民政府不再是護法政府，反倒以革命政府自居。

我也覺得「法統」這個觀念真的有夠腐朽(ry
但我覺得有時候也不是大家愛講法統，而是中國人（特別是反賊們）現在還處於正在在建立「共同體」的過程中，所以會出現很多討論，包括血緣（不現實）、地域（我個人覺得漢地18省算很現實）還有文化（不太現實）

除了以上3個以外，最後當然還有所謂的「法統」，雖然我們可能覺得不現實，但是這個其實也是摸索「什麼是中國民族」的線索之一。除此之外「中華民國」（其實是台灣）另一方面也是中國反賊的借鏡之一，所以更會頻繁地被討論到。我覺得啦XD

其實我個人覺得中國人開始思考「什麼是中國人」是還蠻重要的，凝聚一個共同體就等於不再被原子化，同時就有了力量。當然如果是那種「中華民國=中國=漢地台灣香港蒙古圖博東突厥滿州=漢民族」的話那就算惹XD

现代文明国家的国民关系是“主权在民”，国家的合法性来源于人民的认同，由人民决定国家的归属；
“法统”这一概念背后的逻辑是：“主权在国”，国家的合法性来自于上一个政权的交接与承认，人民没有办法进行决断，需要国家的协调。
在中国古代，“法统”与“道统”是结合的，新的王朝只要行为上符合儒家的伦理规范，便可拥有继承政权的合法性，一定程度上降低了王朝更替的成本；但在近代，传统的儒家道统衰落了，主权在民的理念又没有根深蒂固，“法统”便与施米特的法学理论结合，变成为国家强制辩护，维护极权的工具。直到现在余毒尚在。

古时曰礼

现在人即便实力足够也不造反的原因就是宪政、民主, 等基于人性的宗旨又以法律固定

若玩极权也行但法统不正就很麻烦
皇上可以说: ”天下是我爹传我的, 祖上有天命, 谁反对我继续极权谁就是反贼"

古中国就是这样, 除少数暴民武装例外, 一般都是打着 "清君侧、兵谏和讨伐乱臣贼子" 这些名义
实际在行武装叛乱

那么对于和禅让类似的却又否定了来自毛匪法统, 当今的邓贼的徒子徒孙们来说每个人都是野心家
这是来自党内的挑战, 对于党外反对者也是如此, 目前真是所谓毛匪的 "造反有理" 一语成谶

共匪, 你们可听见那千千万万的冤魂索命之声? 若不放弃极权你们恐怕会陆续加入吧
抱歉, 我不同情共匪, 我虽能看见能听到, 但我人性中的恶抑制的很好, 并未行任何伤天害理之事
这冤魂并未日夜不停的向我讨命, 大胆预言一下明年形式若更糟威胁更高, 怕不是张高丽也要祭旗吧

各有信仰下不同地狱, 我下火山啤酒之狱, 为了啤酒不馊而努把力

品蔥什麼時候變成只能一種聲音了？我一個大一統主義者是不會介意其他蔥友談論統獨問題的，在沒有任何政治手段的前提下，共黨還在台上，談論統獨實際上沒有意義，包括港澳台。土匪什麼時候滾蛋，是統是獨，一切以選票為最高準則。

就我看来，不过就是民族神话发明学罢了，毕竟你支自古就是热爱编辑历史的盐碱地。

中华民国一点都不腐朽，它是亚洲第一个共和国，现在已经转变成真正民主自由的国家，是华夏族的荣耀。
中共最害怕中华民国四个字，最害怕青天白日满地红的旗帜
真正腐朽的是中共政权，打着马列旗号，行黑暗专制之实，21世纪了还在行两千年前恶臭的“驭民五术”。

欢迎关注原创有声书《什么是文明》，了解福泽谕吉的文明论真义，听听他提出的“国体”概念，一个国家的精神所在，永不过时
https://youtu.be/9KIKbFlxqe8

因为中共自己也怕这个“法统”，自己心虚，所以谈这个有效果。

但是归根究底，只要谈的人多了，谈什么中共都心虚。不必须是这个法统。

好笑，什麼時候大陸人尊重過法統？中華民國的名號，避孕套而已，沒有經過臺灣民眾同意，就入侵的流亡政權。現在還用，只是無奈之舉，如果臺灣民主政府長命過共匪政府，那麼遲早都是要改回臺灣自己的國名的。

腐朽是腐朽，但也是一個法理問題。就像不開第一槍是一樣的，美國最好中共先動手，否則美國並沒有直接攻入主權國家的理由作為藉口。

所以，法統也是一個法理依據。

共匪想实现政权合法的解释有两套体系可以用，一套是源自西方的民主体系，议会和政府由民选产生。民众自主选择执政者，执政者自然合法。共匪搭建的人民代表大会名义上是这种形式，但实质上无论是立法权（人大）还是行政权（政府）根本不存在真实的民选，完全是匪党随意操控的工具而已，甚至军队在名义上都不由国家掌控而是听从于党的军事委员会指挥，是名副其实的党卫军。所以要想从民选这套体系里获得合法性，共匪首先要纳入体系之内受约束而不是凌驾于其之上，这一点会让其丧失独裁的权利。邓以前有过逐步向这个方向改革的想法，说过只要对国家发展有利共党从执政党位子下来也是未尝不可。但习猪上台这条路是明显断了。获得合法性还有另一套体系是中国传统王朝更替的体系，在这套体系下中华民国是正统，共匪是造反的反贼。蒋先总统耿耿于怀的汉贼不两立即是这个意思。共匪想要完成从造反者从正统的转变，就必须消灭中华民国的存在（也就是其高喊的统一台湾），只要中华民国还存在无论实力多么弱小共匪的地位就只是造反者而已。不要小看法统的实际意义（台湾已经完成民主转型，大部分人是体会不到其中的意义的），在传统中华继承体系中，对中国的统治权类似于皇位。台湾（中华民国）天生具有皇位的继承权，共匪作为篡位者是心虚的，这就类似于历史上皇权篡位者在夺权之后一定要将原正统继承人斩草除根一样。在中华文化体系中，普通民众不会把这种统治权的争夺视为外族入侵自然也不会拼死抵抗，他们所做的就是谁掌权就拥护谁。万一国军打败共军，王师北定中原日，小粉红们会高喊着国军威武而喜迎王师归来。所以法统之所以重要不在于台湾是不是真的有意愿光复大陆，正所谓匹夫无罪 怀璧其罪，中华民国的存在是共匪万万不能接受的。

中古欧洲讲究法統 （translatio imperii） 将统治合法性追溯回拜占庭和罗马
传统教会讲究法統（successio apostolica）各大主教牧首一代代追溯到使徒

顛覆政權要不拘一格兼容並蓄

國民黨的確是中國民族主義的有力競爭者，至少是個有利的干擾，讓他們試一試又何妨

其实法统并不是落后腐朽的东西，台湾朋友不要中招哦。中共巴不得你们抛弃(腐朽落后的法统）这玩意儿，这样他们抢来的地盘就合理合法了。知道不？那是他们心口里面的一根刺。

所谓的法统，传承概念，其实欧洲玩的更凶。
欧洲各种打打杀杀争夺领土，但不管怎么打，都会给自己找个祖宗按个XXX的继承人。
欧洲现在这些个王室，不管真假都能上追个几百都不成问题。

比如英国没了王室会造成所谓的宪法危机也是所谓的法统。英国法理几乎所有权力仍由女王掌握，只不过没“基于习惯”没有首相“建议”女王不下达命令罢了，法理上女王是大地主，女王即是法律等等。
再比如，意大利，希腊通过公投改君主立宪为共和，法理也等于共和国继承于之前的王国。

再比如，89年成立的民选波兰共和国接受了流亡了50余年二战逃出的波兰流亡政府所持有的法统信物（总统印章，宪法原本等等），等于宣告我波兰新的共和国是一战后成立的民选波兰共和党的延续，跟你苏联和波共搞得政府没有任何关系，你丫得就是非法政权。

回到中原，自从大秦以后中央集权开始，这种法统得传承概念基本就是没有了，就是纯比打仗（几乎不谈传承），谁打赢了谁当皇帝。我估摸可能是洋人把这个感念带回来得，按大清退位的诏书来说，民国其实法理上继承与大清。民国诞生初始也不是老蒋的党国，老蒋北伐之后也没有改国号和纪年，一直到台湾通过战争动员搞独裁，但是法理的面子上还是那个继承自大清的民国。

但是到了老共，这条传承线又断了，又纯比打仗了，打赢了国号一改成新的国家了。当然这是问题嘛，本身不是个问题，但是，不知道是心虚还是啥的，这几年老共老喜欢说自己是孙中山的继承人，民国的延续。这也就是外媒老说的合法性危机。那民国的继承者是谁？！啊哦，民国没有亡呀，中华民国（台湾）不过的好好的。

你说为啥很多人不放下民国这个所谓的法统名号？膈应老共呗，你说老共到底怕啥，老担忧自己合法性，谁知道呢，也许重蹈波兰的覆辙吧（反正我也是没有彻底想明白，一会儿人民选择，一会儿又抬出孙中山了）。你看老蔡不就学会了，现在中华民国（台湾）总统这个称号用起来超开心的儿。

古代中國是通過革命來獲得天命 天命就是最大的法統 某種層面上也是訴諸人民的選擇
中共本質上仍然脫離不了奉天承運、天命那一套
只不過天的概念替換為人民  實則人民跟天一樣是形而上的哲學概念（公民才是形而下的實體）
所以中共強調人民的選擇 其實就是天命在我的意思
如果前朝已經亡了 那天命也就完全在我了
但問題是前朝死不乾淨 還有個ROC台灣在 那就等於削弱分享了他的天命法統
這對於一黨獨大的中共來說是簡直如芒在背 如鲠在喉
法統的意義正在此
中共結束以後 法統就是由選票來繼承了 也就沒意義了
當然形式上如果能接續中華民國北洋政府 那就更完美了 然後法統這個概念就可以拋棄了

舉個例子
假設你找到一塊無人的無主地 宣稱建立國家 那麼你的法統就不可能來自人民或民選（因為這地方本來沒有人民）
那你的法統只能訴諸君權神授 然後你透過君主立憲 招募國民 建立民選政府 這個民主的法統就建立起來了
此時君權神授已經不重要了 但這個概念依然是民選政府的法統由來 
如果沒有一開始的君權神授 連民選議會都是不合法的  這就是法統的意義

我个人是一个华派，但是我尊重台派的朋友的个人情感。不过隔三岔五来钓鱼就没意思了吧。

我支持中华民国，不是因为她的法统，而是因为这面旗帜就是现实。你有本土情感，我没有，不要以“民主”为借口把自己的情感强加给别人。台湾是两成华派，三成台派，五成白派，谁也不要说自己是主流民意。

事实上，中国的历史，也就是中央集权的发展史

中国人骨子里就认定了中央政府就是比地方政府牛逼，中华民国就是比台湾牛逼

这个很难改变 ...

已隐藏

台灣也常常想法統香港很貪心,雖然估計那些人是打手

法统和正当性是联系在一起的，正当性是民主的基石，如果权利不正当就不可能民主。因为一切权利都要有主体，如果假定的民主主体自己都不认为自己的权利正当，而只是强权的附属产品，这样的民主如何能维持呢？
在专制社会，尤其在极权社会，法统和勇气是稀缺资源，因为这种社会无论是草民还是专制统治者他们都没有天然的正当权利的认识，他们的共同特点是权力都是由一时得势的暴力维持，权利来的快去的也快。这种社会正当性尤其珍贵，拥有这种正当性立马就变成有伟大理想的伟大人物，因此即使只是口号专制社会的人们都极于强占正当性高地，匪帮若不是对此有深刻认识也不会有防火墙了。
但真正的问题在于，以中华民国的名义是否能够重建民主。随着时间推移，台湾的独立运动与中国政治局势本身的演变，使得这个旗帜越发不符合时代。但也不能说它未来不会起重要作用，因为波兰在被俄国统治几百年后都重新建立国，中华民国未来也未必不可能回到大陆，只不过它可能不是以原本大一统的形式罢了。

孫中山好意思提這個? 把二十四史當甚麼? 都是"自認"正統 寫的歷史呢
在清帝國就是妥妥的 "公知" "境外勢力"

法不法統暫且不說，台灣到是現在保存中華文化最完整的地方。

我不知道什麼統不統的，我只知道拳頭大的就是真理，
中國現在由中共統治，就是因為他拳頭比國民黨大，
台灣現在仍然是獨立的，就是因為中國的拳頭沒美國大，
至於其他的，都是放屁

很简单，因为很多人就吃这套。表面上不一定吃，心里吃。

你和别人交往要看喜好，你看病医生要对症下药
如果你对着农民说自由
对着装清高的人谈钱
那你就需要麻烦的谈话技巧

不反共，谈什么都不重要，也没人真的在乎
要反共，就别搁那整天逼逼屠支那、民主、拜登川普，整点实际的