从一个普通非粉红青年，全职学习，到@利维坦这种水平的用户需要多久
惭愧。在各自领域水平很高的品葱网友非常多啊，我建议把问题改成“如何提高自己的某某领域的能力/水平”，这样可以得到更多有价值的回答。
在某领域学习达到某种水平需要多少时间这个没法估计因人而异。我只能稍微提供一点浅见，希望有所帮助。学习知识的时候更多的尝试建模，而不仅仅是多知道多少知识。构建建模的时候需要用逻辑链条来建构，而不是从想象或者仅仅观察规律。搞清楚每一环是否是一个可能性的概率判断。然后主动寻找案例（具体知识）去打磨它。
譬如对于生育率问题的成因，认知A“经济发达了生育率一定降低”这就是基于一些案例的观察规律，从经济发达到生育率低之间并没有逻辑链可以推过去。当认识到这种认知局限性的时候就可以主动去寻找一些反例去挑战它，譬如这解释不了为什么美国生育率高出韩国那么多，那么美国和韩国具体为何生育率如此啊？这样可以再找资料去研究。
模型B“吏治国家导致德性下降，德性下降趋于自我毁灭，自我毁灭所以生育率低”，看起来好像有链的样子，但是每条链上都是以印象来建构的，而并非逻辑，类似于说肾属水，水行色黑，生于北方，所以吃北方产的香菇补肾一样的。同样，意识到局限就可以主动用逻辑和找案例去挑战和建构，譬如去追问什么定义为德性？某个被认为德性低下的人群历史上是否有人口爆炸的时代？当时难道德性很高吗？
模型C“福利国家的公共服务和统治需要解体了小共同体，小共同体对于个人的保护和服务受到破坏，生育孩子得到的支持和保障减少，育儿成本增大，生育率下降”这个就看起来很完整是个逻辑链条了，但是问题是每一环都是带概率的，譬如福利国家的产生和强大是否一定会导致小共同体的解体？小共同体解体也是否一定生育支持减少？长链逻辑每个概率相乘，哪怕每环概率都很高，最终结果都可能导致可能性非常小（譬如4个八成就低于50%了）。所以同样的，找案例，譬如瑞典这个“万恶”的福利国家生育率就高于东欧和西欧，为什么呢？又可以去研究了。
以上并没有说哪个模型就不对，相信某个模型就多愚蠢，相反人的精力有限，在某个领域保留模糊的观察认知也没什么不好，但是要认识到这种局限，将来可以对模型加以打磨，尽管不可能打磨到绝对真理的程度，但是认知一定会深化许多。
在某领域学习达到某种水平需要多少时间这个没法估计因人而异。我只能稍微提供一点浅见，希望有所帮助。学习知识的时候更多的尝试建模，而不仅仅是多知道多少知识。构建建模的时候需要用逻辑链条来建构，而不是从想象或者仅仅观察规律。搞清楚每一环是否是一个可能性的概率判断。然后主动寻找案例（具体知识）去打磨它。
譬如对于生育率问题的成因，认知A“经济发达了生育率一定降低”这就是基于一些案例的观察规律，从经济发达到生育率低之间并没有逻辑链可以推过去。当认识到这种认知局限性的时候就可以主动去寻找一些反例去挑战它，譬如这解释不了为什么美国生育率高出韩国那么多，那么美国和韩国具体为何生育率如此啊？这样可以再找资料去研究。
模型B“吏治国家导致德性下降，德性下降趋于自我毁灭，自我毁灭所以生育率低”，看起来好像有链的样子，但是每条链上都是以印象来建构的，而并非逻辑，类似于说肾属水，水行色黑，生于北方，所以吃北方产的香菇补肾一样的。同样，意识到局限就可以主动用逻辑和找案例去挑战和建构，譬如去追问什么定义为德性？某个被认为德性低下的人群历史上是否有人口爆炸的时代？当时难道德性很高吗？
模型C“福利国家的公共服务和统治需要解体了小共同体，小共同体对于个人的保护和服务受到破坏，生育孩子得到的支持和保障减少，育儿成本增大，生育率下降”这个就看起来很完整是个逻辑链条了，但是问题是每一环都是带概率的，譬如福利国家的产生和强大是否一定会导致小共同体的解体？小共同体解体也是否一定生育支持减少？长链逻辑每个概率相乘，哪怕每环概率都很高，最终结果都可能导致可能性非常小（譬如4个八成就低于50%了）。所以同样的，找案例，譬如瑞典这个“万恶”的福利国家生育率就高于东欧和西欧，为什么呢？又可以去研究了。
以上并没有说哪个模型就不对，相信某个模型就多愚蠢，相反人的精力有限，在某个领域保留模糊的观察认知也没什么不好，但是要认识到这种局限，将来可以对模型加以打磨，尽管不可能打磨到绝对真理的程度，但是认知一定会深化许多。
那得看你的导师是谁。自学的话5-10年或者永远？
像我一样恬不知耻得强答，再自我意淫一番？蛤蛤蛤