如果大家都不讲“政治正确”，是否到最后反而落入社会达尔文主义的陷阱？

政治正确只不过就是创造一种“把问题盖起来就没有问题了”的假象而已，只会令人作出根本不必要的自我审查，根本解决不了任何问题。

批评本就是正常民主社会该有的。没有批评就没有进步。只要没有达到歧视，任何批评都应该被允许。
社会达尔文主义社会的核心一点就是“我比你强我就可以随意”：富人随意赚钱，穷人自生自灭，法律向金钱低头，老板随意在职场性骚扰下属，官员性侵幼女后屁事没有。这不就是中共国吗？诚然，中共国不讲政治正确那一套，但有没有福利和有没有法治跟讲不讲政治正确并没有必然的关系——它与公民素养和道德的关系还更大一些。

不过你倒是提出了很有意思的一点：的确，许多反对政治正确的人都支持社会达尔文主义，追求绝对的机会平等。最常见的论调就是：“应该让各个种族分数线一视同仁，让勤奋努力的亚裔把好吃懒做的黑/墨裔换下去”；“你美国的穷人一定是自己不努力所造成的。美国这地方，你有手要脚身体健康能工作就能赚钱，最低工资也高得要命，所以穷的可以说都是因为自己的懒惰。”

“大家都不讲“政治正确”，都可以自由批评他者，都要求少数融入主流”，这本身也是一种 “政治正确” 好不？

任何一个社会想要维护秩序，不可能没有 “规则”。
而所谓的 “政治正确” 无非只是双标小人在滥用规则而已。

如果 “都可以自由地批评他者”，那么我想骂你就可以张口胡喷，你不让我喷就是你不遵守规则、于是我就能 “合法” 地弄死你。
这不仍然还是一种 “政治正确” 么？

所以，所有人都讲政治正确、所有人都不讲政治正确，后果是一样的。

卡尔马克思，不是共产瘟疫的源头。
我们不能光从政治、经济的角度考虑问题，还得从心理的角度考虑。
产生与卡尔马克思类似想法的，古今中外多的是，只不过这些人没有把自己的 “理论” 命名为共产主义而已。

不得不承认，卡尔马克思的 “理论” 是很有煽动性的。
那么它为什么会有 “煽动性”？
因为在现实中，所有人都觉得自己是 “弱者”、都很容易认为自己 “吃亏了”。
但是很多社会底层并非都是客观上被别人整成了底层，而也可能是本来就不具备竞争力、甚至主观上本来就好吃懒做。
那么现在有一种 “理论” 直接告诉所有底层：你穷都是因为你被 “剥削” 了，你应该拿起武器弄死剥削你的人。会是什么后果？
所有底层，不分好坏，统统都会 “合法” 地共别人的产，毫无半点负罪感。
因为抢你就是 “政治正确”，谁让你比别人有钱的？你不让抢，你就是 “反动资本家”、“剥削阶级”、“人类公敌”，你会死得更难看。

所以我一直说：既然无产阶级失去枷锁就会得到全世界，那就该永远让它们被枷锁束缚着。

哈耶克说得好(大意)：富人得势的世界再混蛋，也远远好过得到 “权力” 以后才可以变成富人的世界。

没有卡尔马克思这类神棍，那些刁民、暴民还好治点；有了这类神棍，刁民、暴民就会飞起来吃人。

《孟子》里讲了个故事：
郑国派子濯孺子入侵卫国，卫国派庾公之斯迎击。
庾公之斯的武艺师承于尹公之他，而尹公之他的武艺师承于子濯孺子。所以庾公之斯理论上是子濯孺子的徒孙。
子濯孺子对庾公之斯说：我今天生病了，开不了弓，你射我吧。
庾公之斯想了想，只能从箭袋里取出四支箭，拍掉箭头，胡乱射了几下就调头走人。

这个故事告诉了我们什么？
不就是 “政治正确” 嘛——
庾公之斯如果射死子濯孺子，就是 “欺师灭祖”；
庾公之斯如果不射子濯孺子，就是 “通敌叛国”。
两头都不是人。

因为利害关系全在庾公之斯一个人身上，而旁人没有，那么旁人就有条件大义凛然地慷庾公之斯之慨，靠 “审判” 庾公之斯，来变相衬托自己 “更道德”、或 “更守法”。

正如我老嘲讽这种人：
父亲牵驴，儿子骑驴——这儿子真没孝心；
父亲骑驴，儿子牵驴——这父亲真没爱心；
父亲儿子一起骑驴——这父子不是人；
父亲儿子一起牵驴——有驴不骑的傻叉；
最后，父亲儿子只好一起扛着驴赶路。

这不就是杠精么？
事物都有其两面性，你很难做到两全其美。
那么当你只做了一头，总有小人会拿另一头来抬你的杠。
倒不是这些小人真能做得比你更好，而是你涉局、而这些小人没有，它们就会趁机用 “规则”、“政治正确” 来挑你的毛病，靠踩你来变相衬托它们自己。

我还是那句话：
识别一个人是否是真正的 “左派”，得看它自己遭遇同样处境时的态度。
如果它自己在被 “黑命贵” 打砸抢时，还能做到乐呵呵的，就像佛祖割自己的肉去喂野兽，那我敬它是个左坏了脑子的真圣母；
如果事情与它没有厉害关系，它看到你被 “黑命贵” 打砸抢时却大义凛然要求你要 “大度”，它就一定是个慷他人之慨的圣母婊。

你气愤之余说过几句 “黑鬼”、“楚国猴子”，且明明在后文补充到你歧视的是个体、是文化，而不是血缘、地域。
但是小人只需要看到那几个关键词就够了，然后跑到后台去诬告你，上纲上线说你 “种族歧视”、“地域歧视”、“恐怖主义”。
尽管这些人在自己的历史言论里，照样一口一个 “支那”。

所以我还是那个态度：“规则” 该有，但是对那些进化水平低下、在权力面前毫无半点自控能力的 “无产阶级”，它们就只能被规则管，而绝不能让它们用规则去管别人。

“规则” 是用来律己的，但是小人特别喜欢用规则去律他、且只律他。规则到了小人手里，只会变成它们害人的武器。
正常社会，别他妈出现 “陶片放逐法” 这种混蛋事。

政治正确 = 什么话你可以说，什么话你不能说。

自由言论 = 什么话你都可以说，但要为自己说的话负责。

从这来看，政治正确比较靠近社会达尔文主义。

平权运动——Every animal is equal.
政治正确——But some animals are more equal than others. 
今天的政治正确难道没有造成这种滑稽的局面吗？所有人平等，但是黑人 同性恋 穆斯林 变性人 女性 比其他人更平等。

我覺得是有沒有手伸到別人家門口的問題
給弱勢群體補助津貼（O）
找黑胖的模特拍內衣廣告（O）
設定虛擬角色是變性人/醜人/胖子（O）
保護少數民族文化（O）

弱勢群體犯罪不抓（X）
說找白瘦模特拍內衣廣告是歧視黑胖人（X）
說嫌棄劇情糞演技差的玩家/觀眾是歧視變性人/醜人/胖子（X）
罵非該文化的族群去穿少數民族衣服文化挪用（X）（這個最莫名其妙了，我到現在還搞不清楚罵的人的邏輯......)

任何正确都不能凌驾于正确本身，警察逮捕磕嗨了的瘾君子正确吗？警察是白人，瘾君子是黑人就政治不正确了？
同理，任何人都可以觉得政治正确很重要，如同宗教一样，愿意信奉哪一种都是你自己的自由，但你没有理由要求别人也得和你一样，合法合理就好，觉得不合法不合理，请用选票去改变它。
说得难听点，政治正确就是一坨狗屎，有人愿意吃，觉得很美味，那是他的事情，强迫别人一起吃，强迫别人说很美味，和CCP有什么两样？

政治正确侵犯的是言论自由。社会达尔文主义要求的不只只是言论自由，还有（强者）用暴力侵犯他人的自由，所以本质上是不一样的。

可能会。我现在不喜欢政治正确因为对我来说它的确太过了。如果在当时基督教也做了一些过分的事情时，我会左过来。我觉得人的意识形态不用一成不变，在明显过分时就要自我清醒不要跟风。

政治正确不仅是给政府扩权，连个体都得到扩权，权利因为膨胀而越来越不安定的状态，是相当危险的

由共產黨執政是歷史（人民）決定的，而推導出的成王敗寇，在總結成拳頭大的說了算，然後在將上述邏輯套用在弱勢群體中，於是得出其可憐之人必有可惡之處的結論，屌絲就是又懶又壞！

所以在某國的特殊國情中，他們所宣揚的「政治正確」，正是社會達爾文主義。

你要跟小粉紅講政治正確嗎？那就會得到成王敗寇類的社會達爾文主義的複讀。

政治正确，本身就带有自我设定的正确，也就是阻止了：证伪。

科学的灵魂是证伪，甚至人类逻辑都是以证伪的要素为基础。政治正确就是在推动人们失去逻辑。

在自由的言论中，人们可以寻找到正确的方向，这需要同时存在两种力量：证明、证伪。

因此，政治正确是反科学反人类的。

如果政治正確是返回原始社會部落那樣共產共妻，搞小孩，獸交，搞同性戀，搞雙性戀，吸致幻毒品拜邪教的蠻荒風俗，將這些從洪荒時代就有的人性惡之源作為進步目標來重新包裝的話，那麼只要有一點家庭價值觀的現代正常人都會反。

看你支不支啊。

不支的人很清楚什么要反，什么不反，什么是为弱势发声，什么是低能儿找到了借口碰瓷，同时不会因为一个人弱智就说和他有一丁点相像的人，乃至整个被他拿来滥用的理念都是邪恶的。

惟支性深重者欠缺足够的智能，以至于连最基本的尊重他人也不愿意，执着的扩张自己的意识形态，方才假借政治正确，又或是反政治正确的名义来抨击他人，神化自己。

毕竟，以己为神是支人文明的原始宗教，披着基督/大法宗师/真主......等神的皮的“自己”，同样不能超脱于支的本色。

支人才整些基于自己无用观感的批判，正经人会去读书理解这事的来由，同时审慎的决定自己的立场。

假设一个人他想强奸妇女，他只要把强奸换个词说的漂亮些就可以随便强奸了。
政治正确很多时候不只是掩盖问题，而是用漂亮的话为邪恶的目的找借口找掩盖。

政治正确本身不是一个贬义词却被部分极左搞成了贬义词。右派支持的努力论，是在机会相对公平的前提条件下，即给出一个谁都能上来的梯子。我不认为这是社会达尔文。而部分极左的政治正确，只要是弱势群体，犯罪不能抓，做错了事不能说，说了就是歧视，这是另一种极端。极左极右我都反对，二者本质上都是不尊重人权。

與許紀霖、劉擎等商榷：「（反）政治正確」框架的思維陷阱

https://theinitium.com/article/20200715-opinion-anti-political-correctness/

以中文互聯網上近來熱議的「CK大碼模特」一事為例。內衣公司CK在一幅最新的廣告中，啟用了一名身材魁梧、相貌也不符合所謂「主流審美」的黑人跨性別模特，因此遭到一些網民的抨擊，指責該公司「屈服於政治正確」。但是如果我們拋開「政治正確」的話術成分，反過來想一想：在這幅廣告以前，內衣公司在父權社會「主流審美」的文化霸權下，在挑選模特時以滿足男性凝視為先，而長期無視自身顧客的真實需求（比如現實生活中許多身材魁梧的女性，無法參考模特清一色的消瘦身材來挑選合適自己的內衣），內衣公司也因此損失了來自這部分顧客的潛在利潤，這難道不才是真正需要反對的「政治正確」嗎？

換句話說，當網民們指責內衣公司更換模特是「屈從於政治正確」時，他們其實是在使用「政治正確」這一話術，將「內衣廣告優先滿足男性凝視而非考慮女性顧客需求」這一現狀及其背後的男權主義意識形態加以「正常化」，將更換模特一事對現狀構成的挑戰加以「問題化」，從而達到維持現狀（從而繼續享受凝視特權）的目的。假如我們要保留「政治正確」這個詞（以及它的貶義用法）的話，我們完全可以說：CK換模特的做法，不但不是「屈從於（當代左翼身份政治運動的）政治正確」，而且恰恰相反，是對「（男權社會長久以來的）政治正確」的反抗與衝擊；如果你真心反對「政治正確」的話，你就應該大聲讚賞CK換模特的做法，而且應該積極推動其它內衣公司也把它們的模特換得更加多元、更加不受所謂「主流審美」的拘束。