何为民族“劣根性”？

非常正确

中国3000年来核心思想就是法家，法家是升级版的马基雅维利主义，认为任何人都不可信任，包括你的父母，子女，兄弟姐妹。也就是至亲骨肉，一定都是互害的。

另外，你个人价值观是否认同法家，和民族、社会整体价值观没有关系。

在中国这样的社会，你就算是一个好人，你也必须去作恶，去害别人，笑人无，恨人有。要用心机手段去占便宜，去提放所有其它的人。

如果你对他人展现出善意，那你就是情商低，在中国这样的社会是不可能获得社会尊重，经济地位，乃至政治地位的。

而中国高层政治精英，一定都是法家思想的实践者，当官的一定都是精于算计他人，用尽一切手段去往上爬，而如果哪个人是真心真意为老百姓干事实，那么这个人永远也升不了官，至少不可能成为决策制定者。

世界上专制国家很多，但是玩到这么绝的，的确只有中国一个。
专制混乱如中东，伊斯兰教地区再极端，也没有说打起内战来，全国死掉50%以上的人口。
但是中国历次改朝换代，至少死60%人口，多则能死掉80%以上人口。

这几乎已经是种族灭绝似的屠杀，居然还是自己作死干出来的。而这种情况也只有中国才出现过。

所以，随然民族劣根性并不是一个准确的表述，因为认同某种思想和基因是没有关系的。
但是中国这种绝对黑暗的专制禁锢，的确是难以被打破，至今仍在影响着这片土地上生活的人民。

中国人根本就没有“劣根性”。

“劣根性”这种概念本来最初就是鲁迅从日本那嫁接到中国的，因为19世纪日本和中国在西方看来都算后发展国家，所以日本很多人认为日本之所以落后就是因为血统、基因、文化都劣于欧洲，所以日本、东亚都必须全盘西化才有机会追赶，例如1885年日本人福泽谕吉就发表《脱亚论》，认为日本应该脱离亚洲，融入欧洲。

但现在看来日本也没有舍弃自己的日本民族认同和民族传统文化，不是也融入现代文明成为文明程度高的国家了吗？所以现在看来当年这种“脱亚入欧论”就是个笑话。

中国也一样，中国人根本没什么劣根性，是被共产党长达71年的败坏成现在这幅模样的，没有了共产党中国人能迅速融入世界文明，成为高素质的群体，现在就有很多受过西方教育的中国年轻人表现的情况就毫无共产党的那种“劣根性”了嘛！

要我说，如果真有“劣根性”的话，那就是共产党的劣根性吧！

推荐楼主亚瑟·亨·史密斯的《中国人的性格》，感觉能比较全面地回答你的问题。
（想要消除是否为民族否定的歧义，我觉得可以参考这本书用“性格”而不是“劣根性”来指代。）

鲁迅译作《支那人气质》，在他的文章里有多次提到这本书。
他说明治时代很多对支那的研究受这本书影响很大，但支那人里却没什么人注意到它。

引用本书目录：
第一章 保全面子
第二章 省吃俭用
第三章 勤劳致富
第四章 恪守礼节
第五章 漠视时间
第六章 漠视精确
第七章 容易误解
第八章 拐弯抹角
第九章 柔顺固执
第十章 智力混乱
第十一章 神经麻木
第十二章 轻蔑外族
第十三章 缺乏公心
第十四章 因循守旧
第十五章 漠视舒适
第十六章 生命力强
第十七章 遇事坚忍
第十八章 知足常乐
第十九章 孝悌为先
第二十章 仁慈行善
第二十一章 缺乏同情
第二十二章 社会纠纷
第二十三章 共责守法
第二十四章 互相猜疑
第二十五章 缺乏诚信
第二十六章 多元信仰
第二十七章 中国的现实与时务

因为此书出版于1890年，早于共产党在中国落地，
再结合共匪发家史会去想，
也许不少葱友提到的“不是共匪的问题，中国缺少的是一次彻底的文艺复兴”不无道理。

我倒覺得劣根性頗常用的，在我來品蔥前就聽過了。有人覺得『漢族就是無趣』『中國人就是做事不認真』算劣根性

樓主的認知，我認為，完全不正確

中国这种几千年专制历史的民族，骨子里就没有真正的同理心

這不就是李森科？

中国人做管理成功的人很多都不善良，因为他们知道你对他们好他们并不会感激你，这些人只会尊重令他们害怕的人

這倒不是
世界範圍內，管理成功的人大多都是psychopath，越往上走psychopath越多
也沒有『因為他們知道……』什麼的，psychopath就是這種性質的人
也不一定會尊重令他們害怕的人，他們未必有害怕的人
只能說管理本來就是要求psychopath性質的人才能做好的吧，這是他們的天職

劣根性跟人种论一样，是种族歧视的一种。
只有制度的好坏，人是不论好坏的。举例而言，人类史最坏的制度，发生在二战德国——世界上唯一一次以国家之力有计划、有统筹、有考核开展的人种屠杀。上至政府官员、高知分子，下到贩夫走卒，集全国之力修建了庞大且高效的屠杀系统。

把社会文化偷渡成血缘，再从血缘来洗白支性是民族主义者惯用的伎俩。

一个有病的文化，有病的价值观，养出来的人也是有病。

然后我们拿根本不长在这个文化里的人，偷换概念，说这人也是同胞，去给这个文化（在民族主义者的嘴里会被代换成民族——血缘和文化的缝合概念——）洗白......哎呀。

面对现实好像很难？
承认中国的社会文化烂透了真的不难——而承认中国人要是从小给西方人养大，并不会真的很烂也不算太难。

基于同理心和正义感的人权精神，基于社会契约和公民责任的法制精神，基于客观和实证的科学精神。当这三个精神没有被一个民族从心底认同时，就会表现出“劣根性”。

我自己的观察是支人有很彻底的崇拜胜者、诋毁弱势群体的倾向，打个比方就是：
如果某个人遇到不公，支人不会理性分析这个问题出在哪里，他只会认为那个人没有爬到高位才会导致不幸

所以你和支人讲justice是讲不通的，他脑子里只有暴力和对上位者的奴性。或者说，支人不具备intellectual integrity，所以从头到尾都是暴力史，西方的启蒙这个概念在支人这里不存在

转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。

刘仲敬：國民是一個政治建構。它和文化上的共同體不一定有關係。如果有的地方提到它的文化共同體，或者提到以語言為核心的國民共同體的建構，那在本質上是一個政治需要。因為他解釋不了，在其他同樣存在語言共同體的地方，為什麼不能建立國民共同體。實際上國民共同體是一個單方面的政治決斷的意志。這種政治決斷的意志在它自己沒有掌握實際權力的情況下，往往利用文化的共同體為自己掌握政治權力、伸張自己的正義作為依據。但是這些條件不是充要的，因此並不是所有的文化特殊性都必然要產生出國民共同體的政治決斷。所以這裡面最核心的問題仍然是，對權力的追求，和對死亡的恐懼。這兩者加在一起，產生了身份焦慮。而身份焦慮投射於現實政治當中，導致了一部分行為主體終於實現他們的目的。但是，要說是國民性這種文化概念是否真正存在，那是很可疑的。我想其實它如果真正存在，也跟政治民族主義不發生關係，跟認同政治是基本上沒有什麼關係的。近代中國以來所謂的中國特殊國民性，是一個非常複雜的概念體系，如果具體分析它的內容的話，它實際上包含了沒有經過現代政治訓練的所有東方專制國家的共性，如果用它來形容比如說是印度莫臥兒時代的那些印度居民，或者說是土耳其和波斯帝國的臣民，你會發現同樣的特徵對他們也是非常適用的。

大體上來講，如果是一群不懂得自己權利和義務，沒有參政經驗，也不能通過法律保護自己權利的順民式的居民，基本上都會表現出這樣的性格特點。這一點應該說跟國民共同體的建構不一定有很大的關係。因為上述這些特點，都是可以通過政治建構的方法在區區兩三代的時間內使它們發生戲劇性改變的。同樣的地方，比如說像是19世紀的巴爾幹，它當時的居民就具備了很多類似中國近代當時所瞭解的國民性的那些特點。但是現在我們已經可以看到，經過國民共同體的重新建構以後，當地人的行為模式已經發生了急大的、甚至可以說是戲劇性的改變。甚至我們不用說東歐的情況，就按英法那些所謂最先進的國家來看，革命時期的英國人和後來我們所說的英國人的普遍性格是相差極大的。前一種人是極其好戰的，具有非常強烈的神學家性格，好像隨時都會在街上打起來一樣；後一種人則以彬彬有禮、紳士風度和凡事以模糊處理著稱。為什麼會發生這樣戲劇性的變化？我想這不是因為有什麼抽象的先驗的國民性，而是因為英國的政治形式發生了極大的變化，這一點直接影響了他們的行為模式，這才是最現實的、最合理的一種考慮方法。

至於說文化，因為人類存在的文化模式足夠的多，所以要用幾句話把它全部概括出來而沒有流弊，那幾乎是辦不到的。至於說近代一些人主張的國民性，一般來說，照我看來，基本上沒有什麼依據。他們只能說是一批沒有政治權利的居民，為了保護自己所採取的一些耍滑頭的生存策略而已。這些生存策略所存在的範圍不限於是在中國，在政治條件類似的情況下也存在於其他一些地方，比如說印度和波斯。在政治條件改變的條件下，這種行為模式是可以改變的，因此它的歷史影響並不是很大。

劣根性就是不管是大清還是21世紀，不管是文盲還是當今大學生，不管是低端人口還是權貴家庭，不管你怎麽劃分，分出來的兩種人都會擁有的壞特質。
比如：窩裏鬥，就是看不得別人好；
比如：奴性十足。

再不实行一国一制，支那人这些优秀的品德在香港就要失传了！

以前日本兵在东北是怎么管排队的

手里拿根鞭子，看见插队之类的特色行为，直接抽上去，话都不多说

毕竟支人唯一能听懂的不是人话，是暴力

很多民族都有一些独特的、根深蒂固的缺点，说得难听一点就是劣根性。比如俄罗斯人酗酒，犹太人吝啬，黑人懒惰，南欧人对配偶不忠诚等。中国人的劣根性尤为突出，故以支性称之。

从 海外支媒体 在此次美国大选中 谣言遍地 谣棍辈出 的现状来看


对 李文亮 的 训诫 

更有可能是 一场 狼来了 的必然悲剧 



杀死 李文亮 的 

包括 那个动辄要让人社死的 清华学姐 

也包括 那些 动辄人肉出道谁谁的 知忽大V 

更包括 那些歇斯底里的 油管支田耶 民运党魁 蚂蚁团



每个 热衷于 造谣传谣 互相撕咬 的 鸡国人

都对自己手上的鲜血浑然不知  

所幸 他们的人血馒头 就快断供了

人类都有劣根性，其中共通的部分大都源自兽性——毕竟人类实质上只是变聪明的野兽，而我们知道另一个词：民族性格，这个概念很好理解，特定族群的特质，如果再将其细分，人为地主观地筛出其中“好”与“坏”的部分，那后者即是「劣根性」，而于「中国人」这个集合，我们发明了「支性」一词用以泛指其劣根性，这些性质就算并非支那人所独有，也一定是在其身上尤为严重，以至于造成危害的，譬如最为各位所津津乐道/深恶痛绝的奴性，而这也即是所谓的量变产生质变

楼主提到的人与人之间毫无信任，只是最浮于表面的结果之一

至于那些口口声声错全在中共的，只要问他们一句话便可：中共是不是由中国人组成的？当然这里说的不是表面上的国籍

‌最后再借用一下，最近才想起来的，使命召唤11高级战争反派艾恩斯的话：“民主？民主，民主不是这些人需要的，甚至都不是他们想要的，一个世纪以来美国都在尝试建立民主国家，却没有成功过一次，这些国家连能够支持民主的基石都没有，一些小事，像我们应该宽容异见者，我们应该宽容异教徒，记者可以跟总统唱反调，而你以为你可以冲进这些原教旨主义国家，扔几颗炸弹，推翻一个独裁者然后就能建立民主了吗？…”诚然他这段话的所指是那些中东国家，但也同样适用于你支，民主没有捷径可走，未来必然的土共倒台只会是个可能的开始

一些烏七八遭的事，西方人也幹的很多，聖經加拉太書怎麼講的，這可是寫在偉大的羅馬時代。

19 情慾的事、都是顯而易見的．就如姦淫、污穢、邪蕩、20 拜偶像、邪術、仇恨、爭競、忌恨、惱怒、結黨、紛爭、異端、21 嫉妒、〔有古卷在此有兇殺二字〕醉酒、荒宴等類、我從前告訴你們、現在又告訴你們、行這樣事的人、必不能承受神的國。

所以其實沒什麼民族劣根性，都是全人類的共同罪惡，只是拜魔鬼教中國共產黨為了方便統治，必須讓群眾失去正直與勇氣，鼓勵道德敗壞，這才放大了中國人的罪惡，中國的「民族劣根性」突出刺眼到好像有這種東西。

粉红说澳洲SAS屠农是澳洲人的民族性问题
澳洲媒体拿二战中国的焦土战术出来，说那这样你们的民族性更恶劣

劣支畏威而不懷德，日本人說得好：膺懲暴支



君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回
君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪
人生得意須盡歡，莫使金樽空對月
天生我材必有用，千金散盡還復來

民族劣根性，一团漆黑古代史，那是共产国际的宣传。所以呢，只有马列能救中国。
上世纪，以批判著称的鲁迅是钦定的第一号革命作家。

在中共统治这个环境下，把一群民主制度下的人送进来看看会是怎样的变化，然后再下结论

可以看看窝姨讲座：文明的灰烬。

職業這個詞只有對新教徒創造的近代世界才有意義。職業這個詞是由“召喚”這個宗教詞彙轉化而來的。所以切斯特頓說，美國人對工作有一種宗教性的熱忱。他們多多少少認為，工作是一種侍奉上帝的神聖舉動。切斯特頓之所以對“職業”這個詞感覺到不對勁，因為他是天主教徒。雖然天主教文化也主張履行許多行善的義務，但他們覺得世俗的賺錢根本沒有什麼神聖可言。神聖應該具有某種高於世俗的特征，世俗的追求至多不過勉強容忍而已。

在中國而言，孔孟老莊和縱橫家混合的意識形態造就了另一種行為模式，也就是一種否定公共德性的哲人。他的禮法和道德是針對個人的，而在公共事務上是世界主義者和流浪者。你可以從卜式（西漢大臣，以牧羊致富）和漢武帝的故事中看出這種倫理。漢武帝發動戰爭，號召人民捐款；但他其實並不指望捐款，而是抄沒工商業者的財富滿足需要。卜式居然真的捐款，皇帝驚訝地派出使者問他：你到底有什麼不好出口的要求？只管說就是。是不是有冤屈，要皇帝替你伸冤？是不是有仇人，要皇帝替你報仇？

這種模式暴露了華夏世界最根本的習慣法：沒有針對陌生人的義務，只有私人對私人的關系。即使對於皇帝，效忠也是形式，實質的付出，必須另有知遇之恩。這種文化沒有職業道德（對無名陌生人的底線）和事業心（對無形仲裁者的信服），只有等價交換的游士原則（良禽擇木而棲，危邦不居亂邦不入）。這裡不能產生不斷積累的知識傳統，只能偶爾產生像張衡一類的聰明人。他們靈機一動，發明了某些東西，然後被人遺忘，直到下一位聰明人偶然地出現。

這種社會的聰明人是智力測驗產生的，測驗內容完全無關緊要。正如蘇東坡所說：無論折騰策論還是經義，反正選出的人都是同一批。同一智力級數的人，肯定能在同一層次內相互交換職業；但在更高或更低的層次內，即使保持同樣的職業也不能勝任。所謂君子不器（沒有專業），但必須知天命（不以個人意志為轉移的趨勢）就是這個意思。就像有些參天大樹的根須已經腐爛，有些鮮美的果實結在寄生的藤蘿上。你必須重視隱藏在外表之下的演變趨勢，然後判斷某種環境是否具備投機價值。如果你是一點雪花，就不要急於落在紅爐上。