如果没有作恶的自由,那善的意义何在?
我一直有个问题：如果没有作恶的自由,那善的意义何在?
比如圣经中亚当夏娃在吃禁果前连自己赤身裸体都不知道，他们的确天真善良不可能去做恶。但他们根本不知道何为善何为恶完全听从神的安排，请问这样和没有自我意识的机器人有什么区别?
我认为只有作恶的自由，善才有意义，而那些没有选择的善，连恶都谈不上，更谈不上善，因为没有以自由作为前提。
比如圣经中亚当夏娃在吃禁果前连自己赤身裸体都不知道，他们的确天真善良不可能去做恶。但他们根本不知道何为善何为恶完全听从神的安排，请问这样和没有自我意识的机器人有什么区别?
我认为只有作恶的自由，善才有意义，而那些没有选择的善，连恶都谈不上，更谈不上善，因为没有以自由作为前提。
如果你想说只有当恶存在了，善才有它的价值，那么就等于说善是恶的衍生品，它只能以对照的形式出现，那么恶又如何独立存在呢？我觉得当一个社会能定义恶的时候，善就已经普遍存在了，它以常态的形式不知不觉的在社会不同层面上展示了出来，比如说每个人都很有礼貌，连动物都有礼貌，地区的基建设施处处以人为本，对于各种权利的保障......善是应然问题，不应该是恶的附属品。
不要幻想人可以擁有真正的善，正真的善只來自於上帝。所謂人的善，只是在不同的惡之間選擇罪惡程度最低的選項，僅此而已
我们的确有作恶的自由，但是我们没有也不该有作恶后的自由
什麼叫作惡的自由？是指作惡可以不用付出任何代價嗎？
善惡本來就是人定義的，如果作惡在世上沒有任何代價，人類可以憑心情隨便作惡，證明人類認為做惡是件沒有任何性質的事，人們不會對作惡產生什麼情緒波動，人們聽到有人殺了個人就像他今天喝了杯水一樣，那麼那時候善才是沒有任何意義吧？
善惡本來就是人定義的，如果作惡在世上沒有任何代價，人類可以憑心情隨便作惡，證明人類認為做惡是件沒有任何性質的事，人們不會對作惡產生什麼情緒波動，人們聽到有人殺了個人就像他今天喝了杯水一樣，那麼那時候善才是沒有任何意義吧？
有句話叫"愛的反面不是恨而是漠不關心"，同理我認為善的反面不是惡而是"不作為"，我們不能因為一個人不行善就假定他會作惡，因此以惡作為善的試金石我覺得並不恰當，再說行善和作惡這兩者的初始原動力本身就天差地別，驅動人類作惡的主要是私心，想要不勞而獲、想讓某個討厭的人消失等等，而驅使人類行善的主要是無私，很多時候我們行善是用損害自己的利益的方式進行的比如捐錢，人類天生又有損失厭惡，那麼能夠使我們抵抗這種厭惡從而幫助他人的"善心"我認為就是其價值所在。
這實際上是將兩個問題合併為一個問題，因此只要將它們放在一起，就不會容易回答。
TLDR
當您受到我們稱之為社會的思想和行為的最終束縛時，您沒有那麼自由，沒有您想像的那樣自由。 無論您是貓還是智人的後代，動物社會都會調節您的行為
什麼是善惡，幾個世紀以來哲學家一直在爭論這個問題，我不知道為什麼你在這裡問這個問題而不是先閱讀相關材料
TLDR
當您受到我們稱之為社會的思想和行為的最終束縛時，您沒有那麼自由，沒有您想像的那樣自由。 無論您是貓還是智人的後代，動物社會都會調節您的行為
什麼是善惡，幾個世紀以來哲學家一直在爭論這個問題，我不知道為什麼你在這裡問這個問題而不是先閱讀相關材料
奥古斯丁不是说了吗 人有自由意志。意志的自由，不可能是没有的。
但是亚当的是不完整的人，只有部分的觉醒。
他们能看到自己没穿衣服，但是却没有意识到这件事有什么不妥。
但是亚当的是不完整的人，只有部分的觉醒。
他们能看到自己没穿衣服，但是却没有意识到这件事有什么不妥。
作惡可以有作惡的自由，但是不能逃脫作惡的民事和刑事責任。
在食人大王張獻忠屠蜀那種嚴重、惡性人道主義危機面前，正常人組成的陪審團，都會認為這些明知故犯的食人族正在進行刑事犯罪。因此，武裝的巴蜀利亞公民可以動用武力，就地將其消滅。
在歷史大部分相對和平的時候，很多人搞放縱主義、娛樂至死、互害社會。按嚴格的亞伯拉罕道德來講，當然是作惡。原因是這樣的人群，繁衍幾代以後就會真的生產出張獻忠那樣的人。然而，亞伯拉罕道德也不允許對這樣的人隨便動用武力，祗能好言耐心勸說，甚至還要犧牲自己一部分去為他們贖罪。最終實在不行，也祗能把他們驅逐出境（就好像亞當夏娃被趕出伊甸園一樣），而仍然不能因此殺人。
這裡的亞伯拉罕道德符合人們普遍存在於心中的正義法則。即使是一個人明顯在做未來可能導致大洪水的事，但是他是有可能悔改的，也是有可能繁衍不了幾代以後就自行從歷史上消失了。他的這個做惡的行為還沒有構成民事和刑事責任，因此他享有在社區可以承受的範圍裡，作惡的自由。
在食人大王張獻忠屠蜀那種嚴重、惡性人道主義危機面前，正常人組成的陪審團，都會認為這些明知故犯的食人族正在進行刑事犯罪。因此，武裝的巴蜀利亞公民可以動用武力，就地將其消滅。
在歷史大部分相對和平的時候，很多人搞放縱主義、娛樂至死、互害社會。按嚴格的亞伯拉罕道德來講，當然是作惡。原因是這樣的人群，繁衍幾代以後就會真的生產出張獻忠那樣的人。然而，亞伯拉罕道德也不允許對這樣的人隨便動用武力，祗能好言耐心勸說，甚至還要犧牲自己一部分去為他們贖罪。最終實在不行，也祗能把他們驅逐出境（就好像亞當夏娃被趕出伊甸園一樣），而仍然不能因此殺人。
這裡的亞伯拉罕道德符合人們普遍存在於心中的正義法則。即使是一個人明顯在做未來可能導致大洪水的事，但是他是有可能悔改的，也是有可能繁衍不了幾代以後就自行從歷史上消失了。他的這個做惡的行為還沒有構成民事和刑事責任，因此他享有在社區可以承受的範圍裡，作惡的自由。
政府存在的意义之一就是，人们把自己作恶的权利交出来，换取不让别人作恶的保障
你的想法有點奇怪，但也可能是正常的。如果沒有善惡道德觀，社會就無法建立。而如果善惡是自然的存在，那它可能是與自然秩序相符的某種東西。對於是否遵守道德價值，人們可能傾向相信：「順者則昌，逆者則亡。」
楼主你在问的，其实是「我为什么要继续存在，继续受苦」吧？
这种意识病只有一种治法，不问可知。
这种意识病只有一种治法，不问可知。
现代文学矛盾中有一个论点是无神，也就是在神原来所在的地位逐渐被自然科学挤占后，人该何去何从。
善当然有意义。人没有作恶的自由只是现代法治下的稳定社会制造的假象，献忠与否只在一念之间。古书上记载的禽兽行从食人到乱伦也从来没少过。
善当然有意义。人没有作恶的自由只是现代法治下的稳定社会制造的假象，献忠与否只在一念之间。古书上记载的禽兽行从食人到乱伦也从来没少过。
我不想帶太多判斷，但的推介一部電影《發條橘子/橙》(A Clockwork Orange)。
故事是直接將人性醜惡的一面盡可能展示出來，同事透過強迫阻止一個人作惡來反思，人在社會上不作惡，是因為他是善良？還是受社會所約束？
但反正人死後，那就沒有作惡的自由，死了就沒有這煩惱
故事是直接將人性醜惡的一面盡可能展示出來，同事透過強迫阻止一個人作惡來反思，人在社會上不作惡，是因為他是善良？還是受社會所約束？
但反正人死後，那就沒有作惡的自由，死了就沒有這煩惱
卡拉爱死
新注册用户
人类是个本位主义很严重的种族 不喜欢的人做事叫坏 喜欢的人做事叫恶 说白了就是我高看你一眼 把你学术化 希望你以后多分给我一点点 其实自己在对方心里屁都不是 舔狗舔到最后一无所有