怎麼看"要求民主國家 動用"類似專制國家的手段'來控制與監管社會,企業,以應對來自"中國的威脅"?

這邊不討論"戰時"等特殊情況,只討論一般時期

  
  像是 推特 常常都能看到這種要求民主政府動用"雷霆手段"的意見,品蔥也有

  使用公權力的力量 果斷迅速地掃清排除國內的親中勢力

  並"預防"來自中國的滲透

  你們會願意平日裡 賦予政府這種巨大的權力,動用"類似專制國家的手段',控制與監管社會,企業 去應對中國的威脅嗎?

  


  //

    個人認為,如果是特殊時期還是一劑強心針

    但假如,政府日常就手握這麼高的權力又不受到有效監督,其危險程度可能還 遠遠反超外在威脅的中國

    各位怎麼看?
文昭曾經講過這個問題,看這個手段是否破壞民主,要考慮以下條件:
1 這個手段是否經過人民授權,例如議會通過
2 這個手段的内容是否公開透明,例如哪些人在哪些條件下要受到什麽處罰
3 這個手段是否有退出廢止機制,不能自動成爲萬年天條
billzt 沉舟侧畔千帆过,病树前头万木春
动手术很痛苦,一般能吃药打针的都不会选择手术。但如果已经长了肿瘤,还是挥刀切掉比较好。

等肿瘤发展成了恶性,和正常细胞混合在一起无法分辨了,那时挥刀也没用了,只能等死
理念是刀槍不入的 中腋舔王不知足
這叫做防衛性民主,如你所說
重點在於施行時能否受到有效的監督
雖遠必譴責_棄蔥 已棄蔥,你們慢慢玩吧。
其實這問題是很基礎的思想問題,社會學問題。

認真細想「警察」在一個「正常社會」裡面的在在意義,大概也能解到本題。
baokemeng 自由进步人士,支持女权,反对任何形式的偏激,当你偏激时你就已经跟你指责的对象没有任何区别了
在面对巨大威胁的时候,比如敌国威胁和现在这种疫情大流行,我认为就属于特殊时期,应该采取特殊对策
這已經是資訊戰的一環(戰時),敵人都已經滲透進來了,當然要掃出去阿,飛彈有分民主的還是專制的嗎

'類似專制國家的手段'只是種擾亂視聽的說法,難不成殺敵還用投票嗎,至於戰後政府如何下放這種權力而不被濫用,就考驗各國民主化的程度了
什么叫类似专制国家的手段?是巴尔布特毛泽东这种把城市人打包扔到农村,还是三胖全国封网,还是邓小平缅甸军政府用自动武器屠杀平民?

这种手段民主国家可用不出来。川普启用国会授权的法律给中国增加关税,拜登政府维持关税,依法制裁香港中国官员。这些手段和专制国家的手段之前,差了十个薄熙来唱红打黑,习近平普金修宪称帝这类专制国家的不流血的独裁手段。

要发言请先登录注册

发起人

大修

状态

  • 最新活动: 2021-04-15
  • 浏览: 1453