如何反驳知乎微博所说的支持共产党精英治国理论？还有中国十几亿人口不适合民主

中国并不是精英治国。精英治国的一个明显特征是政治领袖都受过极其良好的教育。看看这一届政治局委员的学历，一个比一个低，为首的那个还是个整天念大白字的半文盲，这怎么可能是精英治国。

另外针对有网友提到的中共的“我们的领导干部选拔比民主国家更合理”的这个说法。这名网友说这个说法和事实不符，因为中共的选拔机制选出了习近平这种货色。这是反驳中共谬论的其中一种方法，是事实论证。但是中共的谬论不仅仅和事实不服，也和逻辑冲突。中共的选拔机制声称“官员都有地方执政经验，所以可以为人民服务”。但是实际上有执政经验和官员能否为民众服务没有任何直接逻辑上联系，因为中共的官僚系统选出来的是那些能执行上峰命令的人，不是增加民众福祉的人。换句话说，一个人能在某一项竞争中胜出并不意味着这个人能为民众谋福祉，要看这项竞争的选拔方式是不是以民众的福祉为目的，否则的话按照中共的逻辑，魏忠贤刘瑾都都是从基层爬上权力顶端的人，绝对能为人民服务了。中共官员的提拔是由上级官员说了算，不是选民说了算。民众的感觉没有反馈的渠道，所以在选拔官员的时候民众的反应往往不决定官员的命运。可能有人听过说“某些官员没发升迁是因为群众意见太大”这种说法，误以为民众意见可以决定官员的命运。但是中共官僚系统中的“群众”和民主国家的选民不是一个群体。中共评价官员的时候“群众意见”实际上是说这名官员在同行和部下。一个官员如果“群众意见太大”，实际上往往是说有同事去上级那里告他的黑状。

这种机制往往还会刻意排除那些民众认同的官员，特别是一旦民众的利益和官方的利益直接冲突的时候，维护民众利益的官员往往是第一个遭殃的，这种官员会被认为是利用群众要挟党和政府。譬如几年前北京清理低端人口，蔡奇要求部下下狠手，这时候哪个官员敢提老百姓的感受，就得被第一个撤职。有些情况下，中共的官僚体系甚至会主动遴选出那些最能损害民众利益的人，因为这些人被上峰认为是不畏艰难、为了执行党的政策不考虑自身名誉。这个就有点像帝制时代皇帝用酷吏，皇帝专门用的都是那些能六亲不认、没有根基的官员，因为这些人权力的唯一来源是皇帝的信任。

要证伪非常简单，举一个反例就够了……

习近平

=========================
中共有一个说法是 —— 我们的领导干部选拔比民主国家更合理。
因为我们的干部都有地方执政经验，都在官场实践多年，能经过层层淘汰，最后掌权的人，那是绝对的精于算计，处事不惊，并且大风大浪都见过的社会人精。这种人也就是老百姓心目中的精英。

反过来，很多人觉得，民主国家只要你说得漂亮，竞选经费足，一个毫无经验的素人，仅仅依靠煽动性口号也能上台。

但是习近平的出现，证明了中共这种选拔机制的失效。
也就是说，真的存在习近平这种官僚，他只会抓权，然后无法做出任何正确的决策，所有政策都是一塌糊涂，花了很多钱，最后赔个精光的败家子（一带一路，全面脱贫，现在又来个全面富裕）

1．强调人民素质低下，不适合施行西方的民主制度，但为什么我们可以实行更加先进的社会主义制度呢？难道社会主义制度对人民的素质要求不高？还是社会主义不如资本主义？

2．宣称专制的效率高于民主，以拒绝民主，那么更独裁的皇帝家天下制效率岂不是更高吗？难道我们应该恢复帝制？效率高就好吗？干坏事的效率高，结果会怎样呢？

3．宣称我们的人民聪明勤劳勇敢善良，是世界上最优秀的民族，可最优秀的民族在经历了5000年灿烂悠久文明历史之后，又经过50多年最先进最理想制度的熏陶，最后却仍然因为素质太低下而连最基本的民主权利都不配拥有，如何解释？

4．宣称人民素质低下所以不能实行民主，但为什么党内民主也不能实行呢，难道说党内精英人士的素质也很低？素质低的人有资格领导国家和人民吗？

5．宣称党是人民的公仆，人民是国家的主人，却强调必须坚持党的领导，这是为什么？

6．一方面要我们政治挂帅，政治为必修课，另一方面却不让我们谈论政治；一方面要官员讲政治，另一方面却不让百姓参政议政。这是为什么？

7．号称代表先进文化，却不能容忍宪法所规定的言论自由，不允许批评，只许歌功颂德，这先进性体现在哪里？

8．既然人民代表大会是国家的最高权力机关，为什么却必须在党的领导下工作呢？

9．为什么彻底的唯物主义者，却十分崇拜一种虚构的主义，并将其作为终极真理，不允许其他思想的存在呢？

10．既然人民是国家的主人，为什么主人却没有权力要求民主自由和人权呢？

11．为什么党中央一心反腐，可反了十几年，贪污腐败却不见减少反而日益严重了呢？难道说中央的反腐决心不够大、能力不够强？

12．宣扬无产阶级的先进性，宣扬暴力革命，可当无产阶级通过暴力革命消灭有产阶级成为国家主人并占有全部社会财富后，他们还能称为无产阶级吗？还能保持先进性吗？我国的无产阶级真正成为了国家主人吗？

13．“为什么要暴力革命呢？因为无产阶级最先进，而他们有革命的要求”；“为什么无产阶级最先进呢？因为他们革命最坚决最彻底”。这是什么逻辑？

14．彼时宣称“革命无罪，造反有理”，唯恐天下不乱，此时却强调“稳定压倒一切”，生怕风吹草动。同是和平年代，为何彼此结论截然相反？

15．宣称我们是按劳分配的公平社会，可分配的标准和权力却掌握在少数官僚手中，百姓无权过问，这算什么？

16．宣称“从来就没有什么救世主”，可又标榜“他是人民的大救星”，如何解释？

17．控诉万恶的旧社会人民当牛做马，却号召人民自觉争做革命的老黄牛，这是什么道理？

18．为什么我们的领袖总是最英明伟大正确的，而我们的人民却总是素质低下的呢？难道说英明的领袖没有能力或不愿提高人民的素质？一群素质低下的人中间又如何能产生出如此英明伟大的人物呢？人民素质高的国家，其领导人是不是比我们的领袖更英明伟大正确呢？

19．为什么我们的制度最先进、政府最英明、领导最伟大、人民最勤劳，可国家却很贫穷落后呢？

20．宣称立党为公、全心全意为人民服务，可党的花销却要从国库中支出，人民无权过问，这是为什么？

21．责令百姓向政府申报收入并缴税，却不同意将政府官员的财产向百姓公开，这是什么道理？

22．为什么只是要求老百姓缴税，却从来不肯告诉他们这些钱用到哪里去了呢？

23．为什么我们的经济每年都高速增长，可百姓的收入却不见增加呢？

24．为什么总是要求老百姓遵守这个规则遵守那个规则，却从来不允许他们对规则的合理性提出质疑呢？

25．为什么当官的贪污受贿数百万，总可以大事化小，而小老百姓偷盗数万，却必须处以极刑呢？

26．为什么无产阶级就最先进呢，难道仅仅因为穷、因为一无所有，就会变得先进？现在的穷人还具有先进性吗？

27．既然工人阶级是国家的领导阶级，为什么却大量下岗，沦落到了社会的最底层呢？

28．为什么彻底的唯物主义者，却总是政治挂帅，文山会海传达指示、统一认识、学习思想、领会精神，大搞意识形态的东西呢？

29．为什么彻底的唯物主义者，却特别喜欢做表面文章，虚夸瞒报，标语口号满天飞呢？

30．为什么彻底的唯物主义者，却热衷于控制精神思想，总是早请示晚汇报，表决心表忠心写检讨呢？

照搬墙内链接： https://cbrx.0715. cn/thread-384602-1-1.html

再菁英的人終究還是人，一來做為整體，他們註定會因為權力而腐敗，所以還是要受到菁英以外的人的監督和問責；二來做為人類，他們對自己專業以外的事情不會比一般市井小民更清楚，此外世界上的專門的學問很多，而其中很多學問是「一個地方的風土民情」(因此理論上一個國家有多少村莊、多少地區，就至少有一樣多種不同的專業知識)，而且有些事情不會因為你成為專家就比較了解(心理學家不會比你自己更了解你自己)，所以還是要廣納菁英以外的人的想法和建議。

另外，專家的角色其實更多時候是以專業知識滿足客戶的需求，而不是代替客戶做決定，他們也不該擅自替客戶做決定；同理，官僚的角色其實更多時候是以專業知識滿足人民的需求，而不是代替人民做決定，他們也不該擅自替人民做決定。這種類比有效，因為政府的誕生本來就是服務一般人的，跟服務業不管在本質上或實質上都有類似之處；而做決定之所以還是要由全民一起，不分性別、年齡、社會階級、教育程度等，是因為一般認知中對社會範圍的定義，以及政府本來就是服務一般人的基本事實。
菁英治國和民主政治其實從來就不是互斥的觀念，甚至相輔相成，因為兩者的範圍不同─民主政治更多是關乎決定，菁英政治則更多是關乎實踐決定的過程，認為菁英治國優於民主是一種混淆，一種刻意忽略決策及實踐差異的詭辯的結果。

等等 先让我去笑一阵子再回来 

芝麻仁好意思说芝麻国是"精英治国" - 这是暗示中国是资产阶级精英权贵复辟l吗？鼓吹白专分子高人一等论？
这是"帝王将相"的精英主义历史观 好反动的哦~~ 高级黑 低级红 行走的50万啊
还是以为 有一堆堆芝麻仁去考公 考上的进衙门就叫"精英"？或者 组织部的选拔就是“精英产生营”？ 

最后 中国最大的那个"精英"是沼气专家 遨游在梁家河世界图书馆的 工农兵学员出生的 
"清华大学化工系本科、清华大学马克思主义理论与思想政治教育专业法学博士" 习近平？

最高领袖小学博士也算支国精英了？简直是高级辱华

没有民主，如何保证“精英”手握大权后，行事的原则是增进民众的利益，而不是满足他们自己的私欲？凭他们超越凡人的良心吗？难不成人多的国度特别容易出现这样的圣人？

不过墙国人心目中这不是什么大问题。他们真的觉得这些精英就是这么一群道德高尚的圣人，以至于有这么一套独特的循环论证：凭什么判断这群精英有这么好的道德？——因为墙内流传的绝大多数信息都是这么展示的（他们会给你举出种种这样的例子）；这些信息不都是他们审查后的结果吗？——因为他们道德高尚值得信任，所以不会像西方政客一样愚弄老百姓。甚至，我们还需要他们为我们把关（墙），来对抗敌人散播的谣言呢。

不要試著去反駁不要臉的人，他們邏輯自洽，而且善於偷換概念轉移焦點，最主要還是不要臉，你反駁成功了他們還是勝了一次又一次。
如果你試試讓他們來反駁你，然後你就會發現他們除了轉移話題（spin）和偷換概念以外（這些都是修辭學的基礎，那修辭學乃是兩千多年前希臘文化的精髓或糟粕（看你立場）之一），就是nmsl
和這些人辯論是沒意義的，有時間多發佈一些能支持你觀點的正面論據就好了。

中国的确不适合民主化。共产党把国家和自己捆绑得太深了。而我认为这个国家的人，至少有一半，悲观的估计是大半，还处于农业社会的蛮荒状态。儒家已经破产了。这和清末那种名义上的破产不一样，是工业革命带来的真正的破产。而似乎可以利用的宗教，感觉他们要是信了，可能会搞成塔利班。

至于精英治国，无稽之谈。这取决于你认为什么是精英？官僚古今中外，大同小异。决定官僚的道德和业务水平的，是整个社会的基础意识形态，而不是权力架构。共产党没有比其他人，或是他自己，更聪明一点。只能说土鳖遇上土鳖，都是土鳖。

而共产党有一个其它国家政党无法拥有的优势。那就是，人民改善自己生活的希望，人民对自我的道德或是责任的追求，都可以偷换成党和政府的政绩。如果你产生一种错觉，认为别的国家官员好像没共产党政府的官员聪明或是有远见，那是因为别的政府或党派贪功委过的工具，不如共产党丰富。

当然，如果意识不到这一点，其实只是说明人比较蠢。也没什么不好。蠢人当顺民或是狗都比较容易，会比较快乐。

1.菁英治國，誰是菁英？由誰認定，用什麼標準認定？
2.人口太多不適合民主？這個結論的研究報告在哪？
3.退萬步言，即便菁英治國合理，各黨派、所有民眾只要是菁英，都應有參與治國的權利，而非只有共產黨有治國的權利

一句话：你共产党自己宣扬自己是无产阶级专政的全过程民主国家，你咋在这儿说中国是精英治国的不民主国家呢？

以上算是俏皮话。真要讲道理，第一：你这个精英怎么定义？有智力测试能力测试吗？自己吹嘘自己是精英可不能算是精英哦。事实上，能坐上共产皇帝宝座的都是权数，政治斗争方面的精英，而逻辑能力、表达能力、管理能力、外交能力都不需要，一路斗上去就完事儿。第二：人口数量从来没有成为能不能进行民主化的任何标准；假如你要继续讲人口素质，那么让大学生或以上学历参与民主行不行？不行啊，那本科生总可以了吧？还不行啊？那研究生呢？

等等。刚才不是有个外交部说中国是最民主国家？。
官方都认定了。中国是民主国家。
以后这种中国不适合民主的论调是不是该举报抓起来反国家罪论处？。
 
说中国不适合民主。不是公然和官方唱反调？

为什么要反驳，如今的中国人本来就不适合民主。不是自己争取来的权利，你觉得会有人珍惜吗？你就是白给他们民主他们都还觉得你要害他们，

如果中国十几亿人不适合民主，那就应该把中国拆成十几个差不多一亿人，适合民主的国家。

欧美也是精英治国，这点小粉红并没有说错。但是他们不要把中共的精英和欧美的精英相提并论，欧美的精英虽然越来越垃圾，但也比中共领导人和公务员强多了。

欧美的民主确实是虚假民主，但是总比中共没有民主好。

一：共产党确实是蜘蛛中的精英。蜘蛛的平均水平就是人吃人，人害人。

二：蜘蛛确实不适合民主，不要承认种族文化虽然平等， 但有先进和落后之分，蜘蛛还需要再殖民300年再谈民主。

公务员考试数百考生选一个，top2硕博生教中学，这就是精英治国的铁证。至于颟顸愚昧者被选成领导，那是体制决定必须忠诚第一。

中国善于学习考试并且脑子清醒的精英，除了出国基本都入体制，马云俞敏洪那种漏网之鱼，事实证明只能奋斗成一颗大韭菜，所以说中共确实收罗了精英，剩下的韭菜就认命吧。

中共这种体制其实超级稳定，有能力者都醉心于体制内的互踩，剩下的十多亿也只有互害的勇气。

任何人都可以民主，无非投票，贿选，垄断，但中国人彼此仇恨，冷漠，散沙化，他们建立不起来民主，除非为了离开这个丛林，比如台湾，

中国人不适合民主，说得没错，但是我们巴蜀利亚是适合民主的

习近平算精英？我的天，就算放开评论让中国网友自己讨论，也没几个正常人认为他是精英吧？我几年前看虎扑防区的帖子，那时候包子的风评就差的一比。

精英治国？是指像张高丽那样的精英吗？不得不说张高丽这个事情曝光得真是时候

有民国精英吗？民国都是哈佛，耶鲁博士，那时候的博士

哦？粉红的逻辑就是古代封建墙国都是搞“民主”了就内乱了？墙国封建皇帝都很愤怒要从陵墓跳出来打不孝粉红一顿啊，他们表示我从来没有搞过民主，我讨厌西方，瞧不起洋人，怎么会学西方那套呢？墙国自古以来就是天朝上国，万邦来朝，我学他们民主，脑子呢？

“你支的精英是个能抗200斤麦子走十里山路的维尼熊”
可惜这话在墙内根本发不出来啊

知乎要作反乎？這理論不就是說共產黨就是不民主嗎，憲法上說好的"人民民主專政"去了那。

話分兩頭，會相信這種騙奴隸理論的傻逼，真的不適合民主。

拿中共民主白皮書打他們臉。字數字數字數字數。

请问精英的定义是什么？如果是学历，包子小学博士的水准根本算不上精英，如果只要人少就是精英，那张献忠才是精英治国，在他的治理下其他人都快死完了，只剩他这一个“精英”了。😂
至于人多与族群混杂不适合民主，这的确是正确的，所以应该解体帝国，各个小民族重新建构以建立民主国家。

李克强汪洋登不上大位，说明精英不一定最后能上位治国。

社会动乱是枪杆子模式。原因是沒有和平解决政治利益矛盾的途径。

民主宪政就是去要和平方式解决政治利益纷争的。

看我一句破防
中國十幾億人口太多不適合民主？那切成十幾個一億的不就不多了嗎
不然你想的話，切成二十幾個半個億的也可以，我都隨意

認真説的話不只是權力帶來腐敗理論和權力的來源問題
還有兩點樓上很多人沒提到的
一是容錯率。民主在實施過程中會有相當長的決議過程，一堆人抓錯容易抓到，配合分權的話還可以進一步提升容錯率，不至於全部一起錯。理論上就算是個完全善良的AI也會犯錯，所以容錯率是必要的
二是就算犯錯了，我自己選錯的至少不會怨別人

菁英治國...笑死

幾十億人不是合民主??

民主民主、人民做主

現代心理學有做過一個實驗
讓一群人推論一個問題的答案
他們發現一個很有趣的事情是

人越多，答案就越接近最優解

民主是人民自己做主，所以人數根本不重要
反而是人越多，越適合民主

今天美國如果不是三億人的國家
他們早就墮入共慘主義陣營了

別說甚麼素質低的人民不適合作主
沒這回事，幾百年前的農民
不也完成了民主的過渡??

印度的那群人，不也開始讓國家變好了??

中共幹的傻事，印度很多時候沒少幹過
畢竟曾經是一隻腳站在共慘陣營的

民主需要學習、他並不是一個完善的體制
但是它是一個可以自我完善的體制

人數跟品質都不是民主的重點
重要的事情只有，是不是所有人都遵守民主的規則

美國的墮落，是因為選舉制度的敗壞
但他們已經被攤在陽光下了
那就還能被挽救

民主從來不是最好的，但她總是最不壞的那個

就按照他的理论，中共是精英治国

三个代表里面也说中国共产党始终代表中国先进生产力的发展要求、始终代表中国先进文化的前进方向、始终代表中国最广大人民的根本利益

中国体制内，国企，事业单位，党政机关，教育，科研部门的人，能不能实行民主？

那么中共是中国最先进的群体，中共能不能先搞个党内民主，让9000万人率先做个表率实现一人一票民主

中共宣传中国现在的一流大学赶超欧美，那么能不能先让985，211毕业的人参与选举，实现民主。

如果你说他们素质也低，那么你是不是在攻击中国的执政能力，教育政策；如果你承认这部分人的素质不低，那么为什么他们不可以首先实现民主。

中共宣传改革开放，先富带后富，为什么不能搞先民主带后民主，让一小部分人先民主去起来。

贝淡宁就提出过所谓“贤能政治”，其实就是说1.“只有贤能才配参与政治”2.“我当然属于贤能”。这是一个媒体人的话，我觉得挺有道理的

这就是为什么严肃的政治话题不适合公开讨论。
精英政治这个思想来自于儒家的人才选拔理论——唯贤，
在地理大发现时期这种理论被传播到了欧洲，遂被世界所认可。
也就是说，精英政治本身就是个共识，选择贤人做领导者。
政治实体也好，经济实体也罢，没有人会说：“我们要找个蠢货当领袖”

问题的争议在于，目前中国好像并没有实施所谓的精英政治。
其实不尽然，唯贤是一种思想，精英政治是一种理念，
尽管唯贤是共识，但也有达成度的区别，实际还要看具体的实施。
在选拔方面，中国具体的实施就体现在公务员选拔制度和党内选拔机制。
关于后者我不了解，虽然我估摸着也没几个人了解，可以编上一编，但鉴于不想浪费口舌，就不瞎说了。
说说前者，目前中国的公务员选拔制度实际上是弱化了唯贤思想的，
相对于90年代前的高考分配制度，公务员考试更多的像是在选拔吏而非选拔官吏，
这种变化的坏处是，很难选拔出官了，好处是，选出来的吏很存粹。
另外的问题是裙带官僚，精英们上了台就喜欢把自己脑子里那套”亲亲尊尊“的宗族本位封建思想拿出来实施，
可见，打破封建思想桎梏这事不能靠天天念左经，当然，念右经也是不行的。
总的来说，符合国情，但不符合民情。
而”支持共产党精英治国理论“这句话无非就是想表达：其他国家并不是精英治国（他们选了个废物执政）
在中国，五十步笑百步从来都是传统艺能。

中国的民主
这个和人口数量无关，民主的前提是民众接受过民主教育。
间接民主就要接受间接民主那套教育。
直接民主更需要深刻的让民众意识到个人责任。
而中国人接受的普遍是”只要什么都不做那便有人帮我做主“的教育，
受了这套教育的人去实施其他体系下的民主，那后果……
想想苏格拉底是怎么死的吧，妥妥的民主暴政。

知乎有一部分人就是这样的，笑别人，自己也好不了多少，甚至于自己更差也要笑，因为这次别人比自己更倒霉。
就算明天美国人死光了，这和中国人有什么关系？靠比烂获得自信，还要比的光明正大，我还是去蚌埠买套房子吧。

第一个问题  精英不精英也没啥用了  九段线  台湾  西藏 新疆  足够坑死所谓的中国精英了 蒋介石同志用另类方式为自己报仇啦  哈哈哈哈哈

1.不用反驳，因为事实如此
2.拿习近平反驳的，很明显是拿个例否定全局。就如同你拿特朗普去论证全美从州长市长到参议员众议员都是如此，必然是不合理的。 更何况这评论底下都是简体中文，大家也别装外宾。治国理政方面，十八大以来国内官场风气如何，大家应该都是有目共睹的。权力斗争方面，当年薄习之争，以雷霆之势拿下徐才厚、郭伯雄，你要说习是天降伟人，那自然是不可能的，太抬举他了。但说这样的人是废物，啥能力都没有，那是嘲讽谁呢。
3.拿张高丽反驳的，说到底是压根没法攻击人家的政治水平（或者说，可能是压根无法理解人家做过的政治工作或者政治水平），就只能拿私德来攻击。这一来压根无损于这个论断，二来还颇显幼稚。
4.中国官员的升迁路径，目前来说算是比较合理的，这是不可否认的。即使你再想坐火箭高升，都得摁住你在底层干过几年经验，至少让你知道国家的政治民生是什么样的。——当然，你不可否认这条路径上同样也有很多可以动手脚的地方，比如权钱交易、权色交易、权力寻租等等。
5.中国传统文化就没这样的基因，广大人民群众不可接受，就如同你说特朗普之前一个商人、泽连斯基那样一个演员，毫无执政经验，直接出任一国首脑，这在中华传统文化中是难以接受的。
6.前面那位把执政经验和“可以更好为人民服务的”对立的，简直让人困惑不解。因为他偷换概念，不仅把一个必要不充分条件偷换成了充分必要条件，而且把后半句的概念整个偷换了。“我有过相关工作经验，因此能更好胜任这份工作。”你却改成了“有相关工作经验就一定能胜任这份工作吗？”万一你偷奸耍懒，拿到这份工作但是不好好干怎么办？

我也同意精英治国，但只能有我一个人是精英，其他人都必须闭嘴。反对我的人和说我做的不好的人都要绑起来拉出去砍了。好了，剩下的人讨论继续，我做的好不好，我是不是精英。

这哪里是精英治国，分明就是拳头大治国，野蛮人治国，流氓治国。如果说人多不适合民主，那就恰恰证明这个国家应该像1949年那样分裂，因为中共自己都不敢说自己反对民主，多少都要披件民主的外衣。

不是14亿人不适合民主，是有五百个半人半畜生的家庭不适合民主，尤其是住在中南海那几家，从来就是撕咬解决问题。

共产党精英治国理论就是胡说八道，而支国人不适合民主我觉得一点儿也没说错

奇怪了，赵紫阳和胡耀邦不是共产党员吗，为什么要反驳“共产党精英治国理论”？里面还是民众自身的问题，一旦需要，他们依然是吃“人血馒头”的，是大众不行，这个毫无疑问，换个什么党、换个什么人都解决不了，得他们自己反思。

如果中国十几亿人不适合民主，为什么还要解放台湾？又多2千万人！

如果这个逻辑说得通的话，当初就没CCP造反什么事了，毕竟比起来KMT要"精英"多了。

已隐藏

向其阐述流氓祸国理论。为了凑齐二十个字我也是拼了

中共是流氓治國.不是菁英.
人多那就分成幾個國家跟歐洲一樣.就適合民主了.
中國的亂源就是中共.滅共.百姓才有可能有安穩的日子.

这种言论已经懒得反驳，反驳也没用，他们已经认定这个，随他们去吧！