【軍事討論】美國為何沒有再現利比亞內戰？
在波斯灣/海灣戰爭前，美軍都預計要相當傷亡。 但正式開戰後，美軍如同摧枯拉朽一樣，將伊拉克打到落花流水，在空軍和電子戰絕對優勢下，地面戰爭約100小時的就完結。
而日後阿富汗和伊拉克戰爭，雖然有反恐的目標，但波斯灣/海灣戰爭的戰爭模式，無疑是增加了美國外送民主的信心。可惜結果就是在兩個泥沼上困身十多年，花上極大的預算，但成果卻極少。
這也使美軍改變了介入戰爭的模式，在利比亞內戰上，以美軍為首的北約聯軍，只要地面部隊不踏進利比亞的土地。以空軍和電子戰的優勢，將利比亞政府軍打到無力與反政府軍抗行，那就足夠，剩下的就交給反政府軍自己處理。
將戰爭的成本減至最低，並且避免捲入泥沼之中，更重要是表示美國還是有能力當一個世界警察。但問題是，為ISIS後沒有再出現這模式的軍事介入？伊朗蘇萊曼尼都是屬於斬首行動。
美國現在從阿富汗撤軍本是理所當然，但是撤軍撤得太難看。本是需要捉個小毛賊，立一立威，讓人們相信美國還是世界警察，能維持國際秩序。
敘利亞內戰持續至今，緬甸軍政府都是可以打狗欺主。展示一下肌肉，我今天可以打你小弟，明天你再不遵守國際秩序，我就可以打你。
而日後阿富汗和伊拉克戰爭，雖然有反恐的目標，但波斯灣/海灣戰爭的戰爭模式，無疑是增加了美國外送民主的信心。可惜結果就是在兩個泥沼上困身十多年，花上極大的預算，但成果卻極少。
這也使美軍改變了介入戰爭的模式，在利比亞內戰上，以美軍為首的北約聯軍，只要地面部隊不踏進利比亞的土地。以空軍和電子戰的優勢，將利比亞政府軍打到無力與反政府軍抗行，那就足夠，剩下的就交給反政府軍自己處理。
將戰爭的成本減至最低，並且避免捲入泥沼之中，更重要是表示美國還是有能力當一個世界警察。但問題是，為ISIS後沒有再出現這模式的軍事介入？伊朗蘇萊曼尼都是屬於斬首行動。
美國現在從阿富汗撤軍本是理所當然，但是撤軍撤得太難看。本是需要捉個小毛賊，立一立威，讓人們相信美國還是世界警察，能維持國際秩序。
敘利亞內戰持續至今，緬甸軍政府都是可以打狗欺主。展示一下肌肉，我今天可以打你小弟，明天你再不遵守國際秩序，我就可以打你。
順水行舟，就是一件容易的事情。用很小的力氣划水，舟也能行駛得迅捷而穩定。
逆水行舟，則是一件需要費很大力氣的事情。往往祗有最為健壯的舟夫，在水流還不算迅猛的時候，才能勉強逆流而上。
題主講的波斯灣戰爭、伊拉克戰爭、利比亞戰爭等，美國都是順應民心，打擊本來就已經搖搖欲墜的政權。這就如同順水行舟，當然容易了。
相反，敘利亞戰爭、阿富汗戰爭期間，民心並沒有以多數主流站在美國這一邊。如今在伊朗佔大多數的穆斯林農村居民也不支持美國。因此，美國若想在這些地方取勝，則會成為特別考驗國力、軍力的挑戰。
題主提出的這個問題也值得我們反賊思考。所謂「得民心者得天下」。將來的中國戰爭，盟軍將士務必以「拯患救難」、贏得民心為己任。
逆水行舟，則是一件需要費很大力氣的事情。往往祗有最為健壯的舟夫，在水流還不算迅猛的時候，才能勉強逆流而上。
題主講的波斯灣戰爭、伊拉克戰爭、利比亞戰爭等，美國都是順應民心，打擊本來就已經搖搖欲墜的政權。這就如同順水行舟，當然容易了。
相反，敘利亞戰爭、阿富汗戰爭期間，民心並沒有以多數主流站在美國這一邊。如今在伊朗佔大多數的穆斯林農村居民也不支持美國。因此，美國若想在這些地方取勝，則會成為特別考驗國力、軍力的挑戰。
題主提出的這個問題也值得我們反賊思考。所謂「得民心者得天下」。將來的中國戰爭，盟軍將士務必以「拯患救難」、贏得民心為己任。
在阿富汗大溃逃之前，最损害美国威信的无疑是奥巴马执政时期发生的班加西大使馆遇袭事件，在四个多小时里，美国政府对史蒂文斯大使见死不救，也就难怪会有阴谋论将他的死与时任国务卿的希拉里联系上。
我不知道这些年美国为什么执着于向伊斯兰国家输出民主，现在除了一个伊拉克还在苦苦支撑，其它国家的尝试均告失败。这绝不是什么巧合，中东穆斯林在民族性上是不是与民主制度不兼容呢，我就不提宗教方面的问题了。
而转到俄罗斯和中国的势力范围，投鼠忌器的美国也只能放弃武力输出民主选择静观其变，在两大流氓的眼皮子底下，近年颜色革命取得成功的例子也只有乌克兰。如果亚努科维奇也能有托卡耶夫那样的选择的话，或许乌克兰人民的民主革命就不可能进行得如此顺利，好在乌克兰离流氓近也离一众欧洲的民主国家近，并非孤立无援。
反面例子就是与中国毗邻的缅甸和柬埔寨，在专制灯塔的庇荫下，美国没什么插手的机会。原本美军舰队完全可以从印度洋进入缅甸外海，在缅甸设立禁飞区，空中打击缅军集群和装甲力量，协助民族地方武装和人民防卫军组成的缅甸联邦军攻陷内比都活捉敏昂莱。
如果这么做，美军显然需要周边的国家提供支援，然而东盟其余九国在这件事情上都不会主动加以配合，一方面是怕得罪中国，一方面则是因为它们绝对不愿面对由此产生的战争难民问题。除非美军能拿出消灭萨达姆政权那样的魄力，出动地面部队，做到速战速决。
我不知道这些年美国为什么执着于向伊斯兰国家输出民主，现在除了一个伊拉克还在苦苦支撑，其它国家的尝试均告失败。这绝不是什么巧合，中东穆斯林在民族性上是不是与民主制度不兼容呢，我就不提宗教方面的问题了。
而转到俄罗斯和中国的势力范围，投鼠忌器的美国也只能放弃武力输出民主选择静观其变，在两大流氓的眼皮子底下，近年颜色革命取得成功的例子也只有乌克兰。如果亚努科维奇也能有托卡耶夫那样的选择的话，或许乌克兰人民的民主革命就不可能进行得如此顺利，好在乌克兰离流氓近也离一众欧洲的民主国家近，并非孤立无援。
反面例子就是与中国毗邻的缅甸和柬埔寨，在专制灯塔的庇荫下，美国没什么插手的机会。原本美军舰队完全可以从印度洋进入缅甸外海，在缅甸设立禁飞区，空中打击缅军集群和装甲力量，协助民族地方武装和人民防卫军组成的缅甸联邦军攻陷内比都活捉敏昂莱。
如果这么做，美军显然需要周边的国家提供支援，然而东盟其余九国在这件事情上都不会主动加以配合，一方面是怕得罪中国，一方面则是因为它们绝对不愿面对由此产生的战争难民问题。除非美军能拿出消灭萨达姆政权那样的魄力，出动地面部队，做到速战速决。
北约对利比亚的干涉是巨大的失败，这连奥巴马都不否认。卡扎菲之后的新政府一直不能平定局面，流血冲突始终没停，从2014年起利比亚进入第二场内战。
卡扎菲死的时候，希拉里振奋地喊出“We came, we saw, he died”，仿佛凯撒一般。几年后，利比亚乱得连奴隶贸易都恢复了。奥巴马任内对中东的干涉，尤其是对“阿拉伯之春”的支持，虽然不像小布什的两场战争那样恶劣，也毕竟没有给当地带来预期的积极影响，而且空耗了美国的资源。美国现在用兵的谨慎是因为民众看清了后果，不支持政治家冒进。
冷战期间，美国很多正当性可疑的对外干涉（包括猪湾事件、武装阿富汗的伊斯兰分子等等）还可以用和苏联搞地缘政治竞争来辩护，冷战后的胡乱干涉就再没有辩护的理由。美国是一个联盟的盟主，但不是国际警察，后者要做的比前者多得多，即使以美国的国力也不能胜任。
送民主外卖不是那么好送的，你根本不知道你的武装介入在当地复杂的社会、族群背景下会带来什么样的结果。在你无法预计自己行为后果的情况下，最负责任的做法是置身事外。在我看来，除了北约国家以及极少数美国负有正式承诺的盟友受到侵略之外，只有一种情况无疑需要国际社会武装介入，那就是在卢旺达、科索沃、伊斯兰国发生的那类大规模屠杀。
卡扎菲死的时候，希拉里振奋地喊出“We came, we saw, he died”，仿佛凯撒一般。几年后，利比亚乱得连奴隶贸易都恢复了。奥巴马任内对中东的干涉，尤其是对“阿拉伯之春”的支持，虽然不像小布什的两场战争那样恶劣，也毕竟没有给当地带来预期的积极影响，而且空耗了美国的资源。美国现在用兵的谨慎是因为民众看清了后果，不支持政治家冒进。
冷战期间，美国很多正当性可疑的对外干涉（包括猪湾事件、武装阿富汗的伊斯兰分子等等）还可以用和苏联搞地缘政治竞争来辩护，冷战后的胡乱干涉就再没有辩护的理由。美国是一个联盟的盟主，但不是国际警察，后者要做的比前者多得多，即使以美国的国力也不能胜任。
送民主外卖不是那么好送的，你根本不知道你的武装介入在当地复杂的社会、族群背景下会带来什么样的结果。在你无法预计自己行为后果的情况下，最负责任的做法是置身事外。在我看来，除了北约国家以及极少数美国负有正式承诺的盟友受到侵略之外，只有一种情况无疑需要国际社会武装介入，那就是在卢旺达、科索沃、伊斯兰国发生的那类大规模屠杀。
叙利亚背后有俄罗斯，缅甸背后有中国。不像卡扎菲，把能得罪的大国都得罪了。
之前是打壞人
現在只是民族內戰不介入
最多去打恐怖份子
美還有沒有在那裡打難說
只是沒全軍出擊
現在只是民族內戰不介入
最多去打恐怖份子
美還有沒有在那裡打難說
只是沒全軍出擊
美国自小布什以来的积极干涉政策用通俗的语言是有劲没地方施展
苏联完蛋以后美国的能力变成了孤掌难鸣，有时候会发作一下
美军是为消灭敌人设计的，这方面任务完成得很好，但建设国家就很不擅长（比如阿富汗）
今天有些大国敢于接苏联的担子给了美国缓解这种压力的好办法，不过我个人估计这个国家维持不了多久
这种情况还要困扰美国一段时间
苏联完蛋以后美国的能力变成了孤掌难鸣，有时候会发作一下
美军是为消灭敌人设计的，这方面任务完成得很好，但建设国家就很不擅长（比如阿富汗）
今天有些大国敢于接苏联的担子给了美国缓解这种压力的好办法，不过我个人估计这个国家维持不了多久
这种情况还要困扰美国一段时间
利比亚内战主导的是法国，先搞清楚基本事实再做议论不迟。
咸鱼之体
灰名单
最关键在于，中共崛起导致美国无力保护其他国家的民主运动。
宗教信仰不同。当年老美打伊拉克的时候，鄙人就说过，基督教国家就算打赢了伊斯兰教国家，也不可能管理好伊斯兰教国家的，像老美打伊拉克。老苏老美都在中东和阿富汗吃瘪就是这原因，因为宗教最大的功能是愚民和煽动，要煽动反异教徒太政治正确了，也太容易了。这和民主什么的一点关系都没有，就算同样是伊斯兰教，遜尼派和什叶派都可以打得你死我活，况且你还是异教徒。
其實從波斯灣戰爭開始的問題都一樣
美國根本沒有方法去建設一支由當地人組成的文明軍隊
往上追看到二戰，就可以看出成功和失敗的差別
軍人來自社會，一個失敗的社會
必然培育出一支失敗的軍隊
對德國和日本的佔領成功
是因為這兩個社會的文化和技術就在那裡
原本就足夠算進世界前十之內
差別只在專制獨裁和民主自由之間
現在文明的一個標準是遵守規則和合約
一個失敗社會的人，一得到權力就忙著做兩件事
貪腐和拉關係
政府腐敗、軍隊也腐敗
結果不是腐敗到沒有戰鬥力
就是走回獨裁的老路
美國根本沒有方法去建設一支由當地人組成的文明軍隊
往上追看到二戰，就可以看出成功和失敗的差別
軍人來自社會，一個失敗的社會
必然培育出一支失敗的軍隊
對德國和日本的佔領成功
是因為這兩個社會的文化和技術就在那裡
原本就足夠算進世界前十之內
差別只在專制獨裁和民主自由之間
現在文明的一個標準是遵守規則和合約
一個失敗社會的人，一得到權力就忙著做兩件事
貪腐和拉關係
政府腐敗、軍隊也腐敗
結果不是腐敗到沒有戰鬥力
就是走回獨裁的老路
二战后的人类军事体系的两个极端发展方向，美式军事体系，苏式军事体系。
苏式体系强调大规模廉价，牺牲性能换数量，消耗交换型战略，扩张方式是寻求直接控制或至少扶植傀儡孝子。 这可以算是低端路线。
美式体系，土豪资本思维主导下的军事体系，强调后勤、精致、复杂的性能，高效能、高效率、超高价格但不可持续，数量有限。对上越南、阿富汗这些落后国家反而力不从心。这可以算是高端路线。
美国由于拥有全球的人才资本技术，不需要节省，军工复合体过于痴迷于技术优势而导致武器复杂、昂贵，战争无法持续或彻底击败，美国的军事战略本质上是一种短期的惩罚性战略，而不是击败、征服或输出先进文明的战略（不同于亚历山大和凯撒），既谁最不听话最嚣张就打你一顿，以让你按我的规则办事，然后我就撤了。盎撒人可能都受到英式贼鸡思维的影响。
相比之下，德国、日本······的军事体系就值得玩味，别具风格，二战和战后的德国 、日本······是有尖端技术开发的实力但是经济资源有限又不像盎撒霸权那样土豪无所顾忌，如何在有限的资源下，建设一支相对性价比、持续有效的中端军事体系，满足需求才是一门绝技和水平。上打高端不虚，下扫低端如秋风落叶。
让德军、日军去征服朝鲜、越南、非洲、阿富汗殖民可能表现要比美军明显好。但是可惜这两个都被你废了，而美国几次战争的辉煌胜利，掩盖了美式体系存在的问题和弱点。但是这不说中共有机会打败美国，中共只是缩水山寨版的苏联。
苏式体系强调大规模廉价，牺牲性能换数量，消耗交换型战略，扩张方式是寻求直接控制或至少扶植傀儡孝子。 这可以算是低端路线。
美式体系，土豪资本思维主导下的军事体系，强调后勤、精致、复杂的性能，高效能、高效率、超高价格但不可持续，数量有限。对上越南、阿富汗这些落后国家反而力不从心。这可以算是高端路线。
美国由于拥有全球的人才资本技术，不需要节省，军工复合体过于痴迷于技术优势而导致武器复杂、昂贵，战争无法持续或彻底击败，美国的军事战略本质上是一种短期的惩罚性战略，而不是击败、征服或输出先进文明的战略（不同于亚历山大和凯撒），既谁最不听话最嚣张就打你一顿，以让你按我的规则办事，然后我就撤了。盎撒人可能都受到英式贼鸡思维的影响。
相比之下，德国、日本······的军事体系就值得玩味，别具风格，二战和战后的德国 、日本······是有尖端技术开发的实力但是经济资源有限又不像盎撒霸权那样土豪无所顾忌，如何在有限的资源下，建设一支相对性价比、持续有效的中端军事体系，满足需求才是一门绝技和水平。上打高端不虚，下扫低端如秋风落叶。
让德军、日军去征服朝鲜、越南、非洲、阿富汗殖民可能表现要比美军明显好。但是可惜这两个都被你废了，而美国几次战争的辉煌胜利，掩盖了美式体系存在的问题和弱点。但是这不说中共有机会打败美国，中共只是缩水山寨版的苏联。
