未来政治 怎样的宪法才能最大程度上保证一个国家的凝聚力 或者政府议会怎么做再能在合宪的情况下维持着凝聚力
未来政治 怎样的宪法才能最大程度上保证一个国家的凝聚力
或者政府议会怎么做再能在合宪的情况下维持着凝聚力
我知道这个词被中共用作非法用途 更确切的说 维护自己的统治
但是国家凝聚力很重要 历史已经证明松散的邦联会导致一个国家的失败
在罗斯福的对日本人的集中营政策和林肯总统的种种政策来看 确实凝聚了国家,但是违反宪法 不得不承认这样做透支宪法的公信力,
对于21世纪来说 现有的政治历史理论来讲 怎样的宪法才能最大程度的保证一个国家的凝聚力呢
或者政府议会怎么做再能在合宪的情况下维持着凝聚力
我知道这个词被中共用作非法用途 更确切的说 维护自己的统治
但是国家凝聚力很重要 历史已经证明松散的邦联会导致一个国家的失败
在罗斯福的对日本人的集中营政策和林肯总统的种种政策来看 确实凝聚了国家,但是违反宪法 不得不承认这样做透支宪法的公信力,
对于21世纪来说 现有的政治历史理论来讲 怎样的宪法才能最大程度的保证一个国家的凝聚力呢
这个问题本身问的很好 怎么回答不清楚 但我有一些其他的文章
民主转型艰难的原因何在？原因在于：在任何社会裂痕巨大的国家，民主转型都将是艰难的，而当这个裂痕已使社会充分两极化时，民主甚至可能脱轨。这个裂痕可能是宗教的（比如伊拉克、埃及），可能是族群的（比如前南地区、南非、台湾、肯尼亚、尼日利亚），可能是阶级的（比如贫富悬殊的拉美），也可能是城乡之间的（比如泰国），还可能是意识形态的（比如魏玛德国）。但不管这个社会裂痕由什么引起，只要这个裂痕太大，那么由其引发的社会冲突就可能造成政治超载，民主机制就可能因难以承载这样的剧烈冲突而陷于瘫痪甚至崩溃。
更糟的是，民主化本身内置的社会动员机制，甚至可能在一个阶段内“激活”这种曾经被高压政治所掩盖的裂痕，恶化社会冲突。如果我们观察“第三波”民主化，会发现相对平稳过渡的国家（比如东亚、东欧以及南欧的多数国家），多是结构上──无论从经济还是族群角度而言──相对“同质”的社会。社会结构的相对“同质”意味着民主动员很难沿着那个社会裂痕进行甚至扩大那个裂痕，意味着冲突的可调和性。
显然，世俗派当初推动民主化的时候，似乎并没有做好“民主可能选上你不喜欢的人、通过你不喜欢的法律”的心理准备。将民主视为功利性而非程序性的事物，一旦偏好不能满足，本可以诉诸新的选举、总统弹劾、修宪和和平示威等民主程序来解决问题，却选择了暴力示威和军队镇压，只能说有很多埃及世俗派民众对民主制度的追求是叶公好龙。如果说有一天他们发现对穆兄会的斗争最后是“前门送走了狼，后门又迎来了虎”、导致穆巴拉克式专制回潮的话，也只能是他们自作自受。
民主转型艰难的原因何在？原因在于：在任何社会裂痕巨大的国家，民主转型都将是艰难的，而当这个裂痕已使社会充分两极化时，民主甚至可能脱轨。这个裂痕可能是宗教的（比如伊拉克、埃及），可能是族群的（比如前南地区、南非、台湾、肯尼亚、尼日利亚），可能是阶级的（比如贫富悬殊的拉美），也可能是城乡之间的（比如泰国），还可能是意识形态的（比如魏玛德国）。但不管这个社会裂痕由什么引起，只要这个裂痕太大，那么由其引发的社会冲突就可能造成政治超载，民主机制就可能因难以承载这样的剧烈冲突而陷于瘫痪甚至崩溃。
更糟的是，民主化本身内置的社会动员机制，甚至可能在一个阶段内“激活”这种曾经被高压政治所掩盖的裂痕，恶化社会冲突。如果我们观察“第三波”民主化，会发现相对平稳过渡的国家（比如东亚、东欧以及南欧的多数国家），多是结构上──无论从经济还是族群角度而言──相对“同质”的社会。社会结构的相对“同质”意味着民主动员很难沿着那个社会裂痕进行甚至扩大那个裂痕，意味着冲突的可调和性。
显然，世俗派当初推动民主化的时候，似乎并没有做好“民主可能选上你不喜欢的人、通过你不喜欢的法律”的心理准备。将民主视为功利性而非程序性的事物，一旦偏好不能满足，本可以诉诸新的选举、总统弹劾、修宪和和平示威等民主程序来解决问题，却选择了暴力示威和军队镇压，只能说有很多埃及世俗派民众对民主制度的追求是叶公好龙。如果说有一天他们发现对穆兄会的斗争最后是“前门送走了狼，后门又迎来了虎”、导致穆巴拉克式专制回潮的话，也只能是他们自作自受。