怎么反驳就是人太多不独裁不好统治？

讲道理，如果我是独裁者，我也觉得要统治的人太多，确实不敢放权。望着下面这乌泱泱的一大片人群，我会非常害怕有人会趁机挑起动乱，没有权力那我可就没有百亿美元存款的富贵生活了。

所以我不仅要坚持独裁，还要千方百计遏止人民的正常生活。
这些人不仅不能组党讨论政治，最好连话也不要说😂；
还要多招募军警，将反对我的人关押处决；
教育上人民必须驯化到温顺，不能打架，有敢热血见义勇为的都是不安定的带头人，一律重罚。不然我出去抢个美女，派人出去收点税，一群人上来阻拦，这就很难办了😂；
经济上人民最好不要太有钱，土地全都没收国有，归我所管。为防患未然，我要控制全部的银行、水电和交通网络，监听人民的通信，有任何谋反的迹象我要能在第一时间发现；

所以就是这样，为了维持权力，我必须独裁，我也没有办法对不对？😂

当然如果你不是像我这样的独裁者，那你最好多考虑下，哪种制度对你更有利益？

不大一統不就完了嗎？為什麼要大一統？就說古代，周朝八百多年，哪一個大一統超的過？再夾雜點姨學。如在牆內就討論蘇聯解體，避開一下免得被「分裂國家」了

当你思考“统治”这个命题的时候，就已经是独裁了。

民主国家领导人都在想怎么刷政绩怎么保支持率，谁操心统不统治的，两届之后跟我有屁关系。

对喷的话当然是讽刺为主了，地沟油命中南海心，能不能活着结束隔离都不一定呢还有闲心想统治。

更建议不要对喷，网上傻逼这么多难道都要关爱一遍？你的时间非常值钱。

谁逼你维持这么大国家了？
还不是国家大了官老爷过的爽。

楼主可以先附和对方的部分观点，毕竟没人认为“统治”很容易。历史上所有成功的独裁者几乎都是卡利斯玛型的领袖，拥有异于常人的旺盛精力和知识储备，想要坐上王座是很困难的，岂是不学无术的习近平所能企及？

然而，接下来你可以引导对方思考：是否存在更好的政体？“人太多”虽然是独裁的理由之一，但独裁并不是“人太多”唯一的解决方案。因为独裁者通常在晚年昏庸，也很少能处理好继承人的问题。而且除了独裁者本人，每个臣民几乎都活得战战兢兢，一辈子大部分时间都在阿谀奉承和互相算计中度过。在现代社会，独裁者还会遭受文明世界的耻笑，为了阻止国民意识到自身的不堪，他们往往会严格管控网络，仿佛皇帝穿上了透明的新衣。

大部分粉红和反贼都没意识到什么是“现代性”，他们本能地在追寻永恒的真理、唯一的正确答案、不容置疑的权威，他们并不知道“独裁最好”和“民主万岁”的底层逻辑是一模一样的。

那为什么要统一呢？沿海经济发达的地方为什么要拖飞机养着穷省？
世界上大多数国家都是正常大小，当一个巨大的人口又爆炸的国家有什么好的？

你连这种问题都回答不上的话，建议还是多在论坛看看精华思想，提升一下自己的底层逻辑再去跟人对喷比较好

在民主國家，政府存在的目的就是「服務」人民，
沒有「管理」「統治」人民這種思維。

假設你開店請員工經營餐廳，你會讓你的店員、廚師管理你個人的財產，規定你的生活方式嗎？

承认是独裁就很不错了，现在的普遍问题就是独裁还不承认，一片正义之声

一个国家，多少人口适合民主制度，多少人口适合独裁制度？有没有量化数据？如果民主国家人口增长，是不是要进入独裁统治？如果中国人口下降，是不是要走向民主？ 
缪论不攻自破

当公民的数量变得过大，或地域上特别分散（或两种情况同时存在于一个国家）；
不能在一个地方通过集会的方式，顺利地参与制定法律，
那么怎样才能实现公民的有效参与呢？

他们又怎么能确保，自己所关心的事情，能得到官员的充分考虑呢，
也就是说，公民如何控制政府制定决策的议程呢？

直到 18 世纪，权威的观点依然认为，民主和共和制就是由人民来统治。
而人民要实行统治，他们就不得不集中在一个地方，对裁决、法律或政策进行投票表决。
民主必然会成为城镇会议式的民主，代议制民主在说法上本身是一个矛盾体。
根据其含义，共和制或民主，只能在一个像城镇或城市这么小的民主单位里存在。
持这种观点的作家比如盂德斯鸠和卢梭，也完全意识到了小国家的弱点，特别是在面对拥有大国军事优势的时候。
因此真正的民主其前景十分渺茫。

1787 年底，美国的制宪会议在费城召开，其目的是为这个人口不断增长的大国制定一部宪法，代表们敏锐地注意到了，这个国家的历史传统。
代表们曾经预见了，美国人口的不断增长。
（少数代表大胆预测，美国最终将拥有 1 亿人口。这个数字于 1915 年达到。）
抛开这一点，就美国现在的规模来说，共和国能在这里实现吗？

没人否认，如果美国要实现共和国，那么实行的必然是：代议制共和国。
如果政府的高级官员，不顾及公民的意愿而控制议程，制定政策，那么很显然这并不符合它的要求。
公民选举他们的高级官员，并借助以后的再次选举，来解雇这些官员，这样官员们不得不承担一些责任。
公民通过选举的方式，对拥有制定法律权力的代表，进行选择或罢免。
虽然这种方法并非尽善尽美，但却是唯一可行的。

因为殖民地和各州立法机构以及大陆议会，已经有着长期的代议制经历，
代议制政府可行性的讨论是多余的。

任何國家都不應該有獨裁統治。

民族奴性大，人口再少也會被獨裁摧殘。

民族奴性小，人口再多也能走向民主體制。

。。。
不会他喷你一句你来问一句吧。
这样会成为拉锯战的吧，

姑且给意见

让你一个人管理几亿头猪你能管理的过来吗？
可能没有道理，但你和这种人讲什么道理呢？

你問他幹嘛不分成小一點的國家呢？人少了不就不需要獨裁了

當然要反向加速了 拿元朝說事 建議他收復中亞 收復朝鮮 印度 俄羅斯

然後把聊天截圖發給俄羅斯大使館進行舉報

人口越多各种问题会越多越复杂，独裁才更不适合啊。

看看美國，等於是五十個國家的聯合體，各地有自己的法律規定，而且是中央地方分權的最成功例子
你地方自治做好，各地自己管自己的事，因地制宜，還需要發神經地劃一管理嗎？

-印度人也多，为什么实施议会制就没有分裂呢？

-所以印度经济就不行，中国民主了就会变成印度

-中国不民主也没有变成朝鲜，中国民主了为什么就不能变成美国？

-中国实施议会制就会分裂

-就算分裂你赞成吗？

-不赞成（深红派，停止讨论）

-我再看看（摇摆不定，可以科普一下分裂的好处）



中国人太多/素质低下不适合民主是被共产党将因果调换迷惑大众的，正因为不民主才导致国家人太多/素质低下，而不是国家人太多素质低不适合。就这么简单。民都民主了多个有本土思想的整体（像中国这样的）一定就会发生分裂，但不是说人多就一定会分裂（参看印度）。我预测如果中国民主会分裂，不是中国人多，而是确实这片地方有不同文化和政治诉求，很多问题还是积重难返的。


不过，这些问题是不建议去网上聊的，已经属于很深的研究范畴，不是下里巴人能理解的。反而可能触及中共根本，被举报也是很可能的。

这种言论恰恰证明中国应该分裂，就如1949年那样。以其人之矛击其人之盾，问一问他什么居心，这正是反贼言论啊。哈哈哈

说明这人根本不懂民主。民主如果觉得国家太大、人太多，人民就可以选择美国的模式，限制中央政府的权力，总统不得干涉州权。美国总统其实只有国防和外交的权力，最多再加一点联邦税收政策的影响。美国其实是五十个小国家的自治联盟啊。

人再多总是能分的，各省各县大家各管自己的一亩三分地，当地老百姓选自己的政府、自己的议员，建立自己的媒体，盯好自己选的这帮政客就好了，何必操心别人的事？

认同他把，也不用解释了。任何一个追求民主自由的人都不可能说出这样的话

这种时候你要学会改变战术 告诉他独裁适合猪 民主适合真的人 这样话题变为他要证明中国人和猪的不同