西方主流学术界是怎么看马克思主义的？

马克思主义都快1个世纪前的东西了，得失也基本盖棺定论了。
简述一下，可能用词方面有点不严谨和跳跃懒得修改了。

首先，从理论验证上来看，马克思主义的主要问题是分析样本单一，
或者说欧洲中心主义，众所周知，马克思把人类历史发展的阶段分为，奴隶，封建，资本和共产4个阶段，
他参照的样本是欧洲，但是其实封建和资本这2个阶段都是欧洲独有的（欧洲外类似的可能只有日本）。
资本主义发源于欧洲，也是在近代化（欧洲化）过程中被半强制性得推向了全世界。
所以这也导致了，马克思的（一元化）唯物史观在一个跟大的观测尺度上的破产。

唯物史观（以及其衍生出的经济优势论）强调历史演化方向的唯一性，
其实大部分社会学者在构建自己理论的时候都有这个倾向，
本身也倒不是什么太值得批判的地方，这种矛盾在学术界是被默认的。
学者们一边在极力维护系统中偶然性（希望），一边又希望展现出社会系统的必然性（宿命）。
只不过马克思做到了极致，但其实马克思自己也承认，政治进步可能可以反过来带动经济进步。
（现在学界主流就是这个观点，政治进步是经济发展的必要条件。）

原教旨的马克思主义，因为其理论形成上的重大缺陷，基本被西方主流观点所摒弃，
但是其理念和作为分析工具的有点却被很多学派继承了下来。
比如最有名的法兰克福学派，也为构造主义和批判理论的发展充当了先行者。
这些理论都为二战后，欧美市民社会，和民主进步的做出了贡献。

马克思主义原本是为解决社会资源分配的不公平，找到一个科学的方案。
但是马克思本人并没有任何关于设立国家级别政治制度的构想。
而所谓建立在马克思主义思想的苏共和中共政权，其实早在一开始就和这个初心背道而驰了。

但不可否认，共产党集权国家的产生还是和马克思主义那种机械化的理论内核脱离不了干系。
担心资本把人异化为工具的马克思，最终他的理论却给独裁者以机会，运用政治的力量将人工具化。
不能不说是一种莫大的讽刺。