促进地方自治是否更有利于实现民主？
这是跟”和平游行””军人政变”这些直接夺取最高政权，与”民主宣传”这种启迪民智的做法相比
我想促进地方自治投入的时间会更多，但更为有效吧
我想到的几个办法：①报导乡镇选举，揭发破坏选举的行为 ②找一个公民最关心的问题，独立参选人大代表，针对这一个问题发传单（比如”杜绝教师有偿补课”） ③设立独立民意调查组织，为实现重大事件全民公决做准备
我想基层共产党懒得管，现在民间也没有很有影响力的党派，与其反共不如普及民主，等到多个地区同时实现基层民主时共产党也做不了什么吧
我想促进地方自治投入的时间会更多，但更为有效吧
我想到的几个办法：①报导乡镇选举，揭发破坏选举的行为 ②找一个公民最关心的问题，独立参选人大代表，针对这一个问题发传单（比如”杜绝教师有偿补课”） ③设立独立民意调查组织，为实现重大事件全民公决做准备
我想基层共产党懒得管，现在民间也没有很有影响力的党派，与其反共不如普及民主，等到多个地区同时实现基层民主时共产党也做不了什么吧
難，民主是通過小事去學習的，小事都無法民主，大事更不可能民主。
第一點，破壞選舉行爲，單單這條就已經足夠難倒絕大部分人了，我相信他們根本不知道什麽行爲會破壞選舉。
第二點，獨立參選人大代表發傳單，我怎麽看也是還沒出門就得被坐牢。
第三點，獨立民意調查組織的成員要怎麽選？連選舉都不懂的人，他們能分辨獨立還是雙簧嗎？
如果真的打算要做的話，先選取個別優秀的人去培養精英階層，培養出懂得民主的精英階層，由這些精英階層去統率治理，讓他們培養更多民主的人才。個人的力量是有限的，要真的去做，必須懂得培養人才。民主的實行是自下而上，而民主的實現是自上而下的，必須從管理層開始培養，管理層不行，那麽就是上梁很正下梁歪。先從有希望的人選開始著手比較實際。我覺得這個更符合“地方”自治。
第一點，破壞選舉行爲，單單這條就已經足夠難倒絕大部分人了，我相信他們根本不知道什麽行爲會破壞選舉。
第二點，獨立參選人大代表發傳單，我怎麽看也是還沒出門就得被坐牢。
第三點，獨立民意調查組織的成員要怎麽選？連選舉都不懂的人，他們能分辨獨立還是雙簧嗎？
如果真的打算要做的話，先選取個別優秀的人去培養精英階層，培養出懂得民主的精英階層，由這些精英階層去統率治理，讓他們培養更多民主的人才。個人的力量是有限的，要真的去做，必須懂得培養人才。民主的實行是自下而上，而民主的實現是自上而下的，必須從管理層開始培養，管理層不行，那麽就是上梁很正下梁歪。先從有希望的人選開始著手比較實際。我覺得這個更符合“地方”自治。
我们几乎很少看到激烈的政体改革，即从一个专制腐败的政体，转变为一个功能完善的民主政体。
从底层的观点出发，我们发现，要增强职责和减少腐败，我们不一定要对政体进行彻底的改革。
尽管大规模的民主改革少之又少，但是在很多情况下，我们还是发现，民主在地方一级被一定程度地引入。
选举制度的改革，在其他一些专制国家就曾发生过，例如苏哈托领导下的印尼、军队独裁制下的巴西、革命制度党时期的墨西哥。
近些年，推行地方选举制度的国家也有很多，
1998年越南推行这一制度，也门在2001年、沙特阿拉伯在2005年也推行了这一制度。
这些选举制度遭到了西方国家的质疑：选举通常有舞弊现象，而且选举人的权利很有限。
然而，即使是毫不完善的地方选举制度，在一定程度上，对政府的管理，也产生了实质性的影响。
在20世纪80年代初期，中国的农村地区，逐步推行了村级选举制度。
早先，中国共产党赋予村民参加选举的权利。
共产党党支部任命党支部书记，继续在村级行使领导权。
投票不是采取匿名选举方式，投票箱经常都被塞得满满的。
尽管这种选举制度不无瑕疵，但是调查却显示，选举制度改革产生了惊人的作用——村政府对村民更加负责。
村里开始选举的时候，村级干部放宽了一些不受村民欢迎的政策。
在中国农村，土地经常被重新划分，而一些中等收入的农户从中受益颇多。
公共支出也大多被用在了村民的需求上。
这些不断的进步和无数细小变化的积累，最终会导致彻底的变革。
从底层的观点出发，我们发现，要增强职责和减少腐败，我们不一定要对政体进行彻底的改革。
尽管大规模的民主改革少之又少，但是在很多情况下，我们还是发现，民主在地方一级被一定程度地引入。
选举制度的改革，在其他一些专制国家就曾发生过，例如苏哈托领导下的印尼、军队独裁制下的巴西、革命制度党时期的墨西哥。
近些年，推行地方选举制度的国家也有很多，
1998年越南推行这一制度，也门在2001年、沙特阿拉伯在2005年也推行了这一制度。
这些选举制度遭到了西方国家的质疑：选举通常有舞弊现象，而且选举人的权利很有限。
然而，即使是毫不完善的地方选举制度，在一定程度上，对政府的管理，也产生了实质性的影响。
在20世纪80年代初期，中国的农村地区，逐步推行了村级选举制度。
早先，中国共产党赋予村民参加选举的权利。
共产党党支部任命党支部书记，继续在村级行使领导权。
投票不是采取匿名选举方式，投票箱经常都被塞得满满的。
尽管这种选举制度不无瑕疵，但是调查却显示，选举制度改革产生了惊人的作用——村政府对村民更加负责。
村里开始选举的时候，村级干部放宽了一些不受村民欢迎的政策。
在中国农村，土地经常被重新划分，而一些中等收入的农户从中受益颇多。
公共支出也大多被用在了村民的需求上。
这些不断的进步和无数细小变化的积累，最终会导致彻底的变革。
_ _ 近來也重新思索了一下舊歐洲貴族與舊日本武士的問題, 在推民主時的確可以和民衆說 "從今以大家後都是貴族/武士了, 要爲自己爲他人負責." 使民衆開啓思索. 大陸人確實沒有這種方便可用, 我並不認爲這是太大問題, 有高素質的港人與台灣人可做藉鑒. 這可是公民比舊制度下的貴族或武士理想多啦. 這也是共匪異常仇恨倆地公民的原因之一, 以致於不惜代價也要砸碎香港.
_ _ 至於支納粹拒絕學習兩地公民是這些蠢人的劣勢和損失, 這是另一個問題了. 我不想用兩地公民收入中位數去收買骨子裏異常貪財、吝嗇且刻薄之輩, 他(她)們從未察覺對財富的無度追求不光源於貪婪, 更源於對奴役的不安和恐懼. 偏執的追求經濟保障卻不自知真是太過倒錯啦.
_ _ 倒共以後若是搞聯邦制, 我覺得可行. 民衆因地制宜的選人管理省或鄉都很好.
_ _ 至於支納粹拒絕學習兩地公民是這些蠢人的劣勢和損失, 這是另一個問題了. 我不想用兩地公民收入中位數去收買骨子裏異常貪財、吝嗇且刻薄之輩, 他(她)們從未察覺對財富的無度追求不光源於貪婪, 更源於對奴役的不安和恐懼. 偏執的追求經濟保障卻不自知真是太過倒錯啦.
_ _ 倒共以後若是搞聯邦制, 我覺得可行. 民衆因地制宜的選人管理省或鄉都很好.
毫无疑问是的，你可以参考欧洲，欧洲你这个国家不行打个比方如果是专制，你国家优秀的人才立马会跑到其他国家去。倒逼你推行民主法治 另外他们的福利也会很高
那要看是什么样的地方团体了
如果是中央派下去的藩王 譬如薄熙来这种流官主导的地方自治 结果只能是靖康之乱或者八王之乱
如果是自下而上形成的民间团体形成的自治 比如波兰的团结工会 西藏的藏人政府 美国的西部拓荒者等 会有可能出现民主 或者在这些自治团体发现其他地方无法实行民主的时候就会做切割/独立
如果是中央派下去的藩王 譬如薄熙来这种流官主导的地方自治 结果只能是靖康之乱或者八王之乱
如果是自下而上形成的民间团体形成的自治 比如波兰的团结工会 西藏的藏人政府 美国的西部拓荒者等 会有可能出现民主 或者在这些自治团体发现其他地方无法实行民主的时候就会做切割/独立
这一看就是没到过基层才想得出来的，做这里面任何一件事都会被晶哥关照
再基层也有晶哥，不要小瞧基层的控制力，基层更没有法制可言
再基层也有晶哥，不要小瞧基层的控制力，基层更没有法制可言
为什么不是一人一张选票？应该和地方自治的难度不会有太大差别。
在深圳、上海等大城市比較有可能，比較貼近世界，有接觸普世價值。
實行地方自治，現代化的選舉，再推廣到各大城市，那是過去一直在說，也是西方各國所期待。
實行地方自治，現代化的選舉，再推廣到各大城市，那是過去一直在說，也是西方各國所期待。
你這是要尋釁滋事啊。民主不是最重要的，自由才是，共產主義就是民主的結果，民主的極致，大多數人就是這樣的，基層民主就只是紅衛兵而已。就算是民主國家，到時候選上來的人也都一樣，中國那更是如此了。中國需要的是言論自由，是財產保護，是親屬不被連坐，但這些都需要觀念的改變，是不可能的。民主是妥協，也只有自由人才有資格去妥協。
现在的各地方殖民公司自治吗？
北京殖民政府拥有所有的地方殖民公司，之后，
各区域奴隶韭菜们，通过自治的地方殖民公司，继续被北京政治殖民体系收割，继续被北京经济殖民体系收割，继续被北京思想殖民体系收割。
古代皇帝也不下乡呢，奴隶韭菜们持续千年被收割的呱呱叫。
北京殖民政府拥有所有的地方殖民公司，之后，
各区域奴隶韭菜们，通过自治的地方殖民公司，继续被北京政治殖民体系收割，继续被北京经济殖民体系收割，继续被北京思想殖民体系收割。
古代皇帝也不下乡呢，奴隶韭菜们持续千年被收割的呱呱叫。
Arwen
新注册用户 (待解除)
只要不是大一统，就没有共产党的市场，要反共必须先打破共产党的教材垄断，共产党不能洗脑就自动终结。
地方自治和实现民主之间没有必然联系。自治只是反映了“由自己来制定那些影响到自己的法律”，这种心态追求的是积极自由，绝非消极自由。它暗含着排他性，容易滑向多数人的暴政，摆脱不了“谁来治谁”的黑暗森林逻辑。互相不服气的自治体之间如果不懂得在民主框架内的妥协，那就只有战争，战争结束后仍然会形成大一统。
民主不仅仅是“由自己制定法律”，它也包含着“对反对派的制度性保护”。民主是建立在“没有任何理论是永远正确的”基础之上的，时刻保持“我有可能错了”的谦卑，才是领悟民主的第一步，也是最困难的一步。
民主不仅仅是“由自己制定法律”，它也包含着“对反对派的制度性保护”。民主是建立在“没有任何理论是永远正确的”基础之上的，时刻保持“我有可能错了”的谦卑，才是领悟民主的第一步，也是最困难的一步。
