悉尼奶爸说：无论如何杀人不对。该怎么反驳这种说法？
不殺人是費拉的美德。費拉作為奴隸，既沒有判斷善惡的本領，也沒有人格和信譽。無論是處決罪犯，還是殲滅外敵，這些事情還是由武士和自由人來做合適。
劉仲敬說過，女人的功德可以以其培養的有道德的下一代來衡量，而男人的功德則可以以其殺死的惡人來衡量。按照這樣的說法，如果一生都沒殺死任何惡人、也沒有像軍醫、軍械師那樣協助手足殺死惡人，那麼作為陽剛之人的功德是不足夠的。
湯瑪斯·杰弗遜說過，自由之樹需要時常以暴君和愛國者的鮮血來澆灌。他提到暴君的鮮血，意思是說，一個自由的民族，如果有一天，不再有屠殺暴政者的勇氣了，那麼這個民族的自由也就要死亡了。而他提到愛國者的鮮血，意思則是說，自由勇敢的武士不僅要有殺死暴政者的決心，也要有自己被殺的心理準備。不畏犧牲意味著不僅敢於除暴去患、也甘於捨身取義，這樣的人才不至於墮落為奴隸、這樣的民族才配得上享有自由。
劉仲敬說過，女人的功德可以以其培養的有道德的下一代來衡量，而男人的功德則可以以其殺死的惡人來衡量。按照這樣的說法，如果一生都沒殺死任何惡人、也沒有像軍醫、軍械師那樣協助手足殺死惡人，那麼作為陽剛之人的功德是不足夠的。
湯瑪斯·杰弗遜說過，自由之樹需要時常以暴君和愛國者的鮮血來澆灌。他提到暴君的鮮血，意思是說，一個自由的民族，如果有一天，不再有屠殺暴政者的勇氣了，那麼這個民族的自由也就要死亡了。而他提到愛國者的鮮血，意思則是說，自由勇敢的武士不僅要有殺死暴政者的決心，也要有自己被殺的心理準備。不畏犧牲意味著不僅敢於除暴去患、也甘於捨身取義，這樣的人才不至於墮落為奴隸、這樣的民族才配得上享有自由。
没有武力的正义是懦弱，没有正义的武力是暴政。
所有自由的政体，都必须由自由的公民组成，只有公民们通过杀死自由的仇敌维护自由，自由的体制才能长久维持。而当公民们不再敢于为了自由而战，即使昔日伟大的文明也会日益变得腐败，自由的城邦为暴君所征服，人民不再崇尚勇敢与智慧，转而热爱阴谋与背叛，日益变得与他们过去瞧不起的奴隶没有区别，希腊与罗马的历史无一不证明这一点。自由不代表必然的幸福，自由是需要付出代价的，如果因为畏惧付出代价，而不敢于追求自由，那是软弱不是仁慈。
对敌人的宽恕，一定是要在他放下武器之后的，仁慈是在战胜敌人后哪怕心怀仇恨也要坚持原则的克制，这也是一种勇敢。而畏惧付出代价，以不杀的名义匍匐于暴君的宝座前，那不是勇敢那是懦弱。
所有自由的政体，都必须由自由的公民组成，只有公民们通过杀死自由的仇敌维护自由，自由的体制才能长久维持。而当公民们不再敢于为了自由而战，即使昔日伟大的文明也会日益变得腐败，自由的城邦为暴君所征服，人民不再崇尚勇敢与智慧，转而热爱阴谋与背叛，日益变得与他们过去瞧不起的奴隶没有区别，希腊与罗马的历史无一不证明这一点。自由不代表必然的幸福，自由是需要付出代价的，如果因为畏惧付出代价，而不敢于追求自由，那是软弱不是仁慈。
对敌人的宽恕，一定是要在他放下武器之后的，仁慈是在战胜敌人后哪怕心怀仇恨也要坚持原则的克制，这也是一种勇敢。而畏惧付出代价，以不杀的名义匍匐于暴君的宝座前，那不是勇敢那是懦弱。
没看原视频，不知道和稀泥奶爸在什么情况下说的。
但，针对你的标题，需要论述一下。
和稀泥奶爸自称保守派。可算了吧！
保守派大多支持死刑。也支持十字军东征那种基于上帝信仰的讨伐与战争。
杨佳没什么大问题。是真正的大英雄（世俗意义上的）！有点春秋时代佩剑士大夫的影子！或许唯一的问题就是武器不够好，警察局杀少了。应该多杀的。最好炸掉整栋大楼给共匪威慑。杨佳可惜了。这样的勇气慢慢谋划在海外说不定真能搞成小勇武团体。比那些民运费拉强多了。
一个不知道反抗的人，注定没法保护正义，公平，爱，善良这些东西。如果上帝不灭掉那些迦南附近的异族，怎么给亚伯拉罕的后裔开路？
那些宣扬图纸图匪的，也不是都是错的。如果你支恶贯满盈，当然避免不了大耳朵图图的结局。
和稀泥奶爸的视频少看！
但，针对你的标题，需要论述一下。
和稀泥奶爸自称保守派。可算了吧！
保守派大多支持死刑。也支持十字军东征那种基于上帝信仰的讨伐与战争。
杨佳没什么大问题。是真正的大英雄（世俗意义上的）！有点春秋时代佩剑士大夫的影子！或许唯一的问题就是武器不够好，警察局杀少了。应该多杀的。最好炸掉整栋大楼给共匪威慑。杨佳可惜了。这样的勇气慢慢谋划在海外说不定真能搞成小勇武团体。比那些民运费拉强多了。
一个不知道反抗的人，注定没法保护正义，公平，爱，善良这些东西。如果上帝不灭掉那些迦南附近的异族，怎么给亚伯拉罕的后裔开路？
那些宣扬图纸图匪的，也不是都是错的。如果你支恶贯满盈，当然避免不了大耳朵图图的结局。
和稀泥奶爸的视频少看！
一般来说， 在一个正常国家，肯定是反对杀人的，但你国不是一个正常国家！
未经他人苦，莫劝他人善。
未经他人苦，莫劝他人善。
只要有这个“无论如何”那就肯定是有问题的。从哲学史上看这属于康德主义，大致上是处于休谟的经验主义以及功利主义的对立面上的。由于康德不赞同休谟，认为个别的、偶然的个人经验不可能导出普遍且必然的道德，因此想要建立一种普遍的、必然的道德原理。在《道德形而上学的基础》中康德提出了“定言命令”的概念，既否定以前他在《纯粹理性批判》里的观点，也否定了以幸福为目的的道德观。这之后的康德伦理学的主要成果是《实践理性批判》，目的是克服人类文化与习俗的多样性以树立道德的普遍且必然的根据（这就必然是先验的）。如此的道德伦理就是无功利目的之义务。哪怕它导致人们自身利益严重受损乃至社会的公共利益受损也应该遵守。很多人脑子里想的“普世价值”就是类似于这种东西。既然这样你们用功利主义的方式反驳他也是没有意义的，因为你们的观点根本不在一个水平面上。在康德那边符合理性和逻辑完美才是最高的要求，与现实脱节乃至对社会造成损害都是他根本不在乎的事（你为什么期待一个写论文论证里斯本大地震好得很的人会在乎社会的实际利益）。坚持康德主义的人就是认为哪怕别人屠刀都砍到你头上了你也不能反杀，尽管这样对你自己和社会都是不利的。那你还打算说什么？
这个东西说白了和“克己复礼”是非常相似的，也难怪伟大的尼采评价康德是“哥尼斯堡的中国人”（这和白痴是同义词）。本人觉得正确的做法就是否定“普世价值”的存在，彻底否定康德的哲学体系，和伟大的尼采保持一致（虽然这样比较对不住叔本华大爷）。或者呢，坚持休谟的观点也可以。既然康德反对休谟而康德又是错的，最终还是说明休谟是对的。
这个东西说白了和“克己复礼”是非常相似的，也难怪伟大的尼采评价康德是“哥尼斯堡的中国人”（这和白痴是同义词）。本人觉得正确的做法就是否定“普世价值”的存在，彻底否定康德的哲学体系，和伟大的尼采保持一致（虽然这样比较对不住叔本华大爷）。或者呢，坚持休谟的观点也可以。既然康德反对休谟而康德又是错的，最终还是说明休谟是对的。
"殺人不對"對他來說是教條, 但他不願意去看什麼原因迫到人走上絕路
在youtube上教育觀眾「殺人不對, 大愛關懷」這我需要一個時政頻道主去講嗎?
他不去講什麼原因迫到人上絕路, 去叫聽眾反思, 或者把社會問題揭露出來, 打臉粉紅, 給反賊辯論的理據
而在每次出現報復殺人事件後不停說「這是不對的呀, 人命呀, 他也有家人, 他只是聽令的....」
所以在歐金中事件後已經退訂他的頻道
在youtube上教育觀眾「殺人不對, 大愛關懷」這我需要一個時政頻道主去講嗎?
他不去講什麼原因迫到人上絕路, 去叫聽眾反思, 或者把社會問題揭露出來, 打臉粉紅, 給反賊辯論的理據
而在每次出現報復殺人事件後不停說「這是不對的呀, 人命呀, 他也有家人, 他只是聽令的....」
所以在歐金中事件後已經退訂他的頻道
我忘記是哪裡看到的，有篇文章說，現在國際社會有種很可怕的趨勢，就是只允許非暴力抗爭，雖然非暴力抗爭非常值得尊敬，但是只有對英國這種有底線的國家才有用，對於中朝俄緬這種流氓國家，非暴力抗爭只會徒增傷亡而已。
用奶爸叫自己的男人都是太监，完全没有武德，只会当奴隶
1. 文明社会有成文法，有警察法官律师保护法律的尽可能公正。2. 兲朝党大于法，韭菜被割无处伸冤，甚至于连大清都不如，这时候如果有人做杨佳，冤有仇、债有主，去杀仇人，我无可反驳。然而，3. 如果滥杀无辜，尤其是幼儿园的小孩，那这人禽兽不如。
这三者分别是文明社会、野蛮社会和动物世界。那杀人对不对就要看是在哪个情况下发生的。
这三者分别是文明社会、野蛮社会和动物世界。那杀人对不对就要看是在哪个情况下发生的。
既然都不论如何了，你怎么还能去论述别人杀人对不对呢？只看结果不去探究来龙去脉又有什么意义？只不过是掩耳盗铃罢了！
这个 无论如何 就是给了罪恶底线很大的缓冲空间，这是指在任何情况下吗？
正常人类会闲的没事到处杀人或自杀？当然不会，在文明发展中，高级生物是为了在有限空间内实现最高存在价值与永续影响为目的。
那么正常人去杀人就不是普遍的的行为。
反击是生物的本能，人类在此基础上有忍耐的限度，而洼地人到达了最高容量，当到达极限就会宁可放弃未来而杀戮。
家被强拆了不去反击？妻女被淫辱了不去反击？被强权无赖殴打致残濒死不去反击？辛苦一辈子攒点钱被抢劫了不去反击？……
正常人的杀人只是对不公正情况下极度的伤痕中无法控制自己的后果。
忍耐可以，但是必须有合适的上限。
当对自己的伤害到达极限，不去复仇就是在抑郁中自杀或者被杀。
正常人类会闲的没事到处杀人或自杀？当然不会，在文明发展中，高级生物是为了在有限空间内实现最高存在价值与永续影响为目的。
那么正常人去杀人就不是普遍的的行为。
反击是生物的本能，人类在此基础上有忍耐的限度，而洼地人到达了最高容量，当到达极限就会宁可放弃未来而杀戮。
家被强拆了不去反击？妻女被淫辱了不去反击？被强权无赖殴打致残濒死不去反击？辛苦一辈子攒点钱被抢劫了不去反击？……
正常人的杀人只是对不公正情况下极度的伤痕中无法控制自己的后果。
忍耐可以，但是必须有合适的上限。
当对自己的伤害到达极限，不去复仇就是在抑郁中自杀或者被杀。
民主社会用民主实现了国内的和平，从中我们也可以理解到没有民主就无法实现国内的和平。
如果认同“人不该受到压迫”，那么为了达成这一点有合法手段就用合法手段，没有合法手段就只能用不合法的手段。
如果认同“人不该受到压迫”，那么为了达成这一点有合法手段就用合法手段，没有合法手段就只能用不合法的手段。
任何不論如何都是不對的
比方說，執行死刑的專業行刑人，或者應死者委託而協助自殺或執行安樂死的人，也是不對的嗎？
比方說，執行死刑的專業行刑人，或者應死者委託而協助自殺或執行安樂死的人，也是不對的嗎？
悉尼奶爸实际上就是典型的费拉右派，字数不多
华盛顿不杀人，会有今天的美国？
杀人如果是正义的，就是合理的，尤其是司法不公的情况下。
随机杀人犯在道德上得不到同情，但是在大局下，他们也不过是局部的造反者，是为全局造反者的诞生进行献祭。
全局造反者有历史必然性，华盛顿就是。你去跟美国人说，你们的华盛顿不要造反，不要杀人，美国人一定觉得你脑子有问题。
杀人如果是正义的，就是合理的，尤其是司法不公的情况下。
随机杀人犯在道德上得不到同情，但是在大局下，他们也不过是局部的造反者，是为全局造反者的诞生进行献祭。
全局造反者有历史必然性，华盛顿就是。你去跟美国人说，你们的华盛顿不要造反，不要杀人，美国人一定觉得你脑子有问题。
警察是神聖職業，該不會有人真的以爲警察是拿工資完事吧？警察只要選擇警察這個職業，他就有犧牲的可能。如果真的珍惜生命，那個人就不會當警察。面對暴政，警察一定是站在最前綫保護市民，真正的警察不是被捕就是犧牲，再不濟就是辭職了。剩下的都是和暴政爲伍的惡棍。警察不是普通的職業，警察不保護市民這一刻起，他已經違反法律，已經是罪人了。如果不保護市民，那麽爲什麽穿著警察的裝備，爲什麽使用警察的權力？倘若他還有良知的話，就應該主動自首。不保護人民的軍隊已經可以槍決了，當兵早有丟命的覺悟，不要說什麽這是一份工作，這不是脫罪的藉口。不要忘記你對這份工作的誓言。
表示反对。要视情况而定。
现在俄罗斯侵略乌克兰，乌克兰军队杀敌，有错吗？
大街上有人要杀你，你反杀他，有错吗？
还有人说自卫可以，但是暗杀就不行，我也反对，现在俄罗斯侵略乌克兰，造成大量平民流离失所，如果有一个乌克兰人暗杀了普京，他有错吗？
现在俄罗斯侵略乌克兰，乌克兰军队杀敌，有错吗？
大街上有人要杀你，你反杀他，有错吗？
还有人说自卫可以，但是暗杀就不行，我也反对，现在俄罗斯侵略乌克兰，造成大量平民流离失所，如果有一个乌克兰人暗杀了普京，他有错吗？
就像编程随想说的，这些肉身翻墙的民运人士迟早失去反共的立场，说出来的话会变的很虚很空泛，就像某皇子的何不食肉糜，最后口头反共实际都是生意。
这是政治正确，台面上肯定不能反驳，你问布林肯问拜登，他们也会说杨佳是罪犯，我们反对针对无辜第三方的杀戮。
_ _ 我僅能有限的支持為保護好人開殺戒, 例如受海上民兵實際危脅的台灣, 我就支持動用武力解除威脅. 油管播主悉尼奶爸我的分類在是非不分的人裏, 因此我不能同意他 "无论如何杀人不对" 假定別人非好人, 這句話更應該對惡人去說. 我沒見過一例嗜殺的好人, 歷史中也沒有. 如有或是我孤陋寡聞了還請舉例説明.
_ _ 我不想反駁是非不分者的主張, 自身沒有嚴格邊界者的主張我不認爲有很大價值.
_ _ 儘管我支持好人采取一切必要手段保護自己和別的好人, 但這些權宜之計不適合我, 我是不能有殺人為前提思考和行動的人. 我也建議足夠強的人盡力排除殺人這一選項.
_ _ 我不想反駁是非不分者的主張, 自身沒有嚴格邊界者的主張我不認爲有很大價值.
_ _ 儘管我支持好人采取一切必要手段保護自己和別的好人, 但這些權宜之計不適合我, 我是不能有殺人為前提思考和行動的人. 我也建議足夠強的人盡力排除殺人這一選項.
殺無辜的人固然不對，但鐵鏈女殺掉董志民對不對？唐山女殺掉惡霸對不對？
笑死 先让他反思一下 长春围城，三反五反 三年自然灾害 文革 问问他怎么批判反思
杀人这件事本来就很复杂，我觉得至少也要从两个层面来考虑。一是亵渎生命二是同类相残。
无论你怎样正当化你杀人的理由，你要么把对方当成搏命的异类、要么贬低对方的生命。如果你是一个敬重生命并且视一切生灵同等的人，你是不可能去杀人的。
所以杀人其实取决于你怎么看待其他人，怎么区分你自己和其他人，以及怎么处理个体差异。如果人类文明注定沦落到无法包容和解决冲突最终失去了群体性，那么你一定可以找到充分的理由来正当的杀掉任何东西。
而事实上这就是大自然对待一切的方式，合理的清除一切不必要的变化。而这压根不存在对错之分。正如卢梭认为人应该享受自己的本能所带来的欲望，而不是成为来自文明的不自然欲望的奴隶。
人类真正从野蛮走向“文明”也就短短几百年，无论是私有财产还是尊重生命的自然法都不过是启蒙运动产物。哪怕在今天，对于这个世界上大多数人来说，“文明”依旧是超前到遥不可及乃至虚幻社会幻想，甚至毫无约束力和信服力可言。
总而言之，文明是好东西，但现在的人类并不想要。而在这个野蛮物种里生命压根毫无神圣可言。
无论你怎样正当化你杀人的理由，你要么把对方当成搏命的异类、要么贬低对方的生命。如果你是一个敬重生命并且视一切生灵同等的人，你是不可能去杀人的。
所以杀人其实取决于你怎么看待其他人，怎么区分你自己和其他人，以及怎么处理个体差异。如果人类文明注定沦落到无法包容和解决冲突最终失去了群体性，那么你一定可以找到充分的理由来正当的杀掉任何东西。
而事实上这就是大自然对待一切的方式，合理的清除一切不必要的变化。而这压根不存在对错之分。正如卢梭认为人应该享受自己的本能所带来的欲望，而不是成为来自文明的不自然欲望的奴隶。
人类真正从野蛮走向“文明”也就短短几百年，无论是私有财产还是尊重生命的自然法都不过是启蒙运动产物。哪怕在今天，对于这个世界上大多数人来说，“文明”依旧是超前到遥不可及乃至虚幻社会幻想，甚至毫无约束力和信服力可言。
总而言之，文明是好东西，但现在的人类并不想要。而在这个野蛮物种里生命压根毫无神圣可言。
那么执行死刑的人是不是也有故意杀人罪？
二打开就会发生地理空间回复
二打开就会发生地理空间回复
殺人是不對的，但如果殺的那個不是人呢？
哪些人不是人？殺人者已經喪失作為人的資格，反人類者亦同，我覺得抵抗侵略者而殺人也是可以容許的
哪些人不是人？殺人者已經喪失作為人的資格，反人類者亦同，我覺得抵抗侵略者而殺人也是可以容許的
那些説殺人可以的都是説風涼話
自衛殺人當然可以
謀殺就不可以了
自衛殺人當然可以
謀殺就不可以了
