扩张性财政政策和紧缩性财政政策各有什么优劣？
近十年，几乎所有发达国家都实行了扩张性的财政政策，如美国，法国，意大利，债务规模越做越大，而实际的政府支出也在不断扩张。
美国作为传统上的一个紧缩性财政国家，08年通过财政上的扩表进行大规模量化宽松，债务率大增，同时科技公司的发展也带动了大规模的资金输入。近十年更是造出了无数金融神话，成为了名副其实的金融巨头。不过，2023年又是一个债务到顶的年份，预计美国债务率会超过120%。但美国似乎非常具备高负债的资本，所以债务率到顶的信息并未惊动华尔街。
意大利作为老牌高债务国家，经济水平停滞了近二十年。欧债危机后，它的债务率增量令欧盟担忧。但它整个社会福利体系支撑起了一个人均寿命近85岁，并且老龄化率25%的国家，同时也造出了世界上最为富裕的农村地区。而且企业和居民的债务率也比较低。
与之相反的是德国，财政债务率是一个很敏感的政治议题，德国政界也对债务扩张非常谨慎，它们甚至提出了一个明确的国债限制。但近年来，德国房产价格暴增，德国的住房项目一直存在供不应求的问题。普遍的买房难，慕尼黑近郊区的别墅可以卖300万欧元以上，贵于巴黎。并且他们的税赋水平非常的高，法国和意大利似乎还更低。面对当下全球经济的新格局，不靠债务扩张解决问题的德国，存在一些不容忽视的忧患。
美国作为传统上的一个紧缩性财政国家，08年通过财政上的扩表进行大规模量化宽松，债务率大增，同时科技公司的发展也带动了大规模的资金输入。近十年更是造出了无数金融神话，成为了名副其实的金融巨头。不过，2023年又是一个债务到顶的年份，预计美国债务率会超过120%。但美国似乎非常具备高负债的资本，所以债务率到顶的信息并未惊动华尔街。
意大利作为老牌高债务国家，经济水平停滞了近二十年。欧债危机后，它的债务率增量令欧盟担忧。但它整个社会福利体系支撑起了一个人均寿命近85岁，并且老龄化率25%的国家，同时也造出了世界上最为富裕的农村地区。而且企业和居民的债务率也比较低。
与之相反的是德国，财政债务率是一个很敏感的政治议题，德国政界也对债务扩张非常谨慎，它们甚至提出了一个明确的国债限制。但近年来，德国房产价格暴增，德国的住房项目一直存在供不应求的问题。普遍的买房难，慕尼黑近郊区的别墅可以卖300万欧元以上，贵于巴黎。并且他们的税赋水平非常的高，法国和意大利似乎还更低。面对当下全球经济的新格局，不靠债务扩张解决问题的德国，存在一些不容忽视的忧患。
周期性政策配套使用平衡社会经济我认为这点没有问题。因此组合使用的话不存在绝对的某方好坏，配合经济周期及平衡至整体经济稳定运行区间内即可。
至于单体之间有什么好处和坏处，我觉得国内外早已传遍的这个视频足够解释了：
https://www.youtube.com/watch?v=rFV7wdEX-Mo
简单来说就是你可以扩张，但你一定会在紧缩时将之前多扩张出的内容，也就是泡沫吐回来，达成均值回归。你前期无序扩张的越多，也就是泡沫经济占比更多，后期吐得越多，也就是泡沫经济崩溃后的反应更厉害，扩张意味着经济繁荣，吐意味着经济衰退，所以道理不言自明了。
信用额赶超实际生产额就会出现泡沫，但合理运用信任额度是一般人的最佳选择。因此，根据社会经济环境情况配套使用平衡自身和社会经济是没有问题的。
至于单体之间有什么好处和坏处，我觉得国内外早已传遍的这个视频足够解释了：
https://www.youtube.com/watch?v=rFV7wdEX-Mo
简单来说就是你可以扩张，但你一定会在紧缩时将之前多扩张出的内容，也就是泡沫吐回来，达成均值回归。你前期无序扩张的越多，也就是泡沫经济占比更多，后期吐得越多，也就是泡沫经济崩溃后的反应更厉害，扩张意味着经济繁荣，吐意味着经济衰退，所以道理不言自明了。
信用额赶超实际生产额就会出现泡沫，但合理运用信任额度是一般人的最佳选择。因此，根据社会经济环境情况配套使用平衡自身和社会经济是没有问题的。
这是一个复杂的问题，不同学者对其看法各有不同，我们只能从现阶段的经济问题这一小视角分析。
首先从凯恩斯模型的角度讲，扩张性财政政策特别是量化宽松与政府投资，都能够非常有效的扩大市场需求，从而带动生产端发展实现经济增长，凯恩斯模型下的经济危机主要由通货紧缩需求不振引起，扩张性财政政策能够有效遏制通缩。
但同样的正如哈耶克等新自由主义经济学家所看到的那样，通胀情况下的经济增长缓慢甚至停滞倒退（滞胀）同样存在。政府投资与量化宽松由于政府的盲目性和市场准入行业壁垒的问题，并不能无限带动内需。而且扩张性财政政策还会导致赤字的扩大，进一步增大信用风险导致长远上更严重的经济危机。
紧缩性财政政策能够有效遏制通胀与赤字，但导致的需求不振会引发失业潮市场低迷等一系列问题，因此政府总是倾向于扩张性财政而较少使用紧缩性财政政策，因为人总是难以忍受眼前的痛苦，比较容易忽略将来的危险。紧缩性财政政策是痛苦的，但大规模长时间财政扩张也会导致长远上更加严重的危机。凯恩斯说过:“长远上来说我们都死了。”In the long run, we are all dead. - John Maynard Keynes.因此现在政府都倾向于财政扩张，只有赤字与通胀非常严重时才会采取紧缩政策。
首先从凯恩斯模型的角度讲，扩张性财政政策特别是量化宽松与政府投资，都能够非常有效的扩大市场需求，从而带动生产端发展实现经济增长，凯恩斯模型下的经济危机主要由通货紧缩需求不振引起，扩张性财政政策能够有效遏制通缩。
但同样的正如哈耶克等新自由主义经济学家所看到的那样，通胀情况下的经济增长缓慢甚至停滞倒退（滞胀）同样存在。政府投资与量化宽松由于政府的盲目性和市场准入行业壁垒的问题，并不能无限带动内需。而且扩张性财政政策还会导致赤字的扩大，进一步增大信用风险导致长远上更严重的经济危机。
紧缩性财政政策能够有效遏制通胀与赤字，但导致的需求不振会引发失业潮市场低迷等一系列问题，因此政府总是倾向于扩张性财政而较少使用紧缩性财政政策，因为人总是难以忍受眼前的痛苦，比较容易忽略将来的危险。紧缩性财政政策是痛苦的，但大规模长时间财政扩张也会导致长远上更加严重的危机。凯恩斯说过:“长远上来说我们都死了。”In the long run, we are all dead. - John Maynard Keynes.因此现在政府都倾向于财政扩张，只有赤字与通胀非常严重时才会采取紧缩政策。
政府也可以被看作一个公司，只不过这家公司竟然号称不想赚钱，你品品。扩张性财政政策，举债花钱搞项目，如果该项目有利于社会交易成本降低，那么理论上这个项目是能赚钱的，因为别人因为你降低成本得利，可分你一些让你还债。但既然这个项目有商业价值，理论上企业家就可以搞定，用不着政府，或者说参与决策的人自己贷款成立公司也能搞定，但他要承担失败的后果。那么如果这个项目仅仅是花钱，屁用没有呢，那就是败家了。然而，现实情况是公职人员在某个岗位不是固定的，它不承担投资失败的后果，那么结果可想而知，应该是败家居多。
其实这个道理就算明白，政府还是免不了吸毒，因为有些时候，失业率太高，如果这件事政府不解决，那就要被喷死。但问题是高失业是怎么产生的，往往是企业大面积投资失败造成的。但正常来说，企业家有谨慎的有激进的，怎么可能出现同时犯浑的情况呢，不好意思，往往是财政政策货币政策刺激出来的，或是什么产业政策导向，政府拉着企业家去投资，在某些产业方向上给优惠，给补贴，那么结果就会出现大面积企业犯浑。当出现大面积企业犯浑的时候，其实想财政政策扩张往往也心有余力不足了。
所以，宏观调控就是扯蛋经济学，基本上就是为了解决燃眉之急埋下更大的雷，但反正这颗雷爆了，那个决策人早不在位置上了，而且经济系统往往很复杂，追查原因并不容易，三甩两甩就把韭菜忽悠瘸了。
其实这个道理就算明白，政府还是免不了吸毒，因为有些时候，失业率太高，如果这件事政府不解决，那就要被喷死。但问题是高失业是怎么产生的，往往是企业大面积投资失败造成的。但正常来说，企业家有谨慎的有激进的，怎么可能出现同时犯浑的情况呢，不好意思，往往是财政政策货币政策刺激出来的，或是什么产业政策导向，政府拉着企业家去投资，在某些产业方向上给优惠，给补贴，那么结果就会出现大面积企业犯浑。当出现大面积企业犯浑的时候，其实想财政政策扩张往往也心有余力不足了。
所以，宏观调控就是扯蛋经济学，基本上就是为了解决燃眉之急埋下更大的雷，但反正这颗雷爆了，那个决策人早不在位置上了，而且经济系统往往很复杂，追查原因并不容易，三甩两甩就把韭菜忽悠瘸了。
拿人比例子
扩张性财政政策相当于举债过日子，雪球越滚越大
紧缩性财政政策相当于量入为出，挣多少花多少
前者相对于后者，好似烈火烹油风光无限，但最终是不可持续的
扩张性财政政策相当于举债过日子，雪球越滚越大
紧缩性财政政策相当于量入为出，挣多少花多少
前者相对于后者，好似烈火烹油风光无限，但最终是不可持续的
你说错了，债务问题已经把美联储和华尔街吓坏了，现在是使尽各种办法极力掩盖粉饰拖延各种债务，
表面上不声张，实际很多美国搞金融的，已经嗅到危机要来临，这几个月数次在媒体上警告过大众了。
华尔街各种坏账投资，目前就靠美联储明里暗里出台的放水存活呢。
西方国家好在所有数据都可以追根溯源，一切政策都会公布公开，至于里边的弯弯绕绕，行内人一眼就看穿。
表面上不声张，实际很多美国搞金融的，已经嗅到危机要来临，这几个月数次在媒体上警告过大众了。
华尔街各种坏账投资，目前就靠美联储明里暗里出台的放水存活呢。
西方国家好在所有数据都可以追根溯源，一切政策都会公布公开，至于里边的弯弯绕绕，行内人一眼就看穿。
每一个国家可以自由选择适合自己的发展道路。
美国金融现在是MMT主导，主张自由印钱，根本不怕国债高。
欧洲也有追随MMT的。
谁对谁错，只能将来再看。
美国金融现在是MMT主导，主张自由印钱，根本不怕国债高。
欧洲也有追随MMT的。
谁对谁错，只能将来再看。
扩张性财政政策最大的问题是债务危机，如果钱还不上会信用破产。
但是对于正处于工业革命中的国家来说 ，财富增量足够巨大，债务不是问题，而扩张性的财政政策有助于投资的增长，因而比紧缩性财政政策更有利于经济。
紧缩性财政政策通常在经济无增量预期的情况下出台，通过保守经营来避免破产危机的来临。
但是对于正处于工业革命中的国家来说 ，财富增量足够巨大，债务不是问题，而扩张性的财政政策有助于投资的增长，因而比紧缩性财政政策更有利于经济。
紧缩性财政政策通常在经济无增量预期的情况下出台，通过保守经营来避免破产危机的来临。
瑞士美国都比德国好 德国工资那么低就比意大利高一点点而已 穷德国
美国历史上扩张和紧缩财政政策配合的是联储货币政策和政府的一系列对外政策 最近的大幅举债的扩张政策始于里根时代 配合的是联储大幅降息和美元大量输出的全球化 现在全球化告一段落 联储开始加息周期 美元大量回流 债务水平理论上应该会回落