民主和法制，哪个更重要？

楼主标题用了法制，正文又用了法治。这两个词意义完全不一样。

法制常用的意思是法律体系（legal system），这个几乎每个国家都有。法制还有个意思是指当权者按照法律治理国家，这个就是中国官方经常使用的定义，也被说成是“依法治国”（rule by law）。法制社会说的就是这个意思。注意这里的主语是当权者，当权者把法律当治理社会的工具。

法治（rule of law）的核心就是任何人、实体、机构，包括政权，都要对法律负责。

ChatGPD给出了一个详细的定义：
===================================================
法治是一项根本原则，指的是每个人都受法律的约束，包括执政机构，没有任何人高于法律。这是建立在一个公正社会的基础上的原则，该社会必须由规则而不是权力拥有者或群体的任意决定来管理。

法治包括几个关键原则，例如：

法律面前人人平等：所有人应该在法律面前平等，无论他们的身份、财富或权力如何。

透明度：法律和司法程序应该清晰、易于理解，并且易于预测，以便任何人都可以理解并对自己的行为负责。

公正与正义：法律决策应该基于证据、事实和案件的价值观，而不是个人偏见、成见或偏袒。

责任追究：那些执行或解释法律的人应该对法律和他们服务的人负责。

保护人权：法治应该保护和促进人权和基本自由，例如言论自由、集会自由和公正审判权。

法治是民主的基石，是和平、稳定和经济发展的前提
=====================================================

法治社会对公权力的要求是“法无授权不可为”。如果没有法律授权，政府的行为就可能违法。

如美国疫情期间有这样的情况：政府颁布了口罩令，被法院裁定为违宪而取消。

但在中国，政府的行政命令比法律大，很多防疫政策都是一把手批准的，尽管没有法律支持，普通人也没有法律途径去推翻这些没有法律授权的行政令。在中国红头文件比法律有权威，领导的打招呼比文件还管有。
中国官方说《宪法》是根本大法，但是在司法实践中，任何官司都不能援引宪法的条文。宪法真的是摆设，除了宣传，别无它用。

中国官方说人民代表大会是最高权力机关，所有的法律需要人大投票批准，而且政府要征新的税也需要人大批准的。但实际上各个政府机构都可以自己出规章制度，比法律还管有；各种行政收费也不需要人大批准。当权机构连橡皮图章都懒得盖了，直接绕过去。

有句笑话说中国的根本大法就是领导的看法，确实是这么回事。

中国有没有可能在不民主的情况下，实现法治呢？可以想象一下。

比如以曾经的香港和新加坡为模板，它们过去都不是民主体制，但是法治程度比较高的。那么体制内的利益集团会损失什么？中共的政权稳定能否保证？民众会有什么政治诉求？我觉得可以再写一篇长文。

再回到楼主的问题上来，我个人觉得法治更为重要。没有法治的民主，肯定是一片乱象，或者沦为多数人的暴政。没有民主的法治至少还有社会秩序。当然都有才行，缺一不可。

日本改革思想之父福泽谕吉说：

“一个民族要崛起，要有三个方面的改变，第一就是人心的改变；第二是政治制度的改变；第三是器物和经济的改变！”

以上是新加坡和日本政治家对国家成功的精要概括

萬元先生說的是民族崛起，沒說國家。民族和國家是兩個完全不同的概念，少扭曲人家原意了

因此，没有什么事是新加坡人做得到、而中国人做不到或没法子做得更好的！”

“新加坡成功的关键是英国人留下的法治制度，而不是什么所谓的国学和儒家文化！”

李光耀這點是說對了
新加坡能有今天是因為外企相信英國殖民地的小英國制度，不是相信華人帶來的中華禮儀之邦國學
我補一句：要沒有英國，就這些儒家文化出身的國學家自己玩，3000年都出不了新加坡，因為你看中國
但你要注意，他是在拿比較成功的新加坡和不成功的中國對比來分析新加坡比中國好的原因，不是拿比較失敗的新加坡和成功的誰對比分析失敗的原因
不民主和不民主對比，聊民主根本沒意思
另外，他也沒說成功的標準。要是說經濟崛起、要什麼民主吃飯就好，那對有些不想做家畜的人而言根本沒算成功

新加坡和和战前的日本都算不上完全的民主国家，甚至带有强烈的威权色彩

按照萬元鈔的說法，戰前～戰時日本也不算民族崛起
要是人心改變了，就不會有之後那麼多根性論和共慘主義（就字面意思，不是康米，就是說那種有人在苦你也不許好的風氣）了，也就沒有二戰那些神經病了
政治制度是復古的「天皇是神」的神國，和中國的「皇帝是天子」差不多，而且也是日本古代玩下來的老梗
器物方面，還在量產武士刀呢
至少要到現在，放下武士刀，才有機會談器物改變

二战后建立的一大票民主国家，几乎没能找到成功国家的例子，失败的例子确是比比皆是

我沒看到一個比新加坡更失敗，罵領導人還入罪的民主國家。也沒看到一個比戰前日本更失敗的
或者說，哪怕算上泰國之類不民主國家，比戰前日本更失敗的恐怕只有中國朝鮮這種的。戰前日本從開國之後被文明社會當成潛在市場、用特色文化掀起流行旋風更取得了很多歐美人的好感，卻把一手好牌打爛到二戰時的欠核鬼樣，做的唯一一個正確選擇就是珍珠港強制召喚米軍解放。中國欠這個正確選擇才比日本失敗，但人家國家大多沒把好牌打爛

自由是内核，法制是外衣。
对于精英来说，能把自由作为自觉的追求。作为普通大众来说，权利有边界，可以讲道理，那么才有安全感，才能安心生活。

民主是不重要的。民主解决的问题大多是民主本身的问题，即公共权利分配问题。
在独裁国家，一切公共权利都属于独裁者，没有所谓的公共权利轮得到普通民众来分配。在自由国家，一切权利都有清晰的归属，公共约等于无主，就像丢弃的垃圾，和无处不在的空气，虽然重要但不具有稀缺性，也就没有分配问题。只有在民族民主国家，和现代民主国家，公共权利才存在争议，才需要民主的约束，为前一个补丁（政府存在的必要性）打上后一个补丁（民主决策和监督），再为后一个补丁追加一个补丁（选举，媒体监督，舆论）。

当然上述分析是简化的理论。实际上不管新加坡还是日本，都只有一部分是自由和法制的，并且有一些民主，而不是纯粹的民主或者自由法制国家。

民主是法治的前提
法治是民主的保障
两者并不矛盾啊

民主与法制都不重要，重要的是民众掌握的资源大于政府组织。
民必须远大于公，这点做到才有民主与法制。 

新加坡，他建国时，政府掌握的资源并不多，并无抢民资源。只是靠自己的特权做大。
日本，战后大量大企业被拆分。导致公的力量大幅削弱，为日本民主化，打下了很好条件。
美国的民力量，更是强大，大量高科技，都是民企的。政府高科技力量很弱，更不用说民众还有持枪权。

中共一上台就抢劫整个国家资源，美其名公有化，造成一家独大，为以后的独裁打下坚实基础。

当然是法治更重要。没有法治（同时得是正常法律，伊斯兰法不算），没有严格意义上的法律下面，人人平等。那民主保证不了。

印度，说是有民主，可能新闻自由程度比新加坡强，但人们生活水准被吊打。

民主 -> 一人一张选票，但里面漏洞太多，一是可以买票，二是精英可以作弊，比如给反对者入狱等，大选时作弊

法治 -> 严格意义上的善法的人人平等，精英即使可以玩规则，但没那么简单可以玩。除非整个法律给精英服务，但那就是恶法了（例如中共）

中共，则既不法治（一是恶法，二是选择性执法），又不民主。

法治更重要。

去非洲那些個國家的官網，你可以下載到英文版的憲法。各個寫得偉光正、民主憲政、正大光明。但是不依照法律治國，法律就是一紙空文。

By the way，你可以讀一讀中國憲法，寫得也是相當漂亮。

民主？可以參考文萊、新加坡、阿聯酋、阿曼。民主很一般，但是因爲法治所以是發達國家。

民主法制 其目的都是为了达成自由
子数字数字数字数字数

蛋白质，纤维素，碳水化合物哪个对人体更重要？缺哪一样人身体机能依然能正常运转，只是长时间就会出现问题了

法治是指法律制定后，政府按照法律来管理国家，民主是指法律制定的过程和方法。要想民主当然首先应该法治，而法治的关键是法律不能朝令夕改，特别是一个国家的宪法，更是不能随便当儿戏。目前中国的状况都无法做到法治，法律想改就改，自己写的法律都不执行，民主更是遥不可及的事。

_ _ 相輔相成不可分割, 沒民主就會出現刑不上大夫, 法律不嚴謹有民主也是暫時的. 自由這個物體的其中兩面罷了. 只要想過的像個人, 運氣很差的時候也有自力救濟的手段, 自由的哪一面都不能缺.

民主和法治同样重要，民主过程（理论上）可以使大部分人的利益和意志反映在成文的法律当中，反过来，法制又是对选民基本共识的一种固定，所以民主和法治应该是相辅相成的。

但是这两者在我心目中都没有选民普遍的道德重要，所以我一直认为中国实行民主的前提应当是觉醒，即对普世价值的认同，否则在此之前，普遍认可社达和法西斯主义的中国人，实现任何形式的民主只会给世界带来更大的灾难。

这算什么问题，用民主的方式制定、修改或推翻法律，总比路易十四的“朕即国家”（L'État, c'est moi)好一点吧？

支那人文化里没有的东西，所以支那人是不理解的，才会问出这么sb的问题。
所以对支那人讲现代文明，一定要拿支那传统里的东西来比较，支那人才能理解。
支那人要知道古代律令和现代法律是不同的东西，而支那现在依旧使用的是古代律令，搞清楚之后就知道现代法律必须是在民主基础上的产物，没有民主基础的规矩只是律令。

狼适合吃肉，狗适合吃屎。

人民智商足够高的国家搞民主才能成功，人民智商底下的国家搞民主没有成功的例子。

【转载】内塔尼亚胡推司法改革，国防部长加兰特遭解职，以色列抗议民众冲击总理官邸 - 新·品葱

https://pincong.rocks/article/56382

这个问题近几月的以色列民众应该深有体会，法律应该用于捍卫民权，而不是被政治强人肆意摆弄，这场以色列议会多数党领袖在宪法框架内推行的干预司法的改革引发了持续数月的抗议，重要的还是民权和公权，各政党各个体系之间的权力平衡

从一个普通民众的角度出发，我觉得法治更重要，因为公权力必须得到约束，没有良好的法治，普通民众在面对公权力可以说是任人宰割。

民主环境里孕育法治制度，法治制度下捍卫民主环境，两者是一体的！  而共匪独裁统治下的法治并非法治，只是控制人民的一种手段，并且这种法只适用于民，无法约束权贵，属于恶法，而恶法非法！

m没有民主，谈何法制

没有民主就是极权，极权必然独裁，独裁谈法制不就是笑话么

民主的定义，各个国家不同， 无法在一起比较。

法治各个国家的要求也不一样，比如伊朗认为不戴头巾就是违法。 在美国不戴头巾就是合法。野人无法一起比较

法，有恶法和良法。恶法治国，也叫法治。但有民主的法一般都是良法，我们要分清恶法法治，还是良法法治。

这是一个复杂的问题，因为民主和法制在不同的情况下有不同的重要性。然而，我们可以从以下几个方面来考虑这个问题:
民主和法制对国家安全和稳定的重要性：在一个国家安全和稳定受到威胁的情况下，民主和法制都是非常重要的。民主制度可以确保公民的权利和自由得到保障，法制则可以帮助政府维持公正和秩序。在这种情况下，民主和法制都是必要的。
民主和法制对经济发展的重要性：在一个经济发展的环境中，民主和法制也是非常重要的。民主制度可以确保企业家和创新者有自由去创造和投资，而不受限制。法制可以帮助政府维持公正和透明，从而吸引更多的投资和创造更多的就业机会。在这种情况下，民主和法制都是必要的。
民主和法制对社会公正的重要性：在一个社会公正的环境中，民主和法制也是非常重要的。民主制度可以确保公民有平等的机会，而不受种族、性别、宗教或其他方面的限制。法制可以帮助政府确保公正的待遇和平等的机会，从而促进社会的公正和和谐。在这种情况下，民主和法制都是必要的。
综上所述，民主和法制都是非常重要的因素，但它们在不同的环境中有不同的重要性。在一个安全和稳定的国家中，民主和法制都可以帮助确保公民的权利和自由得到保障;在一个经济发展的环境中，民主和法制可以帮助确保企业家和创新者有自由去创造和投资;在一个社会公正的环境中，民主和法制可以确保公民有平等的机会，而不受种族、性别、宗教或其他方面的限制。因此，要成功地实现一个社会的目标，需要同时追求民主和法制。
Developed using gpt-3.5-turbo API

民主和法制本身就没有谁更重要，你要非说谁更重要，那当然是民主更重要，如果你是真正的民主而不是假民主的话，真民主就是法制的，举个例子，新加坡和香港，他们看似很法制，但是没有民主的法制都是空谈，因为没有民主他们可以不用通过民意就可以直接通过某项法律，要是新加坡香港突然说杀人合法，那你能说新加坡香港就法制吗？但是新加坡说了杀人合法，那你觉得这个法制是真的法制吗？这样的法制难道就不是一种乱象吗？举一个不那么极端的例子，伊朗不戴头巾非法，那你觉得这样的法制法制吗？所以法制是民主的基石，但是没有民主的法制都是空谈，没有民主就不可能真正的有法制，没有法制也就不可能有真正的民主，所以有法制才有民主，有民主才有法制

重要的从来不是什么民主，也不是什么法治，而是科学。

问民主和法治哪个重要，就好比问：地球是圆的还是方的到底应该是立法来确定来是老百姓投票来确定？

新加坡能成功最关键的一点也是因为它坚持科学治国。以疫情防控为例，新加坡的防控政策始终是专家学者们说了算，不仅做到了低死亡率还兼顾了经济发展。

哪个国家能尊重科学规律，哪个国家就能发展起来。反之，如果一个国家无论领导还是民众都没有科学精神，什么民主法治都没有用。

以下是几条大部分人都不愿意承认的科学事实：
1.适度的贪污腐败有利于经济发展
2.适度的环境污染有利于经济发展
3.适度的贫富差距有利于经济发展
4.通货膨胀在某些情况下可以降低贫富差距
5.吸毒合法化可以降低毒品的危害
6.卖淫嫖娼合法化可以降低性病传染率
7.美国非法移民的犯罪率比合法公民低
8.持枪率和犯罪率没有必然关系，禁枪不一定能降低犯罪率
9.提高大学学费能帮助更多的穷人免费上大学，而减低学费或免费会导致录取率下降和教学质量降低
10.气候变化是正常的自然过程，历史上比现在更冷和更暖的时期有的是，全球变冷的危害远大于全球变暖

東南亞華人大多是河洛郎

&&～～～～～%%……………………。。。&&～～～～～%%……………………。。。&&～～～～～%%……………………。。。

脱离了民主的法治只是统治者的工具
脱离了民主的法治只是统治者的工具

新加坡法治？
传销贩子张庭林瑞阳被立案第一时间就跑到新加坡寻求庇护好么？
上面的资本啥罪都干了犯，底下的老百姓吐口痰鞭刑，好一个法治！