如何看待人们说的所谓反对言论自由的自由？

你有支持禁酒的自由，但这不等于你可以以此为依据，摧毁别人拥有的酒。
你当然也有反对言论自由的自由，但这不等于你可以以此为依据，剥夺别人的言论自由。
有的人口口声声反对言论自由，归根结底是希望自己有言论自由而反对别人有言论自由。

言论自由通常指的是民众有权就官方议题发表看法，也就是介乎官民之间，而非民众之间互相攻击污蔑对方的自由。

不少留学民众很多在大学前接受大陆教育，在政治课本上应该学习过，大陆法律非常清晰规定，行使自身法律权利的前提是不侵害他人的合法权益。发生在城市大学的撕毁他人发言内容、破坏塑像，在澳洲挑起争端继而失控发生冲突的行为，都是不让他人发表言论、侵害他人合法权利导致的。

希望这样捂住他人嘴的行为不要再发生了，因为它一点也不爱国、不文明，并不令人感到自豪和认同，更谈不上获得对方的支持这样实际的作用，带来的只会是撕裂和自我形象的抹黑。

有什么不好理解的
言论应该自由
反对言论自由的言论应该自由
反对言论自由的行为未必应该自由

自由是建基於責任之上的

舉個例子，朋友婚宴，你在場上發言好了，你當然有言論自由去祝福朋友，同時，你也有自由去詛咒朋友。而怎樣做帶來的後果，也是由你自己承擔。
所以你要近日破壞民主/連儂牆的行為，的確是自由沒錯，但是之後請承擔責任。沒有人應該擁有這種權利，逃避責任的自由不是自由。

用他们的自己的话怼回去“自由不是绝对的”。
你既然反对言论自由，你为什么要说话？谁允许你说话了？
这是个很简单的逻辑问题。

言论自由字面理解至少是口头上的。

这下既然都是破坏了，那就干死他。

这种话术其实有反驳方法，只要对言论自由有清晰的认识和概念，是不会得出言论自由有发表反言论自由的自由。
言论自由是人的基本人权，保护言论自由的出发点就是要保障人权！如果大家对这一点有共识的话，那就可以继续聊下去。
既然言论自由的出发点和前提是人权，那发表反言论自由的言论的人本身不就是在侵犯别人的人权吗？ 

发表侵犯人权的言论这个行为不就是和“言论自由”的意义相背离了吗？
既然如此，实践“言论自由”的人却发表反言论自由的言论。那不是自打嘴巴吗……
所以抵制反言论自由的言论本身就是在保障人权。毕竟言论自由是用来保护人权的的基本权利，而不是被反向利用来破坏人权的。再一个，既然反对言论自由，说明他认可他自己作为人是没有行使言论自由的权利的。那抵制删除他的反人类言论不也是他求仁得仁吗？

我说一点 看来大家都认为有“批评言论自由的自由” 这个自由其实是没有的 所谓保护性民主 危害到言论自由的根基的言论 怎么会是自由的？ 不注意这一点 很多国家怕是要被统战

在自由范畴内，各方应该是对等的。如果指定在言论自由范畴内，当然有反对言论自由的言论自由。如果自由范畴扩大或迁移，比如到行动自由，如果有反对言论自由的行动自由，同样也应有支持言论自由的行动自由。逻辑上很简单的东西，可国内太缺乏逻辑学习和训练。

主张社会上不应该有言论自由的人就不属于言论自由啊。
你自己可以选择不说话，但是你不能强行叫别人闭嘴嘛，每个人说话、不说话、说什么话都是个人选择。咱们也不会叫五毛闭嘴不是？

自由和民主是属于共同体内部的，建立于共同体本身互利互惠的内部条约，假如把这种民主的范围扩大到共同体之外，乃至利益对立的一方，不遵守协议的背叛者，就只会白白被利用，直至民主被毁灭为止。

如果“反对言论自由”的方式是以言论反对，那么“反对言论自由的自由”显然是个自相矛盾的伪命题，毫无意义。

而如果“反对言论自由”的方式是以行动反对，比如强行捂住别人的嘴、强行逼迫他人或第三方删除他人言论，那么便不矛盾了，不是伪命题，是可以成立的。然而，这是赤裸裸的强迫暴力行为，被强迫的人具有以暴制暴正当防卫的合法性。在这种情况下，被删除言论的人以暴力攻击删除他言论的人，在道德上是完全合理的。

反对言论自由的人还要什么反对言论自由的言论自由，反正都是言论自由，一起反对呀

A=反对言论自由；
B=崇尚不自由；
小粉红追求的是A；
但是显然A=B；

要享有A的自由，就必须要反对B。而A=B，所以，必须要反对A。

反对A，才能享有A的自由。

而小粉红追求的就是A，所以不可能反对A，所以，他们没有A的自由。

以彼之道还施彼身，不仅不过份，还有一种美感。

話題觀點有陷入文字遊戲之嫌，其實萬事萬物有利有弊罷了，只看效果和時間，有墻也有好處，真的全部放開，facebook和ins怕是秒秒鐘被漢字佔領了，真怕到時是美來設墻屏蔽漢字。