民主国家的游行示威为什么不会演变成街头械斗？民主国家为什么不会群众斗群众？
小粉红这么可恨，我发现海外的反共抗议都是直指共产党和习近平，没有针对小粉红（即中共支持者）这一群体的。
即使是粉红和反贼隔一条马路对垒，也是各说各话，各自表达的都是从政策、法律、政府、领导人、民族、国家这些比较高层次出发的言论，而不是互相抗议对方群体本身。
比如保守派集结发动公开羞辱LGBT群体的游行，然后当地的LGBT人士闻讯赶来和示威者扭打在一起。这种情况不存在。
如果两队政治观点水火不容的游行人马狭路相逢，有没有发生聚众斗殴的先例？（仅限于示威者之间因为政治分歧发生的斗殴）是否没有“挑动”，群众就不会自发斗群众？
啊啊啊我好想恶搞五毛经典话术，在街头羞辱小粉红啊。我是不是邪恶了？
即使是粉红和反贼隔一条马路对垒，也是各说各话，各自表达的都是从政策、法律、政府、领导人、民族、国家这些比较高层次出发的言论，而不是互相抗议对方群体本身。
比如保守派集结发动公开羞辱LGBT群体的游行，然后当地的LGBT人士闻讯赶来和示威者扭打在一起。这种情况不存在。
如果两队政治观点水火不容的游行人马狭路相逢，有没有发生聚众斗殴的先例？（仅限于示威者之间因为政治分歧发生的斗殴）是否没有“挑动”，群众就不会自发斗群众？
啊啊啊我好想恶搞五毛经典话术，在街头羞辱小粉红啊。我是不是邪恶了？
民主国家的游行集会有时也会演变成武斗，典型的例子如魏玛共和国纳粹分子和共产分子的街头暴力。近几年美国右翼的Proud Boys和左翼的Antifa在街头也数次大打出手，不过此类情形仍属相对少见，原因可以归结为两方面：
一、社会施加的外在约束。这主要由国家常设暴力机构实现：警察、国民卫队、法院、监狱，等等。集会现场第一时间强力介入的是警察，通过物理隔离敌对的群体、对抗和逮捕施暴的个体来把暴力总体的强度和广度维持在可以接受的范围。警力不足则有国民卫队介入。法网和牢狱对暴行吓阻于先，惩戒于后。以暴制暴对于维持任何社会秩序都是必要的，于民主社会亦然。不过在运转良好的民主制之中，暴力机构的作为可以说是受到公共理性的约束的：挥舞警棍和抓捕送监都要有道理可讲。媒体报道、公众舆论、法律规章、自治团体会向强力索取一个说法。因此，在理想的民主政体中，维持秩序所需的强力有时是不留情的(brutal), 但不该是不讲理的(brute).
二、公民施于自身的内在约束。这种约束不妨称为“共同体意识”：共同体的每个成员承认其他成员与自己平等的地位，认可其基本权利，愿意在与其在意见相左时相互宽容，在激烈冲突中互留余地。——最后这点展开来说大概是这样：除非你对我展示出致命的敌意，我不会将你视为你死我活的斗争对象，而斗争即使暴烈，也只以自我保护为目的，不以戕害对方为意图。共同体意识昭然的社会里，在抗议中使用暴力会让施暴者投身的运动自动流失公众的支持。
健康的的民主政体和坚实的共同体意识彼此促进，而民主的衰败也和共同体的瓦解互为因由。不过归根结底，我认为是民主政体对共同体意识这个方向的依赖更根本。共同体意识薄弱到一定程度的时候，一群人视另一群为不共戴天的宿敌、或是徒具人形的异类，常态的民主政治对其后果无法挽救。陷于此地的社会，前景之一是国家分裂，不同人群各求如愿的未来。不能好聚好散，便只有相互折磨：或是一群人建立对另一群的专制，或是通过屠杀、革命和内战重新洗牌。血腥洗牌洗出好结果的不是没有，但寄希望于这个解决方案是以命运赌博。
以上两种约束的地位不对等，内在约束更为基础。对于一个已经成形的民主秩序，后者的朽坏会导致前者的变质。若无相当程度的共同体意识，将国家强力理性化的各种机制将无一运作自如。互视为草芥和寇仇的人群会把媒体、舆论、法庭、社团都变成决斗的战场，令它们丧失沟通和团结的功能。维持秩序的强力因此越来越没道理可讲，而愈发无理的强力会有越来越低的效率，只能靠增加强度和广度来支撑局面，直至系统崩盘。
冷战后西方国家的政治走向是在不断削弱共同体意识，全球化、大规模移民、文化多元主义、身份政治都是朝这个方向推进。有一些示威导致的武斗无疑是这一系列政策和意识形态的直接后果，比如去年莱斯特市印度教徒和穆斯林的冲突。
一、社会施加的外在约束。这主要由国家常设暴力机构实现：警察、国民卫队、法院、监狱，等等。集会现场第一时间强力介入的是警察，通过物理隔离敌对的群体、对抗和逮捕施暴的个体来把暴力总体的强度和广度维持在可以接受的范围。警力不足则有国民卫队介入。法网和牢狱对暴行吓阻于先，惩戒于后。以暴制暴对于维持任何社会秩序都是必要的，于民主社会亦然。不过在运转良好的民主制之中，暴力机构的作为可以说是受到公共理性的约束的：挥舞警棍和抓捕送监都要有道理可讲。媒体报道、公众舆论、法律规章、自治团体会向强力索取一个说法。因此，在理想的民主政体中，维持秩序所需的强力有时是不留情的(brutal), 但不该是不讲理的(brute).
二、公民施于自身的内在约束。这种约束不妨称为“共同体意识”：共同体的每个成员承认其他成员与自己平等的地位，认可其基本权利，愿意在与其在意见相左时相互宽容，在激烈冲突中互留余地。——最后这点展开来说大概是这样：除非你对我展示出致命的敌意，我不会将你视为你死我活的斗争对象，而斗争即使暴烈，也只以自我保护为目的，不以戕害对方为意图。共同体意识昭然的社会里，在抗议中使用暴力会让施暴者投身的运动自动流失公众的支持。
健康的的民主政体和坚实的共同体意识彼此促进，而民主的衰败也和共同体的瓦解互为因由。不过归根结底，我认为是民主政体对共同体意识这个方向的依赖更根本。共同体意识薄弱到一定程度的时候，一群人视另一群为不共戴天的宿敌、或是徒具人形的异类，常态的民主政治对其后果无法挽救。陷于此地的社会，前景之一是国家分裂，不同人群各求如愿的未来。不能好聚好散，便只有相互折磨：或是一群人建立对另一群的专制，或是通过屠杀、革命和内战重新洗牌。血腥洗牌洗出好结果的不是没有，但寄希望于这个解决方案是以命运赌博。
以上两种约束的地位不对等，内在约束更为基础。对于一个已经成形的民主秩序，后者的朽坏会导致前者的变质。若无相当程度的共同体意识，将国家强力理性化的各种机制将无一运作自如。互视为草芥和寇仇的人群会把媒体、舆论、法庭、社团都变成决斗的战场，令它们丧失沟通和团结的功能。维持秩序的强力因此越来越没道理可讲，而愈发无理的强力会有越来越低的效率，只能靠增加强度和广度来支撑局面，直至系统崩盘。
冷战后西方国家的政治走向是在不断削弱共同体意识，全球化、大规模移民、文化多元主义、身份政治都是朝这个方向推进。有一些示威导致的武斗无疑是这一系列政策和意识形态的直接后果，比如去年莱斯特市印度教徒和穆斯林的冲突。
_ _ 思想小試驗一下, 一幫罵川普的人和一幫罵拜登的人路上相遇了. 符合自由邏輯的做法是一起罵聲勢加倍, 符合奴役邏輯的行爲是相互否定對方的權利不讓對方監督政治人物.
_ _ 上面兩個都是特例, 兩波抗爭者未必百分百結合成一股. 有人團結也有人繼續單獨抗爭, 端看各自那份自由對事情的詮釋. 我是會盡力結合, 因爲不抗爭就不會有改善, 抗爭或有機會改善, 民權議題哪一個先突破都是好的. 自由是一個持續的過程, 無法畢其功於一役.
_ _ 東亞大陸奴役猖獗, 能理解帖主的想法, 本身我也擅長打人若是打暴民或許是挺爽的. 但是暴民也是人基本人權不容侵犯, 對此應採用訴諸法律的做法, 匪患區法律有問題就去修甚至是重塑, 如有用暴力阻攔人們去做那我就不介意行使防衛權.
_ _ 要公民課有效才行, 暴打一頓治不好人的奴役症. 與其打奴才不如打主子, 我更想審判大小匪首而不是揍一頓.
_ _ 上面兩個都是特例, 兩波抗爭者未必百分百結合成一股. 有人團結也有人繼續單獨抗爭, 端看各自那份自由對事情的詮釋. 我是會盡力結合, 因爲不抗爭就不會有改善, 抗爭或有機會改善, 民權議題哪一個先突破都是好的. 自由是一個持續的過程, 無法畢其功於一役.
_ _ 東亞大陸奴役猖獗, 能理解帖主的想法, 本身我也擅長打人若是打暴民或許是挺爽的. 但是暴民也是人基本人權不容侵犯, 對此應採用訴諸法律的做法, 匪患區法律有問題就去修甚至是重塑, 如有用暴力阻攔人們去做那我就不介意行使防衛權.
_ _ 要公民課有效才行, 暴打一頓治不好人的奴役症. 與其打奴才不如打主子, 我更想審判大小匪首而不是揍一頓.
1968年5月，巴黎学生发起了一个教育改革的斗争，学生们占领了大学校园，并在街头组织集会。
警察进行了残忍的镇压，学生被打伤的消息迅速传开。
法国劳工联盟，决定举行罢工，工人支持学生，是因为他们也有对政府不满的理由。
很快，约1100万工人开始了罢工，他们占领了工厂。
占领行动使用的战术是：工人占领巨大的自动化工厂，掘墓人占领墓地，舞者占领游乐厅。
斗争在深入，在工人和学生之间，要求改良转向了要求革命。
一些城镇切断了和中央政府的联系，并开始自己印刷货币。
戴高乐总统，对驻扎在法国本土的军队不太信任，所以只能要求，驻扎在德国的法国军队，回国对运动进行镇压。
学生和工人站在一边，富人站在另一边，中产阶级面临选择：他们该怎么办？
他们中许多人是学生的家长和朋友，警察的残酷镇压激怒了他们，
因此，他们愿意站在学生一边。
国家控制的电视台，一遍一遍播放，学生打砸抢的场面，
比如，把小汽车推到十字街头点燃以设置路障——
这不但让中产阶级感到震惊，更让那些需要辛苦攒几年钱才能买一辆车的工人触目惊心。
中产阶级还面临一个问题：
一旦国家政权被推翻，新的社会有合适的替代者吗？
没有人能回答这个问题，因为革命无法消除这种疑虑。
中产阶级只能坐在家里，恐怖地看着电视上燃烧的画面。
打砸抢这样的战略能使我们的运动获得成功吗？
我们知道，后来的结果是运动失败了，虽然也导致了一些改革措施，但大资本家和政府胜利了。
为什么学生失去了，最初支希望他们成功的盟友？
但最主要的原因是：他们还没有认识到，比暴力斗争更强有力的是人民的力量。
他们的政治目的是，争取人民的支持，只有人民加入日渐高涨的非暴力不合作行动，运动才会取得胜利。
非暴力行动比暴力更有强制力，但强制的基础不同。
暴力的强制力量在于，它的破坏性。
传统的破坏方式，是摧毁对方的军队，现在也包括，其他形式的破坏。
使用暴力的活动家，要不断破坏，直至对手放弃或丧失坚持下去的能力。
与此相反，非暴力行动的强制力量，则来源于人民的不合作。
对手的统治依赖人民的合作。
如果人民拒绝合作，哪怕是伊朗统治者巴列维，哪怕是萨尔瓦多独裁者埃尔南德斯·马丁内兹，也只能逃亡——在这些案例中统治者投降了，
在另一些案例中政权消解了——比如东德。
假如法国学生明白，他们胜利的真正机会在于人民的力量，他们就不会进行打砸抢。
如果活动人士不能从这个案例中汲取教训，法国学生和工人的代价，就白白付出了。
警察进行了残忍的镇压，学生被打伤的消息迅速传开。
法国劳工联盟，决定举行罢工，工人支持学生，是因为他们也有对政府不满的理由。
很快，约1100万工人开始了罢工，他们占领了工厂。
占领行动使用的战术是：工人占领巨大的自动化工厂，掘墓人占领墓地，舞者占领游乐厅。
斗争在深入，在工人和学生之间，要求改良转向了要求革命。
一些城镇切断了和中央政府的联系，并开始自己印刷货币。
戴高乐总统，对驻扎在法国本土的军队不太信任，所以只能要求，驻扎在德国的法国军队，回国对运动进行镇压。
学生和工人站在一边，富人站在另一边，中产阶级面临选择：他们该怎么办？
他们中许多人是学生的家长和朋友，警察的残酷镇压激怒了他们，
因此，他们愿意站在学生一边。
国家控制的电视台，一遍一遍播放，学生打砸抢的场面，
比如，把小汽车推到十字街头点燃以设置路障——
这不但让中产阶级感到震惊，更让那些需要辛苦攒几年钱才能买一辆车的工人触目惊心。
中产阶级还面临一个问题：
一旦国家政权被推翻，新的社会有合适的替代者吗？
没有人能回答这个问题，因为革命无法消除这种疑虑。
中产阶级只能坐在家里，恐怖地看着电视上燃烧的画面。
打砸抢这样的战略能使我们的运动获得成功吗？
我们知道，后来的结果是运动失败了，虽然也导致了一些改革措施，但大资本家和政府胜利了。
为什么学生失去了，最初支希望他们成功的盟友？
但最主要的原因是：他们还没有认识到，比暴力斗争更强有力的是人民的力量。
他们的政治目的是，争取人民的支持，只有人民加入日渐高涨的非暴力不合作行动，运动才会取得胜利。
非暴力行动比暴力更有强制力，但强制的基础不同。
暴力的强制力量在于，它的破坏性。
传统的破坏方式，是摧毁对方的军队，现在也包括，其他形式的破坏。
使用暴力的活动家，要不断破坏，直至对手放弃或丧失坚持下去的能力。
与此相反，非暴力行动的强制力量，则来源于人民的不合作。
对手的统治依赖人民的合作。
如果人民拒绝合作，哪怕是伊朗统治者巴列维，哪怕是萨尔瓦多独裁者埃尔南德斯·马丁内兹，也只能逃亡——在这些案例中统治者投降了，
在另一些案例中政权消解了——比如东德。
假如法国学生明白，他们胜利的真正机会在于人民的力量，他们就不会进行打砸抢。
如果活动人士不能从这个案例中汲取教训，法国学生和工人的代价，就白白付出了。
毛泽东当年利用了年幼无知的年轻人来闹事，当然年轻人也很配合。
文革开始时报纸上就宣布停课，大学也不招生了。年轻人都是很躁动的年纪，都很高兴，因为不用上课了，也没有权威了。所以开始的时候挺热闹的，都响应毛主席号召斗地富反坏右。街道上有说谁出身不好，就上人家里去抄家。
他们那一代人受的教育是：我们是共产主义接班人，自己出身又好，所以觉得理所当然。因为从小教育说，没有自来红，要改造红。所以当红卫兵的时候就是这样，只要出身好就能加入，出身不好就不能加入。最后都形成了一种羊群效应，随大流去作恶。
同时期的美国也爆发过很多运动，特别也是以年轻人为主。在1968年因马丁·路德·金和之前罗伯特·肯尼迪遇刺、越战的不断升级而达到高潮。纵观整个60年代以美国及西方国家就形成了一种“反文化运动”。摇滚乐、吸毒、性反常、堕胎、裸奔等迷恋怪癖和追求荒诞的嬉皮文化都是那时代的特点。
那这两者的区别在哪？1.文化大革命是被领袖操纵的，西方国家是群体自发形成的；2.文化结构的不同，中国的文化压抑西方文化相对奔放，举个例子那时候年轻人谈恋爱都偷偷摸摸，美国年轻人就直接在草地上释放荷尔蒙；3.文化大革命已经让整个社会陷入瘫痪公检法被砸烂，但反文化运动中民主国家的职能部门是正常运转的；4.信仰很重要，植入人心中的私产不可侵犯，所以美国年轻人再闹腾也不敢去上谁家去抢劫。
文革开始时报纸上就宣布停课，大学也不招生了。年轻人都是很躁动的年纪，都很高兴，因为不用上课了，也没有权威了。所以开始的时候挺热闹的，都响应毛主席号召斗地富反坏右。街道上有说谁出身不好，就上人家里去抄家。
他们那一代人受的教育是：我们是共产主义接班人，自己出身又好，所以觉得理所当然。因为从小教育说，没有自来红，要改造红。所以当红卫兵的时候就是这样，只要出身好就能加入，出身不好就不能加入。最后都形成了一种羊群效应，随大流去作恶。
同时期的美国也爆发过很多运动，特别也是以年轻人为主。在1968年因马丁·路德·金和之前罗伯特·肯尼迪遇刺、越战的不断升级而达到高潮。纵观整个60年代以美国及西方国家就形成了一种“反文化运动”。摇滚乐、吸毒、性反常、堕胎、裸奔等迷恋怪癖和追求荒诞的嬉皮文化都是那时代的特点。
那这两者的区别在哪？1.文化大革命是被领袖操纵的，西方国家是群体自发形成的；2.文化结构的不同，中国的文化压抑西方文化相对奔放，举个例子那时候年轻人谈恋爱都偷偷摸摸，美国年轻人就直接在草地上释放荷尔蒙；3.文化大革命已经让整个社会陷入瘫痪公检法被砸烂，但反文化运动中民主国家的职能部门是正常运转的；4.信仰很重要，植入人心中的私产不可侵犯，所以美国年轻人再闹腾也不敢去上谁家去抢劫。
胡说八道。去看看法国游行是怎么流血的，美国游行是怎么趁机0元购的。
存在，而且还很多
国会山事件还不算？
哦，美利坚是不械斗
他们直接上枪
真 炮打资产阶级司令部
再往前
黑命贵，antifa
乃至92年洛杉矶暴动，不都是政治抗议演变成暴力活动的吗
如果你说这些都是示威者和警察冲突，
那还有红脖子和支持穆的武斗乃至互射案例
还有maga的proudboy和antifa暴力冲突的
在美国，枪击不要太普通了
怎么就不可能发生在立场不同的示威人群中呢？
这种例子不要太多了
国会山事件还不算？
哦，美利坚是不械斗
他们直接上枪
真 炮打资产阶级司令部
再往前
黑命贵，antifa
乃至92年洛杉矶暴动，不都是政治抗议演变成暴力活动的吗
如果你说这些都是示威者和警察冲突，
那还有红脖子和支持穆的武斗乃至互射案例
还有maga的proudboy和antifa暴力冲突的
在美国，枪击不要太普通了
怎么就不可能发生在立场不同的示威人群中呢？
这种例子不要太多了
怎么没有械斗，Kyle Rittenhouse不就是被趁黑命贵打砸抢烧者围攻，不得不正当防卫么
你不如想想为什么没人因为延迟退休去取了马克龙狗头
英国足球流氓算不算？
经常斗殴哦。德比day,每次警察都如临大敌
经常斗殴哦。德比day,每次警察都如临大敌