大家觉得什么是权力？

关于这个问题，我有过一些思考。在这里给大家分享一下，也欢迎大家理性讨论。

最初我以为，权力是暴力的一种和平形式。但是我发现，暴力仅仅只是暴力而已，权力要比暴力更复杂。例如，宗教组织或者传销机构在现代社会中，并不能像前现代社会那样在组织内部垄断施暴权，却依然可以对成员形成强而有力的掌控。

于是，我尝试着阅读罗素的《权力论》还有一些马克斯·韦伯的著作，可是我发现他们只是探讨了关于权力的现象、类型、结构之类的东西，而没有触及权力的本质。这使我越来越渴望能够从解释学的角度深入了解权力在本质层面上的形成机制。

终于，我接触到了福柯的思想。福柯认为，权力是一种内在的相互作用的关系。它不是一种机构、一个结构，也不是某种超能力般的力量。

福柯还认为，权力不是自上而下的施行的，它存在于社会生活的各个方面。社会生活的琐碎细节中蕴含着持续的权力斗争，权力无所不在，四处出没，表现在对每一个个体的规训上。

总结起来，福柯的权力观有四个特点：

第一，权力是无主体的。福柯把主体看作是现代性理论的一种虚构概念。在《知识考古学》 一书中，福柯揭示出主体是一种虚构的概念。在《词与物》一书中福柯提出了“人的消亡”的预言。这里的消亡是人本主义的主体的人的消亡。现代性理论中的主体的人是在近代的知识结构中才诞生的。它是现代性的产物，当现代性的知识结构和话语霸权被后现代的所替代，那种主体也就消失了。

第二，权力是一种关系， 一种交错性的网络。由于权力并没有一个固定的主体，所以它不固定地归属于谁。他不能被个体据为己有，相反，个体始终处于一种权力的关系网络中，个体在其中既是被控制的又是控制的角色。这与以往的统治者与被统治者的权力关系相区别。权力是各种力量关系对抗的场域，它是流动性的、不停运转的。

第三，权力没有一个固定的中心，传统权力观认为存在一个居于中心地位的主体或实体机构 (如国家首脑或最高权力机关)，他掌握着核心的权力。福柯认为这种理解过于简单。福柯要在最微观的状态中分析权力，在权力的神经末梢中去抓住权力，在局部最细微的形式和制度中抓住权力，并进行分析。所以福柯关注的权力是非中心的、多元化的。

在福柯对权力的分析中，影响较大是规训性的权力。

规训性的权力是在最细微、 最精致的层面对人的肉体进行操作和驯服，通过层级监视和规范化的检查来训练个人，使人变成按一定的行为规范行动的肉体。规训性的权力不是通过暴力起作用的，也不是通过意识形态的说教达到的，它通过一种规范化的监视、检查系统来运作。这是一种轻便、精致、迅速的权力技巧，它成本低、代价小，比传统的暴力型的权力方式更为有效。

综上所述，我主观地得出了一个略有道理却不一定准确的论断：权力是社会关系的产物。

假设“权力是社会关系的产物”这句话是一条定理，那么根据这条定理，可以得出：处理权力问题等于处理社会关系问题。

虽然我没有能力彻底地树立这种论断的合法性，但至少我可以找到一些现象来证明这种论断具备一定的实际价值。

例如，毛泽东问胡耀邦什么是政治。在胡耀邦叽里呱啦地说完一大堆话以后，他回复说，没那么复杂，政治就是把支持我们的人搞得多多的，把反对我们的人搞得少少的。又比如，官场的各级干部总是热衷于在彼此之间制造各种关系。同学关系、同乡关系、同志关系、战友关系，层出不穷，甚至还出现了酒友关系、牌友关系、嫖友关系。可以说“关系学”在官场与“厚黑学”“人情事故学”齐名。

再比如，一些人误认为西方社会讲究效率，不看重什么人情世故，但其实这是一种以偏概全的观点。这方面最典型的反例，就是欧美国家的介绍信制度。可以说，介绍信制度，只不过是把人情世故给制度化了而已。不论东方西方，想进别人的小圈子，都得会敬酒问好！之所以会有人误以为西方没有人情世故，要么是因为他们接触不到别人的小圈子，要么是因为他们戴着美化滤镜看待欧美社会。其实人类社会的胜负往往取决于谁更烂。

当然，以上这些都只是一家之言。欢迎大家一起讨论这个问题。