以色列拒绝执行联合国安理会《2334号决议》的理由是什么？

從以色列的角度來看嗎？
那不用說，是為了國家安全啊，就算法律再好，也要以公民的生命安全為優先。

以色列曾經被周邊的國家聯合進攻過好幾次，如果不能指望周邊的鄰國友好相處，那就不行縮在邊境線內等死，除非本來就有大國的土地面積。從戰略角度來看，盡可能地擴張國土縱深，以增加遭到入侵時的反應時間，這是很合理的戰略決策。
而且以色列的水資源並不豐富，控制約旦河有助於掌控更多的水資源。

怕有人故意「漏看」，我還是再強調一次，這是以色列的角度。

---

美國之所以棄權（以前是用否決權壓下去），是因為這件事有很大的爭議。
問題在於無論出於何種動機，此行為實際上是侵占了聯合國暫時劃定的巴勒斯坦領土（請注意是暫時，聯合國實際上無權劃分領土）。
如果你熟悉國際政治史，那應該知道二戰後的國際政治容不得侵略，以色列的行為就相當接近侵略，美國只是一次不動用否決權，立刻就通過了。

如果要從法理上尋找支持，那唯一能合理化這件事的，就是巴勒斯坦的主權。
理論上巴勒斯坦的主權是有爭議的，以色列作為這片土地的另一個主人，他們並不承認聯合國劃定的區域是巴勒斯坦的主權範圍，而巴勒斯坦本身也承認過這些地區的主權存在爭議（奧斯陸協議）。
所以法理上確實是有空間能夠合理化這件事的。

没理由，就是犹太人的悲惨经历让他们跟中国汉族一样发现什么都不如武力解决问题妥当，什么法理，法理忍让巴勒斯坦壮大只会埋下祸患。

中国人温良的时候被各国入侵，魔怔共产了没人敢入侵了，还能勾结美国入侵越南，独自入侵西藏，新疆，韩国，至今韩国和美国都不敢指责中共每年拜鬼纪念志愿军，中国人赢得笑嘻了，一黑化果然全世界都不敢惹了

沙龙推行单边行动撤出加沙的定居点时候，哈马斯也不余遗力的搞人肉炸弹，没有什么原因，利库德集团不同意，哈马斯也不同意，为什么，哈马斯要靠和以色列打仗才能生存，和平要什么哈马斯？你觉得我说得对不对

因为阿拉伯人一直在违约啊，从47年分治协议48年以色列建国开始阿拉伯人就没消停过，虽然埃及约旦打完了可以签和约（但也不妨碍他们继续搞事情），巴勒斯坦没有主体，派别一大堆，就算巴解组织愿意遵守协议，哈马斯可以不遵守，决议什么的有意义吗

2334号决议其实和和稀泥没有啥本质区别，根本没解决也无法控制伊斯兰攻击以色列。
别忘了几乎所有以色列的领土扩张都是伊斯兰自己去侵略人家然后打输了。

问句糙的：楼主你「嘴里的法律」在现实中有几个钱的价值？

法律得到执行的前提都得是「人活着」，你指望以色列主动遵守的玩意儿，从现实逻辑上看不外如此：「经过我的有力宣传和详细说明，加上有理有据的解释工作，你们可以安心去死了。」

-----------------------------
这是典型的左类世界观，只能走左道，闯歪门，入邪地。

万一阿拉伯国家违约呢？
联合国是能靠龙珠复活死者，还是把侵略国杀同样人数平民来报复？

你有看過幾場支持巴勒斯坦的遊行示威就會聽到這麼一句from the river to the sea，從約旦河到大海都屬於巴勒斯坦，而以色列必須被徹底殲滅。既然巴勒斯坦從來不承認以色列，從來只想消滅他們的民族，那以色列為何要承認巴勒斯坦呢。退讓是雙方的，伊斯蘭從來不懂妥協，他們從來都是絕對正義絕對正確絕對有權利殺死異教徒，沒有比這更自大的宗教了。不愧是起源沙漠土匪扭曲基督教的異端邪說。

1967的联合国？共产党还不是中国合法代表呢，怎么没有任何一个国家来把这个违法政府取缔？彼时的联合国有个卵用？别说1967那种意识形态大于公理的时代了，就说今天，俄罗斯还占着乌克兰的土地跟人打仗呢，联合国出兵阻止了？
说到底，今天的联合国也不过是做到了基本公正而已，其决议效力和世界影响力依然比不过朝鲜的一颗核弹，以色列听了有什么用？阿拉伯联军进攻你的时候你看联合国管不管

西岸在其1967年前被約旦佔領，然後約旦1967年從這裡進攻以色列。以色列當然有權利佔領這裡作為緩衝區。

站在安理会的角度，大家希望更强的以色列让个步。站在以色列的角度，这就相当于割让国家主权了，肯定不想遵守，但2334号决议这种半法理性的文件肯定还是对以色列不利的，毕竟后面的调解都会以此为依据来执行。除非以色列强到能把周围所有敌对阿拉伯势力干死，不然早晚得捏着鼻子认

没有法理依据，他是通过否定决议本身的法理依据来回击的。
内塔尼亚胡在决议出来以后发表的声明说这个决议是旧世界的天鹅之歌，这话基本就等于否定了1967年边界线对以色列的约束效力，就差说1949停战协议是不具现实意义的历史文件了。

说白了联合国决议对国家没有任何约束力，对自己有利的就承认，对自己不利的就否认。

没有为什么，政治从来都是黑暗的，以色列就是想要，就是认为那块地属于他，从小读到大的旧约上也是那么讲的，以色列和巴勒斯坦巴不得对方死

和以色列全世界追杀恐怖组织

明显违背所在国法律差不多

投票赞成2334号决议的联合国安理会成员包括： 中国、法国、俄罗斯、英国、安哥拉、埃及、日本、马来西亚、新西兰、塞内加尔、西班牙、乌克兰、乌拉圭、委内瑞拉。

以色列政府称，他们正在考虑用一系列的外交和经济手段来报复赞同这项决议的国家。拟议的措施包括向五大联合国机构削减资金、阻止前述机构的雇员的工作签证、驱逐联合国近东巴勒斯坦难民救济工作署（UNRWA）发言人克里斯·根纳斯、取消以色列对塞内加尔的援助（此援助旨在减轻塞内加尔地区的贫困）和取消乌克兰总理弗拉基米尔·格罗伊斯曼对以色列的定期访问。

阿拉伯人几次发动战争和巴勒斯坦阿族长期偷袭以色列，为了杀光以色列人，失败了当然丢失土地。俄罗斯还占领德国的土地，还有侵占领和平的中国东北

因为联合国的任何决议都对巴勒斯坦没有约束力，只能管得着以色列。

巴勒斯坦人拒絕聯合國以巴兩國分別建國方案的理由是什麼？？

没理由，就是拳头大。以色列建国本身就是不少犹太人吸取被希特勒屠杀的教训，认为宁在隔离墙后被全世界唾骂，也不在集中营里被全世界同情。这一点对犹太人的世俗利益当然是正义的，对于隔离墙里的人来说人家反对也是正常的。其实硬说法理的话题，犹太人在巴勒斯坦建国本身法理都不充足。
这种几十年内通过有目的的政治移民改变当地人口组成很明显不符合民族自决建国的条件的，你当然可以说犹太人被屠杀其建国的愿望很值得同情，这一点我非常同意。可是不是应该谁屠杀，谁赔偿吗？实际上法理上来说比起犹太人在巴勒斯坦建国，通过割让纳粹的土地建国是最合适的，从这点你也可以看出所谓联合国本身也是欺软怕硬的，他自己都执行不了自己的国际规则，执行国际规则的一直是美国和其西方盟友。
我个人认为比起巴勒斯坦，把东普鲁士给犹太人建国最为合适。东普鲁士无论给德国还是俄国都在法理上很不合适。
至于巴勒斯坦人，其实大部分和平居民都没什么建国的欲望，七十年代想要建国的巴解组织一直被国际社会认为是只有苏联和中国支持的恐怖组织，大部分巴勒斯坦人都认为他是约旦人的。但是自从约旦国王把宪法修改，不让约旦河西岸的人进参议院，很明显巴勒斯坦民族发明是不得不进行的了，然后你就会看到苏联支持过等同于国民党的法塔赫在敌后空降大员搞非常不得人心的还乡团，哈马斯学了列宁党组织技术通过敌后武工队搞破坏把和平居民搞得鸡飞狗跳。
对于穆斯林和犹太人的纠纷，我也只能像当时罗马总督彼拉多见到犹太长老宁可释放杀人犯巴拉巴也要杀耶稣时做一样的事，在金盆里洗手，然后表示杀这个人人不是我的责任，他的鲜血只能算在杀人者和他们的后代头上。