美国保守派既然提倡小政府，但没有强大的政府如何控制非法移民？

美国右派不代表所有小政府。

完全的自由意志主义者，应该不仅会支持小政府、减税、削减福利、州权、地方自治，还会支持同性婚姻乃至群婚（只要参与人都满足一定的年龄而且出于自愿）、堕胎、宗教自由、开放边界所有人自由移民出入等一系列社会自由主义议题。

美国的右派本质上是把基督教保守主义和经济自由主义进行了一个缝合怪。也就是说，应该在经济上小政府（比如减税，削减福利等等），但是在政治上大政府来保留所谓的“白人基督教遗产”。同时，又因为美国南北战争本质上就是州权和联邦权的争夺（州是否有权力保留奴隶制乃至脱离联邦），之后的种族隔离的取消也涉及到联邦对州权的掠夺（比如联邦政府判决种族隔离违宪之后，联邦政府的总统艾森豪威尔要求阿肯色小石城出动国民警卫队护送黑人学童上学），所以保守主义者同时也会用州权来表达自己对反保守主义的不满。

我个人认为还是因为美国两党制下，不同意识形态光谱的人都必须在两党里选一个，重商主义的支持者和传统价值观的支持者都不得不加入同一个共和党，而美国传统价值观里又刚好包含了重商主义和个人奋斗，据此，共和党就成为了今天这个样子。

当然题外话是民主党也是如此，支持全球化（全球化和比如环保主义等进步思潮必然会打压本土劳工权益，乃至之前疫情时候对于疫苗的要求也会对工人产生影响）和劳工权益、工会的人也必须捏着鼻子留在一个政党。美国民主党2016年的失败很大一部分原因就是原来作为民主党的基本盘工人阶级抛弃了民主党转而支持反对国际化的川普，而城市受过高等教育不食人间烟火的全球化受益者反而成为了民主党的基本盘。当然民主党我感觉也在反思，拜登上台之后开始主动亲近工会修复和工人的关系。同样的比如新西兰左右派政党对于是否支持移民就进行了一个换家。国家党作为右派反而认为移民会带来经济利益支持移民，而工党保护本地劳工权益反对移民。

我个人认为如果现在美国突然出现一个重商主义，但是在社会议题上保持宽松（比如堕胎合法、同婚合法等）的自由意志主义政党，可能会得到很多美国人的支持。

保守派的終極型態是持槍自衛、低稅、低福利，乃至恢復奴隸制

要是在200年前，非法移民會被視為入侵者，由社區的民兵隊持槍處決

很简单：左派的大政府高税收解决问题了吗?不但没有反而问题规模是川普的十倍

左派的大政府高税收都用来搞阶级斗争处理不跟党走的政治犯了，所以哪怕没有非法移民也能搞的遍地针头和大便

不过呢，假以时日，左派经过漫长的时光后其实也是能解决非法移民的问题的，比如把国家变成阿根廷或者委内瑞拉这样的粪坑非法移民的问题就解决了

你说的前提是现在非移泛滥是政府没能力处理 所以你认为保守派提倡小政府是不是会更没能力处理？
但事实是 目前的非移泛滥根本是民主党政府纵容故意为之 现在几乎算直接开放边境让非移进来了 看到都不会遣返 都形成标准流程和全套产业链了 美国自己在放水 那非移当然越来越多
如果换上正常政府 真正的处理非移问题 只要几个法案把现在的纯放水状态终结 非移就算解决大半了 根本讨论不到大政府还是小政府的问题

小政府是在於不亂收稅，不成立太多垃圾移民組織，不搞送錢送福利給外國垃圾移民的政策，這些資源如果搶回來，再發展本國軍事和本土企業就更有財政寬裕了，更不用收這麼多稅，亂印錢搞到滯漲，因為每年美國投入處理垃圾移民一家大小的財政支出比例實在比軍費和治安還高。

当然是民间自发种排外啊
比如没有强大的政府，单一民族也可以控制非法移民啊
做法就是民间普遍排斥，歧视
不给予其平等的工作机会和报酬
不给他们提供各种便利
比如日本，就不提供清真食品，公共场所不提供礼拜室
穆斯林不方便，得不到特权，就不来了啊

比如政府事务上不提供多语言翻译，
必须学会官方语言或者主体民族的语言
找工作雇主也不用外国劳工，
生活当中处处充满歧视，像中国一样招工就不要某几个民族的人。
非法移民没有工作机会，
驾照不给考，银行开不了户，
没有合法身份的子女不给上学，更不享受医保
社会福利也不给他们享受，免费食物都不给发
非法移民就不愿意再来了。

保守主义的主张不仅包括小政府。但是仅从小政府这一点讨论的话，小政府只的是政府管的事要少且有限，有法律明确授权的事才能管，没有就不能管。国防是美国联邦政府成立之初就有的政府职能。

小政府不是永远绝对的小，而是在任何时间不让它去无端的变大，当社会面临一些影响广大的问题的时候，依旧需要进行一定程度的集权扩大，而当这个问题被解决的时候临时被集中的权力就会被立刻散解。

小政府与之相应的当然是扩大美国的民兵组织。动员美国基层力量进行反移民。

现在在边境线巡逻的已经有一些美国自组织的武装团体。

当然民间得有一些对非法移民的恐惧才可以。

麦卡锡运动就是这么搞起来的，不得不说，民间草根运动可以做到相当傻逼和魔怔的程度。同时效率也会比政府力量要好很多，

当然缺点就是一般都是搞过火。变成针对所有移民，有很大可能。

这还不简单，直接授权给白人至上民兵组织上街看到说西班牙语的就突突突不就解决问题了

把一切交给市场。
移民淹没了美国，美国丧失吸引力，移民就不来了，问题就解决了

小政府拥趸的逻辑就是一切交给市场去调解吧。

如果偷渡客造成严重的治安问题，选民会投票要求政府加大防范非法移民的投入，小政府拥趸要确保是这种“加大投入”是由人民自主发起的，而不是政府一拍脑袋就决定了。

帖主犯了两个比较严重的逻辑错误。1.帖主错误的把“小政府”等同于了“无政府”，进而错误的认为“小政府”无法有效提供公共服务的政府。事实上，保守派主张的“小政府”指的是政府在提供必要的公共服务外，不应再对公民生活和社会运行进行更多的干涉。2.帖主错误的把个人微观尺度上的“成本高昂”等同于了政府宏观层面上的“成本高昂”。如果与你的个人财富比较，那建墙和边境巡逻成本确实高的离谱，但站在国家层面，这不过是新增了一项普通的不能再普通的开支而已，远远到不了“小政府”无法承受的地步。正因为帖主的这两个错误，所以才得出了错误的结论，认为“小政府”无法负担“成本高昂”的边控任务。

首先，以特朗普的商人出身，如果要他（即他的政府）出这个建墙成本，他就愧对他的出身了。他肯定要以美墨贸易，美墨关税来要挟墨西哥共同承担至少一半的成本。未来巡逻之类的成本肯定也要羊毛出在羊身上，要从对墨西哥政府的征税里面出。所以，这方面开支，他的政府应该不承担多少。

其次，特朗普不是傻子，他是亿万富豪，别的不会，经济学思维比你我这样的普通人都强的多。虽然在咱们看来，驱逐非法移民的活很难，但是他肯定有各种方法，只不过你我不是亿万富豪，思维不行，想不到。我就说个我能想到的方法，驱逐哪个国家的非法移民，就向哪个国家多征些关税，来补偿驱逐成本就是了。当然，这并不完美，没办法，我也不是亿万富豪，我也猜不到他会怎么做。

最后，说说小政府。这个概念不断变迁，每个人可能都有他自己的理解。我的理解是，小政府是说，核心功能齐全，但是不抓权，敢把非核心权力下放的政府（当然哪些是核心功能，那要看当权者自己怎么想了。）不过，既然把某些权力下放，那么在概念上，它就比没有下放这些权力的政府“小”。也就是说，“小”不是指实体大小，而是概念逻辑上讲的“小”。

打个比方说，堕胎权。现在最高法院把它的决定权下放到各州。那么此时的最高法院，相比于之前的最高法院，就是一个“小法院”。

当然，这种逻辑概念上的小，很可能会衍生出实体上的小。毕竟，政府不做这个权力了，那么相关工作人员，相关资金，很可能就不需要了。

小政府大致是指簡單而低廉的稅率，不干預自由市場，政府只提供基本服務（如治安，醫療，義務教育等範疇），創造有利營商的環境，促進競爭，提高市場的活躍力。小政府有利中小企的成長，而一旦收入增加，即使是稅金低，只要體量夠高也是足以應付公共開支的。另外，小政府是相信群眾對社會有自我修復的能力，美國本身有很多非牟利的民間組織是足以支援小政府的不足

美國的亂象是：
1. Tax the rich沒有真正打擊到大財團，反而殺死了不少中小企，中小企在疫情等種種亂政下被大財團拼吞，市場直接沒了，其結果是大財團加速壟斷市場，打工人失業

2. 資源錯配，有很多政府項目是批給什麼多元性別發展用，變性手術竟納入醫保範圍，肥的是藥廠跟無良醫生，其他方面根本沒管

3. 基礎警力長期不足，且某些法律（eg 零元購）阻礙執法，某些城市的警民比例是幾萬對幾百，僅靠民兵根本是沒用。又因為零元購的關係，沒錢請保安的小商戶被零元購洗劫導致無法營業被逼倒閉，商業街十室九孔，癱瘓市場

4. 放任毫無生產力的非法難民吃窮美國庫房，給難民的教育補助甚至超過了給美國公民的，有免費房住有飯吃，這已經是本末倒置了

美國現今的問題是已經不是大不大政府這麼簡單了，是最基本的東西都做不好，民主黨下的「大政府」，把資源分給非法難民，LGBT教育，對美國公民的基礎醫療，義務教育，治安都提供不了，已經屬於政府失能了

小政府不等于不要政府，政府的某些功能可能还会加强，比如民主党大政府取消警察，但共和党小政府却会加强警察。控制非法移民，增加边境的警力就行了，还可以把国民警卫队用上。