一个哲学问题: 知错犯错和不知道自己错在哪里, 哪一个更有救?

知错犯错的好一点

字数字数字数字数字数字数字数

所以俄羅斯變成如今這樣更大的錯誤是大部分俄羅斯人「與世隔絕」魔怔反美反歐的認知？

要是以個人人生的角度去看，我覺得知錯犯錯者根本不需要救，甚至不一定錯
比方說普京，他接觸過西方的思想（不要忘記他曾經是間諜，至少他對西方思想的了解應該有能演好西方人角色的程度）他有機會選擇蘇聯思想還是西方思想
然後他選擇了蘇聯。這是他個人的選擇，他有選擇的機會，他有自由做出自己的選擇。只要他願意抱著他的蘇聯理想溺死，沒有人能說他錯
但我們這些選擇西方思想的人，我們可以說普京先生，你和我們選擇的思想不一樣。我們的思想有碰撞了，那就碰吧。碰撞可能是言語上的鬥嘴，也可能是物理上的你死我活。你抱著你的理想，我抱著我的理想，既然我們理想互相衝突了，那就讓我們來互相傷害啊？
你要怎麼救他？告訴普京『你的蘇聯情懷是錯誤的！不許保有那種錯誤思想！』嗎？那是侵犯他選擇的自由。我可以基於我的立場和思想，說普京的思想是錯誤的。但我們沒有人有立場批評他的選擇自由。一個人選擇成為恐怖份子，那我們只能尊重他的選擇，並像對待恐怖分子一樣對待他。要是他能臨死之前覺得自己為了自己的思想活了這輩子，無怨無悔，那他選擇這個思想，對他的人生而言就不是一個錯誤的選擇。要是他連為了自己的思想下地獄都無怨無悔，那就連上帝也沒資格批評他的選擇。只不過他要為他的選擇負責，可能為自己的選擇下地獄而已

只有一種選擇是錯的，就是這個人自己覺得自己選錯了的時候，也就是他後悔了的時候。『早知道我當時那麼做了，我選錯了』

雖然這個梗有點季節錯誤了，但比方說好了：小氣財神裡的主角，就是被聖誕三鬼魂給救了的。史高治顯然本性不壞，因為他一看到小蒂姆生病，就問聖誕鬼『告訴我，他會活下去，對嗎？』他隱隱感覺到這孩子這樣下去會撐不久，但他真的希望那個孩子能活下去，他的第二個問題就是『沒什麼事能救他嗎』
要是沒有那個聖誕夜，他大概就會成為和他搭檔那樣，在不知不覺之間背上了罪惡的鎖鏈。但是有了三鬼魂給他看到的情報，讓他有了另一個選擇。他知道了小蒂姆的情況才有機會去選擇幫助他們一家，通過確實幫助一個孩子他自己也得到了救贖。就結局而言，小蒂姆救史高治的成份大概比史高治救小蒂姆的成份還大
這種情況，我認為才是需要救的。一個人，如果有更多的情報、更多的選擇肢，以他的性格他會做出不同的選擇，但受限於知識不足，他只能做出現在的選擇。要是他知道有別的路，那他一定會選擇別的。這樣的人才是需要救的。通過給他們更多的情報、讓他們看到更多的選擇，他們可以做出自己不會後悔的人生選擇，他們才能真正得救

对和错这两个字是非常讨厌。首先搞清楚，你说的对和错是真理领域里的真和假，还是伦理领域里的善和恶，还是两者都包括。

然后我们要问的是，一个人能不能知错犯错？还有一个人能不能正在犯错但不知道自己错在哪里？我们先说后者。这里需要假设你有一个前提，就是世界上存在绝对的对错标准，人的行为只要和它不符就是绝对错，而且这个标准还不是显而易见的（显而易见的话没有人会不知道）。然而这并不现实。分辨真理领域里的真假是很困难的，有时候需要博士以上的知识，但是分辨伦理领域里的善恶是很简单的，幼儿园水平的知识就足够了。世界上有可能有拼命想把经济搞好但是不知道合适方法的国家领导人，但是不可能有成天杀人放火还不知道自己是在犯错的人。要非说有的话，那是龙珠里的魔人布欧。你教他一下就立刻得救了。问题是现实里没有这样的人，因此可以说后者不存在。然后再来说前者。这里的问题是，如果一个人知道其他人都觉得他在干错事但他还是坚持要干，这是否说明至少他主观认为他在干的事在某种程度上是对的？应该不能说是知错犯错吧。这就像有的语言哲学家举出的例子一样，“我的观点是天下乌鸦都是白的，但我并不赞同我自己的观点”。类似这种表述是有意义的吗？它能成立吗？这个可以探讨半天。说到最后，只有坚持上面的前提（存在绝对的对错标准），才能说一个人在知错犯错。那么这样就有意思了。如果不接受前提，承认有各种各样的对错标准，那么前者实质上就是不存在的。如果接受前提的话，那么后者实质上就是不存在的。所以这个二分法其实基本不成立。

实际情景有可能是更加复杂的。比如说以下情景：盖世太保前来询问你某个犹太人的下落，你并不知道他在哪里，但为了救他而随口撒了谎。首先从真理层面上，你主观认为你谎言的内容在真理层面上是假的，所以可认为是错。但是你并没有去求证该犹太人的所在。假如该犹太人正好前去了你随口撒谎去的地点，那么从客观来说你说的也有可能是真的。其次从伦理角度来看，撒谎这个行为本身是恶的。但你撒谎是为了救人，所以也可以说是善的。那么这到底是对还是错？还是既对又错？这都不好说（这可以根据你所坚持的伦理学立场而发生变化）。然后，再复杂一点，你还可以站在一个无知的第三者的地位来看这个事情。这第三者是否知道盖世太保是干什么的？第三者是否知道该犹太人到底在哪里？第三者是否能确信你的初衷是为了救人？根据这些情况的不同，他给你的行为判定对错的标准是不是也会不一样？

所以结论是什么？你要让本人说的话，就是康德是错的（康德会告诉你撒谎是绝对的恶）。人类的理性在根本上具有主观性和相对性，因此人类社会没有普遍的、必然的、绝对的道德与价值观的立场，人类也不应该去追求这类东西。只不过根据20世纪英国伦理学的最高成就，我们还保留一个可能性，就是在无数种实际情景当中可能会有那么一些无论从任何角度和立场出发都可以判定绝对对错的情景。至于哪些情景是这样我们就不太好说了。

《知错犯错和不知道自己错在哪里》

普京，知道屎不能吃却偏要大吃一斤。那它是故意的罢？（恼

习近平，天天吃屎却不知道屎不能吃，还把劝它别吃屎的人送去上海游泳池。这就是个傻子罢~（喜

都没救。

以上。