如果二战结束后，美国选择跟苏联全面开战，彻底干掉共产主义会怎么样？

美国人为什么要为了推翻苏联和苏联开战？美国人的命很贵。

军事上办不到。
苏联当时有一千多万陆军，还都是打过纳粹的久战之师，更别说还占领了大量欧洲的工业区，美国虽然军事工业和物资上有绝对优势，但也只能靠军队慢慢磨，死伤恐怕比再打一个德国纳粹都多得多，因为这一次没有另一个苏联在东线承伤了，因此在军事和政治上都做不到。

苏联没有像德日那样正面对西方开战，采取的是扶植各国共产支部打内战和颜色革命的模式。按照对等原则美国也只能在边缘地带打打代理人战争，缺乏正面对苏开战的理由。而且苏联1949年原子弹就试爆了，速度很快。二战后损失惨重的的西方国家要用4年窗口期再对苏联打常规战争，只能是重蹈一遍几年前德军的覆辙

干掉苏联不等于干掉共产主义。
经济方面，没有苏联这个反面教材，包括英国在内很多发达国家可能都会去尝试计划经济。
政治方面，不相信马列主义一样可以独裁。

你问了两个完全不同的问题。一是美国人抽风了，支持和苏联开战会如何。二是美苏热战，苏共覆灭会怎么样。

第一个问题非常糟糕，因为这说明美国会变成一个无视欧洲盟国被打垮，本国战损无数，民生凋敝的事实，而选择向地球另一边的国家发动全面战争。这样的结果，是美国无法通过常规战争战胜对手，只能选择用原子弹轰炸平民，美国会堕落成连纳粹都不如的反人类战争机器。

延续下去就是第二个问题。苏共覆灭，苏联覆灭，美国自己也会因为国内反战势力四分五裂。

这是共产主义阵营和纳粹主义阵营的想法

美国的想法是大家都守规矩，然后做生意

美国打得是那些不守规矩的，
而且能打就打，打不了就止损撤退

只有共产纳粹才会不拿底层炮灰的命当命

军事上有可能， 但政治上没必要。

俄国国土面积太大， 军事上投送的成本很高， 但是美国可以利用空中优势， 慢慢消耗苏联的力量， 战争的时间以十年计， 如果直接投核弹能快点， 但是会制造人道主义灾难。

政治上打掉苏联， 给了英法等欧洲传统强国巨大的地缘优势，可以让这些国家利用德国， 东欧， 俄国的人力， 资源， 和市场快速发展， 等于欧盟早50年实现。 而美国会和一战后一样， 被英法排挤在外。

有了苏联这样一个敌人， 美国才能在欧洲真正获取利益， 成为山巅之国。

为何不在艾森豪是盟军总司令时直接拿下? 为何不于是唯一有核国时动手?

只要美国没滑落成法西斯国家, 第一个公民国是不愿直接接管其他地方的.

实施上美国建国后过了扩张期就再没占新地, 不然南北美洲早统一了.

备受敌人鄙夷的战斗民族好战但不善战，打光了一代男人，谎言帝国维持不住半世纪。虽然中华人民共和国引进的洋教材铺天盖地，还是习近平同志自己随口总结得好——自我革命。

丘吉尔曾想过全面核平苏联
这个话题可以当个幻想小说来写

数据干货类的我说不出来，但是我的直觉是世界不会变得更好，因为损有余，补不足的想法非常淳朴乐观，现实总是没那么好。

已隐藏

社会主义只是一种社会形式，世界上的社会主义国家之所以都很垃圾，不在于社会主义，而是因为国家被一群自私自利的人控制，那些人只不过是利用社会主共产主义去打江山。不太懂社会主义和资本主义的区别，但是知道中国一定不能实行资本主义，因为中国实行资本主义，以中国人的劣根性，那是一场灾难。现在的中国资本，都是一群坑人害人，伪劣造假的，。
可以反共，但不能反社会主义，对社会主义的改造，要在统治层上去改，去改政治制度，而不是改社会主义。个人理解，社会主义更多的是代表经济形式，而不是政治形式。当然了，很多人都说现在的中国不是社会主义，是个杂合体，更有人说中国像个官僚资本主义。
一句话，我不反社会主义，

有人讲什么，人权要靠个人的能力，根本没有天赋人权，那不过是丛林法则的理论，因为他现在正处于上层社会。这样的人，当他失败或是败落后，他会深有体会。