请问所谓的“先污染后治理”是否合理？

这个要看采用的是发展视角，还是绝对环境主义视角

从发展视角看，这是不可避免的。你说事后治理成本高，岂不知政府拨款治理也是带动经济的方式之一，更能找借口大肆炒作环保技术产业。像巴西这种国家，如果听信欧美白左全球治理观念，真的严格保护雨林禁止开发，本地民众也不会答应配合

从环境主义视角看，所谓先污染/过度开发再治理，也难以弥补这一过程中造成的不可逆转的损失。西方殖民新大陆，北美和澳洲本土物种大量灭绝，之后再怎么治理也无法恢复。旧大陆就更不用说，智人几万年前就把大型动物杀得差不多了，只剩非洲由于发展程度低还留着。

当然以上说的这两种逻辑，都不适用于中国。在中国，自然环境是资源，中国人也是资源，牺牲谁保护谁，完全是一个畜牧业成本效益优化问题。之前容许化工厂破坏环境，现在又以环保为理由强推新能源，都是为了弯道超车，制造业大国崛起，满足领导的需要。河北农逼挨冻，是为了北京长期保持apec蓝，同样满足领导的需要，并不矛盾。

取决于你是谁

你要是小老百姓，资本家开厂污染环境 没分你一毛钱，那么你自然会支持先治理再发展。要不然先发展污染环境再治理的话，就跟先富带后富一样 是个笑话。

你如果是企业老板，污染环境跟我有几把毛关系，老子都不在当地定居的。选你们这个地方开厂投资，图的不就是能随便污染吗。 当地低端人口得癌症 就得呗。

讨论这种价值观问题，第一步就是先找准自己的屁股。 要不然就是很容易陷入空对空，被人绕晕了，被人卖了还帮人数钱的地步。

换一个说法 先肃反 再平反可不可以？

那些被肃反掉的人命可是无法在平反后复活的
至于污染以及发展 责任可以量化 能追责到人的情况下就没什么问题

就像肃反一样 日后的平反是压根不可能追责的
当然这种情况下考虑先什么都是扯淡 因为人家所谓的询问只是走个国产
决策早就定了

当然合理，因为根本不存在不影响环境的经济发展。人类从发明火开始就在改变环境，现代工业的基础是石油和煤炭的提炼，这玩意根本就不可能没有污染。

楼主想的是什么重金属排放之类的案例，问题是现代工业废水废气废渣不可避免，要做的事情很简单，规范处理方式，监督处理过程，罚款金额高到远远高于处理废物的成本，让你一被罚就吐回五年利润的程度。这样，企业或者选择养肥被杀，或者选择提价，这没什么不合理的。

中国的环境问题来自监督不力，根本就不是什么先污染后治理这个层面的事。烧煤取暖也是一样，有法规就执行，法规不合理的话，冤有头债有主，出门左转是政府，开车蹲点撞死一个够本撞死两个赚一个。

在谈论先污染后治理的时候，我们首先要明白一点，污染和治理的主体是不同的。小煤窑，黑工厂的老板，他们造成了污染，没给当地人一分钱，但经济成果全是他们自己拿走了，甚至他们都不住当地，就是图的能在监管不利的地方，大肆污染，搞奴隶劳动，才开的工厂，这种情况下说先污染后治理，纯粹是为黑工厂老板辩护，他们自己这么说也就罢了，但作为普通人也这么讲，那就真的脑干缺失了。

但除此之外，我们也要承认，发展工业会造成污染这是一件不可避免的事，因此问题的关键始终是程度的问题。这个程度，明显应该由当地人民主决定，毕竟污染造成的代价是大家一起承担的，那自然应该对造成污染有一个审查的标准，不能黑老板赚了钱，造成了污染，都在外地甚至跑国外了，成本却是当地人来担。

环境保护与快速发展之间的矛盾是一个复杂的社会经济问题。理想情况下，两者应该是相辅相成的，通过技术创新和社会改革，实现绿色、可持续的经济发展。然而，现实是中共为了“短期政绩”或者面子功夫，选择牺牲环境，而这种选择往往带来不可逆的损失
唱的总是比说的好听就是了

最好的结果是真治理，而中国压根没有，就是先骗再拖，最后不了了之。中国统治者和支持者只有搞钱是真的，其他就扯谈了，别上当。

共产党最大的污染难道不是“精神污染”？共产党不倒台，这种污染只会变本加厉，根本不可能被“治理”

什么叫“正常的逻辑”？正常的逻辑，存在即合理，那肯定就是合理的。

几乎所有国家在工业化的过程中都有先污染后治理的情况，从工业革命老祖宗英国算起，1952年伦敦烟雾事件（The Great Smog of 1952） 了解一下，可以大概明白当年伦敦的工业污染有多严重。

这其中的逻辑是：穷的时候，怕的不是污染，是穷，所以只要能赚到钱，不是那种无法治理的污染，哪怕你交给人民去决策，人民也会决定先发展再治理。

肯定是真治理，而共匪就不是这样，只说不做，也就你们还相信他们真的有治理

在现实中完全避免环境污染往往是不可能的。而且环保这个议题有点被夸大了，因为与其说是保护地球不如说是保护人类，就算把全世界的核弹都炸了地球一点影响也没有。人类没那么牛逼，连沙漠变绿洲都做不到，环保更多不是高尚，而是自保

污染后再治理又不是什么错，只要不是主观上刻意想搞污染的那种。因人类正常的生产、生活所需，但一时半会又找不出替代品或技术上无法防止的（用纸要砍树、开车要排气等等）那种非主观上造成的污染在所难免，无法完全做到杜绝，只能最大程度做到杜渐。楼主这问题就跟“先犯罪后才抓人是否合理”一样乾坤颠倒了。

拿国内一些地方来举例子，先污染后治理。
污染阶段一大堆民企，螺丝厂，就业拉的高。
在后续治理阶段，很多民企直接跑了，每年用各种理由把钱拿来治理，但还是每年定期被人把成果曝光到抖音。就业也不行了。
治理全部是由公家单位和关系户来办

先污染後治理的因果邏輯在大部分時候都説得過去的，最大的難點我想在於“污染要可控”，以及“有效監督治理”。尤其以後者最為重要，在中國，大部份情況下都是無效的，中共選擇讓大家不知情，以逃避治理的責任，發現了又如何，人早跑了。

先污染在治理 是可以接受的。接受到什么程度是可以考虑的，而且是可以随着形势而变化的。

治理污染的技术水平是随着经济发展在进步的；而且地球的自净能力极强。说白了，假如未来减少污染，不用主动治理，环境也会慢慢变好。

地球上所有的国家都在污染和发展中找平衡，只是发达国家这个平衡点比中国印度这些国家要健康很多。欧美多数国家的环境都不如新西兰，但新西兰也搞不出大规模工业。

使用满足当前行业标准的技术、设备与工艺流程是符合经济原则的.
不应有超过自然净化量能的排放, 也不能超过总排放中自己那份限额.

没有伤害由别人承担的 "职业伦理".

其實民主支那的方案也是可以先核平後民主的

又到了熱愛環保的中國人為中南海環保大政憂心的時候了。

环保相当于寻衅滋事，啥都能往里装。放屁与否都能划归到到环保。
环保是没有边界的，没有边界的事，不用考虑其正确还是错误，因为这种性质的事本就不应该成为法律或者制度。