议会制国家里面为什么总理或者首相解散议会的时候议员会心甘情愿？

图样图森破，被架出会场的胡锦涛和习近平也是同党派的人啊

议会制国家里解散议会重新大选是有利于当时的优势政党的，很多优势政党议员都在胜选率较高的选区内。

如果优势政党不想重新大选只想换总理的话，可以通过部长辞职等手段逼总理辞职，然后议会再选举一个新总理。

上面说的都对，但是还有就是政府（总理）是需要得到议会的信任案的。

而且德国是建设性不信任动议，也就是说，在发生不信任动议的时候必须提名一个新的总理候选人。

可是如果你没法推出一个大家都认的人选，或者你能提名但是这个人没法拿到50%以上议员同意，那就还是没法正常罢免。

我不太清楚德国的政策，但是在西敏制下，如果总理在不信任案后向总督/国王/总统提议解散国会，而总督/国王/总统认为国会还有可能支持另一个人选可以当总理，是可以拒绝解散国会的提议的。比如加拿大历史上著名的https://en.wikipedia.org/wiki/King%E2%80%93Byng_affair 就是少数政府得到不信任动议之后和总督提议解散国会，而总督认为反对党可能可以组阁，就拒绝了解散国会的要求并且提名反对党党魁当总理。

然后回复你的标题，议员其实也要看，有一些议员即使是被迫重新参选，他们的选区也是保险选区（或者在政党名单比例代表制下，在政党名单前列），所以他们不在意。但是有些议员可能就会因为这个丢工作，而他们虽然不开心，但是也不能公开说出来，毕竟如果和自己的政党不和可能会连下次大选政党的提名都拿不到。

维基百科是这么说的？
个人认知里，德国是议会内阁制没错，总统并没有政治权限，因此无法罢免行政第一人总理。总理对联邦议会负责。

日本的情况是通过不信任案罢免总理的话，总理有实权解散众议院——虽然名义上是天皇。属于内阁和众议院互相制衡的关系。你要说为什么…宪法规定的。

至于德国就不太清楚了

因为议员又不像中国一样是领导任命的，老领导走后人走茶凉你当不上了可能会急。你既然正常选能选上议员，那么哪怕再选一次获得议员也是大概率

議會制國家普遍議員比美國議員還多，他們也根本沒多少權力，就是普通黨員而已。競選也沒花多少錢，本身也沒出多少力，選民都是看黨投票而不是看人。首相會提前選舉通常是因為感覺有優勢，趁著上風繼續連任五年，對執政黨來說是好事。

在议会制国家里，议员并不是“心甘情愿”接受首相解散议会，而是因为解散议会会让所有议员都重新面对选举风险。首相最多失去首相职位，但普通议员可能直接丢掉自己的议席，所以他们往往不敢轻易逼宫。德国的制度更加特殊：联邦议院不能单纯罢免总理，而必须通过“建设性不信任案”，也就是在罢免现任总理的同时选出一位新总理。如果议员真的已经有稳定多数支持另一个人，他们当然可以先下手为强，像1982年施密特被科尔取代那样；但如果他们只是反对现任总理，却无法形成新的多数，那么贸然推翻总理只会制造政治危机，甚至导致解散议会、大家一起重新选举。因此，议员不是不能罢免首相，而是只有在他们确信能组织出新多数、并且不怕重新选举时，才会这么做。

其实解散议会重新选举和议会对总理或者总统发动不信任提案，进行弹劾这两种可能都是存在的。只是后者比前者门槛高的多，正常情况下，本党议员就算总统或者总理有错，也不会弹劾自家总统或者总理。而解散议会提前选举，只是一个正常的政府面临危机时的操作，政府首脑在进行这样的操作时代表的也不是他的个人利益，而是其执政联盟的共同愿望。

一般情况下，要本党议员反水弹劾自家总统或者总理，一般都是总统或者总理犯了叛国罪或者类似的严重过错，因为其在任上享有豁免权，不得不进行弹劾后再审判。