列宁式共产主义和传统专制主义有什么区别？

威权主义是基于传统规范的政体，它的权力并非源于自身。传统规范先于威权体制，大于威权体制。威权体制有义务服从传统规范，传统规范没有义务服从威权体制。因此威权体制是有限政体的一种，不属于亚里士多德定义的”僭政”范围。僭政是自我授权的，为自己服务的，不受传统和先例约束的无限权力。

　　 权力的可预期性是威权体制和立宪政体的共同特征，也是二者能够低成本相互转化的基本约束条件。如果我们将威权体制视为立宪政体在不利环境下的自我保护，将立宪政体视为威权政体在有利条件下的自然发展，并没有严重违反迄今已知的历史进程。

　　 威权体制的性质取决于权威所出的传统规范，不大取决于威权体制的领导人。因此，这些领导人不会也不敢自称伟大思想家。神化领袖无异于动摇国本，对传统规范的权威构成严重威胁。传统规范一般就是神圣教会和正统君主的权威。这种权威源远流长，经历了时间的考验，在没有经过专门政治训练的普通人眼中，传统规范和自然法则没有明显的区别。威权领导人的权力似乎酷似父亲在家庭内的权力，不是篡夺的产物。事实上，大多数威权体制都有父系家长制的特征。也就是说，他们的权力是有机的。就像，如果丈夫残酷虐待妻子，妻子一般不会认为他是强盗。暴力狂即使离婚，通常也不会遭到强盗的惩罚。共同体成员对待威权领导人的态度与此极为相似。在没有共同体的地方，威权体制是无法稳定的。在这种情况下，任何依靠暴力建立的权力都会迅速蜕化为僭主制度。僭主制度很难冒充威权体制，就像一个没有明媒正娶的男人很难把强奸罪说成家庭暴力罪。

　　 匈牙利的霍尔蒂海军上将和西班牙的弗朗哥大元帅是经典的威权主义者。他们的权威属于正统教会和君主。他们是以君主国摄政的身份行使权力，维护、而非破坏王国的法统。1789年法兰西大革命以前，所有的天主教君主国都在这种政体的统治下。在君主空位或主少国疑的时期，王国摄政者一般都是霍尔蒂或弗朗哥这样的人物。威权体制并不自认为或被认为临时政府，它将继承正统君主的权力交给正统君主，就像管家将老主人的家业交给长大成人的小主人。管家有时是忠诚的，有时并不忠诚;但不忠的管家通常很难变成强盗，因为他接管权力的条件和方式已经对他的行为构成了刚性约束。除非遭到外部政治势力的干涉，立宪君主制将是威权体制的自然结局。

后极权主义和新旧威权主义永远不会相互转化，这是由他们的阶级出身和历史路径决定的。威权主义的法律会允许地主老爷私设公堂，把孔乙己和其他盗贼吊起来打死。后极权主义的法律会将打死强奸妻子盗匪的大男子主义者判处无期徒刑，维护被剥削阶级的权利，因为极权主义的法源就是无产者盗匪的入室抢劫，正如威权主义的法源就是剥削阶级对无产者盗匪的专政。地主的私设公堂如果演化成全体地主阶级的陪审团和议事会，就产生了华盛顿神话和法治神话。所以自由主义和法西斯主义暗通，威权主义和民主自由只是有产阶级专政的不同形式。哈耶克取蒋介石而弃殷海光，因为自由主义和威权主义二者没有本质区别。知识分子一向头脑简单 ，以为问题在于杀人多还是少。其实根本问题在于保卫社会还是颠覆社会，社会就是财产权的统战用词。

知识分子头脑简单，以为后极权主义杀人的数量级向威权主义层次下滑，就会变成威权主义，然后由佛朗哥演化为华盛顿，由蒋介石通向李登辉，于是用放大镜和显微镜寻找根本不存在的蒋经国。其实无产阶级统治者只有在年老体衰时才会杀不动人，这时根本没有剥削阶级集体专政或所谓民主力量可以接盘，只会落入更加年轻力壮的新匪手中。自古美人如盗匪，不许人间见白头。这时的最优路线不是冒充根本不存在的土豪委员会代言人，而是加入打老匪分党妹的新匪集团。投奔延安和投奔拉卡，都是这样的英明决断。

老匪非常清楚杀人能力的退化不是土豪委员会发展的成就，而是新匪来临的预警，看到广大帮闲和下一代居然如此愚蠢，没法不替他们捉急。广大帮闲头脑简单，也不能理解老匪为何愚蠢，居然不走威权主义路线图，这不是开历史倒车嘛。然而真正可怕之初在于，老匪甚至在极力表演自己仍然能够像过去一样杀人的时候，居然如此气啜嘘嘘胶着疲软，像泼辣果决野心勃勃的新匪放出了危险的信号。老匪知道真正的问题，却有苦说不出。帮闲无论明白不明白，都是只管装外宾蹭饭的。

这个问题很大啊，我就说的简短点吧。

我认为，传统的专制主义和列宁及其继承者斯大林式的专制，区别在于是否尊重私有财产和是否对社会全面控制。

欧洲传统的专制主义体制，脱胎于君主制，到了近代，欧洲君主们为了适应依靠资本主义迅速崛起的平民（尤其是富有的商人）阶层，而进行一定程度的的妥协但又能保证自己的军政大权而产生的体制，即所谓“开明专制”，进一步发展成19世纪的二元君主立宪制。和20世纪的威权不同，我认为这种二元君主立宪制在执行上更像是英国西敏制+被削弱的议会和权力更集中的君主，具体表现就是君主独揽军事和行政大权，认为必要时可以根据宪法解散议会，但议会确实是通过宪政程序选上台并具有在君主监督下的立法权，不是没用的花瓶，而且君主也尊重宪法和法律程序（虽然在这种体制下宪法和法律会赋予君主很大的权力，但君主也不能随意践踏）、私有财产、民意和相对独立的司法，相应的，民众也普遍君主的统治合法性。

20世纪的威权和上述的君主制不同，威权体制下的领导人，要么是合法性存疑（比如弗朗哥），要么就是套一个民主共和国总统外壳的土皇帝（蒋家父子），不过，威权主义僭主至少会承认私有财产的不可侵犯性，而且不会过度干涉社会运作，或多或少地允许媒体有一定程度的自由。所以，即使是威权体制，至少还存在独立的社会组织和媒体，至少国民还能有不满，只要不去质疑领导人的合法性，可以发表不满。

至于列宁及其继承者斯大林式的专制，更像是1984式的极权。极权，顾名思义，就是对国家运作和人民生活进行全面管制，共产极权政权还要给自己披上一件以解放全人类为己任的崇高理想的外衣。和上述传统专制不同，共产极权不尊重或是不承认私有财产，也无视宪法和法律，一切都是国家的，你的财产随时能牺牲，宪法和法律完全按照领袖（们）的意见修改，可以随意更改和解释。至于法治被践踏到什么程度，完全看领导人，如果是赫鲁晓夫、江蛤蟆，可能宪法和法律就会相对得到一点尊重，如果摊上斯大林、毛、习这种，那宪法分分钟成擦屁股纸。民意代表机构则完全成为了花瓶，既无立法权更不代表民意。到了社会运作层面，则基本不存在独立的有政治影响力的社会组织、媒体和私营企业，全部掌控在国家手里。但是，共产极权政权往往又会把这一系列政策崇高化，以此维持自身特权的合法性，比如宣称这是“属于全体人民的”，呵呵，资产“属于全体人民”，豪车等特供商品属于领导及其家属。在这些所谓的“崇高”话语里，苏共喜欢绑架“全体人民”，而中共相比当年的苏共，则更加露骨地宣扬民族主义来巩固自身合法性，活脱脱一个21世纪纳粹，比苏联都不如。

最后我想说，其实有个段子能简略地概括此二者的区别，威权独裁者要求你承认1+1=3，你照做就好了，至于你脑子怎么想，只要你不公开发表异见，他一般不管你；而共产极权的红太阳，不仅要你承认1+1=3，还要求你把这个公式奉为真理，发自内心地认可，还经常搞思想审查，把你洗脑到颠倒黑白的程度。