粗聊民主的基本问题
有人和我说“别和我提民主，你看看所有企业，都是老板管员工哪有民主管理的？”
我说“那咱就说说管企业吧。企业里面都是老板管员工。可是，国家是谁的？谁是老板？谁是公仆？你分清楚了吗？国家相当一个小区，政府就是物业，几个物业公司出人竞争管理岗位。物业员工是受聘管理小区的，是服务人员，什么时候就成了小区的老板了？”
还有人和我说“民主就是所有事物人人表决。”
我说“你都请了物业了，也交了物业费了，还要自己去打扫卫生？自己去看大门？这还是你能干的，要是修理个电梯，种点名贵的花草这些个技术活你也能干？”
所以我说，民主就和选物业一样。业主才是老板。花钱请好物业就是让他们服务的，干得好就干，干不好就滚蛋。所以民主不只是选物业的权力，还有即便选了，觉得不好可以再换的权力。
我说“那咱就说说管企业吧。企业里面都是老板管员工。可是，国家是谁的？谁是老板？谁是公仆？你分清楚了吗？国家相当一个小区，政府就是物业，几个物业公司出人竞争管理岗位。物业员工是受聘管理小区的，是服务人员，什么时候就成了小区的老板了？”
还有人和我说“民主就是所有事物人人表决。”
我说“你都请了物业了，也交了物业费了，还要自己去打扫卫生？自己去看大门？这还是你能干的，要是修理个电梯，种点名贵的花草这些个技术活你也能干？”
所以我说，民主就和选物业一样。业主才是老板。花钱请好物业就是让他们服务的，干得好就干，干不好就滚蛋。所以民主不只是选物业的权力，还有即便选了，觉得不好可以再换的权力。
48 个评论
企業民主管理這個問題簡單
要是打個比方的話，企業就是政黨，客戶就是民衆
政黨（企業）内部可以黨魁獨裁，可以完全平等。不管你用什麽方法，奪得民衆（客戶）歡心了你就成功了
如果你不乖，民衆不喜歡你，他們就去找別家的，你就失去了選票
客戶不喜歡你，你也失去了市場
所以你要想盡辦法，推出好的政策/商品，不管你用哄的用騙的，總之要讓民衆/客戶喜歡你。不過要是你騙人被發現了，他們就會討厭你，所以要注意這個風險
這不是民主嗎？
再説，很多公司都有收集員工創意這樣的做法，著名的有Google X Lab（現已不存在）所以企業内部也未必是完全獨裁
要是打個比方的話，企業就是政黨，客戶就是民衆
政黨（企業）内部可以黨魁獨裁，可以完全平等。不管你用什麽方法，奪得民衆（客戶）歡心了你就成功了
如果你不乖，民衆不喜歡你，他們就去找別家的，你就失去了選票
客戶不喜歡你，你也失去了市場
所以你要想盡辦法，推出好的政策/商品，不管你用哄的用騙的，總之要讓民衆/客戶喜歡你。不過要是你騙人被發現了，他們就會討厭你，所以要注意這個風險
這不是民主嗎？
再説，很多公司都有收集員工創意這樣的做法，著名的有Google X Lab（現已不存在）所以企業内部也未必是完全獨裁
股东对应公民，员工对应政府，政府本质上就是一种垄断服务企业，只不过产权无法划分那么精确而已。
国家是一个地区上的一个垄断暴力的体制。你觉得共党不好不可以瞬移到美国去，不像你可以去不同的超市买菜。所以为什么说邦联制好，因为中央对地方影响不大，各个小邦间没有边境阻拦的话如果某个地区变得不好的话可以较轻松的“用脚投票”。
企業民主管理這個問題簡單要是打個比方的話，企業就是政黨，客戶就是民衆政黨（企業）内部可以黨魁獨裁，可...
民主国家的政党必须民主。不民主的政党不许参加选举。政党不民主，再搞选举也是小圈子选举，国家必然不民主。
民主本来就是有很多问题的，亚里士多德和柏拉图都认为民主不是最好的制度，仅仅不是最差的制度
所以现代民主必须要有法治法律制衡
所以现代民主必须要有法治法律制衡
民主国家的政党必须民主。不民主的政党不许参加选举。政党不民主，再搞选举也是小圈子选举，国家必然不民主...
要是選上的政黨/政府沒有權利直接更改憲法，就算政黨内部不民主也就這幾年，不好就滾
公司老板与员工是博弈关系，中国政府与屁民是奴役关系。是什么智商才会把两个看成一样? 我还想说狼人杀时都是民主投票呢，没有选票全被狼人吃了谢谢。
民主是正常狀態，政府選擇獨裁，就要把取締民主政府的惡果算在因果內，否則確實有詭辯的漏洞。
民主是正常狀態，政府選擇獨裁，就要把取締民主政府的惡果算在因果內，否則確實有詭辯的漏洞。
民主制的门槛其实真的不高呀。
孟加拉国70年代被好兄弟巴铁大屠杀了，现在经济发展势头都很好，建立了基本的民主制度，虽说还没那么好，至少解决了有无问题了。按什么素质论，经济基础论，绿教不行论，孟拉加国这种几十年前比巴基斯坦都差一大截的国家应该自行了断才对，然而人家这些年还是蛮不错的。
孟加拉国70年代被好兄弟巴铁大屠杀了，现在经济发展势头都很好，建立了基本的民主制度，虽说还没那么好，至少解决了有无问题了。按什么素质论，经济基础论，绿教不行论，孟拉加国这种几十年前比巴基斯坦都差一大截的国家应该自行了断才对，然而人家这些年还是蛮不错的。
要是選上的政黨/政府沒有權利直接更改憲法，就算政黨内部不民主也就這幾年，不好就滾
世界上任何民主国家的政党必然是民主的。政党不民主意味着国家不民主。无须再有怀疑。
世界上任何民主国家的政党必然是民主的。政党不民主意味着国家不民主。无须再有怀疑。
實際上都是民主的，和理論上必須是民主的是不一樣的
實際上任何公司也不能做到完全獨裁
實際上都是民主的，和理論上必須是民主的是不一樣的實際上任何公司也不能做到完全獨裁
民主分为形式上的民主和实质上的民主。形式上的民主是指一切事务最终由人民直接或间接决定。实质上的民主是指人民间接决定时，中间层次也不能太多。对于政党，可以有一个党员代表大会。但是层次不能再多了。党员代表大会必须党员直选。而政党理事和主席，政党推举的候选人，都要由这个党员代表大会决定。
民主分为形式上的民主和实质上的民主。形式上的民主是指一切事务最终由人民直接或间接决定。实质上的民主是...
我沒有説單一一個政黨内部應該怎麽做，我在説一個大局
大局上，只要確保國家憲法對現任政府能產生實質作用且憲法規定了政府是民主的（任期、民選政府等等）哪怕單個的政黨是不民主的，最終結果也將是民主的
哪怕有很多霸道總裁式老闆，整個自由市場還是以顧客為上帝並由顧客來選擇，然後物（企業和商品）競天（顧客）擇的
他用企業去類比，證明中國奴性難治，很多人都覺得是政府給人民好處 = 老闆給員工發薪水，幫他工作天經地義，其實是完完全全反方向了，事實就是人民應該是老闆，不然你覺得是政府派稅給人們嗎，他們是要監察這個受薪個體的運作，不過對於長期活在帝制下的屁民太抽象了，你說明了他也不會理解。
我沒有説單一一個政黨内部應該怎麽做，我在説一個大局大局上，只要確保國家憲法對現任政府能產生實質作用且...
政府是政党组成的，政党不民主国家一定不民主，绝无例外。人民就在那么两三个人里面选一下，那叫寡头制。
政府是政党组成的，政党不民主国家一定不民主，绝无例外。人民就在那么两三个人里面选一下，那叫寡头制。
政府不是單一政黨組成的，所以單一政黨内部不民主也有別的政黨牽制
民主主要限制的是領導，不是人民，所以領導一定會想方設法不民主。
沒有多於一個黨，就沒有競爭，沒有競爭就不用對人民負責任了。
沒有多於一個黨，就沒有競爭，沒有競爭就不用對人民負責任了。
我再重複一遍，我不會再重複了：實際上如何操作的，和理論上會如何是兩回事
实际上这个世界上所有的民主国家的政党都是民主的。政党不民主但国家民主的例子是不存在的。
就好像不会走的人会跑一样，纯粹存在于幻想中
民主主要限制的是領導，不是人民，所以領導一定會想方設法不民主。沒有多於一個黨，就沒有競爭，沒有競爭就...
一个党肯定不民主。两个党也未必民主，可能是寡头制
一个党肯定不民主。两个党也未必民主，可能是寡头制
兩個黨不等於民主，還要靠制度，黨需要獲得人民支持才能執政，自然黨就會為人民。
民主国家的政党必须民主。不民主的政党不许参加选举。政党不民主，再搞选举也是小圈子选举，国家必然不民主...
错，民主不能妨碍自由。政党内部是否是民主体制，是人家政党的家务事，外人管不着。一个政党就是一群人的集合，这群人有权利选择组建一个法西斯组织。
兩個黨不等於民主，還要靠制度，黨需要獲得人民支持才能執政，自然黨就會為人民。
党内民主是民主制的前提之一。不民主的政党不允许参选。这个世界上所有的民主国家，都是强制党内民主的
错，民主不能妨碍自由。政党内部是否是民主体制，是人家政党的家务事，外人管不着。一个政党就是一群人的集...
政党只要参加选举就属于公共机关了。政党不民主，既不会罚款也不会坐牢，后果只是不能参加选举。世界上所有民主国家都以政党民主为前提。政党不民主，再怎么去选也是寡头制，绝无例外。
党内民主是民主制的前提之一。不民主的政党不允许参选。这个世界上所有的民主国家，都是强制党内民主的
不民主的政黨壓根兒不用選。習帝永續帝位是一個很厲害的操作。
政党只要参加选举就属于公共机关了。政党不民主，既不会罚款也不会坐牢，后果只是不能参加选举。世界上所有...政党哪里是公共机关？你不是党员，就不能插手党委。政党就是志同道合者的自由的聚集形成的组织，人家一个组织想怎样就怎样，大众管不着。
法轮功如果成立一个大法党，让李洪志做终身主席，这也是人家的自由，凭什么不让人家选举？
政党哪里是公共机关？你不是党员，就不能插手党委。政党就是志同道合者的自由的聚集形成的组织，人家一个组...
不民主的政党就不能选举，目的就是要建立一个民主设社会。政党不参加选举就是很自由，一旦参加选举就变成公共机关了，不但要证明候选人是党员民主选举的，还要一笔一笔的披露政党的资金。不符合法律的要求，提名无效，就不能参加选举。
国家是一个地区上的一个垄断暴力的体制。你觉得共党不好不可以瞬移到美国去，不像你可以去不同的超市买菜。...
觉得物业不好的不应该换物业吗？怎么是业主认为物业不好就应该换小区呢？
企業民主管理這個問題簡單要是打個比方的話，企業就是政黨，客戶就是民衆政黨（企業）内部可以黨魁獨裁，可...
按照你的说法，难道中国共产党不成功吗？绝大多数的中国人都是爱国爱共产党的
觉得物业不好的不应该换物业吗？怎么是业主认为物业不好就应该换小区呢？
因为物业和国家的本质是一样的，都是垄断。一个小区只有一个物业，不像一个小区可以有五个小卖铺。如果想换物业的话需要达到50%以上业主同意（或者一个plurality）， 而你想要换小区的话只需要你一个人做决定，是为用脚投票。
一个解决方案： 相邻的五个小区的物业把各自的服务区域都扩大为全部的五个小区（而且要允许新物业的成立），这样如果某个路灯坏了的话，如果打电话给第一个物业反应慢或者没人理的话，打给第二个，如果还是不予处理，再打给下一个。这样下来，业主们最后会逐渐都交钱给最负责的那个物业服务，各个物业因为竞争而保持了高效，而业主们也可以在不搬家的条件下获得好的服务。
*国家来说也是一个道理*
按照你的说法，难道中国共产党不成功吗？绝大多数的中国人都是爱国爱共产党的
我好久沒聽過這麽好笑的笑話了，你是奇才啊，居然説絕大多數中國人愛共產黨……不考慮參加個搞笑脫口秀之類的嗎？
民主本来就是有很多问题的，亚里士多德和柏拉图都认为民主不是最好的制度，仅仅不是最差的制度所以现代民主...民主国家也有不法治的，但是专制国家必然没有法治。因为民主是法治的基石，没有民主谁来制约公权力？不受制约的公权力如何肯用法律来限制自己？
因为物业和国家的本质是一样的，都是垄断。一个小区只有一个物业，不像一个小区可以有五个小卖铺。如果想换...
物业只有一个，但物业公司却可以有很多个。我们不能没有物业，但是要有选择物业公司的权力。
物业只有一个，但物业公司却可以有很多个。我们不能没有物业，但是要有选择物业公司的权力。
我说的是在一个时间点里每个小区只有一个物业。而五个小卖铺却可以同时存在于小区里。
我说的是在一个时间点里每个小区只有一个物业。而五个小卖铺却可以同时存在于小区里。
我是说物业是物业，物业公司是物业公司。小区只有一个物业，一个物业却可以有几家物业公司竞争上岗。一个小区也可能只有一家超市，但是一家超市却有很多厂商提供产品。
即使不同时间可以更换，如果在同一时刻一个小区只有一个物业的话，那就是垄断，也会有所有垄断所带来的问题。
对于雇佣的物业公司有种手段叫解除合同。
即使可以解除合同。如果同一时间只存在一个物业的话，你需要50%以上（或者一个plurality）的业主同意才可以换物业。相反，如果允许多个物业存在的话，一个小区的各个楼或许可以雇不同的物业，这样即使是minority也可以有发声权。
另外，引申到国家层面上的话现在并没有同时存在的多个物业公司。民主国家也是，投票选举只是某一个物业公司的内部管理模式。
即使可以解除合同。如果同一时间只存在一个物业的话，你需要50%以上（或者一个plurality）的业...
民主是选择权，不是做主权。专业的事情交给专业的人去做就对了。超过半数都满意的物业，换他干什么？
不是给所有人都“换”，而是不同的人拥有不同的物业。即使是在一个小区，人和人的需求也是不一样的。可能有几个楼里的人想让物业在楼底摆些名花名草，可能另外一些人对花草不感冒。可能有车的住户想要多修个停车场，可能没车的人不想出钱盖这个，等等等等。如果全按照50%的意愿来的话，你想想少数群体对做多少没必要的事。
民主国家也有不法治的，但是专制国家必然没有法治。因为民主是法治的基石，没有民主谁来制约公权力？不受制...港英，新加坡，东印度公司
不是给所有人都“换”，而是不同的人拥有不同的物业。即使是在一个小区，人和人的需求也是不一样的。可能有...
所以说需要专业的人来做专业的事。民主是选物业公司，而不是决定如何去做。我们需要花，也需要停车场，协调业主之间矛盾，回应业主的不满本身也是物业的职业所在呀。
所以说需要专业的人来做专业的事。民主是选物业公司，而不是决定如何去做。我们需要花，也需要停车场，协调...
不同的物业公司都是专业人士啊，我哪有说让非专业人士来做事。
我的意思是小区里所有人不需要都用同一个物业公司，大家可以分开来做。如果分开做两边都满意的话为什么要一起都有些不满意呢。
不同的物业公司都是专业人士啊，我哪有说让非专业人士来做事。我的意思是小区里所有人不需要都用同一个物业...
小区物业怎么能分开呢？公共资源有限，怎么能不协商分配呢？
港英，新加坡，东印度公司港英是在民主英国殖民统治下的法治，行使的是民主政治下的司法独立。新加坡虽然被国际病诟为独裁国家，但是新加坡是民选政府，有反对党，司法独立。
小区物业怎么能分开呢？公共资源有限，怎么能不协商分配呢？
为什么要分开？因为人与人之间的需求不一样。我之前已经说过摆花和停车场的例子了啊。只有这样资源才能更有效的使用。