我对体制的思考（一）独裁好还是民主好？
1.百姓需要政府吗？
做为普通的百姓，我们真正想要的是民生，简单来说，就是精神物质双丰收，单凭个人的力量，说实话很难，因为没有人是全能超人，我们难免会需要借助集体的力量，一般情况下，集体的力量都会大于个人的力量。
但人一旦形成集体，小到一个家庭，大到一个国家，都需要有人来做协调不同意见的工作。
所以国家需要政府，我个人认为是不可避免的。
2.百姓需要什么样的政府？
假设百姓需要政府这一条件成立，那么紧接下来的问题就会是[百姓需要什么样的政府？]
这个问题其实可以不用问，百姓当然需要好的政府。
问题又来了，什么样的政府才是好政府？
全心全意为人民服务的政府？
不一定，因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。
我个人认为，好的政府需要两个条件，一是有良知，二是有能力。
把良知排在前面，是因为不管有没有良知，没能力的政府，危害总是有限，而有能力没良知的政府最可怕。
3.独裁好还是民主好？
先来说说民主。
民主是民意在政治上的体现，如果民意无法协调，那就少数服从多数，这是民主的原则。
前面已经说过，民意不一定总是对的，假如每个将军每一次发号施令，都要被士兵们拖后腿，这支队伍的效率会很低。
但民主的好处是，只要士兵们觉得这个将军不行，他们随时可以换人，换了以后发现不行，还可以再换。
民主不容易带来奇迹，但它很容易保证下限。
那么独裁呢？假如这支部队幸运地遇到一个千年一遇的名将，他能带领部队创造数不清的奇迹，上限可能会无限拔高，但如果有一天这个名将脑子短路了，没有人知道他的下限在哪里，而且换不了人。
我个人认为，民主比较稳健，就像正常的投资，你很难一夜暴富，但也不容易输到跳楼。独裁比较投机，高收益高风险，高收益低风险，低收益高风险，低收益低风险，四种情况都有可能，你只能赌运气。
没有绝对的好坏，保下限还是赌上限，你会怎么选？
暂时只想到这里，欢迎讨论。
补充1这是我到目前为止的思考，欢迎大家指出我的错误，我会重新思考，但不欢迎人身攻击。也希望回答的人能够认真思考而不是简单地背书。能够遇上让我心悦诚服的“异见”，我感激不尽。
做为普通的百姓，我们真正想要的是民生，简单来说，就是精神物质双丰收，单凭个人的力量，说实话很难，因为没有人是全能超人，我们难免会需要借助集体的力量，一般情况下，集体的力量都会大于个人的力量。
但人一旦形成集体，小到一个家庭，大到一个国家，都需要有人来做协调不同意见的工作。
所以国家需要政府，我个人认为是不可避免的。
2.百姓需要什么样的政府？
假设百姓需要政府这一条件成立，那么紧接下来的问题就会是[百姓需要什么样的政府？]
这个问题其实可以不用问，百姓当然需要好的政府。
问题又来了，什么样的政府才是好政府？
全心全意为人民服务的政府？
不一定，因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。
我个人认为，好的政府需要两个条件，一是有良知，二是有能力。
把良知排在前面，是因为不管有没有良知，没能力的政府，危害总是有限，而有能力没良知的政府最可怕。
3.独裁好还是民主好？
先来说说民主。
民主是民意在政治上的体现，如果民意无法协调，那就少数服从多数，这是民主的原则。
前面已经说过，民意不一定总是对的，假如每个将军每一次发号施令，都要被士兵们拖后腿，这支队伍的效率会很低。
但民主的好处是，只要士兵们觉得这个将军不行，他们随时可以换人，换了以后发现不行，还可以再换。
民主不容易带来奇迹，但它很容易保证下限。
那么独裁呢？假如这支部队幸运地遇到一个千年一遇的名将，他能带领部队创造数不清的奇迹，上限可能会无限拔高，但如果有一天这个名将脑子短路了，没有人知道他的下限在哪里，而且换不了人。
我个人认为，民主比较稳健，就像正常的投资，你很难一夜暴富，但也不容易输到跳楼。独裁比较投机，高收益高风险，高收益低风险，低收益高风险，低收益低风险，四种情况都有可能，你只能赌运气。
没有绝对的好坏，保下限还是赌上限，你会怎么选？
暂时只想到这里，欢迎讨论。
补充1这是我到目前为止的思考，欢迎大家指出我的错误，我会重新思考，但不欢迎人身攻击。也希望回答的人能够认真思考而不是简单地背书。能够遇上让我心悦诚服的“异见”，我感激不尽。
107 个评论
关键时刻保上限，平稳运行的时候保下限。
我认为人类发展到现在的阶段，独裁和民主不是好坏问题是对错问题。
再不济您独裁了，也是要跟人民搞利益交换，起码也得用好处收买人民啊，石油国拿的出来钱，澳门开赌场派的起钱，新加坡有繁荣稳定，阿共给我们啥了⊙∀⊙？
再不济您独裁了，也是要跟人民搞利益交换，起码也得用好处收买人民啊，石油国拿的出来钱，澳门开赌场派的起钱，新加坡有繁荣稳定，阿共给我们啥了⊙∀⊙？
假設有一個絕對優秀的明君，他愛民如子、睿智過人、品德高尚、善用人才，那獨裁會很好
但是首先，這個明君會死
其次，人無完人，再好的明君，交給他一個人做判斷都可能有一天會出錯
再次，好的明君根本就很難得，暴君永遠比明君多
所以就要民主
人無完人，但是民主不需要完人，只要在有人作死之前別人能夠阻止他就好了
不至於太好，很難出明君式人物（出了也可能被豬隊友攔下來）但至少不會輕易出暴君
要是比方成投資，那至少不會傾家蕩產
要是比喻成賭博
那民主就像買彩票：中彩票比中閃電還難，但是反正不中也不會死，買彩票又何妨
獨裁就像俄羅斯輪盤賭：沒中到獎，麻煩就大了
所以大多數人就算會買彩票，也不想玩俄羅斯輪盤賭
但是首先，這個明君會死
其次，人無完人，再好的明君，交給他一個人做判斷都可能有一天會出錯
再次，好的明君根本就很難得，暴君永遠比明君多
所以就要民主
人無完人，但是民主不需要完人，只要在有人作死之前別人能夠阻止他就好了
不至於太好，很難出明君式人物（出了也可能被豬隊友攔下來）但至少不會輕易出暴君
要是比方成投資，那至少不會傾家蕩產
要是比喻成賭博
那民主就像買彩票：中彩票比中閃電還難，但是反正不中也不會死，買彩票又何妨
獨裁就像俄羅斯輪盤賭：沒中到獎，麻煩就大了
所以大多數人就算會買彩票，也不想玩俄羅斯輪盤賭
这是你的思考还是抄书？
题主属于，典型的毒奶式思考。
喷点太多已经无处下嘴。
普及常识：民主制度脱胎于西方习惯法，契约精神的背景是基督教，不是想抄就能抄来的。台湾能学是因为美国的秩序输入。
独裁属于被中国语言污染词汇之一，中国的独裁指共产党极权统治，共产党分解一切自发形成的小共同体，所有人被异化成党组织的螺丝钉，只不过有的中国人价值太低，始终没达到成为螺丝钉的标准，于是感觉不到【中国】的异化之处。
喷点太多已经无处下嘴。
普及常识：民主制度脱胎于西方习惯法，契约精神的背景是基督教，不是想抄就能抄来的。台湾能学是因为美国的秩序输入。
独裁属于被中国语言污染词汇之一，中国的独裁指共产党极权统治，共产党分解一切自发形成的小共同体，所有人被异化成党组织的螺丝钉，只不过有的中国人价值太低，始终没达到成为螺丝钉的标准，于是感觉不到【中国】的异化之处。
對我來說，獨裁的賠率太高了。
一個蠢上位者就可以把前面幾代人累積下來的財產和信譽通通用光光，習進平就是最佳例子。
我會把寶壓在民主，而且樓主漏了一句話，民主也未必出不了明君。
現在你看到很多民主政府的首領被罵很慘，那是因為很多人民都以完美的標準在對領導人雞蛋裡面挑骨頭。
說說我們臺灣2020總統候選人好了，蔡英文倫敦大學法學博士，這是極為少數的殊榮；宋處瑜，若非兩顆子彈，他也差點總統上位；那個最不成器的韓國瑜，一出面，至少萬人支持他。再講美國總統川普，雖然大家對他是多方負評，可是看看他的能力，大多數蔥友們十輩子也湊不齊人家一棟豪宅的錢。
雖然有某方面的能力者不一定能治國，但民主的好處就是不爽可以換，不能的政客就會變成能的，或是乖乖找能的專業人士來做事，以免搞砸事情。
至於專制，從武漢肺炎1/1逮捕的8人，我就只能說下限不保底這事還是算了吧！
一個蠢上位者就可以把前面幾代人累積下來的財產和信譽通通用光光，習進平就是最佳例子。
我會把寶壓在民主，而且樓主漏了一句話，民主也未必出不了明君。
現在你看到很多民主政府的首領被罵很慘，那是因為很多人民都以完美的標準在對領導人雞蛋裡面挑骨頭。
說說我們臺灣2020總統候選人好了，蔡英文倫敦大學法學博士，這是極為少數的殊榮；宋處瑜，若非兩顆子彈，他也差點總統上位；那個最不成器的韓國瑜，一出面，至少萬人支持他。再講美國總統川普，雖然大家對他是多方負評，可是看看他的能力，大多數蔥友們十輩子也湊不齊人家一棟豪宅的錢。
雖然有某方面的能力者不一定能治國，但民主的好處就是不爽可以換，不能的政客就會變成能的，或是乖乖找能的專業人士來做事，以免搞砸事情。
至於專制，從武漢肺炎1/1逮捕的8人，我就只能說下限不保底這事還是算了吧！
假設有一個絕對優秀的明君，他愛民如子、睿智過人、品德高尚、善用人才，那獨裁會很好但是首先，這個明君會...
我不認為存在所謂的明君，因為價值可能是互相對立的，某些人的蜜糖可能是另外一些人的毒藥，比如某些時候環保與經濟開發，誰對誰錯？但是選擇以後可能就是你死我活的局面。
所以民主的意義，是在保障基本權利，即包含了避免多數暴力，的前提下，讓人民選擇自己想要的生活，並積極實現。
建议楼主去看一些墙外的基础政治学课本，很多应该都有介绍吧。我觉得这种问题吸收别人的知识你比自己思考的效率高很多。
“民意不一定总是对的”——假设你说得对，大多数人民是白痴，都不知道自己要什么，他们能选出正确的那个领导人吗？
答案是能。因为大多数人不知道正确答案的话会随机选择，而少数知道正确答案的人就能左右最后的结果。
“民意不一定总是对的”——假设你说得对，大多数人民是白痴，都不知道自己要什么，他们能选出正确的那个领导人吗？
答案是能。因为大多数人不知道正确答案的话会随机选择，而少数知道正确答案的人就能左右最后的结果。
fkgcd9901
观察
1.百姓需要政府吗？
只要有人的地方就会形成集体，集体就有集体的共同需求。比如：一个小村落，又修建道路的需求，有维持治安的需求，有了道路就有了维持道路清洁和其他公共设施正常运作的需求。
其实政府的作用和一个小区的物业别无二致，只是这个被叫做政府的物业公司规模比较大而已。
2.百姓需要什么样的政府？
如果你们同意我上面对于政府的定位，也就是政府=小区物业公司。那么物业公司该做什么，不该做什么，应该是一个比较清楚的事情了。
小区物业的管理范围就是涉及到所有公共利益的事物，这个政府物业公司和普通的物业公司一个比较大的区别是，政府还要负责司法，连处理公民之间的矛盾。当然这个司法在有的情况下不是必须的，因为如果两个公民之间发生了很大的矛盾，那么他们可能会选择自己用暴力手段解决。
下面是楼主的一段原话：
“问题又来了，什么样的政府才是好政府？
全心全意为人民服务的政府？
不一定，因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。”
这段话有两个问题：
1、文革根本不是民意的体现，文革实际上一大群老毛的脑残粉，在恐惧下，争相向毛腊肉效忠，看谁舔的更加卖力而已。
2、“民意不一定总是对的”，你这句话体现了中国人特有的家长式思维。老百姓都是成年人，他们的意向就是他们的意向，谁都没有资格说对或者错。每个成年人为自己的行为负责。
3.独裁好还是民主好？
这两者的区别，犹如狗屎和米饭，一眼就能分出来。还需要思考？
接下来，我来稍微说一下我对未来中国民主化的思考
民主化的本质就是权力制衡制度。当一个人可以任意决定很多人的生死，这种权力容易让人上瘾，让人以为自己就是神，无所不能，什么民主啊，道义啊，执政为民啊，初心啊，太麻烦了，鬼还记得！！
民主？？什么事情都要商量，花点钱还需要被各种限制，还是独裁好啊，什么都是自己一言而决来，太爽了。
这种至高无上的权利，就像超级毒品，试过一次，就让人拥有上帝般的感觉，让人欲罢不能。毕竟像华盛顿那种伟人，拥有巨大的权利，而又恰好不贪恋权利，这种人太少了。
各位设身处地的想想看，如果你在那个最有权力的位置，你愿意搞民主吗？你对自己的自制力，有信心吗？
即使短期有这样的自制力，但是随着时间流逝，你能一直克制不滥用权力吗？
我们所有人都应该对于权利的腐蚀作用保持高度的警惕，达成一个共识，那就是不管将来中国是走制度改良的道路，还是推倒重来，我们都应该必须记住：
永远不能让任何人拥有不受限制的绝对权力，不管这个人多么英明睿智！！！
为了达成上面这个目标，我们必须做好以下几点：
1、权利是超级毒品，没有监督的权利必然会腐化人们的心智
2、人们必须拥有自由组党的权利，必须要有至少一个反对党，轮流执政。只有执政党之外的其他党派之间才有足够的力量和意愿去遏制执政党，单个的个体太弱小。
3、多个党派之间按照事先制定好的规则做事，对于任何一个党派破坏规矩的行为，其他党派都必须据理力争，寸步不让，因为今天你退一步，，明天你就可以退二步，以至于最后所有的规则都名存实亡。
4、对于任何其他较为弱势的团体，遭受到执政党不公平的待遇， 不能袖手旁观，不能给当权者分化瓦解，各个击破的机会。
中国历史上，任何王朝在建立之初都是有规矩的，但是到最后所有的规则被当权者破坏殆尽，就是因为下位者一步步无条件的退让，整个社会环境每况愈下，直到王朝覆灭。
中国要走出治乱循环，做不到以上几点，不管再好的制度设计，都无济于事。
求转发，求扩散，希望我们所有的中国人在权利制衡的事情上，达到共识，将来中国才会民主化。
否则，如果将来中国另外一个新政府上台之前，又把所有的反对党派消灭了，那么中国只是开始了另外一个治乱循环。
只要有人的地方就会形成集体，集体就有集体的共同需求。比如：一个小村落，又修建道路的需求，有维持治安的需求，有了道路就有了维持道路清洁和其他公共设施正常运作的需求。
其实政府的作用和一个小区的物业别无二致，只是这个被叫做政府的物业公司规模比较大而已。
2.百姓需要什么样的政府？
如果你们同意我上面对于政府的定位，也就是政府=小区物业公司。那么物业公司该做什么，不该做什么，应该是一个比较清楚的事情了。
小区物业的管理范围就是涉及到所有公共利益的事物，这个政府物业公司和普通的物业公司一个比较大的区别是，政府还要负责司法，连处理公民之间的矛盾。当然这个司法在有的情况下不是必须的，因为如果两个公民之间发生了很大的矛盾，那么他们可能会选择自己用暴力手段解决。
下面是楼主的一段原话：
“问题又来了，什么样的政府才是好政府？
全心全意为人民服务的政府？
不一定，因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。”
这段话有两个问题：
1、文革根本不是民意的体现，文革实际上一大群老毛的脑残粉，在恐惧下，争相向毛腊肉效忠，看谁舔的更加卖力而已。
2、“民意不一定总是对的”，你这句话体现了中国人特有的家长式思维。老百姓都是成年人，他们的意向就是他们的意向，谁都没有资格说对或者错。每个成年人为自己的行为负责。
3.独裁好还是民主好？
这两者的区别，犹如狗屎和米饭，一眼就能分出来。还需要思考？
接下来，我来稍微说一下我对未来中国民主化的思考
民主化的本质就是权力制衡制度。当一个人可以任意决定很多人的生死，这种权力容易让人上瘾，让人以为自己就是神，无所不能，什么民主啊，道义啊，执政为民啊，初心啊，太麻烦了，鬼还记得！！
民主？？什么事情都要商量，花点钱还需要被各种限制，还是独裁好啊，什么都是自己一言而决来，太爽了。
这种至高无上的权利，就像超级毒品，试过一次，就让人拥有上帝般的感觉，让人欲罢不能。毕竟像华盛顿那种伟人，拥有巨大的权利，而又恰好不贪恋权利，这种人太少了。
各位设身处地的想想看，如果你在那个最有权力的位置，你愿意搞民主吗？你对自己的自制力，有信心吗？
即使短期有这样的自制力，但是随着时间流逝，你能一直克制不滥用权力吗？
我们所有人都应该对于权利的腐蚀作用保持高度的警惕，达成一个共识，那就是不管将来中国是走制度改良的道路，还是推倒重来，我们都应该必须记住：
永远不能让任何人拥有不受限制的绝对权力，不管这个人多么英明睿智！！！
为了达成上面这个目标，我们必须做好以下几点：
1、权利是超级毒品，没有监督的权利必然会腐化人们的心智
2、人们必须拥有自由组党的权利，必须要有至少一个反对党，轮流执政。只有执政党之外的其他党派之间才有足够的力量和意愿去遏制执政党，单个的个体太弱小。
3、多个党派之间按照事先制定好的规则做事，对于任何一个党派破坏规矩的行为，其他党派都必须据理力争，寸步不让，因为今天你退一步，，明天你就可以退二步，以至于最后所有的规则都名存实亡。
4、对于任何其他较为弱势的团体，遭受到执政党不公平的待遇， 不能袖手旁观，不能给当权者分化瓦解，各个击破的机会。
中国历史上，任何王朝在建立之初都是有规矩的，但是到最后所有的规则被当权者破坏殆尽，就是因为下位者一步步无条件的退让，整个社会环境每况愈下，直到王朝覆灭。
中国要走出治乱循环，做不到以上几点，不管再好的制度设计，都无济于事。
求转发，求扩散，希望我们所有的中国人在权利制衡的事情上，达到共识，将来中国才会民主化。
否则，如果将来中国另外一个新政府上台之前，又把所有的反对党派消灭了，那么中国只是开始了另外一个治乱循环。
我不認為存在所謂的明君，因為價值可能是互相對立的，某些人的蜜糖可能是另外一些人的毒藥，比如某些時候環...
所以我説是個假設嘛
很多時候價值是環境塑造出來的，比方説禁不禁大麻？很多人反對其實是因爲他們覺得大麻是毒品，你真的用力解禁了，N年後他們就不覺得那是毒品了，觀念就改了。就算不是所有人都覺得是蜜糖，但覺得那是砒霜的人就少了
環保和經濟開發的確是個問題，而且在獨裁盛行的年代還沒有環保意識也沒有其存在必要，但貌似民主也不能解決這個問題。個人以爲只有兩種可能解決這個問題的方法：市場或自然本身
同意楼上的，楼主你的独立思考很好。但是你这种单纯的比较优劣，本质上是错误的。刚才本来打了很多字，可是网页卡了全没了。。。只说一点，那就是魔鬼才和你做浮士德式的交易，用个人的权利和民主作为代价，换取所谓的高效率。就像南希佩洛西说的，中国的制度再高效，华为的科技再强大也好，但我们不想要变成中国这个样子。
如果单纯的从好坏的角度，思考民主和独裁的优劣，那设想一种情况，如果某天中国通过剥脱人权实现共产主义了，成为世界上最强大，最完美的国家了，那我们要不要反抗了?
如果单纯的从好坏的角度，思考民主和独裁的优劣，那设想一种情况，如果某天中国通过剥脱人权实现共产主义了，成为世界上最强大，最完美的国家了，那我们要不要反抗了?
我不認為存在所謂的明君，因為價值可能是互相對立的，某些人的蜜糖可能是另外一些人的毒藥，比如某些時候環...
民主的唯一目的，就是保证基本的人权，和自由选择的权利。否则弱小的瑞士，在强大的俄国面前没有存在的意义。
只要有人的地方就会形成集体，集体就有集体的共同需求。比如：一个小村落，又修建道路的需求，有维持治安的...
谢谢指出错误。文革的确不是一个很好的例子，但我还是坚持民意不一定是对的，比如让民意决定赦免耶稣还是巴拉巴。
所以我説是個假設嘛很多時候價值是環境塑造出來的，比方説禁不禁大麻？很多人反對其實是因爲他們覺得大麻是...
確實意識形態是能被引導改變的，但是不涉及基本權利的狀況下，如果執政者強行依照自身的價值執行某種政策，而不顧及多數民意的反對，事實上這樣的作為也是沒有民主正當性的。
就簡單一個道理：民主有糾錯機制 這個總統選錯了下次我們就選另外的人或組織來改善 可能就是倒退兩步進步三步的方式 雖然慢 但至少是在前進的動力 加上一般民主社會媒體自由 信息開放 很少會產生愚民 總統做的是好是壞大家有目共睹 所以選舉結果一般眾望所歸
至於獨裁呢 它沒有糾錯機制 一人說了算 就是所謂的一尊 那如果這個獨裁者是傑出的明君 智慧魄力執行力都破錶 那這國家就有福了 （想想李光耀時期的新加坡）但獨裁者只是個人 再厲害也有下台/退休/死掉的一天 那接手的人如果是個草包 那就完蛋了 沒有糾錯機制 媒體不開放不自由 淪為宣傳機器 大量製造愚民 那無論之前多強的國力也會慢慢淪落為落後國家
放眼世界 成功的獨裁者其實並不多 普遍上都是昏君暴君 所以你可以看到獨裁國家一般都是failed states失敗國
至於獨裁呢 它沒有糾錯機制 一人說了算 就是所謂的一尊 那如果這個獨裁者是傑出的明君 智慧魄力執行力都破錶 那這國家就有福了 （想想李光耀時期的新加坡）但獨裁者只是個人 再厲害也有下台/退休/死掉的一天 那接手的人如果是個草包 那就完蛋了 沒有糾錯機制 媒體不開放不自由 淪為宣傳機器 大量製造愚民 那無論之前多強的國力也會慢慢淪落為落後國家
放眼世界 成功的獨裁者其實並不多 普遍上都是昏君暴君 所以你可以看到獨裁國家一般都是failed states失敗國
政府的存在本来就只是保护个人不可侵犯的权利的必要之恶，不存在好的独裁这回事。就算是全民投票百分之百支持政府独裁，也是不可以接受的，因为就算这一批人自愿为奴，也无权为了自己所认为的好处而剥夺了共同体里面还没有参与政治事务的人（简单来说就是小孩和下N代）的权利。
一百年前晚清民国知识分子都已经朦朦胧胧地认识到这一点了（虽然是因为被学一半不学一半的日本打得满地找牙的关系），所以才从提倡西学为用转而提倡立宪和思想改革（虽然后来还是走歪了），没想到现在还在原地踏步。
一百年前晚清民国知识分子都已经朦朦胧胧地认识到这一点了（虽然是因为被学一半不学一半的日本打得满地找牙的关系），所以才从提倡西学为用转而提倡立宪和思想改革（虽然后来还是走歪了），没想到现在还在原地踏步。
同意楼上的，楼主你的独立思考很好。但是你这种单纯的比较优劣，本质上是错误的。刚才本来打了很多字，可是...
可惜了，也理解用心写了一大段文字忽然被清零的痛苦。但关于你回复中最后一句的设想，我在文章里的第一句就强调，百姓需要的是民生，剥夺人权，就谈不上民生了。
谢谢指出错误。文革的确不是一个很好的例子，但我还是坚持民意不一定是对的，比如让民意决定赦免耶稣还是巴...
民意就是民意，没有对错。关键是没人有资格判定是对还是错，至少人类没有这个资格
確實意識形態是能被引導改變的，但是不涉及基本權利的狀況下，如果執政者強行依照自身的價值執行某種政策，...
是的，但這樣一個人很難被歷史描述爲一個明君，往往會成爲暴君，有時甚至會激起民憤
假設是一個明君的前提下，那這明君必定是要得民心且做出為民好的事的
我想説的是，就算那樣，就算再明君，也難免會出錯，一出錯就是出大錯因爲根本攔不住
民主系統自帶debug能力，就不容易出大錯
lilimimi
观察
楼主你是猪吗？
拿民主的下限VS独裁上限
拿民主的下限VS独裁上限
政府的存在本来就只是保护个人不可侵犯的权利的必要之恶，不存在好的独裁这回事。就算是全民投票百分之百支...
但是民主的少数服从多数，也有可能会为了自己所认为的好处而剥夺了其它人的权利啊。我认为个体之间的矛盾，总有不可调和的时候，所以觉得只有上限与下限之分，不可能完全避免。
總結一下樓主：
政府存在的意義是為人民服務
但政府為了“正確”，可以漠視民意
民主等於少數服從多數
獨裁的上限比民主高
=====================
現實根本沒有明君，就算真的出了個聖人當皇帝，他底下的利益集團也不是聖人。
妄想永遠偉光正的獨裁明君，等同要求整個利益集團、社會上每個人都是聖人。
而這與chain of command不是一回事，除非明君有能力好像RTS遊戲一樣微操到人，
現代政府的合法性來自民意授權，不然它只是個騎在人民頭上的奴隸主。
一旦掌權人認為自己的"正確"比屁民的意見高貴，地位超然，它就脫離了公僕的身份。
政府可以提升人民的水平，向市民推銷政策，而不是漠視民意。
所謂獨裁走向富強，只是上層利益集團的交易，無權反抗的屁民只是韭菜。
民主來自於承認眾人都是獨立個體，尊重各人的自由與人權，
而不是接受自己只能當奴隸，永遠聽從聖上/老爺/偉大領袖。
樓主給我的感覺還是脫離不了"愚蠢的人民需要慈父統治"的敘事觀
政府存在的意義是為人民服務
但政府為了“正確”，可以漠視民意
民主等於少數服從多數
獨裁的上限比民主高
=====================
現實根本沒有明君，就算真的出了個聖人當皇帝，他底下的利益集團也不是聖人。
妄想永遠偉光正的獨裁明君，等同要求整個利益集團、社會上每個人都是聖人。
而這與chain of command不是一回事，除非明君有能力好像RTS遊戲一樣微操到人，
現代政府的合法性來自民意授權，不然它只是個騎在人民頭上的奴隸主。
一旦掌權人認為自己的"正確"比屁民的意見高貴，地位超然，它就脫離了公僕的身份。
政府可以提升人民的水平，向市民推銷政策，而不是漠視民意。
所謂獨裁走向富強，只是上層利益集團的交易，無權反抗的屁民只是韭菜。
民主來自於承認眾人都是獨立個體，尊重各人的自由與人權，
而不是接受自己只能當奴隸，永遠聽從聖上/老爺/偉大領袖。
樓主給我的感覺還是脫離不了"愚蠢的人民需要慈父統治"的敘事觀
我认为人类发展到现在的阶段，独裁和民主不是好坏问题是对错问题。再不济您独裁了，也是要跟人民搞利益交换...
新加坡不是独裁，新加坡有选举，新加坡有反对党。
但是民主的少数服从多数，也有可能会为了自己所认为的好处而剥夺了其它人的权利啊。我认为个体之间的矛盾，...
所以就需要有充分保障个人权利和明确限定政府立法行政职能的宪法，加上独立和公正的司法系统来防止政府滥权和多数人暴政。其实就是老生常谈：政治体制没有一套是好的，但是自由民主宪政制度是最不坏的制度。
已隐藏
当初民主取代专制是因为启蒙运动和资产阶级壮大，民主对比专制有各种缺点，也有各种优点（我很反感将专制对比民主说的一无是处）
而当今的情况是，专制会借助科技巩固自己的专制，统治者会借助各种高科技限制信息管控舆论引导舆论，甚至围绕着某一个宣传目的做一系列行政/外交决策，一切围绕宣传洗脑将是中国将来的运作模式，中国将不可避免的向着1984化进行。
专制因为不会在意人权，不会在意隐私，没有反对力量制衡，特别是在当今科技的帮助下，效率是比民主高。比如这次疫情，民主国家或许能让疫情扼杀在萌芽，或减慢疫情最初的扩散速度。但到了爆发阶段，中国政府强有力的措施，却是很大程度扼制了疫情，这是民主国家做不到的。
民主或许有这样那样的不好，专制或许有这样那样的好处，但【自由】是专制永远不能给予的，也是最为宝贵的，而唯有【民主】，才能保护【自由】
而当今的情况是，专制会借助科技巩固自己的专制，统治者会借助各种高科技限制信息管控舆论引导舆论，甚至围绕着某一个宣传目的做一系列行政/外交决策，一切围绕宣传洗脑将是中国将来的运作模式，中国将不可避免的向着1984化进行。
专制因为不会在意人权，不会在意隐私，没有反对力量制衡，特别是在当今科技的帮助下，效率是比民主高。比如这次疫情，民主国家或许能让疫情扼杀在萌芽，或减慢疫情最初的扩散速度。但到了爆发阶段，中国政府强有力的措施，却是很大程度扼制了疫情，这是民主国家做不到的。
民主或许有这样那样的不好，专制或许有这样那样的好处，但【自由】是专制永远不能给予的，也是最为宝贵的，而唯有【民主】，才能保护【自由】
已隐藏
是的，但這樣一個人很難被歷史描述爲一個明君，往往會成爲暴君，有時甚至會激起民憤假設是一個明君的前提下...
可是這樣的說法只是因為預期了結果，而來決定獨裁這件事情是不是對的，但是我認為的是，人民不需要「別人為我們好」的選擇，要的是「自己」選擇怎樣才是好，而每個人認為的好可能都不一樣，那即使選擇後有了苦果，那起碼也是自己的選擇。
可惜了，也理解用心写了一大段文字忽然被清零的痛苦。但关于你回复中最后一句的设想，我在文章里的第一句就...
然而你的这个问题，是选择题，不是是非题。你的第一句，并不成立。因为你需要证明人权在民生的范畴里，否则，人民来个公投，决定可以接受没有人权的民生，可以接受独裁，那民主制就直接被否决了。现在我们谈的民主制，默认为自由民主制度，否则我们的人民民主专制也算是种名义上的民主制。
1.百姓 人 需要政府吗？你說要，類似集中力量辦事/分工合作。
我不太同意。由其是被統治的觀念下。
人，不需要政府。1個人不需要，1群人也不需要。我認為政府在自由民中出現，是因為要處理某些公產/公共事項，如開路改道，1些人/所有人委派&監督另1些處理人公產。
可是現實是不會沒有，1群的人貪婪就會就造另1群人的反抗。
2.百姓 人 需要什么样的政府？你理想的政府是良知/有能力，民意不是必須。
我認為能確保每個人的權利不受侵犯，就已經是好。因為過程必然涉及平等/尊重/民意等等的原則。
3.独裁好还是民主好？你認為民主要妥善，缺少奇蹟，至少保底。
這，我部分同意，在妥善跟保底。獨栽成功頭幾年，因為贏者全取，所以會感覺良好。獨栽控制一切後，資訊也會失去流通，好壞都失去準繩。獨栽呈現的神效，我懷疑。
民主不必領導帶領出奇蹟，而是確保各人權利，確保土壤不變壞，從而增加果實產量。
我認為政府領導的上跟下，掌握在人們手裡就好。
我不太同意。由其是被統治的觀念下。
人，不需要政府。1個人不需要，1群人也不需要。我認為政府在自由民中出現，是因為要處理某些公產/公共事項，如開路改道，1些人/所有人委派&監督另1些處理人公產。
可是現實是不會沒有，1群的人貪婪就會就造另1群人的反抗。
2.
我認為能確保每個人的權利不受侵犯，就已經是好。因為過程必然涉及平等/尊重/民意等等的原則。
3.独裁好还是民主好？你認為民主要妥善，缺少奇蹟，至少保底。
這，我部分同意，在妥善跟保底。獨栽成功頭幾年，因為贏者全取，所以會感覺良好。獨栽控制一切後，資訊也會失去流通，好壞都失去準繩。獨栽呈現的神效，我懷疑。
民主不必領導帶領出奇蹟，而是確保各人權利，確保土壤不變壞，從而增加果實產量。
我認為政府領導的上跟下，掌握在人們手裡就好。
可是這樣的說法只是因為預期了結果，而來決定這件事情是不是好的，但是我認為的是，人民不需要「別人為我們...
那你需要的是真正的民主，每出大決策/法律大改就要公投的那種，而不是很多國家的山寨民主，用民主的方式選出帶任期的貴族和國王
那樣我覺得很好，但是我勢必會要為別人的選擇承擔苦果，而我不願意
要是能像選擇手機運營商一樣就好了，不爽就換，換了你就管不着我，我只要遵守我現在的運營商的規定就可以了
總結一下樓主：政府存在的意義是為人民服務但政府為了“正確”，可以漠視民意民主等於少數服從多數獨裁的上...
政府存在的意义是民生。为人民服务我已经很明确地否定了。
坦白说，我并不认为人民愚蠢，但的确觉得并不是每个人的天赋点都一样，有些人适合从政，有些人适合经商，有些人适合竞技，如此而已。
那你需要的是真正的民主，每出大決策/法律大改就要公投的那種，而不是很多國家的山寨民主，用民主的方式選...
應該說理想的狀態，政府全部的所作所為都有民意的授權，但實際上這是沒辦法的。
然後事實上別人也可能會因為你的選擇承受苦果，民主國家裡每個人理想上也應該能實現自己對社會的想像，但是因為價值會互相衝突，所以多數決其實也是一個不完美的解決方式。
当初民主取代专制是因为启蒙运动和资产阶级壮大，民主对比专制有各种缺点，也有各种优点（我很反感将专制对...
中国政府肯定是扼制住了疫情数据，但是否真正扼制住了疫情，还有待证实。
我个人反感极端化，不管是专制一定优于民主，还是民主一定优于专制，都不能简单地割裂环境来看，文章有意地表现出一点极端化，只是希望能够听到更多的思考。
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
應該說理想的狀態，政府全部的所作所為都有民意的授權，但實際上這是沒辦法的。然後事實上別人也可能會因為...
是的
我剛剛一邊在聊一邊就在想
要是用腳投票，所有人自由移動，每個區域（不論你叫他國還是州）的政府都是當地民意授權，你不爽這家就搬走中有一家是你爽的……怎麽樣
當然前提是沒有軍事外交壓力，也沒有氣候差
我猜當初人想象的完美歐盟大概就是那樣……但是加入現實中的軍事外交壓力以後果然還是不能做完美
然而你的这个问题，是选择题，不是是非题。你的第一句，并不成立。因为你需要证明人权在民生的范畴里，否则...
是的，民主选出了一个独裁官，或者独裁官忽然宣布要民主，这样极端的例子其实现实中都可以找到。硬要二选一，是一定会有争议的。
是的我剛剛一邊在聊一邊就在想要是用腳投票，所有人自由移動，每個區域（不論你叫他國還是州）的政府都是當...
可是生活中的價值有太多種，有的人一部份一致，另一部份卻又極其分裂，我們不太可能找到完全一模一樣意識形態的人，遑論是一群組成國家的人，所以我們無論如何都可能受到他人的選擇的影響，除非我們要一個人獨居在小島或深山之類的。
我不太同意。由其是被統治的觀念下。人，不需要政府。1個人不需要，1群人也不需要。我認為政府在自由民中...
你的意思是政府的存在是因为要处理争议和纠纷吗？这个我觉得就是人依赖集体的原因。假如人不需要集体，那只要两个人单打独决斗就好了，谁嬴了谁说话，但这样后续肯定会争议不断。
从结果上看，从长期看，是对民生有利还是有害。这个不能作为判断标准吗？
谁来判断，谁又有资格判断？大家都是成年人，只要经过和正当的程序表决，那就是民意。
你看清楚我说的话。
“对民生有利还是有害”，当然可以作为判断标准，可是这个判断主体不还是由民众来进行的嘛，最后决议，不还是民意嘛。所以我说民意就是民意，不存在什么对错。
就好比，一个成年人男性，他喜欢另外一个男人，这就是他自己的想法，谁也没有资格说三道四，谁也没有资格说他对还是错。
可是生活中的價值有太多種，有的人一部份一致，另一部份卻又極其分裂，我們不太可能找到完全一模一樣意識形...
要完全一樣是不可能，就算昨天的自己也會和今天的自己不一樣
但是一般還是有一個傾向的，比方説同一個宗教的傾向就會相近
人以群分這句話很準，按照我一大學老師的經驗，「幾乎每個工科生、電腦生都打電玩，但商科生、經濟生几乎都對電玩無知」
我大學似乎電腦生特別不愛喝酒，都到了在party上會有人説「既然是電腦生居多那我們不要準備酒精了」的程度，不知道爲什麽，可能是潛移默化的洗腦讓人的思維類似所以喜好也類似吧
那麽，對政治經濟民生的喜好應該也會出現人以群分現象
而且就像手機運營商，就算我不是完全滿意，但是也比別人家好，那就夠了
跟我想的一样，不过补充一点，最重要的其实是法治，有法治确保领导人轮换，就坏不到哪里去，民主独裁都是
民主好还是独裁好，看看朝鲜国名：朝鲜民主主义人民共和国，而不是朝鲜独裁主义人民共和国，你看连最烂的国家它也会拿民主给自己脸上贴金，核心价值观里有民主而没有独裁，你要能问习某人：“你是不是独裁者？”,你猜习某人会怎么说，他会说：“你怎么凭空污人清白，难道两会你没看吗，我是人大代表选出来的，怎么会是独裁？",民主好还是独裁好，这还用扯那么多吗？你现在问中共，中共也会说自己是民主的。
政府存在的意义是民生。为人民服务我已经很明确地否定了。坦白说，我并不认为人民愚蠢，但的确觉得并不是每...
雖然這句話和共匪語境脫不了關係，但民生確實就是為人民服務。
未必每個人人都適合當領導，但人有自決的權利，有權支配自己。
民主只是決策、行政手段，民主不一定自由，自由不一定民主，
但承認自由，才是民主(人民的政治參與權)、人權(保障自由不被剝削)等的基石，
否則只是奴隸主們的分贓。
谁来判断，谁又有资格判断？大家都是成年人，只要经过和正当的程序表决，那就是民意。你看清楚我说的话。“...
判断主体都是民众，但事前事后不一样。还有，其实我觉得谁都有资格说他是对是错，但谁都没有权力去干涉他。
民主制度本身就有像緊急情況規例條例之類的緊急命令
去彌補在緊急事件上對比獨裁制度的不足
就我個人看來 民主>獨裁
真正的民主講求的是妥協而非簡單的少數遵從多數
需要人民都有願意求同存異的心
所以有些風向才說中國不合適民主
去彌補在緊急事件上對比獨裁制度的不足
就我個人看來 民主>獨裁
真正的民主講求的是妥協而非簡單的少數遵從多數
需要人民都有願意求同存異的心
所以有些風向才說中國不合適民主
民主制度本身就有像緊急情況規例條例之類的緊急命令去彌補在緊急事件上對比獨裁制度的不足就我個人看來 民...
是的，真正的民主应该建立在人们相互理解相互体谅的基础上，而不是粗暴地少数服从多数。我的看法是，民主对民众的素质要求会高一点，但中国不合适民主，这样的结论太粗暴，毕竟人都有改变的可能，天不是一瞬间就亮的，人也不是一生下来就成人的。
这些问题很基本啊....去看看《政治哲学》这本书入门吧，你提的问题里面基本涵盖了。
是的，真正的民主应该建立在人们相互理解相互体谅的基础上，而不是粗暴地少数服从多数。我的看法是，民主对...
所以才說教育才是社會的基礎
不過全球也沒有幾個國家能做好教育
語言是吸收各地知識的基礎
香港聲稱兩文三語教學 但其實真能掌握兩文三語的人不多
中國取消英文科後只會受到進一步打擊
更別說資訊的封鎖和慣性的麻木
沒教育就沒革命新血 但只要中共還在
教育方面就沒辦法改變
靠第三方輸入的話 就用民族主義那套XX害我之心不死
基本是死胡同 更不用說不少知道真相的人根本不想醒過來
太 難 了
你的意思是政府的存在是因为要处理争议和纠纷吗？这个我觉得就是人依赖集体的原因。假如人不需要集体，那只...
需要沒了，集體/政府也就沒需要存在了。協調/委派的工作完了，那個集體/政府也該散。
人與人相處並不一定鬥爭，還有和平共處/互不打擾。
解決問題也不只有打架，不過1v1打架也是方法，也不一定爭議不斷，因為成本考量，所以你也不會無端/不停與人生事，牽入後代，後代也有自己的考量。
民主對戰事有很好抑制力，不是人人頭腦發熱，也有人怕受傷。不是一定無痛贏，就難以開打。
另外，人不是為了被統治而需要政府，所以我反感你說「百姓」｢需要｣，百姓對應著皇帝，百姓跟中共常委都是人，可是百姓不會是中共常委，中共常委不會是百姓。政府不是協調(尊重) ，而是統治(不尊重) ,其實不存在更好。
然而現實就是政府一直存在，可是也不應該讓政府自己忘記是協調人，所以政府上台跟下台的權力，要掌握在眾人手中。
一个人想做恶，就做了。一个人犯傻逼就犯了。这是专制社会。
多数人想做恶，才能做。多人数都愚昧才愚昧。这是民主社会。
没有完美，只有相对完美。
多数人想做恶，才能做。多人数都愚昧才愚昧。这是民主社会。
没有完美，只有相对完美。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
总结葱油讨论中的非对称抗争！我写了一份方法索引！https://pincong.rocks/article/48753
1.1非对称抗争？
彭义士四通桥一役，惊天动地！
习近平非法连任，人神共愤！
然而，现实中，我们或受制于家有老小，或不能承受被训诫之后丢失工作，很难如彭义士般有如此义怒之举。
然而，并不是没有抗争方法了！抗争方法当然有，那就是非对称抗争！
1.2何为非对称抗争？
非对称抗争，旨在用最小的风险，来为共匪造成更大的麻烦。不去直接的举牌子拉条幅以卵击石，而是长期抗争，不停抗争，犹如“植物大战僵尸”中的“地刺”，悄悄地躺在地上，不停地刺击丧尸，积少成多！
非对称抗争，我大概分为两种：宣传上的抗争和物质上的抗争。这两种有重叠的部分。
宣传上，比如厕所革命等，书写标语反对共产主义的邪恶意识形态；
物质上，例如想办法把资金换成外汇转移，蚂蚁搬家但是积少成多！对共产党的金源展开特别经济行动！
1.3为何非对称抗争？
共产党的异议者很多。或为被铁拳锤后觉醒之人，或为被迫害的宗教与民族人士，当然也不乏支黑、加速党人。
有人会说，让中国人觉醒？不如加速。
其实，让更多的中国人觉醒，也是一种加速！加剧了共产党在意识形态领域的斗争，增加了其维稳经费！
所以，无论是华人异议者，还是所谓的“支黑”派，都应支持并进行非对称抗争！
世上不可能會有完美無缺的體制
民主的前提是自由,這自由是指公民權力下的自由,新聞媒體的自由,人民對政治言論的自由,這樣的民主下有容錯的能力
民主的前提是自由,這自由是指公民權力下的自由,新聞媒體的自由,人民對政治言論的自由,這樣的民主下有容錯的能力
思考你就输了
已隐藏
只要是人，就不可能完美。
独裁创造奇迹，能举个现代的例子吗
独裁创造奇迹，能举个现代的例子吗
我认为人类发展到现在的阶段，独裁和民主不是好坏问题是对错问题。再不济您独裁了，也是要跟人民搞利益交换...
给了天降伟人习大大啊。
民主不一定好，因为国家落后的时候，有可能是愚民选择愚蠢的人带领
所以相比叫起来
要搭配完善的政治
公平的法律制度，自由平等的人权社会，公平的社会制度，比如考公务员，从军
+上民选政府
所以相比叫起来
要搭配完善的政治
公平的法律制度，自由平等的人权社会，公平的社会制度，比如考公务员，从军
+上民选政府
建议楼主去看一些墙外的基础政治学课本，很多应该都有介绍吧。我觉得这种问题吸收别人的知识你比自己思考的...
大多数人不知道自己想要什么，依然能够选择出正确的那个领导人,这个在我看来，只是一个理想，现实中，处在迷茫中的人，太容易被人煽动和利用了
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在...
1944年就已经形成了这样的共识，为什么现在会变成这样呢？这不是值得深思的问题呢？
21世纪了，总有人讨论吃饭还是吃屎。没得讨论的好么？
需要沒了，集體/政府也就沒需要存在了。協調/委派的工作完了，那個集體/政府也該散。人與人相處並不一定...
只要有需要跟他人发生关系，就必然会有集体的概念，也才会有社会分工这样的现象。没有集体，完全靠个人的力量获取生存资源，我不认为有几个人能做得到。
民主能不能当饭吃我不知道 但是我知道独裁一定会抢你饭吃
中国不光政治独裁 而且政商一体 这点就很要命 当权力与金钱全部在一个人手里的时候 又没有监督 这样一个国家 我们不是有点多余吗
包子活不了几年了！
包子快要不行了，健康已经出现问题了，快要挂了。
包子快要不行了，健康已经出现问题了，快要挂了。
我从个体需求的角度来谈谈我的看法。当大家思考的问题主要都是下一顿饭该怎么解决的时候，独裁。当大家思考...由民主到独裁或者由独裁到民主的转换，是否有国家已经完善了这种转换的制度保障？
民主又不是萬靈藥，難道是上了民主機制以後一切問題都解決了？按照我的理解，民主機制實際上是一種fail safe的機制。沒有民主並不意味著社會不會向前發展，甚至在某些情況下，發展的效率更高。但是，沒有民主最大的風險在於一旦走上了錯誤的道路就基本回不去了，這個時候效率越高就往錯誤的方向跑的越遠。
奥朗则布
新注册用户
品葱现在真实被小学生稀释了吧？没发现这篇文章说的是古希腊的民主，而不是现代民主吗？
这两者区别比民主和独裁还大。古希腊民主是完全都平民政治，投票大于法律，和现代民主根本两个东西，就这点事居然一堆人都弄不清还在这谈民主呢？
这两者区别比民主和独裁还大。古希腊民主是完全都平民政治，投票大于法律，和现代民主根本两个东西，就这点事居然一堆人都弄不清还在这谈民主呢？
品葱现在真实被小学生稀释了吧？没发现这篇文章说的是古希腊的民主，而不是现代民主吗？这两者区别比民主和...
其实也不能说是古希腊民主，我个人认为这篇文章里所说的民主，就是现在经常能看到的一个词，[民粹]，现代民主用于预防民粹可能会导致的问题而采取的方案，就是精英化和法治化，一是避免粗暴的少数服从多数所带来的方向性错误，二是避免民众的不理性。不知道这样理解对不对？
只要有需要跟他人发生关系，就必然会有集体的概念，也才会有社会分工这样的现象。没有集体，完全靠个人的力...
明顯，不是人需要政府不，而是你認為要有人去統治百姓，要有「領導」為百姓作決策。
看了你一堆辯證/論據，都是｢看吧，說民主，群眾還不是做錯事，集體又怎能少了政府作主導/分配資源」。
第1,有人能做到自給自足，即證明 政府不是必需的，就沒人生來就需要政府，也就回應了你post的第1問。
甲乙丙發生關係，當事人們又不能自理嗎？
政府頂多算是協調人(協調出有公信的調解機制&運行)，於是，政府最重要的，也就是公平公正的保障每個人權利。
第2,民主不是拿來判案，不是驗證是非，而是用來保障個人權利。何況我就不知道煽惑1群人，會比煽惑1個人容易；也不知道1群人會做錯事，1個人就不會做錯事。｢成大事的是明君，壞事情的是百姓」這種想法不可取。
第3,民主還是看實際行動。獨栽改革成民主就是民主，民主改革成獨栽就是獨栽。同一個集體，1群人公投放棄另1群人的權利，能算民主不？不算。就算是公投了-應該做奴隸，在做奴隸一剎那，就不是民主了。
同類再推，男有權利｢侵犯｣跟｢不被侵犯｣，女卻沒｢不被侵犯｣權利，行嗎？不行，因為男的就能侵犯女的。當大家權利相等/等值，又有政府協調/保障，基本上這社會就太平了。
明顯，不是人需要政府不，而是你認為要有人去統治百姓，要有「領導」為百姓作決策。看了你一堆辯證/論據，...
首先谢谢你一次又一次耐心的回复。
人并不是只要活着就行，如果人想要民生，想要过得越来越好，想要改变，就会需要借助集体的力量，政府只是集体的一种形式，这是我想要表达的意思。
当人们认识到集体的作用时，它才有存在的必要，当人们认识不到，它就应该消散。我不同意这样的说法，就像法律真正的作用并不是惩罚犯罪，而是预防犯罪，它并不仅仅是在犯罪发生的时候才被需要。
民主看起来很公平，但最智慧的人和最愚昧的人各自投的一票作用都一样，只是千万张选票里同样毫不起眼的一张，事实上这并不公平。
现代民主加了很多东西来避免发生这样的情况。如果我们不愿意正视民主可能会有的弊端，我们也很难理解现代民主这么多年来为什么一直都在改进和完善。
首先呢，文革可不是民意或者你说的民主，民主国家可不会出现文革呀，文革你应该知道呀，就是老毛头搞个人崇拜，要搞掉不喜欢的所有人，和民意可没有关系，民主国家如果有人搞文革，发现不对了，一定会有人叫停的，不会一闹闹十年的，毁了多少人呀。
再一个你说的军队发号施令应该是做比喻吧，可能有点不恰当，民主国家军队发号施令我觉得应该不是士兵投票吧，民主国家涌现出很多牛逼的军事家，二战美军打仗你应该能知道吧麦克阿瑟巴顿蒙哥马利，这些五星上将决策可不是由士兵投票吧。军队不同于政治。
我不知道民主政治是不是真的像中共说的那样背后都有大财团支持和控制，这么看民主也不是很好，但起码比独裁好，起码能考虑到民意，起码有工会有机构为老百姓说话，老百姓起码有投票权，说话不会坐牢，这些点一定都比独裁好，有人说近些年中国发现的好是中共的功劳，那么我想如果这些年中国是民主的，发展一定会比中共现在带领的要好得多。
其实说白了，一个政治制度体制的好坏，百姓确实是应该最有发言权，如果将来有一种理想的制度，政府的所有人根根本本为了人民而服务，真真正正以人民利益为关切点，没有大财团的指手画脚，也没有独裁腐败，这样的体制才应该是最好的。
再一个你说的军队发号施令应该是做比喻吧，可能有点不恰当，民主国家军队发号施令我觉得应该不是士兵投票吧，民主国家涌现出很多牛逼的军事家，二战美军打仗你应该能知道吧麦克阿瑟巴顿蒙哥马利，这些五星上将决策可不是由士兵投票吧。军队不同于政治。
我不知道民主政治是不是真的像中共说的那样背后都有大财团支持和控制，这么看民主也不是很好，但起码比独裁好，起码能考虑到民意，起码有工会有机构为老百姓说话，老百姓起码有投票权，说话不会坐牢，这些点一定都比独裁好，有人说近些年中国发现的好是中共的功劳，那么我想如果这些年中国是民主的，发展一定会比中共现在带领的要好得多。
其实说白了，一个政治制度体制的好坏，百姓确实是应该最有发言权，如果将来有一种理想的制度，政府的所有人根根本本为了人民而服务，真真正正以人民利益为关切点，没有大财团的指手画脚，也没有独裁腐败，这样的体制才应该是最好的。
读完只剩下一声叹息。如今的pincong已经沦落到这种地步了吗……
如果您真不是跑过来炸鱼的，那我便也稍稍跟您谈几句好了。只是希望您在看到我被您钓上来之后不要笑得太开心就是。这不是多么值得开心的事情。
这世上没有什么比简单的标签化二元对立更值得警惕。善与恶，光明与黑暗，民主与独裁，资本主义与社会主义（这是最奇绝的、却也是极度常见的一组对立了——我至今没搞明白，为什么“资本主义”会与“社会主义”形成对立关系，一罐碧螺春和一把椅子难道有什么互为对照的意义吗？这根本都不是一个领域的东西啊？如果说“资本主义”指的是贸易自由主义——或者市场自由主义，古典自由主义，随便哪个——那社会主义本身就是从这里面继承发展过来的啊）。
人类历史上自称“民主”的制度数不胜数，非民主的形式也多种多样。建立在军事统治上的寡头制算是独裁的一种吗？中世纪波兰或是刚果的选举君主制呢？选帝侯制度呢？北德意志地区的、由一群农民起义者短暂统治的城邦又算是什么呢？东罗马的普罗尼埃制是加强了集权程度，还是将其降低了呢？——世上不是只有两种简单的标签，就像两颗颜色截然相反的豆子，一颗叫“民主”，一颗叫“独裁”。当人们互相贴标签、互相攻讦的时候，任何有理智的人应该做的事情，就是对他们说一声“呸”。
您提到“群体需要管理者”——也就是政府。但“政府”并不是一个从天而降的神秘机器，不是什么异次元来的救世主，不是什么凭空出现在世上的东西。“政府”的权力来源与组成形式亦是多种多样的，在古希腊，只有城邦的成年男性公民能够投票选举出他们的代表；在20世纪的俄国，苏俄的寡头们坐在枪口保卫的宣传机器上，耀武扬威地骑在无产者头上作威作福；在同时期的其他地区，皮诺切特和全斗焕们带着他们的军队夺来了政权，然后宣称自己是唯一合法的统治者，就像中世纪的欧洲贵族们宣称的那样。所以问题根本不在“集体需不需要组织”——即使是我们无政府工团主义者，也不会否认组织形式的必要性。问题的关键在于，这个“政府”从何而来，又是为了什么而组织。市场自由主义者们认为政府管得越少越好，法西斯和国家社会主义者们认为政府应当管控社会的方方面面，哪怕他们是通过沾满鲜血的子弹通向权力的宝座。而我们，我们则认为，唯一具有合法性的组织形式，便是自下而上地建立起工团组织，由人民自己管理自己，而非任何强加于人民之上的强权。
您假定了一个全能而完美的独裁者，而这显然是极为荒谬的。纵观人类史，从未有过任何一位理想的完美王者。不应假定这种存在，错误的假定只会导向错误的结论。如果我假定我会凌空而起、御风而行，那我自然会得出飞机不应该被发明的结论。这种先置假定还是早些抛弃比较好，因为这不具备任何意义。
如果您真不是跑过来炸鱼的，那我便也稍稍跟您谈几句好了。只是希望您在看到我被您钓上来之后不要笑得太开心就是。这不是多么值得开心的事情。
这世上没有什么比简单的标签化二元对立更值得警惕。善与恶，光明与黑暗，民主与独裁，资本主义与社会主义（这是最奇绝的、却也是极度常见的一组对立了——我至今没搞明白，为什么“资本主义”会与“社会主义”形成对立关系，一罐碧螺春和一把椅子难道有什么互为对照的意义吗？这根本都不是一个领域的东西啊？如果说“资本主义”指的是贸易自由主义——或者市场自由主义，古典自由主义，随便哪个——那社会主义本身就是从这里面继承发展过来的啊）。
人类历史上自称“民主”的制度数不胜数，非民主的形式也多种多样。建立在军事统治上的寡头制算是独裁的一种吗？中世纪波兰或是刚果的选举君主制呢？选帝侯制度呢？北德意志地区的、由一群农民起义者短暂统治的城邦又算是什么呢？东罗马的普罗尼埃制是加强了集权程度，还是将其降低了呢？——世上不是只有两种简单的标签，就像两颗颜色截然相反的豆子，一颗叫“民主”，一颗叫“独裁”。当人们互相贴标签、互相攻讦的时候，任何有理智的人应该做的事情，就是对他们说一声“呸”。
您提到“群体需要管理者”——也就是政府。但“政府”并不是一个从天而降的神秘机器，不是什么异次元来的救世主，不是什么凭空出现在世上的东西。“政府”的权力来源与组成形式亦是多种多样的，在古希腊，只有城邦的成年男性公民能够投票选举出他们的代表；在20世纪的俄国，苏俄的寡头们坐在枪口保卫的宣传机器上，耀武扬威地骑在无产者头上作威作福；在同时期的其他地区，皮诺切特和全斗焕们带着他们的军队夺来了政权，然后宣称自己是唯一合法的统治者，就像中世纪的欧洲贵族们宣称的那样。所以问题根本不在“集体需不需要组织”——即使是我们无政府工团主义者，也不会否认组织形式的必要性。问题的关键在于，这个“政府”从何而来，又是为了什么而组织。市场自由主义者们认为政府管得越少越好，法西斯和国家社会主义者们认为政府应当管控社会的方方面面，哪怕他们是通过沾满鲜血的子弹通向权力的宝座。而我们，我们则认为，唯一具有合法性的组织形式，便是自下而上地建立起工团组织，由人民自己管理自己，而非任何强加于人民之上的强权。
您假定了一个全能而完美的独裁者，而这显然是极为荒谬的。纵观人类史，从未有过任何一位理想的完美王者。不应假定这种存在，错误的假定只会导向错误的结论。如果我假定我会凌空而起、御风而行，那我自然会得出飞机不应该被发明的结论。这种先置假定还是早些抛弃比较好，因为这不具备任何意义。
读完只剩下一声叹息。如今的pincong已经沦落到这种地步了吗……如果您真不是跑过来炸鱼的，那我便也...
中肯的回复，谢谢。
如您所言，世上没有可以简单标签化的二元对立，一切都可以在特定条件下向所谓的对立面转化。
目前现实中能看到的体制，上层和下层之间，体现出来的都是对立的关系。
民主是下层怀疑上层，所以要把权力关在笼子里。独裁，或是精英政治，是上层怀疑下层，认定下层没有足够的判断力，所以很容易一意孤行，最后变成独夫民贼。
上层和下层之间，能不能变成另外一种关系，呈现出良性循环的发展态势呢？
我其实也不认为有全能而完美的独裁者，但相信有愿意不断完善自身的引路人，当然这样的想法现在来说，还是显得很虚幻。
呵呵，常识性的问题还要思考，墙国人没救了。
共产党从你身上薅羊毛，你还高潮了？
中共是披著現代國家外衣的君主制
========
君主制的构成中存在着极度荒谬之处。在这种体制中，一个无法获取信息的人却有权定夺对判断力要求最高的事务。国王的地位注定其远离尘嚣，而其职责却要求其洞悉世事。因此，君主制中这几个不合常理地相互对立与抵消的组成部分证明了君主的存在完全是荒唐无用的。
如果说我们亦赞同君主制，那我们的君主就是我们的法律。在专制政府中，国王即是法律；在自由的国度中，法律应加冕为王，概无例外。
现状足以让所有认真思考的人士警醒：没有法律、没有政府，除了恩赐而来的权力之外再无其他政权形式。
【美】托馬斯・潘恩 《常識》
========
君主制的构成中存在着极度荒谬之处。在这种体制中，一个无法获取信息的人却有权定夺对判断力要求最高的事务。国王的地位注定其远离尘嚣，而其职责却要求其洞悉世事。因此，君主制中这几个不合常理地相互对立与抵消的组成部分证明了君主的存在完全是荒唐无用的。
如果说我们亦赞同君主制，那我们的君主就是我们的法律。在专制政府中，国王即是法律；在自由的国度中，法律应加冕为王，概无例外。
现状足以让所有认真思考的人士警醒：没有法律、没有政府，除了恩赐而来的权力之外再无其他政权形式。
【美】托馬斯・潘恩 《常識》
lz思维还在大清朝，民主是现代人类社会的基本常识，这有讨论的必要么？
民主与独裁，根本性质是一种社会制度。
社会是每一个人类个体所组成的。
讨论民主与独裁的好坏，本质上还是得回归到人性的讨论上面来。
民主和独裁哪个更好，就要看我们队人性的理解了。
人性中有坏的一面也有好的一面。一个好的社会制度必须要做到把人性善的一面无限拉高，把恶的一面最大限度的压低。从这点来看，民主和独裁哪个更好也就不言而喻了。
社会是每一个人类个体所组成的。
讨论民主与独裁的好坏，本质上还是得回归到人性的讨论上面来。
民主和独裁哪个更好，就要看我们队人性的理解了。
人性中有坏的一面也有好的一面。一个好的社会制度必须要做到把人性善的一面无限拉高，把恶的一面最大限度的压低。从这点来看，民主和独裁哪个更好也就不言而喻了。
独裁是一场国运的豪赌，当国运用尽之时，即是国家动荡之日。民主能够保证最基本的政治不干涉生活不干涉娱乐，但代价是牺牲了高效的行政效率。但无论民主也好独裁也好，法律永远都应该先行。
1.百姓需要政府吗？
需要。
2.百姓需要什么样的政府？
实行善政。
3.独裁好还是民主好？
独裁和民主政府都可能实行善政。但独裁政府完全取决于一人，虽然效率高但有倒车风险。民主政府取决于多个政治势力的互相扯皮和制约，虽然效率低但稳定。
需要。
2.百姓需要什么样的政府？
实行善政。
3.独裁好还是民主好？
独裁和民主政府都可能实行善政。但独裁政府完全取决于一人，虽然效率高但有倒车风险。民主政府取决于多个政治势力的互相扯皮和制约，虽然效率低但稳定。
首先谢谢你一次又一次耐心的回复。人并不是只要活着就行，如果人想要民生，想要过得越来越好，想要改变，就...
拉倒吧。你的文字都一股腥臭味！
什麼叫好/改善？要你還是你的集體來判斷？
人聚居，原因可以是 舒服-甲乙丙丁覺得對對方安心。他們滿足各人自己需要，即可生存。
集體存在 跟你所謂｢過得更好｣，沒有因果關係。合作要說服別人嗎？「為大家好」就理所當然？要力氣嗎？不說服就進行叫｢強迫｣，說服就意昧能不同意。
不叫｢認識｣也不是預防。
我已經回應了，你認不認識協調人的工作，他(或是1群人) 也必須受監督，做好委派的工作。要協調的事完了，他的存在就沒必要了。
法律本就不是為了預防犯罪，公正的法治才影響到犯罪減少。
別隨意用｢我們｣在糊弄。
我是我，你就是你。還詭辯聽明人不可跟蠢人 政治權利等值。各自權利等值，不被侵犯，這就是民主。別跟我來｢明君就該統治百姓｣。
民主的弊端？確保你的權利會有弊端？不確保的你個人權利，你就能有好處了？不保障個人權利的集體，這集體叫做碎肉機。
一直刻意宣揚集體之必要，惡心！