建议大家去一些小众的论坛，观察一下所谓“自干五”的生态
像YouTube这些大型站点，拿钱说话的应该是相当多的。
或者这样讲——一群人努力翻墙出来，然后异口同声的夸这墙建的真漂亮真瓷实，这事本身就很奇怪了。
然而，在一些小众的论坛，或者是贴吧、网易云音乐、视频网站中的一些角落，仍然能见到一些，在我们看来，不太明智的言论。
在这些关注者不超过5个人的场所，去做政治宣传，显然是不现实的。
去这些地方，才能了解到，所谓“被洗脑”的人的心理。
而且，在我看来，有部分自由派，因为自己对自由和民主看得很重，无法正确理解缺乏自由和经济的底层人，对自由其实看得很轻。
现在经济烂的很，有很多人开始声讨中共，但这些人，其实“未必想要民主”。
我并不是想说什么“混进队伍”，或者去批判这些“本质上的独裁者”。
而是想提醒大家，
1.人和人是有差异的，当你认为你“掌握了真理”，打算强迫对方接受时，那你其实和独裁者相差无几。
2.不要感情用事，要能够正确认识现实，从中获得改变它的力量。
或者这样讲——一群人努力翻墙出来，然后异口同声的夸这墙建的真漂亮真瓷实，这事本身就很奇怪了。
然而，在一些小众的论坛，或者是贴吧、网易云音乐、视频网站中的一些角落，仍然能见到一些，在我们看来，不太明智的言论。
在这些关注者不超过5个人的场所，去做政治宣传，显然是不现实的。
去这些地方，才能了解到，所谓“被洗脑”的人的心理。
而且，在我看来，有部分自由派，因为自己对自由和民主看得很重，无法正确理解缺乏自由和经济的底层人，对自由其实看得很轻。
现在经济烂的很，有很多人开始声讨中共，但这些人，其实“未必想要民主”。
我并不是想说什么“混进队伍”，或者去批判这些“本质上的独裁者”。
而是想提醒大家，
1.人和人是有差异的，当你认为你“掌握了真理”，打算强迫对方接受时，那你其实和独裁者相差无几。
2.不要感情用事，要能够正确认识现实，从中获得改变它的力量。
43 个评论
即使是生活相对优渥的人，也未必想要自由，很多人反而会对现有的制度表示满意，成为既得利益者。说到底，中国并没有什么自由的传统，中国理解的“自由”，不过是力量凌驾于他人之上能够胡作非为的快乐而已。
精英是否了解底层大众的意识形态一直是个问题。认为没有必要，少数人足以促成民主再回来教育大众的也不乏其人。然而独裁者却往往更加了解底层。
说实话，不用去什么“小众的论坛”，去知乎，去墙内的知乎看看，你就会知道大陆当下的右翼民族主义和社会达尔文主义思潮有多严重。这当然有言论审查和自我审查的因素。但是仅靠言论审查和自我审查时解释不通的。
在大陆，底层和中产的人对于民主和自由都没有什么追求。底层容易出毛左，中产自以为是既得利益，往往支持社达，知道自己被清理员工为止，然后变成毛左（看看知乎上鼓吹码农专业的问题和评价清理员工的问题就知道了）。剩下的是真的既得利益者。
你要是倒退十年，公知的名声比现在好得多。为什么现在公知的名声臭了，说到底还是美国的霸权主义嘴脸和侵略罪行造成的。如果伊拉克、利比亚能走向日本那样的发展路径，大家当然会支持公知的那一套。现在这个世界上根本就没有所谓“推广民主自由”的势力，有的只是推广专制独裁的势力，和借着“推广民主自由”的名义实施侵略的势力。况且Trump上台之后，美国的吃相更难看了。
我一向不认为自己“掌握了真理”，大家总是喜欢拿那些智障粉红的论调挂出来当笑料。实际上有些姿势高的军迷粉红你很难驳倒他们的。
但是关于题主提到的两点，我是无法认同的。一个人如果没有感情，没有是非观，只依照所谓“理性”行事的话，那一定会堕入粉红/社达的那套理论的。
在大陆，底层和中产的人对于民主和自由都没有什么追求。底层容易出毛左，中产自以为是既得利益，往往支持社达，知道自己被清理员工为止，然后变成毛左（看看知乎上鼓吹码农专业的问题和评价清理员工的问题就知道了）。剩下的是真的既得利益者。
你要是倒退十年，公知的名声比现在好得多。为什么现在公知的名声臭了，说到底还是美国的霸权主义嘴脸和侵略罪行造成的。如果伊拉克、利比亚能走向日本那样的发展路径，大家当然会支持公知的那一套。现在这个世界上根本就没有所谓“推广民主自由”的势力，有的只是推广专制独裁的势力，和借着“推广民主自由”的名义实施侵略的势力。况且Trump上台之后，美国的吃相更难看了。
我一向不认为自己“掌握了真理”，大家总是喜欢拿那些智障粉红的论调挂出来当笑料。实际上有些姿势高的军迷粉红你很难驳倒他们的。
但是关于题主提到的两点，我是无法认同的。一个人如果没有感情，没有是非观，只依照所谓“理性”行事的话，那一定会堕入粉红/社达的那套理论的。
要看自干五，去习习河看就行了。那里基本上彻底堕落成五毛培训营了。
另外再说一句吧，理性跟达尔文主义八竿子打不着。
不是说理性的人就会信奉弱肉强食。
这是一种，可能是文科生才有的，常见误解。
你到社会上，到公司走一圈，就会发现，比较达尔文主义，好斗的，恰恰是非技术部门。
不是说理性的人就会信奉弱肉强食。
这是一种，可能是文科生才有的，常见误解。
你到社会上，到公司走一圈，就会发现，比较达尔文主义，好斗的，恰恰是非技术部门。
無需太仔細觀察，你會發覺墻內仍存在著不少追求自由的聲音。這些聲音不一定直接源於對普世價值的瞭解與認同，而是源自人所固有的理性與良知。
首先，我怎么可能赞成“乌鸦”论……这分明是智障粉红的观点……乌鸦论是对内的，把欧美国家内部选举存在的权钱交易现象，说成资本家100%控制，然后等同于朝鲜的个人独裁。姿势高的粉红都是鼓吹“开明专制”的，更倾向于新加坡那一套。
最后，我说的所谓“理性”，我给你举个例子。比方说有的人觉得，注射执行太人道了，对死刑威慑不够，建议恢复公开凌迟能够降低犯罪率。（这不是开玩笑啊，我看国内论坛里，“人贩子千刀万剐”，“贪官活剥皮”的主张提出的人不少）。请问你怎么批驳这个例子？难道不是说“酷刑侵犯基本人权且不人道么”？这难道不是一个人基本的同理心和是非观么？
我想我明白你的意思了。
但请回想一下，民主的本质，不还是选票吗？
如果推动世界民主化，符合美国人的利益或者立场，美国人自然会选一个战略上更激进的总统上来。
无视国内选票，强行要当世界警察，不说独裁，至少是莫名奇妙吧。
但请回想一下，民主的本质，不还是选票吗？
如果推动世界民主化，符合美国人的利益或者立场，美国人自然会选一个战略上更激进的总统上来。
无视国内选票，强行要当世界警察，不说独裁，至少是莫名奇妙吧。
但是搁到粉红嘴里，按照“科学”，“理性”的方式，这事应该怎么操作？比如美国，就应该把各个州按照人口和犯罪率分成两部分，然后做对照试验，一半恢复凌迟，一半不恢复凌迟。然后按照统计学，做假设检验，看看对犯罪率到底有没有统计显著的影响。
我觉得这个例子挺极端的。
首先，我说的是理性，而不是毫无人性，显然这个例子犯了滑坡谬误。
第二，这事没你想的那么神秘，有些实验不能做，不代表有些问题不能讨论。
具体到酷刑问题，仍然可以通过发掘历史资料做研究。
首先，我说的是理性，而不是毫无人性，显然这个例子犯了滑坡谬误。
第二，这事没你想的那么神秘，有些实验不能做，不代表有些问题不能讨论。
具体到酷刑问题，仍然可以通过发掘历史资料做研究。
可是这有个问题啊，粉红一般不认同人文科学。而且实际上人文科学确实有一些缺乏严谨论证，以思辨为主的内容。
他们当然更愿意认同基于概率论和统计学的实验方案。
这个不是缺乏科学素养，是缺乏人文素养。但粉红就是缺乏人文素养啊，人文素养很多时候不是完全理性的，它就是要基于一些类似公理的“是非观”。
他们当然更愿意认同基于概率论和统计学的实验方案。
这个不是缺乏科学素养，是缺乏人文素养。但粉红就是缺乏人文素养啊，人文素养很多时候不是完全理性的，它就是要基于一些类似公理的“是非观”。
“人性”也是你定义的，有人可能认为连环杀人魔就应该被处以凌迟。
这个例子当然有些极端，但你把“凌迟”换成“鞭刑”，“水刑”，“关塔那摩监狱”，乃至“棱镜计划”，“新疆模式”，“大规模监控”。相同的论点同样适用。
这个例子当然有些极端，但你把“凌迟”换成“鞭刑”，“水刑”，“关塔那摩监狱”，乃至“棱镜计划”，“新疆模式”，“大规模监控”。相同的论点同样适用。
我怎么感觉你在捏造术语。
伦理道德本身就是社会建构，并非不可讨论的东西。
罗尔斯的《正义论》，马基雅维利的《君主论》，卢梭的《社會契約論》，都是探讨伦理道德的合法性的，并没有什么先验的东西。
如果有什么是先验的，大概只有康德的“人是目的而非手段”了。
伦理道德本身就是社会建构，并非不可讨论的东西。
罗尔斯的《正义论》，马基雅维利的《君主论》，卢梭的《社會契約論》，都是探讨伦理道德的合法性的，并没有什么先验的东西。
如果有什么是先验的，大概只有康德的“人是目的而非手段”了。
但我能找到无数的例子，无数具体的人，崇尚理性，反对社会达尔文主义，甚至可以统计证明，这样的人有相当大的比例。
因此可证，“崇尚理性”和“认同社会达尔文主义”，没有因果关系。
所以你在讨论一个和现实都不符的东西，我真的很不想仅从思辨角度回答。
因此可证，“崇尚理性”和“认同社会达尔文主义”，没有因果关系。
所以你在讨论一个和现实都不符的东西，我真的很不想仅从思辨角度回答。
@小早川晴子
我说“所谓的‘理性’”，指的是“没有讨论和实验禁区，一切都应当按照数学和物理定律处理”这一类观点。我相信你指的不是这种理性。
至于“周围人的看法”，我的感受和你很不一样。这个每个人的观测都是有偏的。
我说“所谓的‘理性’”，指的是“没有讨论和实验禁区，一切都应当按照数学和物理定律处理”这一类观点。我相信你指的不是这种理性。
至于“周围人的看法”，我的感受和你很不一样。这个每个人的观测都是有偏的。
@小早川晴子
“伦理道德本身就是社会建构，并非不可讨论的东西。”，那我可以这样说，粉红的想法就是应该把你提到的这些哲学家和社会学家的理论统统撕碎，然后用Fisher的统计学重新检验里面的每一个观点。（当然实际上粉红未必真的想用统计学，毕竟成本太高，他们只挑一些个例，比如新加坡鞭刑治安好，那就说明酷刑未必不合适之类的。）
“伦理道德本身就是社会建构，并非不可讨论的东西。”，那我可以这样说，粉红的想法就是应该把你提到的这些哲学家和社会学家的理论统统撕碎，然后用Fisher的统计学重新检验里面的每一个观点。（当然实际上粉红未必真的想用统计学，毕竟成本太高，他们只挑一些个例，比如新加坡鞭刑治安好，那就说明酷刑未必不合适之类的。）
@赤松楓
1.那就不讨论了，我相信你不是故意的，但这显然是偷换概念。
2.选择性采用事实，无视反例，我相信你同样清楚这离理性有多远。
3.不能因为“小粉红”自我标榜“理性”，再用这块遮羞布装垃圾，就去攻击“理性”。一般意义上的理性显然不是如此，这很莫名奇妙。
4.如果你要讨论的词语，有你自己的定义，最好在讨论前就声明出来。
1.那就不讨论了，我相信你不是故意的，但这显然是偷换概念。
2.选择性采用事实，无视反例，我相信你同样清楚这离理性有多远。
3.不能因为“小粉红”自我标榜“理性”，再用这块遮羞布装垃圾，就去攻击“理性”。一般意义上的理性显然不是如此，这很莫名奇妙。
4.如果你要讨论的词语，有你自己的定义，最好在讨论前就声明出来。
@小早川晴子 好的，但我依然希望你给出你认可的“理性”的定义，以及指明粉红哪里不“理性”了……即使是以你的定义。
实际上我一直用的都是“所谓的‘理性’”。而且就一般的理性而言的极端状态我觉得我给的定义也不过分。
实际上我一直用的都是“所谓的‘理性’”。而且就一般的理性而言的极端状态我觉得我给的定义也不过分。
@赤松楓
这是维基百科的定义：
在哲學中，理性（英語：Rationality）是指人類能夠運用理智的能力。相對於感性的概念，它通常指人類在審慎思考後，以推理方式，推導出合理的結論。這種思考方式稱為理性。
感性和理性，都屬於意識的範疇，且為意識的性質。 理性，基於意識，是具有參照性的意識。 參照系，可以是生命，比如本能；也可以是知識，比如坐標；也可以是意識，比如自我。
还有维基百科上理性主义的定义：
典型的理性主義者認為，人類首先本能地掌握一些基本原則，如幾何法則，隨後可以依據這些推理出其餘知識。最典型的持這種觀點的是斯賓諾莎及萊布尼茲，在他們試圖解決由笛卡兒提出的認知及形上學問題的過程中，他們使理性主義的基本方法得以發展。斯賓諾莎及萊布尼茲都認為原則上所有知識（包括科學知識）可以通過單純的推理得到，另一方面他們也承認現實中除了數學之外人類不能做到單純用推理得到別的知識。
我并不是批评你，只是我觉得这个定义和我想的没有大的区别，能证明一般意义上的理性并不包含“抛弃人性”的内容。
你说的，我觉得比较接近维基百科上“科學主義”的贬义解释分支。
这是维基百科的定义：
在哲學中，理性（英語：Rationality）是指人類能夠運用理智的能力。相對於感性的概念，它通常指人類在審慎思考後，以推理方式，推導出合理的結論。這種思考方式稱為理性。
感性和理性，都屬於意識的範疇，且為意識的性質。 理性，基於意識，是具有參照性的意識。 參照系，可以是生命，比如本能；也可以是知識，比如坐標；也可以是意識，比如自我。
还有维基百科上理性主义的定义：
典型的理性主義者認為，人類首先本能地掌握一些基本原則，如幾何法則，隨後可以依據這些推理出其餘知識。最典型的持這種觀點的是斯賓諾莎及萊布尼茲，在他們試圖解決由笛卡兒提出的認知及形上學問題的過程中，他們使理性主義的基本方法得以發展。斯賓諾莎及萊布尼茲都認為原則上所有知識（包括科學知識）可以通過單純的推理得到，另一方面他們也承認現實中除了數學之外人類不能做到單純用推理得到別的知識。
我并不是批评你，只是我觉得这个定义和我想的没有大的区别，能证明一般意义上的理性并不包含“抛弃人性”的内容。
你说的，我觉得比较接近维基百科上“科學主義”的贬义解释分支。
不管是“五毛”，还是“自干五”，他们都有一个特点就是：选择性失明。
或许有的五毛并不是真的失明，但是拿了钱，被体制绑架，昧着良心做事早已习惯。想想共产党对它认为“吃饭砸锅”的人是怎么处理的吗？
还有部分五毛是被彻底洗脑的，完全失去了自己的思考能力，只是一个被操纵的机器，这部分人很大程度上已无药可救，到时候当炮灰的估计也是他们。
至于自干五，这个就有点微妙，他们可能一方面在骂着社会的各种问题，一方面又在为共产党拍手叫好，然后坚信“伟大”，“正确”的共产党能带领他们走向“光明”，而从来不敢对共产党执政的合法性，对中国人犯的滔天大罪作怀疑。只要是共产党说的，一概接受，只要是其他国家说的，就是妄图颠覆政权，帝国主义亡我之心不死。这套行事思维根深蒂固，他们把这种“伟光正”当作自己的保命符，认为同体制同流合污就能为自己捞到好处，对存在的问题视而不见，满脑子的理想主义情怀，这就是活在梦中的人。
或许有的五毛并不是真的失明，但是拿了钱，被体制绑架，昧着良心做事早已习惯。想想共产党对它认为“吃饭砸锅”的人是怎么处理的吗？
还有部分五毛是被彻底洗脑的，完全失去了自己的思考能力，只是一个被操纵的机器，这部分人很大程度上已无药可救，到时候当炮灰的估计也是他们。
至于自干五，这个就有点微妙，他们可能一方面在骂着社会的各种问题，一方面又在为共产党拍手叫好，然后坚信“伟大”，“正确”的共产党能带领他们走向“光明”，而从来不敢对共产党执政的合法性，对中国人犯的滔天大罪作怀疑。只要是共产党说的，一概接受，只要是其他国家说的，就是妄图颠覆政权，帝国主义亡我之心不死。这套行事思维根深蒂固，他们把这种“伟光正”当作自己的保命符，认为同体制同流合污就能为自己捞到好处，对存在的问题视而不见，满脑子的理想主义情怀，这就是活在梦中的人。
不算老资历了，老网民，不常掺合这些事。
"自干五"是他们的自称，我并没有兴趣去贬低他们，倒不如说能贬低一个人的，只有他自己的行为。
再说了，把名词倒来倒去，计较那些一点褒贬义的差别，除了把人弄晕，也太阿Q了。
不说了，看书看书，迈克尔桑德尔的《公正》
"自干五"是他们的自称，我并没有兴趣去贬低他们，倒不如说能贬低一个人的，只有他自己的行为。
再说了，把名词倒来倒去，计较那些一点褒贬义的差别，除了把人弄晕，也太阿Q了。
不说了，看书看书，迈克尔桑德尔的《公正》
楼主你说的这些“部分自由派”很多都是推特上亲海外民运的粉丝号，
其实不说他们是不是理解中国底层民众的想法，他们自己对所谓自由民主的理解也是有很大毛病，仿佛仅仅局限于“自由”“民主”这个词，最深的理解不过是全民大选，一人一票，多党制之类的，一旦深入一点进行探讨就没法跟他们沟通了，去年年末差不多在这个时间点我在推特上跟一个支持中国持枪的推友讨论过，他的想法大概就是“民主自由就是让民众拥有枪支”——无论怎么跟他说都是鸡同鸭讲，完全无法理解。
不说他们看书，那些政治常识的短篇文章也不少了吧？然而他们连这些符合自己意识形态的基本常识都不愿意去了解，并且看问题都带有一种很强烈的情绪化倾向，怎么可能指望他们去理解底层民众的想法呢？来来去去撑死就那套“奴性重”
如果直接跟这些人说“中国底层民众对民主没什么追求，吃饭赚钱才是第一位”我估计就会被扣个五毛帽子了。
其实不说他们是不是理解中国底层民众的想法，他们自己对所谓自由民主的理解也是有很大毛病，仿佛仅仅局限于“自由”“民主”这个词，最深的理解不过是全民大选，一人一票，多党制之类的，一旦深入一点进行探讨就没法跟他们沟通了，去年年末差不多在这个时间点我在推特上跟一个支持中国持枪的推友讨论过，他的想法大概就是“民主自由就是让民众拥有枪支”——无论怎么跟他说都是鸡同鸭讲，完全无法理解。
不说他们看书，那些政治常识的短篇文章也不少了吧？然而他们连这些符合自己意识形态的基本常识都不愿意去了解，并且看问题都带有一种很强烈的情绪化倾向，怎么可能指望他们去理解底层民众的想法呢？来来去去撑死就那套“奴性重”
如果直接跟这些人说“中国底层民众对民主没什么追求，吃饭赚钱才是第一位”我估计就会被扣个五毛帽子了。
知乎上有个问题 阿里做了哪些恶的有个答案就讲了阿里hr部门给其他公司做培训就输出了内斗文化 十分恶臭
@myloveliferock
西西河吧
西西河吧
虽然我确实也觉得川普很多做法有问题，但你真觉得问题是在于美国的霸权主义吗？我倒是觉得恰恰相反，是在于美国不够霸权。民主人权和多元主义的普世化反而让美国束手束脚，在增加美国的干涉成本。你想想麦克阿瑟在日本是怎么干的？如果美国在伊拉克之类的地方这么干如今会不会被批评不够民主不够普世不够人权不够尊重多元主义?直接派个太上皇一切推倒重来从教育开始彻底改造，指不定伊拉克反而会更好。对于美国而言，全球化无疑是错误的;对于世界而言，则时机不对。全球化固然让美国获益颇多，但却极大的削弱了它在全球中的话语权;自由化和宗教的淡化和世俗化固然也不是错误的，但却削弱了美国的使命感和救世情节，你球政治文明的不平衡让文明的进步在某些层面上反而带来反效果，让野蛮人一同吃下了文明的果实来壮大其野蛮。