民主的前提，不是統治者想搞民主，不是改憲法，而是三權分立！

世界上只分2種體制,一是民主體制一是非民主體制(崇拜體制)!
民主體制......人民是國家的主子,所有的ㄧ切有形和無形的事物都是為人民服務。(實行的好不好是另一回事)
崇拜體制......人民國家主子的地位被用謊言(主義,宗教)和暴力恐懼奪走,淪為工具韭菜,一面被收割一面喊萬歲,失去獨立思考判斷能力!(主子換人當!)
所以,只要保障人民的自由(言論集會新聞信仰自由)和選舉的國家,就是民主國家!反之,剝奪人民自由(它才有自由)和選舉的國家就是崇拜型國家(納粹,軍國日本,伊朗,中共,蘇聯...)!.....這就叫主義崇拜獨裁國家=崇拜型國家=邪教國家=(龐氏)騙局....用主義宗教謊言和暴力恐懼控制剝削人民的財產和生命....全國人卻認為這樣是正確,失去邏輯和思考判斷能力最終陷於集體瘋狂的狀況,群體意識無法自控的國家...,全國人民的意識粉紅,義和團化!要嘛閉關鎖國苦哈哈如北韓,要嘛狂妄自大對外擴張自取滅亡......


當然體制對了,還得小心有人破壞體制~


民主的前提是,"人民要有自己才是國家的主人的集體意識"....而不是政黨或政府!

就是...民主的意義到底是什麼???
如果失去民主,那會是"誰來當主子"?

沒有這個意識,就會被反過來踐踏和愚弄.....
總統制,內閣制,三權分立,五權分立,選舉,公投,地方自治,軍隊國家(民主化啦!)化.......都是圍繞著"民主"(誰是國家的主子)這個核心的手段罷了~~當這個核心被取代就會失去民主,轉為主義專制獨裁者專制的"崇拜體制"....人民失去獨立思考判斷能力,被洗腦,被剝削生命財產成了韭菜砲灰....還喊萬歲,韭菜愛鐮刀,統治壓迫者還宣稱民主愛民的奇妙狀態(邪教化,集體中邪.....)

不要盲目追求民主，盲目追求民主没有好果子吃，反而可能导致更严重的后果。第三波民主化100多个国家变“民主”了，然而该乱的还是乱，该腐败还是腐败。比如非洲中东拉美。而同一时期经济腾飞亚洲四小龙中有三个是非民主国家，威权主义国家。所以，民主和经济发展生活水平没有必然关系。

现代民主起源于欧洲民族国家，民族国家是由封建体系演变而来，来源于中世纪封建欧洲各等级共治，再往前追溯就是部落的习惯法。这些路径可以看做是一颗大树，他必须经历生根发芽开花才能结果，如果你只看见了摧残的果实而忽略了整个过程，把果实摘下想克隆一个得到同样的结果，结果是显而易见的，别人的果实是甜的，你克隆的是苦的，甚至有毒。

歐洲封建制度，它像市場經濟，像生態場；而東方的官僚制度，它是一個沒有發展可能性的僵屍制度。一個是秩序的來源，一個是秩序的消費者，兩者是截然不同的東西。近代世界，是秩序的生產者 — — 也就是一個多元網絡結構造成的。各位如果去過硅谷的話就可以明白，多元網絡體系是怎樣自動地不斷產生新物種的。歐洲是創新的源泉，歸根結底是因為它有天然的多元體系。
像後來孟德斯鳩他們說的那種三權分立，它就不是一個理論的虛擬。我們要理清楚，並不是孟德斯鳩或者後來的專家學者提出了三權分立這個概念，認為應該製造三大可能的權力機構，而是孟德斯鳩所在的那個世界上，本身就存在著幾千種甚至更多種不同的權力機構。孟德斯鳩像別的知識分子一樣，他看到這些不同的權力機構，覺得應該給它搞一下分類整理，他就說，這些各種不同的、千奇百怪的權力機構應該分為三大類：一類，比如說像法蘭西國王，應該算是行政權力；一類像是英格蘭的國會，應該算是立法權力；一類呢，像他自己任職的波爾多法院，應該算是司法機構。其實這個分類是不嚴密的。我們都知道，巴黎的所謂的國會或者最高法院是兼有立法和司法職能的。而英法兩國的國王，自己在行政職能之外，也兼有一部分立法職能。但是這不重要，重要的就是，「三權分立」其實不是三權分立，而是在已經成立的多元權力結構之下，把它分為三種不同的類型。它不是三種權力，而是多種權力被專家學者分成了三種類型。
但是亞洲人為什麼會把它當作三種權力呢？因為亞洲原本就是高度一元化的。不要說是有幾千種不同權力了，你連兩種權力都沒有，一切都屬於皇帝。於是他自然而然地用自己的經驗來想象歐洲，他就想象三權分立應該是建立起來的東西，不是總結出來的東西。三權分立既然這麼好，那麼我們應該把原有的權力拆成三份，搞成總統、國會和最高法院，這樣我們就變成跟歐洲一樣好了。這樣做為什麼不能成立？因為你是把這個過程給顛倒了，人家是把本來有的各種多元權力拿來做一個有效的整理，而你是根本沒有這樣的多元權力體系，你就想從白地裡面建立出三種獨立的權力，那是完全不同的兩碼事了。

>> 不要盲目追求民主，盲目追求民主没有好果子吃，反而可能导致更严重的后果。第三波民主化100多个国...

少來
民主或許是和經濟發展沒有必然關係，但除了五毛粉紅，不會有人張口閉口經濟發展的。經濟發展好有什麽用？當年墨索里尼也讓意大利經濟發展得很快呢，給你選，你想住在當年的意大利還是住在現在這個經濟沒怎麽發展的意大利？
不過民主和生活水平無疑是由直接關係的
至少沒有民主，當有的垃圾人要出臺垃圾法律的時候，你束手無策。有民主了，你還能聯署一下游行一下，聲音夠大了就有望改變
如果垃圾人出臺垃圾法律的時候，民束手無策，那久而久之這個國家就會積纍一堆垃圾法律，日子也就沒法過了
亂就亂！腐敗就腐敗！至少在一個亂而民主的國家，你死了也是死在黑幫手上，不會死在集中營裏，更不會死前戰勝自己愛老大哥

不是 三权分立，而是权力制约体系， 美国总统受到的权力制约。可不只是国会与司法。
还有民意，民调，新闻监督，大公司，华尔街，军事不干政传统，等等。

中国则是由上至下的独裁，没有任何制约，军事，新闻，司法，教育，大公司，资源等 全部被共产党掌控。
光凭三权，根本制约不了共产党，
要肢解共产党也很简单，权力分散成50种以上，政府能够得到的权力，广泛受限，这样新的政府将难以独裁。

>> 少來民主或許是和經濟發展沒有必然關係，但除了五毛粉紅，不會有人張口閉口經濟發展的。經濟發展好有...

对这句话怎么看？

As long term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. [...] Personally I prefer a liberal dictatorship to democratic government devoid of liberalism. My personal impression – and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government

三权分立还不够，经过几十年，上百年，三权分立的联邦政府也能被全部渗透。真正的制约因素其实是州权。
参考：封建社会和现代国家权力结构的本质区别 - 新·品葱 (pincong.rocks)

>> 对这句话怎么看？

如果是短期過渡那我理解這種想法，獨裁的問題不只是「獨裁者本人容易腐化」，另一個很大的問題是「就算有明君也不會永生」
如果只是一個過渡，那遇到昏君的概率就會更小，如果是肯定未來會逐步民主化的前提下暫時的liberal dictatorship我覺得也是能夠接受的（至於如何確保未來會逐步民主化就是另一個問題了）
但這個定義得有點太理想，哪來的一定是transitional又能保持liberal的dictatorship？太都合主義了吧。今天這個獨裁者是很liberal沒錯，未來你能保證他一直是嗎？如何保證他一直是（至少直到完成過渡之前都是）？話説回來，誰來保證真的會過渡？
既然誰都不能保證到時候一定能把王座上的人拉下來，那不如從一開始就誰也不要坐上去，比較實際

这是肯定的。民主的前提是守法，而法律要想有威慑力、想要镇住所有政治人物避免他们违宪，就必须得独立。

但是中国的问题是大一统思想，大一统思想只能催生独裁。

我看啊，首要解决的还是军队国家化的问题，只要军人绝不干政，大众的民主意识自然而然就会形成，经过几轮试错就能找到适合国情的民主体制，毕竟双方武力对等的情况下，永远是人数多的那一方会最终获胜。

這個討論帖有不少盲點與認知偏差

1. “世界上只分2種體制,一是民主體制一是非民主體制(崇拜體制)!“
這種二元區分是不對的。一碟菜可以不鹹，少鹹，適中，極鹹；同理，民主也是一個連續光譜。不要只因中共説過類似的話就因黨廢言

2.”民主的大前提是XXX!“
這是從觀察別國成功經驗得出的結論，要打個五折。大部分成熟民主政體都與耶教有關聯，那麽皈依耶教是不是民主的大前提？（劇透有雷：的確是有，不過是相當迂迴的關係。也不見得是必要條件）。真正勉强要講”民主的大前提是XXX“的話，那大前提叫做自治。一個民族（若不想陷入”何謂民族“的思想泥沼的話，叫命運共同體亦可）若無法掌握自身命運，譬如今日之香港，則民不民主實為僞命題

3.“民主是人類發展的終極目標”
民主是達到善治、自由、自治的手段，而非目標。不應本末倒置