趁着奥运会，谈谈举国体制的优势和弊端

在品葱有一种趋势，就是试图通过一些奥运会的比赛结果来证明举国体制是落后的机制。我觉得很多人可能忽略了一个基本事实：举国体制对于精英体育的成绩提升并不违背竞技体育的规律。

大多数体育项目要想出成绩，所需要的资源可以简化为两项：人才+资金

举国体制恰恰是针对了这两方面来创造有利条件。

而且中国过往奥运会的成绩已经为举国体制提供了证明。它是能有效提高一国体育成绩的办法，尤其在冷门项目上，它能带来巨大的进步。

问题是，一个国家把这么多资源投入到体育项目，仅仅是为了培养少部分运动员去大赛上取得荣誉，符不符合国民的利益？这些钱如果一部分用来投入到大众体育的发展中，能让更多人享受体育带来的益处。或者投入到其他更迫切需要资金的领域，是否更符合国民利益？

假如普通中国人有权决定这些钱的用途，并且愿意用来追求奥运成绩，来提升自己的自豪感，那也没什么好指责的。当然这个前提不存在。

我们来看看英国的奥运“举国体制”。

英国在1996年亚达兰大奥运会仅获得一枚金牌，在奖牌榜排名第36，位于哈萨克斯坦和阿尔及利亚之后。英国代表团回国之后，被国内媒体批评为“耻辱之队”。于是英国开始加大了对奥运会运动项目的投入。从96年亚特兰大奥运会的5千9百万英镑，一直增加到2016年里约奥运会的3亿5千万英镑。英国代表团在96年之后的奥运会中名次不断提升，直到2016里约奥运会斩获26枚金牌，仅次于美国，而排在中国之前。

英国增加投入的奥运资金主要来源于彩票收入，除了用于贴补运动员的训练比赛和生活成本，也用于运动科学、心理学、教学和人才发掘。英国体育委员会对于钱的使用不仅做了非常细致的规划，还有严格的审计。资金会倾向于那些英国有可能夺牌的项目，而没有优势的项目还会被削减经费。里约奥运会上英国每块奖牌的平均成本超过650万美元

2015年，英国增加了29%的体育财政投入，为东京奥运和之后的比赛做准备。
英国体育历史学家Tonny Collins给出的解释是“奥运会被视为提升国家声望和软外交的竞技场，所以英国政府愿意提供更多的体育拨款”

但同期英国的大众体育参与度，在多年的财政投入削减后，根据官方数字显示降低了。同时，英国的“奥运战略”也遭到批评。批评者认为资金过多的投入到富人的项目，如：划艇、马术；而像篮球、排球这种大众参与度高的项目则获得的资助很少。

其实英国的“奥运战略“也需要面对的质疑就是，投入与产出是否符合国民的利益？但他们是民主国家，既有透明的财政，也会有他们的流程。在中国，举国体制的成本、资金流向等都没有公布过。

另外一个关于中国“举国体制“被诟病较多的问题就是运动员的培养。大部分的项目都要求运动员很小就要进入专业队，过着军管一样的生活，除了吃饭睡觉，大部分时间都是在训练，一旦退役之后不能留在体系内，就失去了铁饭碗。要想成为精英运动员，通常需要在十几岁的年纪就能进入到国字号的队伍里。而对于那些体制外的业余爱好者来讲，一旦你过了十三岁还没有被省级专业队看上，基本上就没有成为精英球员的可能。

东京奥运会女子自行车公路赛冠军是数学博士，2017年才转职业，像她这样的经历在中国是不可能发生的。业余者几乎没有机会。

中国获首金的杨倩是清华大学的学生，但是她从小就开始射击训练。射击在中国只有体制内专业队培养，而且花销巨大。按王义夫十年前的说法，一支射击队一天的子弹费用就是十几二十万。美国一个飞碟射击冠军说过她一年的费用差不多是50-110万美金。像杨倩这样允许现役运动员攻读学位的例子并不多见。

另外中国的足球、篮球都是进行了职业化改革，足球运动员和篮球运动员的生活方式更接近欧美的职业运动员，有很大的自由度，所以才有男足运动员泡吧的新闻。而网球运动员像李娜这样实施单飞的方式，也就是部分脱离了体制，由自己雇教练、制定训练计划等。这种方式和欧美的网球运动员比较接近了。

但中国运动员依然是属于国家的，必须服从国家利益，否则就会受到惩罚。像美国体操明星拜尔斯因为心理原因在比赛中途退赛的情况在中国是很难想象的。

举国体制曾在08年奥运后被国内媒体猜测会慢慢淡出。但是中国除了足篮排乒这些热门项目尝试过职业化外（基本都是失败的），其他的大部分项目还是要国家“包养“的，所以举国体制是很难摒弃的。