惊奇的发现：最民主的国家政治制度大多都是议会制
以上为经济学人编制的2020年各国民主指数中排名前50的国家所实行的政治制度，发现排名最靠前的国家几乎都是实行议会制。其中包括议会共和制和议会制君主立宪制。在议会制的国家，行政机构的权力来源于立法机构，立法机构掌握国家的最高权力，总理（或首相）为首的内阁由议会选举产生并对议会负责。国家元首（总统或君主）只是虚位元首，但部分议会共和制的国家拥有行政实权的总统，如瑞士、南非。
这50个国家中，有33个是实行议会制，其中19个实行议会共和制，14个实行议会制君主立宪制，其中新西兰、加拿大、澳大利亚、英国、牙买加5国为英联邦王国成员，以英女王为元首。另外有10个国家实行总统制，7个为半总统制。其中民主指数最高的半总统制国家为台湾，但排名为11，而民主指数最高的总统制国家为乌拉圭，排名则在15。这是否可以得出一个结论，证明议会制相对于总统制或半总统制更为民主？
对此各位葱油有何见解？欢迎讨论
34 个评论
一言以蔽之，在权力制衡方面做的更好呗，你看美国副总统兼任参议院议长，很多时候作为关键一票投下去，对国策有很大的影响，而总统和副总统是捆绑选举的。没心情长篇大论，等政治大拿“著书立说”，我来点赞。
总统制还是议会制？
在总统制国家里，行政首脑的选出，与立法机关没有关系，并且宪法赋予了总统很大的权力。
在议会制或内阁制国家里，行政首脑的选举和撤换，都是由议会决定的。
总统制的典型是美国，议会制的典型是英国。
1787 年美国的制宪会议的代表，发明了总统制。
大多数的代表都很推崇，英国不成文宪法中的“三权分立”，
也就是：司法独立于立法和行政，立法（议会）独立于行政和司法，行政（君主）独立于立法和司法。
尽管与会代表都想努力模仿英国宪法的优点，但君主显然不在考虑的范围之列。
行政的问题让他们感到为难，由于没有现成的历史模式，
他们在这个问题上争论不休，用了将近两个月的时间才得出解决方案。
像很多发明一样，美国总统制（更确切地说是总统国会制）的创立者，
不可能会预见到，他们的创造在两个世纪后会朝哪个方向演变。
他们同样也不可能预见到，还有一种可能是议会制，并能得到更广泛的采用。
今天看来，在美国实行议会制还是那么不可思议，
但如果当时的制宪会议晚 30 年召开，那些代表很有可能会建议采用议会制。
这是因为他们并不知道，英国的宪政体制处于急剧的变化当中（在这一点上，英国观察家的表现也是如此）。
简而言之，这种宪政体制会演变成议会制，行政权力由首相和内阁掌握，而不是君主。
首相在名义上由君主选择，
而实际上是由议会多数派掌控（在一定的时候，成为下议院），
首相和内阁只有得到议会多数派的支持，他们才能保住自己的职位。
而首相则选择其他成员组成内阁。
大约在 1810 年时，这种制度就已大体形成了。
对今天绝大多数民主历史相对悠久，且比较稳定的民主国家来说，
它们的民主制度是从 19 世纪和 20 世纪初期发展起来，并一直延续到现在的，
各种形式的议会制而不是总统制，成为人民普遍接受的宪法安排。
在过去的两个多世纪里，美国人已经发展出了，一整套能确保【其总统国会制、最高票当选制、联邦制和强大的司法审查制】得以良好运行的政治文化、技能和经验。
但是美国制度过于复杂，放在其他国家并不一定能良好运转。
不管怎么样，照搬的例子并不多见。
很可能根本不应当照搬。
在总统制国家里，行政首脑的选出，与立法机关没有关系，并且宪法赋予了总统很大的权力。
在议会制或内阁制国家里，行政首脑的选举和撤换，都是由议会决定的。
总统制的典型是美国，议会制的典型是英国。
1787 年美国的制宪会议的代表，发明了总统制。
大多数的代表都很推崇，英国不成文宪法中的“三权分立”，
也就是：司法独立于立法和行政，立法（议会）独立于行政和司法，行政（君主）独立于立法和司法。
尽管与会代表都想努力模仿英国宪法的优点，但君主显然不在考虑的范围之列。
行政的问题让他们感到为难，由于没有现成的历史模式，
他们在这个问题上争论不休，用了将近两个月的时间才得出解决方案。
像很多发明一样，美国总统制（更确切地说是总统国会制）的创立者，
不可能会预见到，他们的创造在两个世纪后会朝哪个方向演变。
他们同样也不可能预见到，还有一种可能是议会制，并能得到更广泛的采用。
今天看来，在美国实行议会制还是那么不可思议，
但如果当时的制宪会议晚 30 年召开，那些代表很有可能会建议采用议会制。
这是因为他们并不知道，英国的宪政体制处于急剧的变化当中（在这一点上，英国观察家的表现也是如此）。
简而言之，这种宪政体制会演变成议会制，行政权力由首相和内阁掌握，而不是君主。
首相在名义上由君主选择，
而实际上是由议会多数派掌控（在一定的时候，成为下议院），
首相和内阁只有得到议会多数派的支持，他们才能保住自己的职位。
而首相则选择其他成员组成内阁。
大约在 1810 年时，这种制度就已大体形成了。
对今天绝大多数民主历史相对悠久，且比较稳定的民主国家来说，
它们的民主制度是从 19 世纪和 20 世纪初期发展起来，并一直延续到现在的，
各种形式的议会制而不是总统制，成为人民普遍接受的宪法安排。
在过去的两个多世纪里，美国人已经发展出了，一整套能确保【其总统国会制、最高票当选制、联邦制和强大的司法审查制】得以良好运行的政治文化、技能和经验。
但是美国制度过于复杂，放在其他国家并不一定能良好运转。
不管怎么样，照搬的例子并不多见。
很可能根本不应当照搬。
惊奇的发现：最民主国家中前十有七个都是君主立宪制。
>> 惊奇的发现：最民主国家中前十有七个都是君主立宪制。
本来中国也有希望的，奈何用今天一些进步小将的话来说就是孙中山的“支性”有点强，号召“驱逐鞑虏，恢复中华”，后面让袁世凯这个汉人当了皇帝，于是天下大乱……
袁世凯死后北洋政府继续维持运作，中国迎来了一段最民主自由的时期，然而大一统瘾发作的孙中山非要拉一支属于自己的队伍折腾什么北伐，让苏俄和中共趁虚而入，从此贻害无穷。
x现代民主制度就是通过议会制度发展而来的
市议会最早就是工匠和商人行会组成的，这些行会成员就是布尔乔亚
而国家层面议会的下议院则是每个城市，选区或市镇出两个人作为议员，无论英格兰，法国，西班牙，神罗，葡萄牙，波兰，俄罗斯都是这个制度。
现代民主制度就是把议员的选举权和被选举权从布尔乔亚扩大到了平民而已。这也是迪斯雷利和俾斯麦这种保守派贵族反而愿意执行民主改革的原因，因为贵族在改革中没有受损，而布尔乔亚损失惨重。
中国难以出现民主的一个重要原因其实也在于此。连个能协调避免战争的议会都发展不起来，何谈民主政治呢？中国唯一搞议会政治的时代就是北洋时期，结果这套制度还没树立多久，北伐就把规则和默契彻底破坏了。议会制度也无法形成具有法律权威的习惯传统。蒋介石是中国的罪人，原因也在这里。当然，也包括张学良和孙中山。
市议会最早就是工匠和商人行会组成的，这些行会成员就是布尔乔亚
而国家层面议会的下议院则是每个城市，选区或市镇出两个人作为议员，无论英格兰，法国，西班牙，神罗，葡萄牙，波兰，俄罗斯都是这个制度。
现代民主制度就是把议员的选举权和被选举权从布尔乔亚扩大到了平民而已。这也是迪斯雷利和俾斯麦这种保守派贵族反而愿意执行民主改革的原因，因为贵族在改革中没有受损，而布尔乔亚损失惨重。
中国难以出现民主的一个重要原因其实也在于此。连个能协调避免战争的议会都发展不起来，何谈民主政治呢？中国唯一搞议会政治的时代就是北洋时期，结果这套制度还没树立多久，北伐就把规则和默契彻底破坏了。议会制度也无法形成具有法律权威的习惯传统。蒋介石是中国的罪人，原因也在这里。当然，也包括张学良和孙中山。
仔细看，发达国家大多数也是议会制，总统制可能就美国和韩国？法国和台湾是半总统制
>> x现代民主制度就是通过议会制度发展而来的市议会最早就是工匠和商人行会组成的，这些行会成员就是布...
想知晓近代那段历史的人我推荐一部漫画《国魂》，作者是台湾人，在大陆开了一间叫“神北克”的漫画工作室。因为众所周知的原因，他的公司必须按照中共的叙事才能生存下去，这部作品涉及政治和历史，自然摆脱不了媚共的痕迹。
不过这确实是一部优秀的作品，虽然整个故事是他个人的意淫，为了取悦和缅怀他的爷爷，但主线剧情涉及的诸多历史事件还是得到了尽可能的还原。觉得时间宝贵可以直接阅读每话末尾作者的制作感想和关于历史的考据，可以帮助你了解辛亥革命后中国为什么没能走向民主。
这结论得出的也太勉强了。
不同国家国情天差地别，排名第一的是君主立宪，难道别的国家都得把国王请回来才是真民主不成。站得太久想再体验一把跪的感觉？
排名靠前的这些国家，说白了其实就是先天条件好，压力不大而已，与政体关系不大。不然塞个几百万难民过去，看它还能逍遥得起来？
不同国家国情天差地别，排名第一的是君主立宪，难道别的国家都得把国王请回来才是真民主不成。站得太久想再体验一把跪的感觉？
排名靠前的这些国家，说白了其实就是先天条件好，压力不大而已，与政体关系不大。不然塞个几百万难民过去，看它还能逍遥得起来？
>> 这结论得出的也太勉强了。不同国家国情天差地别，排名第一的是君主立宪，难道别的国家都得把国王请回...
文昭有一期讲到君主立宪制，好像说到英国政治相对美国很稳定，社会撕裂不严重。
因为君主的存在，党派斗争严重的时候，有个君主可以调解。社会撕裂的问题，我忘了文昭怎么说的了。
>> 那当年昭和天皇怎么不调和一下战争派。
昭和那时候是有权力的，不是英国女王只是名义上的国家首脑。
另外，昭和也是有野心对外扩张的。两个人打架，利益跟我无关，我当然可以中立地去劝架。但如果一方跟我利益一直，那我上去就是拉偏架而不是劝架了。
本漢奸想要個 "數字自由", 依托網絡技術全體[直接民主]的自由.
啊, 擦擦嘴反共黨極權要緊.
啊, 擦擦嘴反共黨極權要緊.
>> 水归水，这等于上了一道保险嘛，而且这届国会的席位恰好就是50:50，贺锦丽有事做了。
我是说，不考虑总统驾崩，副总统的权力是小于参议员的，因为参议员就算不能实质左右某条法律，至少可以表态，而副总统一般情况下是没办法表态的
總統制其實在民主的角度看來問題多多：任期長短僵化，總統權力過大（過大的行政權，任命法官），難以在任期前令總統下台（彈劾比議會制不信任難多了）
我一直是总统制的强烈反对者。
总统制的问题在于一个是大权独揽定于一尊，二一个是胜者全得。这两个加到一块的意思就是只要你能赢得50%+1的选票/选举人团票，接下来几年的行政权完全是你一个人说了算，而且完全不用考虑剩下的49%怎么想。
这种情况下很容易搞出社会撕裂，美国Obama太左Trump太右（这俩还都有一个爱好就是行政令治国，把国会的立法权视作无物，同样的，定于一尊的后果）都是这种情况。
社会撕裂就更应该有跨党派合作，问题是总统制胜者全得不需要跨党派合作。
议会制还有一点很有意思的就是一般国家元首和政府首脑是分开的，国家元首（不论是共和议会制的总统还是君主立宪制的君主/总督）一般都必须按照惯例保持政治中立不论哪派都必须认同，这也造成了国家如果出现重大危机/撕裂的时候可以有一个紧急制动国家元首可以以自己的地位和权力尝试把国家机器重新弥合起来。
还有就是议会制下总理/首相的权力不是无限的，原则上是内阁全体进行协作。我个人一直很讨厌把行政权定于一尊的行为。正常民主国家立法权有一个议会几百号人负责，司法权也有好几个最高院大法官，为什么行政权给一个人……
不过议会制也要看，如果选制能保证多数政府（就是一个党派获得50%+1的席位），那其实和总统制差不多甚至不如总统制。如果日常产生少数政府（没有一个党派获得50%+1的席位）则可以促进跨党派合作，如果执政党瞎搞执政联盟中的其他党派也可以退出联盟倒阁重新大选。当然代价就是政府不那么稳定（比如比利时和以色列）。
如果非要搞总统制或者类似的制度我是支持把行政权给瑞士那样的联邦委员会。不同政党的政客强行拧成一个主体负责行政权，对外统一意见集体领导。
总统制的问题在于一个是大权独揽定于一尊，二一个是胜者全得。这两个加到一块的意思就是只要你能赢得50%+1的选票/选举人团票，接下来几年的行政权完全是你一个人说了算，而且完全不用考虑剩下的49%怎么想。
这种情况下很容易搞出社会撕裂，美国Obama太左Trump太右（这俩还都有一个爱好就是行政令治国，把国会的立法权视作无物，同样的，定于一尊的后果）都是这种情况。
社会撕裂就更应该有跨党派合作，问题是总统制胜者全得不需要跨党派合作。
议会制还有一点很有意思的就是一般国家元首和政府首脑是分开的，国家元首（不论是共和议会制的总统还是君主立宪制的君主/总督）一般都必须按照惯例保持政治中立不论哪派都必须认同，这也造成了国家如果出现重大危机/撕裂的时候可以有一个紧急制动国家元首可以以自己的地位和权力尝试把国家机器重新弥合起来。
还有就是议会制下总理/首相的权力不是无限的，原则上是内阁全体进行协作。我个人一直很讨厌把行政权定于一尊的行为。正常民主国家立法权有一个议会几百号人负责，司法权也有好几个最高院大法官，为什么行政权给一个人……
不过议会制也要看，如果选制能保证多数政府（就是一个党派获得50%+1的席位），那其实和总统制差不多甚至不如总统制。如果日常产生少数政府（没有一个党派获得50%+1的席位）则可以促进跨党派合作，如果执政党瞎搞执政联盟中的其他党派也可以退出联盟倒阁重新大选。当然代价就是政府不那么稳定（比如比利时和以色列）。
如果非要搞总统制或者类似的制度我是支持把行政权给瑞士那样的联邦委员会。不同政党的政客强行拧成一个主体负责行政权，对外统一意见集体领导。
最民主国家，一定是粪铲党领导下的兲朝啊
全过程民主，伟大领袖死了还要做成腊肉
全过程民主，伟大领袖死了还要做成腊肉
相对欧洲的“多党制”，美国建国后继承了欧洲中世纪就有的议会和票决制，有了权力堪比欧洲国王的“总统”，但还有由两院组成的国会和独立的法院进行分权制衡。为保证国会有制衡总统的能力，美国为政党设置了很高的门槛，让第三党迄今毫无机会。而今民权意识在全球普及，“一党制、两党制、多党制”貌似成为主流制度，但世界各国的表现却非常不同。同样制度下有成功和失败国家之分，而不同的制度也可取得同样的成功或遭遇同样的失败。从历史经验看，在美国，决定国家命运的不是“执政党”，不是两党轮替，而是执政集团在社会多元利益条件下采取的政策。美式体制扩散到了不少欠发达国家，无一获得类似美国的成功，更有闻名世界的“失败国家”。在西欧，“议会主权”里的政党此起彼伏。第二次世界大战后，世界变成了大国的世界，中等国家退出了世界霸权竞争。除俄罗斯外，欧洲各国无一人口上亿，只好试图联合起来。但“欧洲议会”里的多个“政党”处于混乱之中。最近二十年欧洲还发生了五花八门的“社会运动”，其中包括一些极端主义势力。拜登总统召集一场民主国家的峰会，想要以此抗衡以中国为代表的专制国家；但充满讽刺意味的是，受邀的110个国家和地区中，只有77个是民主政体。民主政体正面临压力，只在欧洲、北美以及部分亚洲国家具有主导地位。民主国家现在必须团结起来，防止民主的圈子变小。
三权分立才是关键，总统可以弹劾，内阁可以倒阁，就算君主都可以废黜。
普金不是总统制坐得稳稳的，包子等权贵如果被司法和人大制衡也不至于加速到死。
普金不是总统制坐得稳稳的，包子等权贵如果被司法和人大制衡也不至于加速到死。
已隐藏
敏昂莱大將v
观察
然而最民主國家大多數都不是最自由的國家。議會制在君主權力被不斷壓縮之後已經淪為了純粹多數人專制，行政權向議會負責，完全沒有行政和立法之間的制衡，分權制衡只能寄希望於不同黨派，然而事實上是在這種情況下，議會僅僅為了正常運作，不同黨派就會在大多數事務上狼狽為奸，只在一些無關緊要的事情上表演出黨派衝突，給民眾“不同黨派仍然在制衡“的假象。
民主指数的打分标准应该是月接近一人一票越民主，因此议会制的打的高，总统制打得低，因为前者越接近一人一票。总统就算高票，由于他权力高于议会，分数就要下打。
而美国作为参议院不是一人一票选出的，又有总统，分数在民主国家最低
其实一人一票并不见得真的民主，这是因为不同阶层对钱的需求不同，一些国家对底层缺钱的有明显的买票行为，少数人的利益得以劫持政治
而美国作为参议院不是一人一票选出的，又有总统，分数在民主国家最低
其实一人一票并不见得真的民主，这是因为不同阶层对钱的需求不同，一些国家对底层缺钱的有明显的买票行为，少数人的利益得以劫持政治
>> 这结论得出的也太勉强了。不同国家国情天差地别，排名第一的是君主立宪，难道别的国家都得把国王请回...
在歐洲，議會邀請其他國家的王室成員來當自己國家的國王是很普遍
你再仔细看但凡比德国大的国家都是联邦制
中国人可以思考要不要搞分裂
中国人可以思考要不要搞分裂
排名33的博茨瓦納是議會制國家，不過人家議會直接選國家元首(總統)
這個表的資料有錯誤
這個表的資料有錯誤
中国本质上也是议会共和制，国家元首（主席，也就是国外的总统，都是President）由议会（全国人民代表大会）选出，总理和政府高管人选由主席提名并经过议会投票通过，并且中央政府（国务院）对议会负责。但由于中国套了一层党委这个外衣，所有事情都变味了
