戴高乐主义是个什么鬼
“戴高乐主义”就是一种大法兰西必须成为独立自主、必须成为大国强权的价值观。
经济、军事、外交不过度依附于某个国家或某个群体。这差不多也类似于朝鲜的主体思想。
马克龙曾经以“我就是戴高乐”自居，但今日的法国已经不是当年的法国，马克龙完全没有条件实现21世纪的戴高乐主义。
无论是戴高乐主义或马克龙的战略自主，只是一种“摇摆于自由与专制政体之间的法兰西沙文主义”，一种欺骗性的中间路线。
经济、军事、外交不过度依附于某个国家或某个群体。这差不多也类似于朝鲜的主体思想。
马克龙曾经以“我就是戴高乐”自居，但今日的法国已经不是当年的法国，马克龙完全没有条件实现21世纪的戴高乐主义。
无论是戴高乐主义或马克龙的战略自主，只是一种“摇摆于自由与专制政体之间的法兰西沙文主义”，一种欺骗性的中间路线。
27 个评论
戴高乐其实也没有实现戴高乐主义。没有实力还要强行装逼只会自取其辱，这个道理对戴高乐、马克龙、腊肉和习胖都是适用的。
法國人的領袖自拿破崙後腦子就不太正常，雖然拿破崙也是個妄想吞併世界的自大高傲的獨裁者，但他個人確實有能力，即使法國的財政永遠是滿足不了他的胃口。
自由世界的齐奥塞斯库
于是在68年法国5月游行之后，戴高乐退休了
于是在68年法国5月游行之后，戴高乐退休了
法兰西民族的伟大复兴，法国梦，大概就是这么个东西。
既要又要还要 心比天高命比纸薄的没落贵族小姐的一点野望而已
就是啥，法國都要搞一個不一樣的，方方面面
俄國其實也是這樣
俄國其實也是這樣
他是他妈逼戴高乐，他是个精神支那人，贱畜一个
英美援助法国复国的时候，法国和台湾的定位很像呢，那时候英美援助法国应该是有罪，毕竟激化了和希特勒的矛盾
马克龙这样的左派贱畜就恶心在这点，道德制高点对他有利的时候，正义口号就狂喊不停。对他不利的时候，立刻变成双标狗
英美援助法国复国的时候，法国和台湾的定位很像呢，那时候英美援助法国应该是有罪，毕竟激化了和希特勒的矛盾
马克龙这样的左派贱畜就恶心在这点，道德制高点对他有利的时候，正义口号就狂喊不停。对他不利的时候，立刻变成双标狗
其实每个国家都是，英国还不是觉得自己了不起才想干预外国，只不过他站队比较符合大家口味而已。
美国最穷的密西西比州人均收入五万元，比法国高。
法国作为欧洲陆权国家之一有支性是自古的。
路易十四说“朕即国家”，和洼地的家天下也差不了太多了，完全没有公共服务的概念。
然后法国大革命，杀的人头滚滚，罗伯斯庇尔也算是西欧张献忠波尔布特了。可见启蒙运动搞了半天，人本主义人道主义还是没有深入人心。
再之后拿破仑，这厮还想着靠武力征服统一欧洲，依然没有现代政府的观念。
再之后波旁王朝复辟，然后被推翻整了个奥尔良王朝，然后又被共和推翻，然后拿三又复辟，反复横跳。
对比英美海洋系国家不知差到哪里去了，和德国也就是难兄难弟
路易十四说“朕即国家”，和洼地的家天下也差不了太多了，完全没有公共服务的概念。
然后法国大革命，杀的人头滚滚，罗伯斯庇尔也算是西欧张献忠波尔布特了。可见启蒙运动搞了半天，人本主义人道主义还是没有深入人心。
再之后拿破仑，这厮还想着靠武力征服统一欧洲，依然没有现代政府的观念。
再之后波旁王朝复辟，然后被推翻整了个奥尔良王朝，然后又被共和推翻，然后拿三又复辟，反复横跳。
对比英美海洋系国家不知差到哪里去了，和德国也就是难兄难弟
18世纪和英国争夺世界头号霸主失败后，法国这个国家的精英阶层脑子一直都有点毛病。从某种意义上跟现在的俄罗斯很像，沉浸在历史迷梦中难以自拔。区别在于俄罗斯是敢想也敢干的野蛮人，属于又菜又爱送；而法国嘴巴上嚷嚷要独立、行动上却一直在搭英美秩序的便车，给人的观感比较扭曲滑稽。
不要老黑法兰西，法国在冷战时期西非中非的活动事实上还是反苏的
不能說戴高樂主義一點用也沒有
至少在民主世界裡保留了一個非美國人派系的勢力，就像兩黨政治一樣
英國大西洋主義也有他的問題，就是當美國在外交上做蠢事時 英國即使自己目光如炬有更聰明的方案都很難獨立執行
至少在民主世界裡保留了一個非美國人派系的勢力，就像兩黨政治一樣
英國大西洋主義也有他的問題，就是當美國在外交上做蠢事時 英國即使自己目光如炬有更聰明的方案都很難獨立執行
戴高樂主義其實可以簡單理解成類似於中國夢的「法國夢」。
一開始是拋不開法蘭西的大國歷史，懷念過去的榮光而做出某些不利於大局（註）的事情，這方面有興趣可以參考冷戰史，法國都幹了什麼荒唐的事情；然後到了二十一世紀就變成另一種形式的「巨嬰」。
剛好文昭最近幾期節目有提到，也可以去看看。
註：這裡的大局，指的是整體的國際局勢。
冷戰時是美蘇對抗，也是民主與專制的對抗；現在是中俄與美歐的對抗，同樣是民主與專制的對抗。
然後法國人不出意外的、繼續幹出某些讓人搞不清楚是站在哪一邊的事情。
一開始是拋不開法蘭西的大國歷史，懷念過去的榮光而做出某些不利於大局（註）的事情，這方面有興趣可以參考冷戰史，法國都幹了什麼荒唐的事情；然後到了二十一世紀就變成另一種形式的「巨嬰」。
剛好文昭最近幾期節目有提到，也可以去看看。
註：這裡的大局，指的是整體的國際局勢。
冷戰時是美蘇對抗，也是民主與專制的對抗；現在是中俄與美歐的對抗，同樣是民主與專制的對抗。
然後法國人不出意外的、繼續幹出某些讓人搞不清楚是站在哪一邊的事情。
怎么有一股习近平新时代中国特色社会主义大国撅起的即视感
法國自大革命之後，就成了歐洲的“二流”子。
别名：搅屎棍主义。
>>其实每个国家都是，英国还不是觉得自己了不起才想干预外国，只不过他站队比较符合大家口味而已。
英國至少還看看國內財政水平，又看看美國風向才講話，法國就是沒屁本事，也沒有錢卻要裝老大，而且加拿大，澳洲再白左也不會對外高喊能幹自己國力根本不允許的事。
>>英國超級不想干涉的，只想賺錢不想干涉到去年之前放香港人去死
你這就和俄羅斯怪英國人不救他們沙皇一樣。別人對你有個屁義務？香港人當年就是想大一統的，英國人還能怎樣？賴著不走繼續殖民？
>>英國至少還看看國內財政水平，又看看美國風向才講話，法國就是沒屁本事，也沒有錢卻要裝老大，而且加拿大，...
英國比法國還窮好吧。這財政水平還維持高國防支出才是好面子，俄羅斯中國離英國最遠，怎麼都不可能侵略英國，天塌下來也有歐盟美國擋在前頭。
>>英國比法國還窮好吧。這財政水平還維持高國防支出才是好面子，俄羅斯中國離英國最遠，怎麼都不可能侵略英國...
英國經濟底子真不如法國的話，就不一直堅持用英鎊啦，法國財政一直都是靠德國養的。
>>你這就和俄羅斯怪英國人不救他們沙皇一樣。別人對你有個屁義務？香港人當年就是想大一統的，英國人還能怎樣...
所以啦，英國近年哪有干涉啥？只有跟在美國大哥後面做點事讓大哥開心，連歐盟都不想呆，直接脫歐
戴高乐主义：法国外交的历史，影响与未来
随着马克龙访华成为近期最重要的国际事件，法国这个一直在中文的讨论中缺席的国家站到了舞台中心，然而短期影响是十分重要的，但是如果希望了解法国外交的全貌，我们必须了解法国的政策历史与来源，法国政策目的，以及在过去，现在和未来如何达到这些目的。
那我要讲什么，我不会深入的介绍法国的文化或者历史，我个人也并没有很深的认识。我会从政策目标和结果去介绍戴高乐主义。同时这篇文章主要关注戴高乐主义对国际的影响，因为这是大多数中文用户关心的，在法语论坛上，尤其是查理新闻事件后，对戴高乐主义的讨论也有很多，但主要集中于对国内影响：例如法国宪法对世俗主义的理解，但是，这个话题很长，说中文的关心的人相对较少，并且需要比我更了解法国社会的人去评价。最后，本文不是学术论文，所以在学术风格上杂糅了事实和作者观点，如果读者是专业人士，请不要过于相信我所说的内容。
我们从戴高乐主义的开端讲起：在二战后法国的选择。二次大战将欧洲国家拖入地狱，也带来了战后势力的重新分配。而对于当时的法国，在对外政策上面临的问题有哪些，解决方案又是什么。法国面临的最大问题是自己广袤的殖民地，前殖民地和势力范围，与自己现在已经衰弱的国力不匹配。那为了解决不匹配，有什么可能的解决方案。我们先说两个法国面临问题的解决方案，和法国人为什么不选择他们，希望这样给出提出戴高乐主义的必要性，然后我们会给出戴高乐主义的解释。
首先最显而易见的解决方案，构建一只庞大的，独立的，有强大的远洋投射能力的军队。这也是法兰西第四共和国的想法，第四共和国迅速的从英美盟军那里购买了几艘舰队航母，优先发展了投射能力，积极干预越南和阿尔及利亚。然而尽管法国在二战结束后仍然是强大的工业国家，但是其国力并没有足以支持在其广大而偏远的殖民地与美苏抗衡，第四共和国重回世界大国的计划可以说迅速的破产了。
那么还有什么方案，比如放弃自己的一部分主导权，把自己融入一个巨大的联盟中。这个就很类似英国方案，英国放弃了大部分海外殖民地的直接管理，而是通过文化等影响，和这些之前的殖民地一起进入了庞大的西方联盟。这个方案的批评者一般都会认为这种方案是‘丧权辱国’，但是至少这种方案是最不坏的方案。首先这种方案可以最好的利用各国的比较优势，西方联盟虽说是美国主导，但是并没美国领导。而各国都将自己的影响力融入进这个联盟中，在联盟中也发挥了极其重要的作用。其次西方联盟可以说是历史中出现的最宽容的联盟。（例如一些北约成员国甚至运行着来自俄国的武器，甚至允许中国投标）。当然这种宽容也是西方联盟壮大的基础和高效的源泉。西方联盟的方案值得一片自己的文章，而这篇文章是关于法国的，所以我们就不展开了。就简单的总结为可以放弃一部分的影响力从而达到高效的目的。
然而法国人并不希望放弃自己对殖民地的影响力，又无法像美苏（或者更准确的说，美苏阵营）一样有足够的实力直接干涉，那么就必须开始设定合适的战略目标，并开始为这个目标分配资源，并把和核心目标无关的资源砍掉。终于，我们要说到戴高乐主义了。
法国人的核心目标是利用有限资源保持对广大殖民地的影响力，那首先就是要避免冲突，因为解决一个冲突是很贵的。所以戴高乐主义第一要务就是对殖民地的信仰和价值观，无论是否同意，都不干涉。法国人既和左派交流，也和右派交流，同时和伊朗和伊拉克保持关系，同时向以色列和阿拉伯国家出售武器，曾经甚至试图同时保持和中华人民共和国和中华民国的关系。这样的外交策略可以节约下一大笔冲突的经费。其次就是所谓的独立国防，或者著名的退出北约事件。北约是重要的安全合作组织，但是同时也是极为昂贵的。我们离一下题，讲一下北约。
为了北约的高效运作，每个国家都按照自己的比较优势向北约贡献部队。其背后的理念是：一个美国的航母打击群，英国的防空驱逐舰，几个荷兰的战斗机中队，德国的装甲部队组合起来，比各自保持一支舰队，一些战斗机，一些装甲部队更高效。然而这种高效带来的是独立性的丧失。整个国家的部队建设都会围绕北约的任务去设计。如果法国人决定支援西非某个购买法国战机和武器的社会主义国家，猜猜能不能借到美国的航母打击群。
所以法国人决定单干，退出北约可能会使法国在面对苏联时更弱小，但是可以让法国将重要的军事资源放在自己希望发展的领域，而不是最适合北约对抗苏联的领域。法国人拥有能够远洋航行但是不优秀的航母就是个很好的例子，这些航母不是最适合对抗红海军的，但是确实可以独立执行更复杂任务的（例如英国人的反潜航母就很好的弥补了北约战力的需求：和美国肩并肩对抗红海军，但是在自己干涉阿根廷时就缺乏了远洋大型飞机的使用能力）。
总结一下，戴高乐主义很好的分配了法国有限的资源，完成了看似不可能的任务，通过降低对西方联盟的义务控制资源并避免激怒，额，所有人。成功的在冷战期间保持了法国的独立影响力。
再用很大篇幅讲完了戴高乐主义之后，我们要开始说一下今天的戴高乐主义，其影响与未来。但是首先我不是法国人，所以这些评论更多的是一个外国人的妄加揣测，法国人有权利也有能力决定自己希望什么样的外交政策，法国人有权利也有能力更好的评估这些外交政策的起因与结果。我只能用一个外国人的视角去观察并理解这些政策。
我个人认为，戴高乐主义面临最大的挑战是全球化。不管在政治上如何，在经济上法国已经深度融入‘西方联盟’了，并且这个西方联盟和戴高乐时代所设想的欧洲联盟有很大区别。在许多议题上法国已经没法做出独立的‘不被价值观限制的’行为了。无意冒犯的假设一下，在现在的任何一个西方经济体在俄罗斯入侵乌克兰后为了自己的经济利益，拒绝哪怕最微弱的制裁，并宣称需要‘政治中立’，就像对待70年代和智利伊朗阿根廷的独裁者一样。这几乎是不可能的。
经济上的全球化将每一个西方经济体联系起来：法国贸易占GDP比重从1960年的不到30%提升到了现在的60%，或者说经济体之间的联系越来越重要。那么独立的政策不可能不受紧密联系的经济体的影响。同时法国占世界的GDP也从6.6%下降到3%附近。这其中有人口原因（法国人口从1965年的4千6百万到现在涨到6千7百万，而同期美国人口从1.8亿涨到3.3亿）也有世界其他国家人均收入增长的原因。但是简而言之，法国可以调动的资源相比二战后进一步下降了。那么要不然放弃部分原有目标，要不然每个人都要付出更大的代价去实现相同的目标。
讲完了历史，讲完了现在的挑战，我们可以讲一讲未来了。法国的政策未来面临的挑战和解决方法。再一次强调我不是法国人，只是从一个业余人士的角度看待。那法国遇到了什么问题：资源进一步减少，独立的战略目标与有限且不独立的经济现实有矛盾。那么如何解决这个矛盾？
第一种方法，加入西方联盟。如果不需要独立性，那么这些矛盾就迎刃而解了。加入西方联盟首先不是坏主意，至少是及格的方法，但是这就无法保持一致以来的战略独立。
那么在现在这个时代保持一定的战略独立呢？我个人并没有很好的方法，只能提出一个设想，我设想中的全球化时代的戴高乐主义，希望大家告诉我这种方法的优缺点。首先这只是一种空想，下边一段每一句话都值得一篇文章。
法国相比于60年代从总的资源上来说的确减少了，但是其某些方面的资源甚至增加了。比如欧元相比于法郎更加通行。那么一种可能的做法就是以欧元为后盾。法国战略缓冲的优势相比于今天的中美的确更温和，所以法国可以作为那些不希望在中美之间战队的国家进入西方市场的跳板。
那么举一个具体的例子：越南。越南有很强的经济潜力，现在和法国的关系很好，希望缓冲与中美之间的关系，那么法越双方都会获益。同时随着俄罗斯的势力的衰弱，很多地区都在寻找新的盟友，而法国可能视此为机会。
然而这个例子只是说明在全球化时代也有可能独立于两级走出自己的战略目标，但并不代表这个方案就多可行，只能说明在未来，尽管面对挑战，戴高乐主义并非与全球化经济不能共存。
所以我们讲了戴高乐主义的历史，现在和未来。也提出了我对戴高乐主义各个阶段的目标的观点。最后这篇文章是我尝试涉足国际政策的第一篇文章，如果有什么不足或者参考也请留言，感谢你们阅读这么长的文章。不知道大家对这篇比较主观的回答评价如何，还是更希望看到客观的历史事件，成因和后果分析？麻烦大家在评论区讨论。
随着马克龙访华成为近期最重要的国际事件，法国这个一直在中文的讨论中缺席的国家站到了舞台中心，然而短期影响是十分重要的，但是如果希望了解法国外交的全貌，我们必须了解法国的政策历史与来源，法国政策目的，以及在过去，现在和未来如何达到这些目的。
那我要讲什么，我不会深入的介绍法国的文化或者历史，我个人也并没有很深的认识。我会从政策目标和结果去介绍戴高乐主义。同时这篇文章主要关注戴高乐主义对国际的影响，因为这是大多数中文用户关心的，在法语论坛上，尤其是查理新闻事件后，对戴高乐主义的讨论也有很多，但主要集中于对国内影响：例如法国宪法对世俗主义的理解，但是，这个话题很长，说中文的关心的人相对较少，并且需要比我更了解法国社会的人去评价。最后，本文不是学术论文，所以在学术风格上杂糅了事实和作者观点，如果读者是专业人士，请不要过于相信我所说的内容。
我们从戴高乐主义的开端讲起：在二战后法国的选择。二次大战将欧洲国家拖入地狱，也带来了战后势力的重新分配。而对于当时的法国，在对外政策上面临的问题有哪些，解决方案又是什么。法国面临的最大问题是自己广袤的殖民地，前殖民地和势力范围，与自己现在已经衰弱的国力不匹配。那为了解决不匹配，有什么可能的解决方案。我们先说两个法国面临问题的解决方案，和法国人为什么不选择他们，希望这样给出提出戴高乐主义的必要性，然后我们会给出戴高乐主义的解释。
首先最显而易见的解决方案，构建一只庞大的，独立的，有强大的远洋投射能力的军队。这也是法兰西第四共和国的想法，第四共和国迅速的从英美盟军那里购买了几艘舰队航母，优先发展了投射能力，积极干预越南和阿尔及利亚。然而尽管法国在二战结束后仍然是强大的工业国家，但是其国力并没有足以支持在其广大而偏远的殖民地与美苏抗衡，第四共和国重回世界大国的计划可以说迅速的破产了。
那么还有什么方案，比如放弃自己的一部分主导权，把自己融入一个巨大的联盟中。这个就很类似英国方案，英国放弃了大部分海外殖民地的直接管理，而是通过文化等影响，和这些之前的殖民地一起进入了庞大的西方联盟。这个方案的批评者一般都会认为这种方案是‘丧权辱国’，但是至少这种方案是最不坏的方案。首先这种方案可以最好的利用各国的比较优势，西方联盟虽说是美国主导，但是并没美国领导。而各国都将自己的影响力融入进这个联盟中，在联盟中也发挥了极其重要的作用。其次西方联盟可以说是历史中出现的最宽容的联盟。（例如一些北约成员国甚至运行着来自俄国的武器，甚至允许中国投标）。当然这种宽容也是西方联盟壮大的基础和高效的源泉。西方联盟的方案值得一片自己的文章，而这篇文章是关于法国的，所以我们就不展开了。就简单的总结为可以放弃一部分的影响力从而达到高效的目的。
然而法国人并不希望放弃自己对殖民地的影响力，又无法像美苏（或者更准确的说，美苏阵营）一样有足够的实力直接干涉，那么就必须开始设定合适的战略目标，并开始为这个目标分配资源，并把和核心目标无关的资源砍掉。终于，我们要说到戴高乐主义了。
法国人的核心目标是利用有限资源保持对广大殖民地的影响力，那首先就是要避免冲突，因为解决一个冲突是很贵的。所以戴高乐主义第一要务就是对殖民地的信仰和价值观，无论是否同意，都不干涉。法国人既和左派交流，也和右派交流，同时和伊朗和伊拉克保持关系，同时向以色列和阿拉伯国家出售武器，曾经甚至试图同时保持和中华人民共和国和中华民国的关系。这样的外交策略可以节约下一大笔冲突的经费。其次就是所谓的独立国防，或者著名的退出北约事件。北约是重要的安全合作组织，但是同时也是极为昂贵的。我们离一下题，讲一下北约。
为了北约的高效运作，每个国家都按照自己的比较优势向北约贡献部队。其背后的理念是：一个美国的航母打击群，英国的防空驱逐舰，几个荷兰的战斗机中队，德国的装甲部队组合起来，比各自保持一支舰队，一些战斗机，一些装甲部队更高效。然而这种高效带来的是独立性的丧失。整个国家的部队建设都会围绕北约的任务去设计。如果法国人决定支援西非某个购买法国战机和武器的社会主义国家，猜猜能不能借到美国的航母打击群。
所以法国人决定单干，退出北约可能会使法国在面对苏联时更弱小，但是可以让法国将重要的军事资源放在自己希望发展的领域，而不是最适合北约对抗苏联的领域。法国人拥有能够远洋航行但是不优秀的航母就是个很好的例子，这些航母不是最适合对抗红海军的，但是确实可以独立执行更复杂任务的（例如英国人的反潜航母就很好的弥补了北约战力的需求：和美国肩并肩对抗红海军，但是在自己干涉阿根廷时就缺乏了远洋大型飞机的使用能力）。
总结一下，戴高乐主义很好的分配了法国有限的资源，完成了看似不可能的任务，通过降低对西方联盟的义务控制资源并避免激怒，额，所有人。成功的在冷战期间保持了法国的独立影响力。
再用很大篇幅讲完了戴高乐主义之后，我们要开始说一下今天的戴高乐主义，其影响与未来。但是首先我不是法国人，所以这些评论更多的是一个外国人的妄加揣测，法国人有权利也有能力决定自己希望什么样的外交政策，法国人有权利也有能力更好的评估这些外交政策的起因与结果。我只能用一个外国人的视角去观察并理解这些政策。
我个人认为，戴高乐主义面临最大的挑战是全球化。不管在政治上如何，在经济上法国已经深度融入‘西方联盟’了，并且这个西方联盟和戴高乐时代所设想的欧洲联盟有很大区别。在许多议题上法国已经没法做出独立的‘不被价值观限制的’行为了。无意冒犯的假设一下，在现在的任何一个西方经济体在俄罗斯入侵乌克兰后为了自己的经济利益，拒绝哪怕最微弱的制裁，并宣称需要‘政治中立’，就像对待70年代和智利伊朗阿根廷的独裁者一样。这几乎是不可能的。
经济上的全球化将每一个西方经济体联系起来：法国贸易占GDP比重从1960年的不到30%提升到了现在的60%，或者说经济体之间的联系越来越重要。那么独立的政策不可能不受紧密联系的经济体的影响。同时法国占世界的GDP也从6.6%下降到3%附近。这其中有人口原因（法国人口从1965年的4千6百万到现在涨到6千7百万，而同期美国人口从1.8亿涨到3.3亿）也有世界其他国家人均收入增长的原因。但是简而言之，法国可以调动的资源相比二战后进一步下降了。那么要不然放弃部分原有目标，要不然每个人都要付出更大的代价去实现相同的目标。
讲完了历史，讲完了现在的挑战，我们可以讲一讲未来了。法国的政策未来面临的挑战和解决方法。再一次强调我不是法国人，只是从一个业余人士的角度看待。那法国遇到了什么问题：资源进一步减少，独立的战略目标与有限且不独立的经济现实有矛盾。那么如何解决这个矛盾？
第一种方法，加入西方联盟。如果不需要独立性，那么这些矛盾就迎刃而解了。加入西方联盟首先不是坏主意，至少是及格的方法，但是这就无法保持一致以来的战略独立。
那么在现在这个时代保持一定的战略独立呢？我个人并没有很好的方法，只能提出一个设想，我设想中的全球化时代的戴高乐主义，希望大家告诉我这种方法的优缺点。首先这只是一种空想，下边一段每一句话都值得一篇文章。
法国相比于60年代从总的资源上来说的确减少了，但是其某些方面的资源甚至增加了。比如欧元相比于法郎更加通行。那么一种可能的做法就是以欧元为后盾。法国战略缓冲的优势相比于今天的中美的确更温和，所以法国可以作为那些不希望在中美之间战队的国家进入西方市场的跳板。
那么举一个具体的例子：越南。越南有很强的经济潜力，现在和法国的关系很好，希望缓冲与中美之间的关系，那么法越双方都会获益。同时随着俄罗斯的势力的衰弱，很多地区都在寻找新的盟友，而法国可能视此为机会。
然而这个例子只是说明在全球化时代也有可能独立于两级走出自己的战略目标，但并不代表这个方案就多可行，只能说明在未来，尽管面对挑战，戴高乐主义并非与全球化经济不能共存。
所以我们讲了戴高乐主义的历史，现在和未来。也提出了我对戴高乐主义各个阶段的目标的观点。最后这篇文章是我尝试涉足国际政策的第一篇文章，如果有什么不足或者参考也请留言，感谢你们阅读这么长的文章。不知道大家对这篇比较主观的回答评价如何，还是更希望看到客观的历史事件，成因和后果分析？麻烦大家在评论区讨论。
戴高乐主义直接了当的说，就是为了维持法国传统的欧陆大国地位，为了抵消美国的影响力而与自由的敌人苏联和你匪合作。
从结果上来看，这也许确实能够给法国带来一些投资与市场，单因此遭受的损失却是不成正比的，为了所谓主权国家的特殊地位与你匪合作绝对是应该唾弃的。
从结果上来看，这也许确实能够给法国带来一些投资与市场，单因此遭受的损失却是不成正比的，为了所谓主权国家的特殊地位与你匪合作绝对是应该唾弃的。
