我们来聊一聊中医
我大概是在2005年前后了解到中医黑这个概念。在此之前，我一直以为中医和西医是医学领域并行不悖的两个体系。所谓中医治本西医治标这样的提法也是印在我脑海里很久，所以我很震惊会有人黑中医。
但是回首我的历史，我有使用过中医的次数可能屈指可数。我其实非常讨厌中药。尤其是煎中药的味道。我真的很讨厌。但是我小时候感冒的时候曾经喝过一种草药，就是自己在路边采的，似乎叫“马鞭草”，挺有效的。喝了就能好。我不知道那是不是属于中医，因为那可能是民间偏方。所以到底什么是“中医”。
我想任何讨论都是要先明确概念。西医的概念很好理解。我个人看法是包含西医的理论体系，还有西药等等。而中医是什么呢？中药属于中医的一部分吗？中医有没有疗效？
我想西医这个概念似乎也不准确。更准确的是不是应该叫“西方主流医学”，或者干脆把“西方”二字去掉，替换成“现代”。如果把“西医”替换成“现代主流医学”是不是更加准确的反映我们要讨论的概念。
那么“中医”是不是应该替换成“传统中国医学”更加准确？但是中医似乎并不仅仅只局限在中国，那么“中国”在这个概念里的限定性作用到底是否有必要？大概也无所谓，正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。
那么我们要“黑”中医，或者说否定中医，那么首先我们是不是应该要否定掉中医的一切疗效？这里会引发一个问题：就是人的自愈性。有些人吃中药病也能好，那么中医黑会解释说那是因为人的自愈性。这么说倒也无可厚非。那么中医粉应该怎么反击呢？
当然我不相信所有的康复都是自愈。但是这只是我的猜测，我没有足够的证据来证明我的猜测。我小时候得过皮肤病，我去看的乡村的赤脚医生，看好了。我印象中模糊的觉得，使用的应该是传统医学的方法吧。因为那些药我隐约记得似乎是自制的。（因为西医有很标准的盒子啊，瓶子啊。但我的那些药我记得应该一看就是医生自己做的）治愈过，而且我觉得如果不看病，我的病应该是好不了的。当然，我同样是没有足够的证据来证明我的感受。
我到现在也没有一个确定性的结论，到底应该相信中医还是应该否定中医。在这个问题上我是一个摇摆派。我只是想提出这个问题，来引发大家更多的讨论。更多的人能够提出更多的事实和逻辑，这样我们大概就能对这个问题做出更加深入的理解了。
但是回首我的历史，我有使用过中医的次数可能屈指可数。我其实非常讨厌中药。尤其是煎中药的味道。我真的很讨厌。但是我小时候感冒的时候曾经喝过一种草药，就是自己在路边采的，似乎叫“马鞭草”，挺有效的。喝了就能好。我不知道那是不是属于中医，因为那可能是民间偏方。所以到底什么是“中医”。
我想任何讨论都是要先明确概念。西医的概念很好理解。我个人看法是包含西医的理论体系，还有西药等等。而中医是什么呢？中药属于中医的一部分吗？中医有没有疗效？
我想西医这个概念似乎也不准确。更准确的是不是应该叫“西方主流医学”，或者干脆把“西方”二字去掉，替换成“现代”。如果把“西医”替换成“现代主流医学”是不是更加准确的反映我们要讨论的概念。
那么“中医”是不是应该替换成“传统中国医学”更加准确？但是中医似乎并不仅仅只局限在中国，那么“中国”在这个概念里的限定性作用到底是否有必要？大概也无所谓，正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。
那么我们要“黑”中医，或者说否定中医，那么首先我们是不是应该要否定掉中医的一切疗效？这里会引发一个问题：就是人的自愈性。有些人吃中药病也能好，那么中医黑会解释说那是因为人的自愈性。这么说倒也无可厚非。那么中医粉应该怎么反击呢？
当然我不相信所有的康复都是自愈。但是这只是我的猜测，我没有足够的证据来证明我的猜测。我小时候得过皮肤病，我去看的乡村的赤脚医生，看好了。我印象中模糊的觉得，使用的应该是传统医学的方法吧。因为那些药我隐约记得似乎是自制的。（因为西医有很标准的盒子啊，瓶子啊。但我的那些药我记得应该一看就是医生自己做的）治愈过，而且我觉得如果不看病，我的病应该是好不了的。当然，我同样是没有足够的证据来证明我的感受。
我到现在也没有一个确定性的结论，到底应该相信中医还是应该否定中医。在这个问题上我是一个摇摆派。我只是想提出这个问题，来引发大家更多的讨论。更多的人能够提出更多的事实和逻辑，这样我们大概就能对这个问题做出更加深入的理解了。
47 个评论
如果一种疗法或者一种药物它的原理是不明确的，但是通过人体实验可以证明对于治疗疾病有效，并且没有很大的副作用的话，那它就是可以使用的。
这其实也不仅仅是对中医如此，对所有的医学都应该如此，也就是原理可以不明确，但是必须要有疗效且不能有严重的毒副作用。我再用藏族人的藏医举个例子，藏药里有一种叫“佐太”的药，竟然是用水银和多种矿石炼制而成的，但是经过人体实验证实藏药佐太对人体并没有很大的毒副作用，并且对治疗疾病确实有疗效，所以这原理不明的藏药佐太就是可以使用的。
这其实也不仅仅是对中医如此，对所有的医学都应该如此，也就是原理可以不明确，但是必须要有疗效且不能有严重的毒副作用。我再用藏族人的藏医举个例子，藏药里有一种叫“佐太”的药，竟然是用水银和多种矿石炼制而成的，但是经过人体实验证实藏药佐太对人体并没有很大的毒副作用，并且对治疗疾病确实有疗效，所以这原理不明的藏药佐太就是可以使用的。
中医药最大的问题在于抗拒证伪，而科学的基本特征就是可证伪。现代医学就是建立在循证医学上的。
如果广大中医药都能像屠呦呦对青蒿素那样进行提纯与研究，再进行大样本临床实验并得到有效性的可靠证据，那么中医药里面有用的经验同样会获得广泛的认可，成为现代医学的一部分。
可是多数中医药试图把自己包装成玄学，搞得跟炼仙丹一样，有脑子的人谁敢用？就拿“中医治本”来说，谁说的？有证据吗？你说你治本就治本？何为治本，有什么标准？一切自己说治本但无法回答上面的拷问的，都属于炼仙丹。
如果广大中医药都能像屠呦呦对青蒿素那样进行提纯与研究，再进行大样本临床实验并得到有效性的可靠证据，那么中医药里面有用的经验同样会获得广泛的认可，成为现代医学的一部分。
可是多数中医药试图把自己包装成玄学，搞得跟炼仙丹一样，有脑子的人谁敢用？就拿“中医治本”来说，谁说的？有证据吗？你说你治本就治本？何为治本，有什么标准？一切自己说治本但无法回答上面的拷问的，都属于炼仙丹。
>>中医药最大的问题在于抗拒证伪，而科学的基本特征就是可证伪。现代医学就是建立在循证医学上的。如果广大中...
何为治本
人生病是因為活著，把人治死了你就不會再生病，就是治本（狗頭
正題
我覺得中醫本身屬於營養學的範疇，所以我只認同那些有藥性的部分，不同意什麼以形補形，還吃蝙蝠屎、穿山甲爪、犀牛角，這些無視現代醫學的東西
至於治絕症，治西醫治不了的病，那更是無稽之談
那么“中医”是不是应该替换成“传统中国医学”更加准确？
但是中医似乎并不仅仅只局限在中国，那么“中国”在这个概念里的限定性作用到底是否有必要？
大概也无所谓，正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。
這段定義有很多問題。
「中醫」是「中華傳統醫學」。你說「不侷限於中國，所以『中國』的限定性不必要」是有問題的，如果去除限定詞「中國」，那你想說的大概是「藥草學」或是「世界各地的傳統醫學」。
還有「武漢肺炎」是「起源於武漢的肺炎」。哪有「因為武漢肺炎擴散了、不在武漢了，所以它的名字就能隨便忽視」的道理？
說到底，我認為特地提出「西醫」來當作是「中醫」的相對的名詞本來就有問題了。
用「西醫」來概括現代醫學理論本身就是在否定現代醫學的「世界性」，藉此將現代醫學當作「西方的、非中國/不適用於中國的」，再利用種族主義來抬升所謂「中醫」的地位來和現代醫學理論對抗。
這樣的稱呼本身就帶有排外的政治意圖。
回到樓主的文章。「中醫」的療效本身是一個科學問題，可以用「雙盲測試」盡量排除「安慰劑效應」，並且用數據對照來比較其療效是否高於人體的自癒功能。
但是社會上(尤其是中國社會因為政策傾斜的緣故)的中醫藥常常是迴避、拒絕進行測試的，所有「療效」都是來自「有人使用過，有效」，而這個「有效」又不肯用科學方法測試。
就像投資客每天對一半人說會漲；另一半人說會跌一樣，接著持續下去就有一批死忠粉絲。這種「使用者經驗」經常有許多統計方法上的錯誤。
>>何为治本人生病是因為活著，把人治死了你就不會再生病，就是治本（狗頭正題我覺得中醫本身屬於營養學的範疇...
我的观点就是中医药只要以循证医学的方式科学化运作，当然能成为可靠的医疗手段。但如果做不到这点一味搞玄学，那么连营养学都不配，因为你都不知道它炼出来的仙丹有没有毒
我觉得如果不看病，我的病应该是好不了的
我还觉得你能自愈呢，你觉得我觉得怎么也探讨不出来什么结果吧😄
我还觉得你能自愈呢，你觉得我觉得怎么也探讨不出来什么结果吧😄
>>這段定義有很多問題。「中醫」是「中華傳統醫學」。你說「不侷限於中國，所以『中國』的限定性不必要」是有...
你这段话我想点中了中医的要害，就是愿不愿意引入科学方法来进行验证。如果愿意的话，那么中医最终也可以归纳进“现代主流医学”的范畴之内。不知道我的表达是否符合你的意思。
从你的陈述看，我觉得你应该不属于中国内地的人士。我不知道你所在的区域是否有称呼“西医”这个概念。我不知道你是否熟悉这个“中西医”之争。
推荐大家可以看看罗永浩聊中医，比较有趣和有道理。
>>如果一种疗法或者一种药物它的原理是不明确的，但是通过人体实验可以证明对于治疗疾病有效，并且没有很大的...
副作用该怎么定义呢？比如说一年两年？还是十年八年？抑或百年千年？如果是百年千年的副作用的话，那就妥妥的可以当成是没有副作用了。但这个应该怎么证明呢？因为没有人能活那么长哈。
其实西医的有些疗法不是没有副作用，只是相对它的疗效来说，副作用更小，可以接受，所以也可以采用这种疗法。这点应该在癌症治疗当中会表现得更加突出。
中医连病毒以及微生物的概念都没 你说是否应该相信中医
都啥年代 品葱还需要讨论中医是什么玩意儿么？
中医伪科学这不是和吃饭喝水一样根本无需讨论么？
有点科学素养的人应该都明白的道理
我觉得这里应该讨论高层次的问题
如何在日常生活尽可能影响周围的人
尽可能抵制什么连花清瘟 清肺之类的垃圾
中医伪科学这不是和吃饭喝水一样根本无需讨论么？
有点科学素养的人应该都明白的道理
我觉得这里应该讨论高层次的问题
如何在日常生活尽可能影响周围的人
尽可能抵制什么连花清瘟 清肺之类的垃圾
>>中医连病毒以及微生物的概念都没 你说是否应该相信中医
没有病毒和微生物概念的时候，人就不生病了吗？全靠自愈？
關於中醫這個問題，在品蔥已經吵了很多次。搜尋一下可以找到很多。
基本上，台灣蔥友一面倒的支持中醫，大陸蔥友則一面倒的反對中醫。就我的觀察，應該跟兩地中醫的現況有很大的關係；也有部分跟大陸蔥友的反支情緒有關。
在台灣，中醫是科學化的，看起來是中醫的皮，但實際內涵是使用西醫的驗證方式。例如之前在台灣很受歡迎的，治療Covid的台灣清冠一號:
在台灣，民眾都很清楚中醫與西醫的差別，與各自的強處。生病了通常是直接去看西醫，但若是養身、慢性病、肌肉痠痛跌打損傷等等，就會去看中醫。兩者並存並不違和。有執照的中醫師，一般是醫學院的中醫系畢業的，成績相當好的學生才考得上。2011年廢除了無學歷限制的中醫師檢、特考。也就是說，目前只有中醫系畢業的才能取得執照。中醫師的素質會隨著時間變得越來越好。
我認為，能夠經得起現代科學檢驗的中醫中藥，就應該要支持，而不是看到『中醫』這兩個字，就直接反對。
基本上，台灣蔥友一面倒的支持中醫，大陸蔥友則一面倒的反對中醫。就我的觀察，應該跟兩地中醫的現況有很大的關係；也有部分跟大陸蔥友的反支情緒有關。
在台灣，中醫是科學化的，看起來是中醫的皮，但實際內涵是使用西醫的驗證方式。例如之前在台灣很受歡迎的，治療Covid的台灣清冠一號:
清冠一、二號的多中心真實世界研究(RWS)臨床研究，滙集 9 家IRB審核通過之教學醫院臨床數據，經過嚴謹的傾向評分匹配後，共納入 302 名不需供氧的輕、中症患者(接受清冠一號與西醫常規照護各151名)，評估轉入ICU或插管的重症風險；另納入246名需要供氧的重症患者(接受清冠二號與西醫常規照護各123名)，分析死亡相對風險。結果顯示：於30天觀察期內，接受清冠一號治療的輕、中症患者均未轉重症，僅接受西醫常規照護組則有14例(9.27%)轉重症；在重症患者中，西醫常規照護組有27人(21.95%)死亡，而接受清冠二號治療組僅7人死亡(5.69%)，顯著降低74%死亡率。
清冠二號改善肺栓塞及抑制變種病毒的基礎研究雙論文已被高點數國際學術期刊Pharmacological Research(影響因子10.334，領域排名5.4%)刊登。
衛福部國家中醫藥研究所公布清冠一號和清冠二號之安全性評估，試驗內容包括：重複劑量毒性試驗 (亞急性毒性試驗)、單一劑量口服急毒性試驗，及基因毒性試驗 (微生物、體外哺乳類細胞、及動物體內)，實驗結果顯示，臺灣清冠一號及二號在連續經口管餵30天之低劑量組 (1.6 g/kg bw/day)、中劑量組 (3.2 g/kg bw/day)及高劑量組 (4.8 g/kg bw/day)皆未觀察大鼠有任何異常生理現象。
在台灣，民眾都很清楚中醫與西醫的差別，與各自的強處。生病了通常是直接去看西醫，但若是養身、慢性病、肌肉痠痛跌打損傷等等，就會去看中醫。兩者並存並不違和。有執照的中醫師，一般是醫學院的中醫系畢業的，成績相當好的學生才考得上。2011年廢除了無學歷限制的中醫師檢、特考。也就是說，目前只有中醫系畢業的才能取得執照。中醫師的素質會隨著時間變得越來越好。
我認為，能夠經得起現代科學檢驗的中醫中藥，就應該要支持，而不是看到『中醫』這兩個字，就直接反對。
这里也先说一下，我非专业医生，所述内容仅我个人感受得来，供你参考
如同很多答主所说的，我理解当中，中医非依据完整的严谨的验证过程产出的，且其价值为少量利用的经验者得出的综合结论
请注意标重的部分
因此，中医并非完全无用，只是包含内容过于复杂且没有确定迹象，不过可能有部分效果，从而被包裹成了单一药物，因此从感觉上来说就是一方治百病的感觉，这跟当代部分新闻报道一样，只给你20%的真实性一样，可能像类似情况一般，中医方子或中医合成物当中可能也就20%甚至更少是可以治疗你的病症的，但剩余更多的没有作用，甚至会出现副作用，比如马兜铃酸。
总体而言，这类都属于未经提纯的产物。有些时候未经提纯的产物是有问题的。
因此，中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学，这样分类是更合适的。
我这边反举两个西医的例子：
1、近现代西医有使用过针刺人的脑前业叶来治病的，甚至获得了诺贝尔奖，但是后期该手术已被全球禁止。
参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91%E7%99%BD%E8%B4%A8%E5%88%87%E9%99%A4%E6%9C%AF
我这里将我想表述的重点引用过来
注意标重的这句话。这句话是现代医学和传统医学的区别。
2、水飞蓟与水飞蓟素的关系。前者是西方和中医的传统药材，后者是其提纯物质，属于传统西药。且请注意，水飞蓟素部分效用并非证实有用，在参考链接当中的表述依旧认为存疑，这句话，也是现代医学与传统医学的区别。
水飞蓟参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9E%E8%93%9F
水飞蓟素参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9B%E8%96%8A%E7%B4%A0
所以，我个人对于中西医的综述也是体现如此，大体上来看，经验类，也就是传统医学更加注重前人的体验结果，且使用价值更加综合的是传统医学，传统医学药物可信度虽然可笑，但的确为0%-100%区间，因为合成后的成分不明，你可以信任的因素是前人的口述结果转述经验得来。（用过的都说好）
这类一般无法做矫正，且一般不能说失败，也不会承认失败。
现代医学当中，前任口述经验，也就是模糊的临床经验只是一部分，现代医学其实是更加谨慎和详细的对待了每一个合成物可以做的事情，在校验方面更加的严谨，保证用药不会出现错误，同时允许利用这个系统进行进一步的分析然后继续做证实/证伪的迭代，允许证伪且允许矫正。可信度在35%~95%左右。
这里单独说一下为什么现代医学相比传统医学上限方面相比较不可信呢？因为现代医疗证明方法是透明的，利用临床+药理特性可以高度证伪某一件事情。同样的情况下中医的经验说难以证伪和矫正，因为治疗目标本身就是模糊的。
而为什么传统医学（中医）相比现代医学不好证伪呢？因为现代医学的知识链更加完整。药，也就是现代医学，是经过临床验证的有效果的化学方程式，化学方程式是微观物理在分子的组成部分，同时人类的生命利用的是生物知识，计算方法牵扯数学。是多学科交织合并的综合科目，且部分可以相互转化。中医，作为传统医学的一个组成部分，利用了大量前人的模糊经验和少量的模糊的基础的生物学知识，这就造成了每一次用药都会形成一次经验，但每次转述的时候，中医的记录方法因为知识链条的不完整，在记录人存在明显导向的情况下，记录方法也会因为知识链条不完整的关系无法记录更深刻的信息，导致传播和继承过程中损失会比现代医疗更大，因此复原难度也会更大。这种情况下你是不好说这个经验是真还是假。因为本身链条就组成不完善。
但以上说的这些不能证明中医无用。就像我举例的水飞蓟一样，部分答主举例的青蒿素一样，正确对待经验，反复验证是可能筛出金子的，固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。
如同很多答主所说的，我理解当中，中医非依据完整的严谨的验证过程产出的，且其价值为少量利用的经验者得出的综合结论
请注意标重的部分
因此，中医并非完全无用，只是包含内容过于复杂且没有确定迹象，不过可能有部分效果，从而被包裹成了单一药物，因此从感觉上来说就是一方治百病的感觉，这跟当代部分新闻报道一样，只给你20%的真实性一样，可能像类似情况一般，中医方子或中医合成物当中可能也就20%甚至更少是可以治疗你的病症的，但剩余更多的没有作用，甚至会出现副作用，比如马兜铃酸。
总体而言，这类都属于未经提纯的产物。有些时候未经提纯的产物是有问题的。
因此，中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学，这样分类是更合适的。
我这边反举两个西医的例子：
1、近现代西医有使用过针刺人的脑前业叶来治病的，甚至获得了诺贝尔奖，但是后期该手术已被全球禁止。
参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91%E7%99%BD%E8%B4%A8%E5%88%87%E9%99%A4%E6%9C%AF
我这里将我想表述的重点引用过来
该技术雖曾获得1949年诺贝尔生理学或医学奖，但现今已被認為嚴重違反人權而廢棄。1950年起，前苏联成為第一個立法禁止此手術的國家，至1970年已被美国絕大部分州及大多数国家所立法禁止。这主要是因为对术后效果的评价没有客观、可信的标准，表象是易冲动的精神病人术后陷入痴呆状态便于管理，实际是破坏精神病人脑组织使治疗也失去可能，被认为侵犯人權。而且在当时的简陋条件下，对大脑所实施的手术精准度很低。
注意标重的这句话。这句话是现代医学和传统医学的区别。
2、水飞蓟与水飞蓟素的关系。前者是西方和中医的传统药材，后者是其提纯物质，属于传统西药。且请注意，水飞蓟素部分效用并非证实有用，在参考链接当中的表述依旧认为存疑，这句话，也是现代医学与传统医学的区别。
水飞蓟参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9E%E8%93%9F
水飞蓟素参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9B%E8%96%8A%E7%B4%A0
所以，我个人对于中西医的综述也是体现如此，大体上来看，经验类，也就是传统医学更加注重前人的体验结果，且使用价值更加综合的是传统医学，传统医学药物可信度虽然可笑，但的确为0%-100%区间，因为合成后的成分不明，你可以信任的因素是前人的口述结果转述经验得来。（用过的都说好）
这类一般无法做矫正，且一般不能说失败，也不会承认失败。
现代医学当中，前任口述经验，也就是模糊的临床经验只是一部分，现代医学其实是更加谨慎和详细的对待了每一个合成物可以做的事情，在校验方面更加的严谨，保证用药不会出现错误，同时允许利用这个系统进行进一步的分析然后继续做证实/证伪的迭代，允许证伪且允许矫正。可信度在35%~95%左右。
这里单独说一下为什么现代医学相比传统医学上限方面相比较不可信呢？因为现代医疗证明方法是透明的，利用临床+药理特性可以高度证伪某一件事情。同样的情况下中医的经验说难以证伪和矫正，因为治疗目标本身就是模糊的。
而为什么传统医学（中医）相比现代医学不好证伪呢？因为现代医学的知识链更加完整。药，也就是现代医学，是经过临床验证的有效果的化学方程式，化学方程式是微观物理在分子的组成部分，同时人类的生命利用的是生物知识，计算方法牵扯数学。是多学科交织合并的综合科目，且部分可以相互转化。中医，作为传统医学的一个组成部分，利用了大量前人的模糊经验和少量的模糊的基础的生物学知识，这就造成了每一次用药都会形成一次经验，但每次转述的时候，中医的记录方法因为知识链条的不完整，在记录人存在明显导向的情况下，记录方法也会因为知识链条不完整的关系无法记录更深刻的信息，导致传播和继承过程中损失会比现代医疗更大，因此复原难度也会更大。这种情况下你是不好说这个经验是真还是假。因为本身链条就组成不完善。
但以上说的这些不能证明中医无用。就像我举例的水飞蓟一样，部分答主举例的青蒿素一样，正确对待经验，反复验证是可能筛出金子的，固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。
战狼粉红的脸谱画像就是喝中药”调养”，毕竟中国胃+中国身+中国心，中药有加成作用。同时穿”新中式”服装或者汉服，搞”国学”，拒绝日货，部分人还要用华为手机，开国产车。
更有甚者企图靠喝中药来生男娃。
相信中医而没有基本统计概念的人，一些人是本身未开化的原始人，另一些人是自我退化的原始人。
更有甚者企图靠喝中药来生男娃。
相信中医而没有基本统计概念的人，一些人是本身未开化的原始人，另一些人是自我退化的原始人。
你去垃圾堆里翻个几遍总能找出可回收利用的可乐瓶来，但不代表整个垃圾堆都有价值。
另外安慰剂当然是有用的，酸梅汤已经进医保了，多喝喝也能提高智商。
另外安慰剂当然是有用的，酸梅汤已经进医保了，多喝喝也能提高智商。
>>这里也先说一下，我非专业医生，所述内容仅我个人感受得来，供你参考如同很多答主所说的，我理解当中，的的...
>>你这段话我想点中了中医的要害，就是愿不愿意引入科学方法来进行验证。如果愿意的话，那么中医最终也可以归...
以下分段回復：
1.我回覆這篇文章主要是那句「正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。」讓我有點抓狂。中醫的療效云云只是回過頭來的補充。
2.這要先講我對科學的看法：科學是以後驗性歸納找出先驗性理論的方法。其中後驗性歸納經常是指實驗，透過實驗累積數據，找出規律後總結出理論。
然而科學中還有一些準則，跟這篇文章比較有關的是「如果有其他現象、作用(指靈異現象、玄學等等)存在，但是對實驗數據無影響，則將其視為0(不存在)。」我覺得這是「科學是從後驗中總結先驗」的最佳範例：既然沒影響就先放一邊，等到先搞清楚能分析的部分再來處理以前不能分析的部分。
那這跟中醫有什麼關係？主要是氣功、經絡和穴位等等概念。
傳統醫學的很多理論已經被證偽，中醫有更多理論與現代醫學完全不符合。其中各類草藥是比較好解決的，做實驗就知道有沒有效。這是單純「中醫抗拒現代科學驗證的部分」。
但是氣功、經絡云云，雖然也有中醫抗拒驗證的原因，但其中「真的發揮療效的個案」更有研究價值。
支持中醫的一方經常拿個案來「證明」療效，這是方法論錯誤。但是成功的個案，尤其是中醫理論與現代醫學理論衝突的部分，我認為「可能不能當作完全的無稽之談，然後用身體自癒解釋。」
現在科學被當成0無視的理論，在未來是可能有合理解釋的。
所以「引入科學方法驗證後，中醫也能歸入現代醫學」確實能符合我前一篇回復的意思，但我對中醫的看法還包括「期待能對現代醫學造成衝擊。」這是前一篇回復中沒提到的部分。
當然那種完全抗拒現代化、利用邏輯謬誤宣傳療效、政策強制要求開中藥的白痴還是趕緊被掃進垃圾堆吧。
3.我是台灣人。附近的診所也有分中醫診所和其他診所。對，不會特別標註「西醫診所」。
其他留言也有提到台灣的中醫現狀，我也沒有深入了解這塊，所以就不多談。
對於「中西醫之爭」的了解更多是來自跟長輩的觀念衝突，還有就是中國「強制開中藥」「蓮花清瘟治武肺」之類的荒謬新聞，才特別去找資料。
>>这里也先说一下，我非专业医生，所述内容仅我个人感受得来，供你参考如同很多答主所说的，我理解当中，的的...
“中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学”
我觉得这里的“更像”不应该改成“就是”吗？
当然我不知道有没有“现代中医”和“传统中医”之别。
西医肯定是有的。至少我记得传统西医有一个放血疗法。
从患者的角度来说，我只会关心这个疗法是不是有效。至于你是不是能证伪，我可能完全不关心。
>>關於中醫這個問題，在品蔥已經吵了很多次。搜尋一下可以找到很多。基本上，台灣蔥友一面倒的支持中醫，大陸...
那到底什么是“中医”呢？是药还是背后的理论？中医如果放弃了自己的五行理论，那还是“中医”吗？它仍然是“中医”的本是什么呢？
上医，中医，下医。如果你能明白，中医不是指中国医学，中医还有上医和下医。那么你根本不会对中医有任何的疑问。因为中医严格来说，根本不能算是一种医学。现代中医根本就不是“中医”，完全是重名。
上医治国，中医治人，下医治病。上医医未病，中医医欲病，下医医已病。我举例一个真正意义上的中医。如果你不是穷，你不是天天打工打出一个职业病，你哪需要来看病呢？所以要治，那就得治好你穷的这个病。那么要怎么治疗穷这个病呢？
所以当你问中医要怎么证伪，那么中医作为一门治人的学问，你可能先要把整个图书馆都读完。中医比起怎么用药，更注重你这个人日常是怎么生活的。药只是一种辅助，一个好的生活，才是健康的根本保证。
上医治国，中医治人，下医治病。上医医未病，中医医欲病，下医医已病。我举例一个真正意义上的中医。如果你不是穷，你不是天天打工打出一个职业病，你哪需要来看病呢？所以要治，那就得治好你穷的这个病。那么要怎么治疗穷这个病呢？
所以当你问中医要怎么证伪，那么中医作为一门治人的学问，你可能先要把整个图书馆都读完。中医比起怎么用药，更注重你这个人日常是怎么生活的。药只是一种辅助，一个好的生活，才是健康的根本保证。
感觉所谓中医黑都是局限于中药上
那么说吧，我家三代都做中医的，能不用药就不用药
有时候大多数非病毒性的病就是经络不通，针灸，推拿，艾灸哪怕刮痧，拔罐都能治好一些病
至于中药嘛，确实神话了，但我觉着有35%的还是管用的~~~
那么说吧，我家三代都做中医的，能不用药就不用药
有时候大多数非病毒性的病就是经络不通，针灸，推拿，艾灸哪怕刮痧，拔罐都能治好一些病
至于中药嘛，确实神话了，但我觉着有35%的还是管用的~~~
自愈性早在现代医学里被检测过了，人家叫“含安慰剂的双盲实验”，这不是什么不能确定的东西，如果可以自愈，那么吃安慰剂也有效果，因此对照组不是不吃药，而是吃安慰剂
中医的问题在于不愿意搞安慰剂双盲实验，中国对中医网开一面。我也不觉得中医必然都没有效果，但他现在不遵循现代医学的论证方式，就导致有没有效果完全靠抽奖，这是不好的，如果能通过安慰剂双盲实验，别管什么医大家都能接受，你逃避安慰剂双盲实验，即便是欧美提出的，大家也不能接受
说到底，不是中医黑，而是排斥反对这种公然践踏现代科学准则的反智操作和为反智操作背书的人和团体，反对为了收税无底线发展经济，反对捏造历史炒作天朝上国的狭隘民族主义观念
中医的问题在于不愿意搞安慰剂双盲实验，中国对中医网开一面。我也不觉得中医必然都没有效果，但他现在不遵循现代医学的论证方式，就导致有没有效果完全靠抽奖，这是不好的，如果能通过安慰剂双盲实验，别管什么医大家都能接受，你逃避安慰剂双盲实验，即便是欧美提出的，大家也不能接受
说到底，不是中医黑，而是排斥反对这种公然践踏现代科学准则的反智操作和为反智操作背书的人和团体，反对为了收税无底线发展经济，反对捏造历史炒作天朝上国的狭隘民族主义观念
不是一个靓仔520zxc
新注册用户
来品葱还讨论中医?
明摆着伪科学，这都看不明白，不要翻墙了
明摆着伪科学，这都看不明白，不要翻墙了
>>自愈性早在现代医学里被检测过了，人家叫“含安慰剂的双盲实验”，这不是什么不能确定的东西，如果可以自愈...
中国的中医不能接受双盲测试，那么其他国家和地区的中医呢，是不是也不能接受还是说可以接受那对于这样的中医，我们应该抱以怎样的态度呢？
>>“中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学”我觉得这里的“更像”不应该改成“就是”吗？当然我...
那中成药属于传统医学吗？这点我不太确定，所以改为了‘更像’。
传统西医我提供给你的参考当中就有。
>>从患者的角度来说，我只会关心这个疗法是不是有效。至于你是不是能证伪，我可能完全不关心。
我也是患者，证伪我会比较关心，当一个药物在上市后在客观上出现普遍性差异时证伪就相当重要了，一个是再验证我的疗程是否有效，第二个就是无效或负面效果时我如何针对这个欺瞒事宜进行赔偿。
举一个例子，中国科兴的新冠疫苗，作用体现程度不高的同时，出现了大批量的免疫过度反应（鼻炎，湿疹、严重的非证实可能会出现休克死亡，这些你在这里都可以找到新闻），在当前的情况下，就算他存在了部分的防重症的功效，出现了负面效果也是需要权衡的。
这还算是现代医学的产物。
无法证伪代表着成分不纯，你不关心的话造成的后果也是自负而已（例如上面的休克死亡），这个事情从任何角度来说，甚至是西医来说都是这样，很正常。临床试验药物有些时候紧急到可以救命，这时也会需要您这样想法的人帮助进行药物实验，这也是为什么临床试验要签署免责声明的原因。
>>那到底什么是“中医”呢？是药还是背后的理论？中医如果放弃了自己的五行理论，那还是“中医”吗？它仍然是“中医”的本是什么呢？
我非醫界人士，對於你的問題我無法回答。不過我建議你看一下台灣中醫系的學分表，你會更理解我說的科學中醫是什麼意思。中醫系的學生必須學習西醫的有機化學、生物學、寄生蟲學、病理學、大體解剖學、流行病學、皮膚科學、放射診斷、神經學等等。
https://drive.google.com/file/d/11F-135hFGC6ZX1QFiHtYLoKcsOkidrKO/view
>>你去垃圾堆里翻个几遍总能找出可回收利用的可乐瓶来，但不代表整个垃圾堆都有价值。另外安慰剂当然是有用的...
你的表述是量化词对调谬误或存在性谬误。恰巧是因为垃圾堆回收利用了可乐瓶，证明了垃圾堆存在价值。而不是因为垃圾堆回收过了之后，自身就没有了价值。回收到的可乐瓶证明了垃圾堆的存在价值。
所以请注意我帖子当中所述的内容，你无法利用这个比喻否定中医或者说传统医学的潜在价值
我这里提供另外一个我的类似论点：https://pincong.rocks/question/item_id-615800
“同时，别认为扔进垃圾桶的东西就是垃圾。汝之砒霜，彼之蜜糖；就算你认为这些东西是垃圾，有些时候垃圾回收工作也要做好，可能会发现什么意外惊喜呢。举个例子，屠呦呦与青蒿素。”
至于‘垃圾堆’当中剩下的部分，我原文也有说明：
“固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。”
你的下一句话当中不存在我认为可以值得讨论的内容，因此我就不进行回复了
>>我非醫界人士，對於你的問題我無法回答。不過我建議你看一下台灣中醫系的學分表，你會更理解我說的科學中醫...
我查到的中国中医的学习内容。
一般来说中医学专业课程主要包括中医基础理论、中医诊断学、中药学、病理学、药理学、伤寒论、中医各家学说、中医内科学等等相关课程。
你从“垃圾堆里有存在价值的可乐瓶”推导出“整个垃圾堆都有价值”，小学生都不会这么认为吧？
我又要搬出高中生那一套了，可乐瓶是元素，可乐瓶属于垃圾堆这个集合.万分之一的元素有价值，不代表整个集合都有价值。
我的结论就是草药矿物那套文化就是垃圾堆，医学界先承认其是垃圾堆，再花人力和物力去翻找可乐瓶才是正常思维。
我又要搬出高中生那一套了，可乐瓶是元素，可乐瓶属于垃圾堆这个集合.万分之一的元素有价值，不代表整个集合都有价值。
我的结论就是草药矿物那套文化就是垃圾堆，医学界先承认其是垃圾堆，再花人力和物力去翻找可乐瓶才是正常思维。
>>你的表述是量化词对调谬误或存在性谬误。恰巧是因为垃圾堆回收利用了可乐瓶，证明了垃圾堆存在价值。而不是...
>>中国的中医不能接受双盲测试，那么其他国家和地区的中医呢，是不是也不能接受还是说可以接受那对于这样的中...如果能通过试验，那就完全可以纳入现代医学的体系，现代医学不分中西，当我们谈论中医的时候，是特指那个不经过双盲就可以上市当药卖的玩意
>>你从“垃圾堆里有存在价值的可乐瓶”推导出“整个垃圾堆都有价值”，小学生都不会这么认为吧？我又要搬出高...
第一句话是量化词逻辑谬误。
“整个垃圾堆都有价值”，这句话是你自己说的。谁都没告诉你‘整个’的‘垃圾堆’‘都’有价值。
我原文中已经说明了，这里再次复制一次
“固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。 ”
你所述“整个垃圾堆都有价值”在我原文当中体现的话那就都可以转换成现代医学了，这是不可能的。
所以我不会驳斥你所说的不属于反对我的论点的部分。同时跟上一条回复一样，你的第一句话无法否定中医或者说传统医学的潜在价值。
甚麼中醫西醫??那是錯誤的分類法
正確的分法是傳統醫學跟現代醫學
要用東西方分辨
那放血療法算中醫還是西醫??吸血蛭的療法呢??
四體液學說呢??巴拉巴拉一堆
西方也是走過醫學近巫的歲月的
中醫跟西醫不存在根本上的差異
有差異的只有現代醫學體系
能通過現代醫學體系的東西，不管它是東方還是西方
有用就是有用
針糾被現代醫學認定有用
那用針刺激神經的療法是中醫還是西醫?
沒有甚麼中醫西醫，只有傳統醫學跟現代醫學而已
正確的分法是傳統醫學跟現代醫學
要用東西方分辨
那放血療法算中醫還是西醫??吸血蛭的療法呢??
四體液學說呢??巴拉巴拉一堆
西方也是走過醫學近巫的歲月的
中醫跟西醫不存在根本上的差異
有差異的只有現代醫學體系
能通過現代醫學體系的東西，不管它是東方還是西方
有用就是有用
針糾被現代醫學認定有用
那用針刺激神經的療法是中醫還是西醫?
沒有甚麼中醫西醫，只有傳統醫學跟現代醫學而已
我不久前看了安东尼奥尼拍的文革后期关于中国的纪录片，里面有针灸通电来做剖腹产麻醉的内容。然而现在很少听说有麻醉用针刺。即便针灸麻醉ok，也不能说所谓中医ok。
另外现在外科还有粪菌移植的治疗方法，将提取人粪便物，通过插管进入患者肠道。但这也不说明中医以粪便做药是对的。
另外现在外科还有粪菌移植的治疗方法，将提取人粪便物，通过插管进入患者肠道。但这也不说明中医以粪便做药是对的。
>>你这是偷换概念。
不是我去偷换概念，而是中国大陆的概念本来就是乱的。中国大陆总是喜欢指向一个范围巨大又模糊不清的对象。
结果上，中国大陆喜欢什么都往中医上面去套。中草药是中医，江湖游医是中医，气功又是中医。中医几乎等同于伟大的我的国的医学。中国大陆根本没有区分医学的习惯。凡是伟大的我的国都是中医。而我提出的，是中医原本的解释，但是大部分人连中医原本的解释是什么都不知道，就什么都是中医。你说荒谬不荒谬？
>>不是我去偷换概念，而是中国大陆的概念本来就是乱的。中国大陆总是喜欢指向一个范围巨大又模糊不清的对象。...
你对中国的指责是有道理的。但我不背这口锅。我最讨厌的就是概念不清混沌模糊，非常讨厌！
所以我会以为应该会有人非常讨厌我的严苛到底的厘清概念的习惯。
中医好像没说自己是科学，因此他们也不想证伪。不过，如果你是用西医的方法诊断（如量血压，用听诊器，测温度、...），而用草药的话，这还是属于西医体系。西医本身的特点就是用测量工具发现异常，并使用药物治病。这个是可以重复，可以不因医而异统计的东西。