有的时候，有钱好像是可以比有权做的事更多喔
不敢说所有时候，加上限定语“有些时候”更严谨一点。
刷视频又一次刷到马云演唱会的一幕，突然间脑回路一转，想到没有哪个有权人敢这么放肆的举办自己的演唱会吧。这个事情还真只有马云能做。任何高官都没有办法活得如此畅快淋漓。
当然，反过来，有权人能做，有钱人却做不了的事情可能也有不少。大家想想可不可以一一举例。
刷视频又一次刷到马云演唱会的一幕，突然间脑回路一转，想到没有哪个有权人敢这么放肆的举办自己的演唱会吧。这个事情还真只有马云能做。任何高官都没有办法活得如此畅快淋漓。
当然，反过来，有权人能做，有钱人却做不了的事情可能也有不少。大家想想可不可以一一举例。
38 个评论
有权的一般不缺钱。
有钱的在洼地没有安全感多数人都会润
有权的关心自己地位旁落比钱更多
有钱的在洼地没有安全感多数人都会润
有权的关心自己地位旁落比钱更多
你有钱可以把你的照片挂在天安门城楼上吗？
>>有权的一般不缺钱。有钱的在洼地没有安全感多数人都会润有权的关心自己地位旁落比钱更多
其实有权的也没有安全感。你问习近平问他有没有安全感？我怀疑他可能是最没有安全感的人。
权力的丧失可能比财富的丧失更容易更快。财富的话，比如说如果放到国外，应该相对还是要安全许多吧。但是权力你没有办法放到哪里保存起来。
>>其实有权的也没有安全感。你问习近平问他有没有安全感？我怀疑他可能是最没有安全感的人。权力的丧失可能比...
俺倒是觉得在你国权力和钱都挺容易丧失的。马云保不住自己的公司，滴滴的上市也可以说取消就取消。
再说既然通过商业赚取的金钱可以放到国外，那通过权力攫取的金钱不也可以放到国外吗？
习包子这种人很多地方都去不了，有时候想想其实也没那么好，相当于无形中少了很多自由。
一些有权的人可以做的事，有钱的人完全做不来。
而一些有钱的人可以做的事，个别有权的人可以逼迫有钱的人去帮它做。
马云可以给自己开演唱会，习近平也可以命令让马云掏钱给习近平开演唱会，只不过我包帝大概是不喜欢唱歌而已。它只喜欢拿走马云的钱和股权。
再比如，马云可以拿钱买范冰冰给他倒立吹箫，习近平只需要告诉手下说“范冰冰这姑娘不错，演技很好，要是能见一面就好了”，接下来自然有人去办，有人去给范冰冰付钱，有人去给提供见面场所，要是范冰冰没有让习近平满意，直接就给安排查税伺候。
在中国大陆，没有民主、没有自由、没有选票、没有三权分立、没有公众监督、没有保护私产、没有法律面前人人平等，在这样一个国家社会里，共产党掌握所有权力和金钱，而掌握权力的人们能做的事几乎等于所有事。
而一些有钱的人可以做的事，个别有权的人可以逼迫有钱的人去帮它做。
马云可以给自己开演唱会，习近平也可以命令让马云掏钱给习近平开演唱会，只不过我包帝大概是不喜欢唱歌而已。它只喜欢拿走马云的钱和股权。
再比如，马云可以拿钱买范冰冰给他倒立吹箫，习近平只需要告诉手下说“范冰冰这姑娘不错，演技很好，要是能见一面就好了”，接下来自然有人去办，有人去给范冰冰付钱，有人去给提供见面场所，要是范冰冰没有让习近平满意，直接就给安排查税伺候。
在中国大陆，没有民主、没有自由、没有选票、没有三权分立、没有公众监督、没有保护私产、没有法律面前人人平等，在这样一个国家社会里，共产党掌握所有权力和金钱，而掌握权力的人们能做的事几乎等于所有事。
中共国那个社会实行两套规则，表面规则和潜规则。表面规则是摆设，社会的实际运作依靠潜规则。所有人都知道潜规则有用，但是潜规则被拿到台面上，则会对其口诛笔伐，人人鞭挞。所以中共各阶层官员乃至党魁是潜规则世界里权力最大的一类人群，举国上下都知道。但是他们的这些权力不能突破对官员的表面规则的限制，拿到台面上。否则面临他们的将是迅速失去权力。
中共国社会表面规则要求官员“为人民服务”，即使官员私下里参加多少高档的夜总会，官员也不敢公开的运用权力举办文艺表演供其专门欣赏。而表面规则之于马云这样的商人，则没有这种要求。何况马云不是一般的商人，他是江系资本的总代理人，白手套之一。习收拾了江泽民派系的人马后，马云后台倒塌，行事低调许多，基本不在公众视野中出现了。
归根结底不是权力和钱的问题，是社会中的规则对社会不同群体、不同角色的规范在起作用。人类任何一个独裁者，也不可能真的想做什么就可以做什么。
潜规则和表面规则并行的坏秩序扭曲了人性。在这种两套规则社会成长的人，阴险、狡诈、说谎、自私、冷漠。当今中国社会的局面，其实人人都有责任。
中共国社会表面规则要求官员“为人民服务”，即使官员私下里参加多少高档的夜总会，官员也不敢公开的运用权力举办文艺表演供其专门欣赏。而表面规则之于马云这样的商人，则没有这种要求。何况马云不是一般的商人，他是江系资本的总代理人，白手套之一。习收拾了江泽民派系的人马后，马云后台倒塌，行事低调许多，基本不在公众视野中出现了。
归根结底不是权力和钱的问题，是社会中的规则对社会不同群体、不同角色的规范在起作用。人类任何一个独裁者，也不可能真的想做什么就可以做什么。
潜规则和表面规则并行的坏秩序扭曲了人性。在这种两套规则社会成长的人，阴险、狡诈、说谎、自私、冷漠。当今中国社会的局面，其实人人都有责任。
>>中共国那个社会实行两套规则，表面规则是摆设，社会的实际运作依靠潜规则。所有人都知道潜规则有用，但是潜...
你说的没错。但我们说的不矛盾。我说的是现象，你说的是本质，是对我的现象的解释。
>>一些有权的人可以做的事，有钱的人完全做不来。而一些有钱的人可以做的事，个别有权的人可以逼迫有钱的人去...
习近平如果开演唱会要花钱的话，哪轮得到马云屁颠屁颠的上赶着给啊。
当然习可能不会唱歌，江可是能唱歌的。让他办一场演唱会，像马那样，我估计是不可能的。江已有的那些活泛的行为举止就已经颇遭人微辞了，如果他搞演唱会，那要被人骂死罢。
>>习包子这种人很多地方都去不了，有时候想想其实也没那么好，相当于无形中少了很多自由。
也许人家觉得无所谓罢。有一得必有一失，这是天道啊。
>>俺倒是觉得在你国权力和钱都挺容易丧失的。马云保不住自己的公司，滴滴的上市也可以说取消就取消。再说既然...
权力攫取的钱当然可以转移国外，这是现实吧，不是理论讨论的结果。但我要说的是权力本身是不能转移的。
有权可以抢钱
>>习包子这种人很多地方都去不了，有时候想想其实也没那么好，相当于无形中少了很多自由。
对，所以纠结“有时候”，意义不大。
何况马云那是什么级别的富豪了，其实开自己演唱会，真愿意的话，根本无需这个级别的富豪，花钱请观众呗，连周立波都被爆出为了凑EB1A签证的业绩，去美国花钱请人看自己演出，能花几个钱啊，根本不算啥。
因为钱的存在使得权力无法放肆了，马云能用钱做到的不代表权力不能做到，而是钱让社会的人意识到使用权力来做这种事是对大众权利的严重侵犯。
本质上讲马云用钱用的是私产，而官员用权，用的是公权。以私产满足私欲无可厚非，用公权满足私欲却是不折不扣的腐败，而这种腐败也正是因为资本私有的存在才能让人产生这样的认识，这也是为什么权力厌恶资本私有的原因。
本质上讲马云用钱用的是私产，而官员用权，用的是公权。以私产满足私欲无可厚非，用公权满足私欲却是不折不扣的腐败，而这种腐败也正是因为资本私有的存在才能让人产生这样的认识，这也是为什么权力厌恶资本私有的原因。
开演唱会算个啥？长者可以在莫扎特的故居弹莫老师两百多年前弹过的琴，你马云敢去摸一下试试？
马云可能真的是这么想。大放厥词。
结果第二天就被拉到北京去批斗。之后“无条件配合政府”
就这个吊样
结果第二天就被拉到北京去批斗。之后“无条件配合政府”
就这个吊样
这方面请参考非洲暴君博卡萨，那才真是心血来潮，全国人民都得陪他演戏，有钱做得到吗？
金钱和选票都是权力的一种兑换票据，不是票据本身值钱，而是票据背后的意义值钱。换句话来说，如果没人承认你的票据，那票据就是废纸一张。所以在独裁国家里，所谓富豪的钱其实不是自己的。
他们能够控制的金钱权力，只占据纸面上很小的一部分。
金钱和选票都是权力的一种兑换票据，不是票据本身值钱，而是票据背后的意义值钱。换句话来说，如果没人承认你的票据，那票据就是废纸一张。所以在独裁国家里，所谓富豪的钱其实不是自己的。
他们能够控制的金钱权力，只占据纸面上很小的一部分。
很難想像有權沒錢，有小權就有小錢有大權就有一切。
理論上對，但不現實
理論上對，但不現實
>>很難想像有權沒錢，有小權就有小錢有大權就有一切。理論上對，但不現實
我这里讨论的不是权能不能带来钱的问题，而是讨论一个人的主体到底是以权为主体还是以钱为主体。如果你是权带来的钱，那么你还是属于有权的人，而不是我说的有钱的人。我不知道我这种表达你能看懂吗？
>>我这里讨论的不是权能不能带来钱的问题，而是讨论一个人的主体到底是以权为主体还是以钱为主体。如果你是权...
权力和金钱在大部分的时候都是伴生的。俺觉得硬造出来一个所谓“有权的人”和“有钱的人”的概念并不合适。拥有金钱的人可以以此获得权力，而拥有权力的人也可以用其牟利。这里只有一个“先后”的问题，而不是“主体”的问题。
此外，胡锦涛在晚会上亲自唱过歌 [1]，可见有权力的人想办演唱会也只是愿不愿意的问题，而不是能不能的问题。
[1] https://youtu.be/AL6lgeDB2ZU
你有錢沒權你的錢就是幫別人存的。
怎么可以这么比较......有钱人做事那也是花自己的钱买的, 是资源交换的合法交易, 权力是公权私用, 自己不用掏一毛, 往往做的事是践踏法律和强迫他人的犯罪勾当.
你要真瞎乱比, 有钱有权的人那也没法跑得比博尔特快, 拳打得比泰森重, 做奥数题比金牌厉害啊.
你要真瞎乱比, 有钱有权的人那也没法跑得比博尔特快, 拳打得比泰森重, 做奥数题比金牌厉害啊.
>>权力和金钱在大部分的时候都是伴生的。俺觉得硬造出来一个所谓“有权的人”和“有钱的人”的概念并不合适。...
马云那个是个人演唱会啊，跟在晚会上唱歌可以同日而语吗？
马云能算是有权的人吗？有钱就能获得权力？沈万三是怎么死的你还记得吗？
>>马云那个是个人演唱会啊，跟在晚会上唱歌可以同日而语吗？马云能算是有权的人吗？有钱就能获得权力？沈万三...
“权力”这个词表示的是一个程度。它是“多少”的问题，而不是“有无”的问题。你可以说这些企业家的权力没有官僚大，但他们的权力还是大过路边小卖部的店主的。
俺举胡锦涛的例子只是想表达这个论点：无论是官僚还是企业家，都会受到社会建构的约束，人们会认为这种人不该举办演唱会。俺没有看过马云的演唱会，俺也想象不出企业家的演唱会是什么样子的。俺同样也不认为其他的企业家会举办自己的演唱会。这里可否能认为马云是一个特例呢？
這樣對比沒有意義。
打個比方：我敢在大街上摳腳，但是有權有勢的人絕對不敢在大街上摳腳，是不是意味著我比有權有勢的人能做的事情更多？
打個比方：我敢在大街上摳腳，但是有權有勢的人絕對不敢在大街上摳腳，是不是意味著我比有權有勢的人能做的事情更多？
>>但你有权你也做不到啊。习近平如果想把毛泽东的画像换成他自己的，他现在敢吗？
那是他還不夠有權
就像不夠有錢一樣。雖然有錢了你也能開法拉利吃魚子醬，但你還不夠有錢
要是他知道他把畫像換成自己的會造成政治動亂危及王位，說明他知道自己還不夠有權
就像你知道你自己還不夠有錢，就不會走進那家法拉利4S店
基本上在中國這種權本主義環境，都是有權人能做有錢人做不了的
很多特供商品，根本不上市，有權人可以得到別人送禮，有錢人根本買不到
只有資本主義才有有錢比有權做得多的，比方說羅密歐也沒為了你是墨索里尼就給你優惠價
樓主說的這還是有權。有權人當然可以舉辦自己的演唱會，不然你以為中國那麼多演唱會都是誰在辦？真的是他們唱歌那麼好聽有人要聽的商業行動？
都是胖虎自爽啦，哪有人愛聽
>>這樣對比沒有意義。打個比方：我敢在大街上摳腳，但是有權有勢的人絕對不敢在大街上摳腳，是不是意味著我比...
你这个例子其实说明的道理还是很深刻的：其实二者都没有什么能不能的，只不过在于二者的成本不同罢了。很显然权势之人在大街上抠脚要付出的成本比你要大得多，而收益又不见得能多多少。如此一比较，自然是你能而他不能了。这个事情真的是成本收益比得到的结果。
>>“权力”这个词表示的是一个程度。它是“多少”的问题，而不是“有无”的问题。你可以说这些企业家的权力没...
你最后一句说得很对：马云办演唱会是特例。我就见不到刘强东，俞敏洪、马化腾、王传福、任正非等等来搞演唱会。所以马云搞的的确是特例。
但至少在中国，在权势官员（副国级以上领导）是一个也没有，也不可能有谁能这么做。连特例也找不到。
>>你最后一句说得很对：马云办演唱会是特例。我就见不到刘强东，俞敏洪、马化腾、王传福、任正非等等来搞演唱...
在马云办演唱会之前，俺也可以说他不可能办演唱会。现在俺也可以说以后可能有某些官员会办自己的个人演唱会。说到底既然是孤例的话就没法拿它来证明什么。它只是还没发生，而不是“不可能发生”。