讨论关于胡女士见义勇为的原因和民运不成功的可能原因。

前一阵有个保安在处理楼道纠纷看到那个女人拿刀就跑了，导致女孩被杀，妈妈维权保安不尽责。其实差不多，只是保安没上，胡女士上了。
女孩妈妈维权，网友力挺保安，因为保安是低级职业，工资低没福利，当然名义有负责业主安全的责任，但是实际上没人会这么干，因为保安觉得业主不值得他付出危险，所以保安跑也无可厚非。
但是胡女士不一样，我觉得胡女士如此勇敢的原因可能是这个日本学校待她不错是他能挺身而出的最主要原因，待她不错体现在学生和家长，学校的素质礼貌和付她的待遇都是她主动选择勇敢的原因，其次才是因为孩子因为生命，因为来不及思考。
试想如果胡女士的待遇和保安一样，胡女士的领导是保安队长，胡女士的服务对象是中国业主，你觉得她还会挡在前面吗？我想胡女士如果是那个保安的工作岗位，她的选择会和保安一样，直接跑路，没有什么见义勇为，是见是否值得勇为。

试想如果那个保安如果平时工作被业主，物业，社会善良对待和优厚的待遇，你觉得那个保安会丢下女孩自己逃跑吗？他真的无法救出那个女孩吗？也许那个拿刀的女人根本进不去小区和楼道，也许他能制服那个拿刀的女人

学运发起内在原因是当时的人们了解到了世界发达国家的生活方式，也想过那样的生活，想要把现有的生活方式改为向西方生活方式发展的努力。其实要求政治制度变革，或者喊得那些口号，争取的那些权力，揭开的那些腐败，都是实现她们要求改变生活方式的工具，只是她们觉得现有的共产党那套政治制度腐败到无法成为她们改变生活方式的工具，所以要用她们知道的方式来完善也好改变也好推翻也好。
失败的原因是柴玲觉得只有流血能唤醒中国人，但是她错了，因为流血也无法唤醒，为什么呢，因为要求改变生活方式的只是她们这批对西方有了解的知识分子，而市民们只是出于同情下的支持，全国的市民其实并没有也不懂也没想过学生们要的改变生活方式，所以学生们得到的是同情和失败，老百姓为什么只是同情却并不支持呢？因为老百姓和学生接触信息不一样，老百姓是从零到1，从无到有，从大跃进文革到改革开放，总归来说是从不好到比不好好点，生活是比之前有进步的，只是不知道外面的世界是什么样，所以没有动力来要求生活方式变革，她们能接受现有的生活方式。

白纸也是都是发生在大城市，因为大城市生活压力大，那种严格控制对大城市生活开支大，收入不稳定的人是噩梦，使他们0的生活质量严重下降，生活压力陡然增加，生活方式一泻千里，他们原本有的生活方式改变了，变得差了很多，到生存困难了，外加社会惨剧增加，学生勇敢的理想主义的社会责任加持，所以他们会起义，勇于走上街头，要求恢复原来的生活方式，他们失败的原因是他们的诉求只是他们阶层的诉求，被妥协满足解封后也就散伙了，更得不到百姓的普遍支持，因为小城市和农村的大部分人还能忍，他们生活压力和成本低，他们还能忍好久好久，没到他们的线，他们是不会反的。


以后随着经济下行，当人民的生活方式再次发生下降，在有突发事件加持的情况下，抗议的人群会跟随生活方式下降的严重程度而变化，如果生活方式下降到普通人都无法接受站站出来的时候，那就是中国人改变生活方式决心爆发的时候。


中国普通人不会因为口号，政治制度等原因参社会发生变革，这也是许志永无法获得支持的原因，也是中国人要求低的体现，也就是中国发生变革要比其他国家难，而中共控制中国人的富裕程度也是不让中国普通人和世界有真正接触了解，也增加了变革的难度。


所以中国变革的途径只有一个，那就是生活方式下降到普通人无法接受，有的东西变成没有或者负债的时候，外加黑天鹅事件加持，一夜之间就会重新洗牌。


有些人会反驳说中国人变到朝鲜，大跃进也不会反，这是错误的，朝鲜和大跃进不反都是从0-1的不反，因为当时的生活条件改变的少，从吃不上到饿不死，生活质量也是在上升通道，只不过是上升幅度小，但是现在不一样，现在我们的股市3000点了哈哈，回到1000点或者关市都是可以大概率爆发黑天鹅这种事件。从吃肉到吃不上，这种降幅是无法接受的。中国人可以在横向或者上升幅度小时候不跳反，但是从高点到低点的股灾是共产党的末日



刚才想了想其实89年是很激进的，他们要打到惩治的是邓小平和李鹏代表的官倒，邓和李都是共产党权力的主要核心，他俩能束手待毙吗？他“”俩肯定不会承认学运的爱国性质啊，如果承认学运爱国不就证明邓李是蛀虫，应该下台吗？学运一开始把邓李带进去就注定是要失败且不会承认名分的，而且还不听闫明富和赵紫阳的安排，自己的激进行为不但把改开派送下了权力中心，让保守势力重新全部掌权，还造成了学生被屠，为以后的更趋保守的严格管控奠定了基础，开放的社会风气瞬间收紧，造成了现在极其严酷的管制与控制，导致几十年都没有过追求权力的声音和行动，造成这么严重且长时间的严酷结果，追求民主权力的风气被打压的一干二净。当时的极端决策者们真的应该反思，不止是极端的学运领袖还有那些极端没脑子的傻逼喽喽们



虽说历史无法假设，我们总结经验，如果当时的矛头不直接针对邓李，也许邓李对政策改革不至于拼死抵触，闫赵也不会丢失权力位置，学生早撤，也不会对以后的严控留下口实，民主风气不会彻底消失，现在的社会环境也不会如此严苛，也许都没有现在包子什么事，可惜啊，学生当时拿的也是好牌，打瞎了。中国民主化运动64的高潮到低谷，也是中国民主化运动从开始到现今高潮到低谷的缩影，64的戛然而止一直持续几十年到现在的高压管控越来越紧都和64的激进有直接关系，共产党的高层是下破了胆，不敢再让这样的事情发生第二次所以严防死守，某种程度上64的结果对整体的中国民主化运动发展产生的影响是负面的倒退的。如果再来一次，我希望我们能严肃认真理性的对待，以取得民主化成果和保持后续民主化发展动力为首要目标，而不是非得要名头，咬着爱国运动不放，逼得所有人都没有退路，落得以命相搏是最下策
。
说这些当然不是为了追究谁的责任，因为那时候的先驱们年轻不可一世，没有经验，只是凭着信念开山辟路，斗不过那些老政棍也是理所当然，我们只是总结经验，因为随着经济下行，下一轮的民主运动可能在不久的将来就会风起，那时走上街头抗争的就是我们，我们总结经验为我们的生命和队友的生命负责，更是为中国的未来和中国人的未来负责，上街的人是为众人抱薪，我们必须慎之又慎，走好每一步，我们肩担负着中国未来比200斤要沉得多。



我必须要先声明，我还是那个反贼，只不过现在的我和原来对64的理解不一样了，但有人说我是xxxxxxxxxxx我是不认的，我也希望大家都能自己思考，不是一看意见不一致上来就骂，我还是反贼，也没有站中共的立场
我以前只是单纯的站在学生死那么多人和中共开枪的角度看看64，别人一提学生的一点问题我都忍不住对骂，现在我从全部事件的出发点和处理问题的方式方法和结果来看64