美国的金钱政治真恶心 中国民主化后应该全面禁止政治献金
美国佬尤其日下民主党捐钱大佬们的丑恶（不是指退拜，而是指捐钱本身）喧嚣表演，更清楚地演示出，西方尤其是美国政治腐败的主要原因，出于其肮脏的政治献金行为。当政党如此深刻全面明目张胆地与金钱结合，政治也就如此相应地肮脏龌龊不堪入目。金钱进贡政治，政治回报金钱，这样的肮脏交易，应当在民主化的中国大陆，无论一个国家还是几个国家，统统根本地全面严禁。谁要竞选公职，只有其本人的网页自我宣传阐述号召，其它一切媒体，统统绝对禁止政治竞选宣传，谁宣传谁犯罪入狱。独立的选举委员会公网，按姓名拼音字母顺序排列一下各竞选人的个人网页网址，其它宣传一概没有。任何政党不得接受任何政治献金。同时立法禁止任何 “雇佣竞选团队” 行为。
以前所谓 “权力导致腐败，绝对的权力导致绝对腐败”， 其实还应对仗一句：
“金钱也导致腐败，巨额的金钱输入政治，导致政治的惊人腐败”。
看看美国，恶心的金钱政治，腐败透顶。
一国内部政治不是商业，需要金钱宣传扶持以打击对手的国内政治，一定是腐败的政治。连需要金钱的商业宣传都要讲究真实惩罚虚假，用金钱贡献堆砌的政治，不腐败才怪。现实也如此：美国在西方社会里政治金钱最密切数额最巨大且冠冕堂皇，因此政治也最腐败肮脏，怪象频出变态遍地令人瞠目结舌。
以金钱在政治竞选中争夺打斗的，哪里会有什么公平公正择优选能，只能是肮脏龌龊劣质以钱撑托，一地血腥。
参见：
《西方左派摧残人类文明》
《极左派民主党对美国社会的致命损毁》
《腐败卖国的美国左派民主党上下左右无底线》
《西方政治中的“宠蠢”反智怪像》
《败灯/哈三当局不惜令世界战火纷飞以铺垫民主党国内政治坦途》
以前所谓 “权力导致腐败，绝对的权力导致绝对腐败”， 其实还应对仗一句：
“金钱也导致腐败，巨额的金钱输入政治，导致政治的惊人腐败”。
看看美国，恶心的金钱政治，腐败透顶。
一国内部政治不是商业，需要金钱宣传扶持以打击对手的国内政治，一定是腐败的政治。连需要金钱的商业宣传都要讲究真实惩罚虚假，用金钱贡献堆砌的政治，不腐败才怪。现实也如此：美国在西方社会里政治金钱最密切数额最巨大且冠冕堂皇，因此政治也最腐败肮脏，怪象频出变态遍地令人瞠目结舌。
以金钱在政治竞选中争夺打斗的，哪里会有什么公平公正择优选能，只能是肮脏龌龊劣质以钱撑托，一地血腥。
参见：
《西方左派摧残人类文明》
《极左派民主党对美国社会的致命损毁》
《腐败卖国的美国左派民主党上下左右无底线》
《西方政治中的“宠蠢”反智怪像》
《败灯/哈三当局不惜令世界战火纷飞以铺垫民主党国内政治坦途》
59 个评论
狼奶还要多吐
清正廉潔然後你就選輸了
或者說執政者優勢太大了，挑戰者不打廣告
誰他媽知道你雞巴誰啊
你以為人人都是60多歲時間多的沒事幹整天打嘴炮
我們還要討生活，是要選舉的傢伙要主動
在短時間讓我們認識他的想法
你他媽不打廣告還要我花時間去查你的資料
你他媽雞巴誰啊？
或者說執政者優勢太大了，挑戰者不打廣告
誰他媽知道你雞巴誰啊
你以為人人都是60多歲時間多的沒事幹整天打嘴炮
我們還要討生活，是要選舉的傢伙要主動
在短時間讓我們認識他的想法
你他媽不打廣告還要我花時間去查你的資料
你他媽雞巴誰啊？
政治献金是必须的，因为竞选需要资金，被选举人没有钱，拿什么雇佣竞选团队，也没法宣传，怎么拉票？而且这也是一种不同利益集团参与政治博弈的手段，没有这少部分富人的参与，民主就变成了多数穷人统治少数富人的工具。不同政治力量的制衡很重要。
你要政治清廉直接回歸部落制度就好，亞馬遜叢林和非洲草原就是你的家
>>清正廉潔然後你就選輸了或者說執政者優勢太大了，挑戰者不打廣告誰他媽知道你雞巴誰啊你以為人人都是60多...
就你这满嘴鸡巴，倒是打了响彻云霄的恶心广告，你不用金钱就把自己卖得好倩。
我觉得政治献金没什么问题？
因为美国要求竞选资金透明
因为美国要求竞选资金透明
>>我觉得政治献金没什么问题？因为美国要求竞选资金透明
有大问题：竞选资金透明，仍然是金钱决定竞选力度：有钱的，钱多的，掌握大众媒体的，就自然而然地占尽优势。
獻金不是問題
來源贊助者身分公不公開才是問題
像拜登的金主就是他媽的左逼舔共迪士尼
來源贊助者身分公不公開才是問題
像拜登的金主就是他媽的左逼舔共迪士尼
>>獻金不是問題來源贊助者身分公不公開才是問題像拜登的金主就是他媽的左逼舔共迪士尼
仅仅规定献金公开无法杜绝政治腐败：像美国这样财大气粗的阔佬们，公开以巨额金钱支持自己利益的政客，这才是问题。即使有钱，也不能左右政治，首先不能公开以献金方式支持。
>>有大问题：竞选资金透明，仍然是金钱决定竞选力度：有钱的，钱多的，掌握大众媒体的，就自然而然地占尽优势...
怎么说呢 他至少保证了一个下限吧？
就是如果某方吃相太过难看 毫无疑问会成为另一方的攻击把柄 然后大概率会因此落选
除非能像你支搞的网信办那样 否则再小的消息也是拦不住的
>>政治献金不是必须的，更是腐败的根本来源。被选举人“雇佣竞选团队” 这个概念本身就是腐朽的源泉：谁有钱...
利益集團願意投錢代表市場有這個需求啊？？
或是某些有錢人有這些信念啊？
這樣怎麼髒了？
一定要每個窮人都和富人有一樣影響力，才是好的社會運作嗎？
>>利益集團願意投錢代表市場有這個需求啊？？或是某些有錢人有這些信念啊？這樣怎麼髒了？
以金钱公开支持政治候选人，怎么不肮脏了？没钱的就没法支持了？只能有钱的支持？用金钱献金支持政治，公开的不公开的，都是肮脏腐败，美国政治的腐败，概由于此。
也可以，就是一些国家采用的竞选资金国家出，平均分配的模式
>>也可以，就是一些国家采用的竞选资金国家出，平均分配的模式
绝对应该如此。政治宣传只限个人网页与个人身体力行，首先就把败灯这种昏聩糊涂的老年痴呆剔除干净，再怎么牛逼自己不会填网页不会走路无法公开演讲辩论，也无法混入政坛。
>>利益集團願意投錢代表市場有這個需求啊？？或是某些有錢人有這些信念啊？這樣怎麼髒了？一定要每個窮人都和...
根本不存在 “一定要…”， 但绝对存在“不许金钱腐败”与不许“以金钱左右政治”。
>>以金钱公开支持政治候选人，怎么不肮脏了？没钱的就没法支持了？只能有钱的支持？用金钱献金支持政治，公开...
不太有錢的可以小額獻金集成大錢支持啊
硅谷那些富可敵國的科技公司還投錢給偏左派政黨來打擊自己呢
這中間有很多因素作用
你講的東西都不是理所當然的，不是金錢影響政治就等於腐敗
你要更深挖幾層看看你原始的理念是什麼，為什麼這麼想，這麼想是否完全合理
>>政治献金不是必须的，更是腐败的根本来源。被选举人“雇佣竞选团队” 这个概念本身就是腐朽的源泉：谁有钱...（政治献金不是必须的，更是腐败的根本来源。被选举人“雇佣竞选团队” 这个概念本身就是腐朽的源泉：谁有钱谁才能“雇佣”，那没钱的就无法竞选了？）逻辑闭环了，您不能在判断事件时先入为主，如果您在分析一件事情前就定性其为坏的，那么这个事件如何不坏？分析事情时要保持客观中立。正是因为“没钱就无法雇佣”，所以才证明了政治献金的重要，没钱人照样可以参选，并通过收取捐款的方式获得竞选资金。
（不同利益集团参与政治博弈，应该表现在不同投票表决中，不是表现在如何花钱上）之所以称其为“利益集团”就是因为他们有钱，在投票过程中没有金钱的区别，富人和穷人都是一票，在任何社会，富人都只是少数，通过投票来博弈，富人永远都是那“少数服从多数”的少数。
>>根本不存在 “一定要…”， 但绝对存在“不许金钱腐败”与不许“以金钱左右政治”。
https://www.thenewslens.com/article/152161
https://cn.nytimes.com/usa/20140403/c03scotus/zh-hant/
你想過這些嗎
>>不太有錢的可以小額獻金集成大錢支持啊硅谷那些富可敵國的科技公司還投錢給偏左派政黨來打擊自己呢這中間有...
你这个 “不是金钱影响政治就等于腐败” 才是绝对的谬论。金钱明目张胆献于政治，难道是清廉正直？
>>（政治献金不是必须的，更是腐败的根本来源。被选举人“雇佣竞选团队” 这个概念本身就是腐朽的源泉：谁有...
“ 正是因为“没钱就无法雇佣”，所以才证明了政治献金的重要” ： 你这就是逻辑不通了：根本就不应该允许“雇佣” 竞选。所以政治献金根本不应该出现。
“任何社会，富人都只是少数，通过投票来博弈，富人永远都是那少数服从多数的少数” —— 首先任何利益集团都是少数 —— 相对选民全体，没有集团占多数。按政治献金合法的理论，只有以献金多少才可体现影响政治的力度 —— 这不是腐败是什么？以少数富人的巨大金钱左右政治，这就是美国政治腐败第一源泉。穷人也不是都利益一致，谁说富人人数少就只有以自己金钱才能表达政治诉求了？只有以金钱多少才可表达政治诉求，就是腐败社会。
我觉得你这想法太简单了，权钱交易不可能消灭，只能管控
而且美国总统选举的话费其实非常小，随便一个富豪都有钱参加，桑德斯在小额募捐的情况下都能支持那么久，等于是洼地随便一个网红就有钱参加竞选，如果洼地有选举的话
而且美国总统选举的话费其实非常小，随便一个富豪都有钱参加，桑德斯在小额募捐的情况下都能支持那么久，等于是洼地随便一个网红就有钱参加竞选，如果洼地有选举的话
>>“ 正是因为“没钱就无法雇佣”，所以才证明了政治献金的重要” ： 你这就是逻辑不通了：根本就不应该允...共产党的社会也没有政治献金，但并非不是“腐败社会”。而西方的社会，虽然有政治献金，但恐怕不能称其为“腐败社会”吧？可见政治献金的有无对于是否政治腐败不是那么重要。自由竞争的政治制度和健全的法制才是避免“腐败社会”的关键所在。
>>我觉得你这想法太简单了，权钱交易不可能消灭，只能管控而且美国总统选举的话费其实非常小，随便一个富豪都...
说的就是管控，当然能消灭更好。管控第一步，就应该全面严禁政治献金，谁献谁犯罪，接受的也犯罪。
>>共产党的社会也没有政治献金，但并非不是“腐败社会”。而西方的社会，虽然有政治献金，但恐怕不能称其为“...
说政治献金导致腐败，可没说没政治献金没腐败。这不必混淆。共匪社会根本不需要政治献金，一切归统治者，一切都腐败。
要知道大部分参与精选美国总统的基本都不富裕，奥巴马上台后还没还完大学的贷款，如果不让赞助，那以后总统竞选就全是川普这样的商人了。
以前所谓 “权力导致腐败，绝对的权力导致绝对腐败”， 其实还应对仗一句：
“金钱也导致腐败，巨额的金钱输入政治，导致政治的绝对腐败”。
只要是政治腐败，即以接受金钱利益为政治服务导向，就是民主宪政的敌对。
“金钱也导致腐败，巨额的金钱输入政治，导致政治的绝对腐败”。
只要是政治腐败，即以接受金钱利益为政治服务导向，就是民主宪政的敌对。
民主化？做梦去吧
>>要知道大部分参与精选美国总统的基本都不富裕，奥巴马上台后还没还完大学的贷款，如果不让赞助，那以后总统...
不许赞助怎么就只有富人参选？穷人一样可以自我宣传政治理念！难道政治宣传依靠的是钱多？那岂不是商业宣传？商业宣传还有个产品内容还坏问题，还有个宣传内容真实与否问题。你政治宣传就靠钱多，这不明摆着培养腐败滋生腐败吗？
把金钱贡献于政治政治竞选，明摆着是比金钱的力量，由此也在现实中尤其美国导致巨大政治腐败。本帖下那些反对我意见的，难道如此信奉 “金钱影响政治” ？如此拜金，鄙视政治才能个人智慧道德取向行政管理能力辩论技能说服力政治立场，而崇拜美国的金钱政治？
选举就一定有宣传的需求，宣传就一定需要钱，这条线的全禁了，那么最后就只会剩下掌握了国家宣传机器的执政者铺天盖地地发自己的广告。
>>选举就一定有宣传的需求，宣传就一定需要钱，这条线的全禁了，那么最后就只会剩下掌握了国家宣传机器的执政...
纯粹无聊谬论：“掌握了国家宣传机器的执政者铺天盖地地发广告” 会有普选吗？
“宣传就一定需要钱“ —— 迂腐无知。帖子里说了不许别人宣传，你还在这扯。
因為民主國家有很多複雜的機制在「制衡」！
民主國家的政治獻金是「合法透明」的（只能在競選期間捐獻），而且任何百姓（包含敵營黨派）都可以查到明確金額的！而且候選人也可以「公開徵求大家抖內捐款」、請粉絲「高價購買」候選人可愛的競選小物，無論窮人跟有錢人都可以用金錢支持自己喜愛的候選人，這是「自願的」，當「兩相合意」贈與且金額公開透明、也合於政治獻金的法規時，跟專制國家把老百姓的錢挪用而「未告知」「沒經過同意」是不同的。很像男人娶妻花錢給聘金，「兩相合意」給聘金這是貪污嗎？？
貪污是「不告知、也未經同意」的偷偷使用百姓的錢。你看了眼紅那就「去參政」。我在民主國家搞政治「人人都可以參與啊」，你老也可以「馬上參政」！不要把好機會讓給別人啊！！
您會覺得不解，是因為您或許沒經歷數十年、數百年民主國家「多方制衡」的過程。百姓「我自願」給我喜歡的政治人物錢，若阻擋「合法獻金自由」才是病態！就很像去阻擋「男人自願給女友錢」，老處女眼紅沒人追求罷了！
我舉實例：台灣的白營「民眾黨」一開始也是試著維持「形象清廉」，柯文哲還說「商人都是吃人血饅頭」。最後當政了，他開始跟「友好商人」私下會面、搞了6個對「友好商人」有好處的案子（都已被告）！就是一個自己打自己臉的例子。柯文哲一開始主打清新，結果反而一直大量收平民窮人的捐款，對窮人一直洗腦割韭菜討捐款，這樣公平嗎？？適度的收富人的政治捐獻，給平民更好的「服務品質」不好嗎？結果最後柯文哲反而破防，跟商人走得更近。
因為搞政治就是要錢！說不准收政治獻金、阻擋百姓或富人捐錢自由的，都是「吃米不知米價」、「站著說話不腰疼」。
台灣選一個立委平均至少要花1500萬（不一定當選）！平時問政（立委要「地方到處跑」解決問題）需要助理在辦公室幫忙接電話、需要「大量助理」整理正在進行跟已經完成的的施政進度，一個人絕對做不來的！立委議員平時都要「租房子在1樓（租金高昂）」，作為「服務處」讓百姓有地方能求助問問題！要定期「花錢請律師」來幫百姓解決問題，要辦「親子活動教學互動表演」（讓百姓常常有很棒的「免費表演」能看！）要去捐血車主動發水跟飲料給需要的百姓。
若禁止政治獻金，沒錢的從政者要怎麼宣揚理念？選民不愛啊！我看到的選民都會投給「對自己有實質幫助的人」，例如幫百姓「請律師」「處理事情奔走」「辦活動」給百姓參與，至少「努力打廣告」讓我認識你（百姓工作很忙，沒空天天上網站查）那一項不用錢？
從政要錢，你可以收錢（真的能大幅提升「服務百姓」的問政品質）對百姓真的有好處，但有制衡的！！
就是當你施政特別親某個商人時，就會像柯文哲這樣「被告」！民主國家是資訊透明的，「壞事傳千里」，當地百姓都很清楚誰貪污、誰乾淨（我家那個前里長曾貪污、那個前前前前市長曾貪污，我是孩子時都知道、這種人就會落選了！）像柯文哲被告了6個案子，民調低迷谷底，直播沒人看，粉絲都跑掉大部分了。
您說得對，中國剛開始民主化難免會有一些共黨的餘毒，導致有人貪污，但當民主越來越落實到每一張百姓的選票時，資訊也會「越來越透明」（「敵營政黨」會瘋狂幫忙揭弊，您不用擔心什麼偷偷摸摸來的事）。民主國家最難的不是揭弊，而是在大量的「揭弊」訊息之下，有的是「假消息」！沒有的事情，三人成虎，好的政治人物被抹黑，你得「查證消息」，獨立判斷哪些是假消息。
民主就是「不斷制衡」的過程，它不像專制國家（偷偷來，紙能永遠包住火）
民主國家的政治獻金是「合法透明」的（只能在競選期間捐獻），而且任何百姓（包含敵營黨派）都可以查到明確金額的！而且候選人也可以「公開徵求大家抖內捐款」、請粉絲「高價購買」候選人可愛的競選小物，無論窮人跟有錢人都可以用金錢支持自己喜愛的候選人，這是「自願的」，當「兩相合意」贈與且金額公開透明、也合於政治獻金的法規時，跟專制國家把老百姓的錢挪用而「未告知」「沒經過同意」是不同的。很像男人娶妻花錢給聘金，「兩相合意」給聘金這是貪污嗎？？
貪污是「不告知、也未經同意」的偷偷使用百姓的錢。你看了眼紅那就「去參政」。我在民主國家搞政治「人人都可以參與啊」，你老也可以「馬上參政」！不要把好機會讓給別人啊！！
您會覺得不解，是因為您或許沒經歷數十年、數百年民主國家「多方制衡」的過程。百姓「我自願」給我喜歡的政治人物錢，若阻擋「合法獻金自由」才是病態！就很像去阻擋「男人自願給女友錢」，老處女眼紅沒人追求罷了！
我舉實例：台灣的白營「民眾黨」一開始也是試著維持「形象清廉」，柯文哲還說「商人都是吃人血饅頭」。最後當政了，他開始跟「友好商人」私下會面、搞了6個對「友好商人」有好處的案子（都已被告）！就是一個自己打自己臉的例子。柯文哲一開始主打清新，結果反而一直大量收平民窮人的捐款，對窮人一直洗腦割韭菜討捐款，這樣公平嗎？？適度的收富人的政治捐獻，給平民更好的「服務品質」不好嗎？結果最後柯文哲反而破防，跟商人走得更近。
因為搞政治就是要錢！說不准收政治獻金、阻擋百姓或富人捐錢自由的，都是「吃米不知米價」、「站著說話不腰疼」。
台灣選一個立委平均至少要花1500萬（不一定當選）！平時問政（立委要「地方到處跑」解決問題）需要助理在辦公室幫忙接電話、需要「大量助理」整理正在進行跟已經完成的的施政進度，一個人絕對做不來的！立委議員平時都要「租房子在1樓（租金高昂）」，作為「服務處」讓百姓有地方能求助問問題！要定期「花錢請律師」來幫百姓解決問題，要辦「親子活動教學互動表演」（讓百姓常常有很棒的「免費表演」能看！）要去捐血車主動發水跟飲料給需要的百姓。
若禁止政治獻金，沒錢的從政者要怎麼宣揚理念？選民不愛啊！我看到的選民都會投給「對自己有實質幫助的人」，例如幫百姓「請律師」「處理事情奔走」「辦活動」給百姓參與，至少「努力打廣告」讓我認識你（百姓工作很忙，沒空天天上網站查）那一項不用錢？
從政要錢，你可以收錢（真的能大幅提升「服務百姓」的問政品質）對百姓真的有好處，但有制衡的！！
就是當你施政特別親某個商人時，就會像柯文哲這樣「被告」！民主國家是資訊透明的，「壞事傳千里」，當地百姓都很清楚誰貪污、誰乾淨（我家那個前里長曾貪污、那個前前前前市長曾貪污，我是孩子時都知道、這種人就會落選了！）像柯文哲被告了6個案子，民調低迷谷底，直播沒人看，粉絲都跑掉大部分了。
您說得對，中國剛開始民主化難免會有一些共黨的餘毒，導致有人貪污，但當民主越來越落實到每一張百姓的選票時，資訊也會「越來越透明」（「敵營政黨」會瘋狂幫忙揭弊，您不用擔心什麼偷偷摸摸來的事）。民主國家最難的不是揭弊，而是在大量的「揭弊」訊息之下，有的是「假消息」！沒有的事情，三人成虎，好的政治人物被抹黑，你得「查證消息」，獨立判斷哪些是假消息。
民主就是「不斷制衡」的過程，它不像專制國家（偷偷來，紙能永遠包住火）
禁止政治献金不现实，可以采取的手段是设定献金上限，上限可以依据居民收入水平设定
>>因為民主國家有很多複雜的機制在「制衡」！民主國家的政治獻金是「合法透明」的（只能在競選期間捐獻），而...
—— “貪污是「不告知、也未經同意」的偷偷使用” ，你这个定义不对。贪污是接受法禁的利益输送，而且也未必“不告知，未经同意”。
—— “若禁止政治獻金，沒錢的從政者要怎麼宣揚理念？選民不愛啊！” ，这说法无意义：宣扬自己政治理念为什么需要政治献金呢？从个人网页，从自己演讲辩论就足够了嘛。只要政治竞选制度设计合理，就不应该需要政治献金来宣扬自己的政治理念。
“透明” 并不能阻碍腐败，各位不要把概念混淆。金钱支持政治，无论透明与否，都导致腐败。
>>禁止政治献金不现实，可以采取的手段是设定献金上限，上限可以依据居民收入水平设定
禁止政治献金完全现实。只不过西方尤其美国的金钱政治腐败深厚广泛历久，各位生活其中的居然默然接受习以为常啦。甚至奋身为之辩解拥赞，有的口吻还像万亿富翁似的感情深厚，颇具荒诞感。金钱对政治的腐蚀，明显自然，否则西方各国也不会对政治献金各有限制： 既然限制，就不是多么伟大光明值得吹捧赞誉之事。各位在此吹捧政治献金者，有些可笑啦。
政治献金不是必须的，更是政治腐败的根本来源。
被选举人“雇佣竞选团队” 这个概念本身就是腐朽的源泉：谁有钱谁才能“雇佣”，那没钱的就无法竞选了？
不同利益集团参与政治博弈，应该表现在不同投票表决中，不是表现在如何花钱上：那岂不是就在拼钱？拼钱政治，就是腐败政治。西方的经济都可以尽可能不被政治左右，选举为什么要被金钱左右？还美其名曰各利益集团？政治选举与金钱越远，越干净清白公正服人。
不知本帖下吹捧政治献金这一腐朽制度的，有多少万亿富翁在美国供奉了多少资财与各候选人啊？
肮脏的金钱政治孕育出肮脏的腐败政客。
>>禁止政治献金完全现实。只不过西方尤其美国的金钱政治腐败深厚广泛历久，各位生活其中的居然默然接受习以为...
我說的不花錢的選法「選民不愛」是真的，您親身多多參與幾次投票就明白了，選民就是「普通人類」，選民都有「人性」，你不打廣告、不拼命讓自己紅起來，就沒人理你，甚至大家都誤會認為「你沒在做事」，只因為您沒有把自己的施政「打廣告整理出來」（你的敵對候選人，會天天造謠你沒做事，你「闢謠」要不要錢「打廣告」？）政治人物可是天天被污衊！被造謠「抹黑」很正常，你還得自己花錢「解釋給大家聽」，否則百姓都會深信你就是大壞人（從政就是這樣累人）。
您可舉例一位，完全沒有打廣告，也沒有花錢買直播機器，只憑著網頁上「個人打打字政見」，沒沒無聞大家都不認識，而且家境清寒（不用捐款的出生貧窮政治人物）更沒有半個有錢人贊助他，就選上的人。
而且我提及政治人物要有「（百姓）服務處」租一樓店面親自「服務鄉親（讓百姓求助或問法律問題），您能告訴我、「服務處」一樓租金錢怎麼付款嗎？您去從政上班時，助理「幫你接電話」不用錢嗎？還是您「當選了」，卻「翹班在家接百姓」電話？
>>
我說的不花錢的選法「選民不愛」是真的，您親身多多參與幾次投票就明白了，選民就是「普通人類」，選民都有「人性」，你不打廣告、不拼命讓自己紅起來，就沒人理你，甚至大家都誤會認為「你沒在做事」，只因為您沒有把自己的施政「打廣告整理出來」（你的敵對候選人，會天天造謠你沒做事，你「闢謠」要不要錢「打廣告」？）政治人物可是天天被污衊！被造謠很正常，你還得自己花錢「解釋給大家聽」，否則百姓都會深信你就是大壞人（從政就是這樣累人）。
—— 我在澳洲投票参加过几十次联邦，州，地区Council的选举啦。
您可舉例一位，完全沒有打廣告，也沒有花錢買直播機器，只憑著網頁上「個人打打字政見」，沒沒無聞大家都不認識，而且家境清寒（不用捐款的出生貧窮政治人物）更沒有半個有錢人贊助他，就選上的人。
—— 只要选举制度设计合理，谁都不许打广告，那选出来的肯定就不是靠金钱贿赂渲染的。
而且我提及政治人物要有「（百姓）服務處」租一樓店面親自「服務鄉親（讓百姓求助或問法律問題），您能告訴我、「服務處」一樓租金錢怎麼付款嗎？您去從政上班時，助理「幫你接電話」不用錢嗎？還是您「當選了」，卻「翹班在家接百姓」電話？
—— 如果每个参选人都要设你这个 “百姓服务处”，那就由独立的全国选举委员会公平为每个候选人设一个好啦，根本不需要什么政治献金。
...
政治獻金就是「兩相合意」的，就像男生追女友或娶老婆花錢、送禮物，「兩相自願的」，你理解嗎？
貪污有是指貪污「百姓的錢、政府的錢」（若是商人自願給政客，那是贈與「他自願」的「商人自己的錢」，也不是花百姓錢，我們沒資格管），也就是「花你的錢（花國家的錢）才叫貪污」！
按照您這樣自願給錢都不行，你兒子娶老婆給聘金也有罪了！因為你兒子貪污女方家人！是嗎？您可以反思看看是否邏輯矛盾。
貪污有是指貪污「百姓的錢、政府的錢」（若是商人自願給政客，那是贈與「他自願」的「商人自己的錢」，也不是花百姓錢，我們沒資格管），也就是「花你的錢（花國家的錢）才叫貪污」！
按照您這樣自願給錢都不行，你兒子娶老婆給聘金也有罪了！因為你兒子貪污女方家人！是嗎？您可以反思看看是否邏輯矛盾。
>>政治獻金就是「兩相合意」的，就像男生追女友或娶老婆花錢、送禮物，「兩相自願的」，你理解嗎？貪污有是指...
“两厢合意” 可不意味着不肮脏不腐败不犯罪。大部分贪污受贿都是“两厢合意”！
“按照您這樣自願給錢都不行，你兒子娶老婆給聘金也有罪了！因為你兒子貪污女方家人！”
——— 别瞎扯远了，与本帖无关的。
我记起早年在国内看过的美国作家杰克·伦敦 写的小说“马丁·伊登”，里面马丁去竞选作公开演讲，底下突然冒出一群衣衫褴褛的穷小孩，冲上来抱住他腿狂呼“爸爸爸爸” —— 显然是政治对手用金钱雇佣而来在公开场合损其声誉的。看来本帖下热衷于美国金钱政治的，都喜爱雇佣穷小孩冲演讲台呼爹的？谁钱多谁雇佣小孩表演最得力声势最浩大？
>>“两厢合意” 可不意味着不肮脏不腐败不犯罪。大部分贪污受贿都是“两厢合意”！“按照您這樣自願給錢都不...
「（兩相合意的）贈與」在法律上本來就是合法的。
您一直說「兩相合意的贈與（政治獻金）」違法，但娶老婆也是「兩相合意給錢」就沒違法嗎？
貪污是「貪國家的錢」，若有錢人自願把錢撒給全世界、或給他支持的政治人物、給弱勢團體，那都「不是國家的錢」，坦白說「有錢人他自己要給的錢」是他賺的，跟我們都無關。你「不準」政治人物收政治獻金，可以不要投他們！否則已淪為單純的「仇富」「妖魔化金錢」，卻無視政治人物收到的政治獻金，很大一部分仍得用在選民身上。
而且民主國家「人人可參政（只要年齡符合）」，您老也可以參與選舉啊！若從政這麼賺錢，怎麼您跟我都不趕快去選舉呢？就是因為人人都清楚「從政很花錢」。
>>「（兩相合意的）贈與」在法律上本來就是合法的。您一直說「兩相合意的贈與（政治獻金）」違法，但娶老婆也...
贪污受贿，都是两厢合意，但都违法。你在哪个国家包括中国大陆，见过凡两厢合意就不违法的词条？
“您一直說「兩相合意的贈與（政治獻金）」違法，但娶老婆也是「兩相合意給錢」就沒違法嗎？” —— 你需要些简单逻辑：说两厢合意不能保障合法，不等于说凡两厢合意都违法。
“貪污是「貪國家的錢」“ —— 不全对，因为任何不经公方（包括私企）同意私取其钱财皆属贪污，皆违法。
“而且民主國家「人人可參政（只要年齡符合）」，您老也可以參與選舉啊！若從政這麼賺錢，怎麼您跟我都不趕快去選舉呢？就是因為人人都清楚「從政很花錢」。” —— 这个毫无说服力：许多人或说多数人不参政，不在于参政花钱多，而在于不喜欢，不适合，无兴趣，无才干，爱隐私，等等，与需钱多无关系。
>>我记起早年在国内看过的美国作家杰克·伦敦 写的小说“马丁·伊登”，里面马丁去竞选作公开演讲，底下突然...
即使你不花錢選舉、「你的對手也照樣會派孩子來抹黑你」，只要你的對手家底比你厚，沒人捐獻你，你天天被抹黑，也沒錢「打廣告闢謠」！最後選上的都是大地主有錢人了。就像國民黨讓地方自己花錢選舉，最後都是「大地主」「開銀行開學校的大商人」「富二代.政二代」當選，而且票數還很高！！百姓愛死了這些大地主，因為他們能長期花錢在百姓身上，他還天天花錢造謠你！這跟政治獻金無關，候選人可以不收錢天生含金湯匙出生，你怎麼辦？窮候選人只能跳樓拼投胎了嗎？
>>即使你不花錢選舉、「你的對手也照樣會派孩子來抹黑你」，只要你的對手家底比你厚，沒人捐獻你，你天天被抹...
你在台湾？赖清德，陈水扁，都不是你说的 “大地主开银行开学校的大商人富二代政几代”，对吧。你说的与台湾事实不符合。看看刚刚当选首相的英国人，他可不是什么大地主开银行开学校的大商人富二代政几代。
>>贪污受贿，都是两厢合意，但都违法。你在哪个国家包括中国大陆，见过凡两厢合意就不违法的词条？“您一直說...
「贈與（政治獻金）」是「有錢人自己賺自願給你的乾淨錢」！不是你的錢！不是百姓的錢，不是國家的錢，他親手賺錢憑實力要給誰當然合法！您似乎分不出來「贈與」跟「貪污」，贈與是憑工作經商有成賺來的錢，貪污是「拿國家的錢」。
>>你在台湾？赖清德，陈水扁，都不是你说的 “大地主开银行开学校的大商人富二代政几代”，对吧。你说的与台...
所以台灣允許候選人（在選舉時）收政治獻金才能幫助「窮困的候選人」活下去啊！你不允許窮困的候選人拿政治獻金，最終你的結局就是大地主永遠得利！
>>「贈與（政治獻金）」是「有錢人自己賺自願給你的乾淨錢」！不是你的錢！不是百姓的錢，不是國家的錢，他親...
你这乱扯了：谁说赠予是贪污了？
但将任何一方包括自己的金钱给予公职政客以求政治favor, 显然是政治腐败。美国的政治献金制度把这个腐败合法化了。所以腐败愈演愈烈。
>>「贈與（政治獻金）」是「有錢人自己賺自願給你的乾淨錢」！不是你的錢！不是百姓的錢，不是國家的錢，他親...
“贪污” 不仅仅是非法取国家钱。私企内未经允许取企业款项于私用，同为贪污。
>>所以台灣允許候選人（在選舉時）收政治獻金才能幫助「窮困的候選人」活下去啊！你不允許窮困的候選人拿政治...
这可没根据也无说服力：所有人都不许政治献金，为什么就导致富人得利？没道理的。难道富人只有使用政治献金才能令其政治利益得到保障？那更应该禁止政治献金制度。
如果禁止政治献金，由政府对每一个候选人提供同等数量的竞选资金的话，那么就没有必要成立政党了。毕竟政党的一个主要目的就是给候选人募款。
而且如果打算这么做，就必须控制住候选人的数量。可以规定必须拿到选区0.1%的联署的人才能够参选。
而且如果打算这么做，就必须控制住候选人的数量。可以规定必须拿到选区0.1%的联署的人才能够参选。