丛日云关于西方政治思想的论述
美文共享：丛日云 西方政治思想的传统与现代
众所周知，简中网络鼓吹基督教的网络键政人，大多有姨学背景。然而姨是斯宾格勒主义者，反启蒙人，他的理论是非常难以被民小自由派接纳的。
因此我转发一篇从自由派角度审视基督教传统的文章，希望各位民小自由派早日大脑升级，不要再一边尬吹启蒙主义、尬吹希腊人，一边反对基督教了。
本文为《现代西方政治思想的形成》一书前言部分
[http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=11051](http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=11051)
鉴于并不是每个人都有耐心阅读长文，我摘录一些比较重要的话：
针对这种情况，我对西方政治文化传统做了粗略的整理。我的博士论文分析的是基督教传统和现代自由主义的关系，是这一大课题在某一点上的深化。在西方传统与现代的关系里，这应该是最重要的问题之一。**应该说现代西方文明的关键特征是由基督教塑造的，现代文明的精神基础来源于基督教。古典希腊的传统、罗马的传统和日耳曼的传统，都对西方现代文明做出了贡献，但它们都处于从属地位**，并且，往往要经过基督教的吸纳、融合与重新塑造后，才能成为现代文明的要素。现代西方政治文明的核心是自由主义，它主要是基督教的遗产。所以，它和基督教的关系对于理解西方的传统与现代很有意义，是我们理解西方的传统与现代的入手处。
`下面几段话是论证古典自由和现代自由区别的，可以看出古典哲学中没有“个体”理念，而个体的发明正是基督教的产物：`
在**柏拉图那里完全没有个人，整体彻底否定、吞没和融解了个体**。在他那个时代，城邦共同体的内部关系有所松懈，个人与城邦有所疏离，这当然不是现代个人的出现，但他感到这是对城邦基础的威胁，于是求助于城邦的传统甚至部落的传统来拯救城邦，重建城邦的内在统一与和谐。他所设想的理想的城邦秩序，要像家庭或部落一样，你的我的不分，大家休戚与共、痛痒相关。这样才是一个完美的城邦，一个完全没有个人的独立性，个人完全融于整体，浑然不觉自己之存在的社会。
我们都熟悉贡斯当的两种自由理论：古代是政治自由，现代才会有个人自由。政治自由是一种集体自由，是以等级为基础的，是某个等级享受或不享受自由，而不是某个人享受或不享受自由。每个个体的自由依其身份而定，是他作为等级成员的政治参与资格。个人自由，是以独立的个人为主体。至于消极自由，本身就是非常个人的事情。
古典时代的平等是等级身份的平等，同样等级身份的人内部之间相互平等。贵族相互是平等的，自由民内部是平等的，但不同等级之间是不平等的。不论平等或不平等，都是以某种身份为基本单位，不是以个体为基本单位。基督教信仰确认所有人在上帝面前的平等，这个“所有人”仍是个模糊的整体概念，上帝“选民”的概念也是个模糊的整体概念。它需要基督教信仰和宗教生活的长期滋养，才逐渐走向个体化。而文艺复兴之后出现的人格平等、个人权利的平等，才是现代观念。它是以个体为基本单位的，平等的主体是个人。
（有关中世纪对于个体观念的诞生可进一步参考《发明个体》，不排斥英美特殊主义的话，也可以参考麦克法兰《英国个人主义的起源》和《现代世界的诞生》）
`下面几段话论证了西方传统（如第一段所示，西方传统主要是基督教传统）和现代性的关联。`
我有一个基本观点，就是**西方政治文化传统是准现代或前现代的，其传统中内含着现代化的基因，在传统的演变中孕育了现代性的胚胎**，具备朝向现代文明发展的趋向。其中一个证据便是，在我们看来是现代的一些内容，在西方，都是传统社会即现代之前的社会就具有的。当然，光这一点是不够的，具体到我们的专业，重要的是，能够从政治思想史上揭示出传统的要素具备成长为现代政治文明要素的可能与趋向，并描述出从前者向后者自然演变的轨迹。其他文明的传统都是非现代的或者反现代的，即使像中国，在传统中已经包含部分或表面的现代特征，但不具备使现代文明成型的基础性因素，所以，其自身不具备成长为现代文明或孕育出现代性的可能。艾森斯塔特所说的“多元现代性”，是西方文明向全世界传播过程中才出现的现象，而不是在起源上就具有多元性。
在中国学界，对现代性问题的关注和后现代思想的引进，主要是从20世纪90年代中期开始的。当时，改革开放后第一批留学生开始归国，他们将西方学界对现代性的批判引介到国内。80年代，中国人是一心一意要搞现代化的，但关于现代性的讨论兴起后，中国的思想场域发生了一些变化。对现代性的怀疑、批判、否定成为一种风气，似乎搞现代化已经过时，反现代性成为时髦。启蒙传统、古典自由主义、代议制民主、辉格派的进步主义观念都遭到嘲弄和否定。借助西方后现代资源否定现代性，甚至借助于西方古典资源否定现代性，会妨碍中国建设现代文明的努力，或将其引入歧途。
这和西方发展道路的特殊性有关。如前所述，西方古代含有现代性的基因，回归传统就可以汲取现代性基因中的有益因素。于是，有些中国人模仿西方，也求助于传统，还有人说要搞中国式的文艺复兴。问题是，你那个传统是什么传统？复兴你的传统，能够为现代化提供什么有益的东西？你有民主共和的传统吗？有人的精神平等的传统吗？有限权的传统吗？有教会独立的传统吗？有优良的民法传统吗？有逻辑推理的传统吗？中国与西方是完全不同的两种传统，因此传统文化与现代性也有着迥然不同的关系。人家的复古正合中国的一句古诗“退步原来是向前”；我们如果复古，只能干扰和阻碍现代化进程，不可能有向前的意义。j
众所周知，简中网络鼓吹基督教的网络键政人，大多有姨学背景。然而姨是斯宾格勒主义者，反启蒙人，他的理论是非常难以被民小自由派接纳的。
因此我转发一篇从自由派角度审视基督教传统的文章，希望各位民小自由派早日大脑升级，不要再一边尬吹启蒙主义、尬吹希腊人，一边反对基督教了。
本文为《现代西方政治思想的形成》一书前言部分
[http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=11051](http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=11051)
鉴于并不是每个人都有耐心阅读长文，我摘录一些比较重要的话：
针对这种情况，我对西方政治文化传统做了粗略的整理。我的博士论文分析的是基督教传统和现代自由主义的关系，是这一大课题在某一点上的深化。在西方传统与现代的关系里，这应该是最重要的问题之一。**应该说现代西方文明的关键特征是由基督教塑造的，现代文明的精神基础来源于基督教。古典希腊的传统、罗马的传统和日耳曼的传统，都对西方现代文明做出了贡献，但它们都处于从属地位**，并且，往往要经过基督教的吸纳、融合与重新塑造后，才能成为现代文明的要素。现代西方政治文明的核心是自由主义，它主要是基督教的遗产。所以，它和基督教的关系对于理解西方的传统与现代很有意义，是我们理解西方的传统与现代的入手处。
`下面几段话是论证古典自由和现代自由区别的，可以看出古典哲学中没有“个体”理念，而个体的发明正是基督教的产物：`
在**柏拉图那里完全没有个人，整体彻底否定、吞没和融解了个体**。在他那个时代，城邦共同体的内部关系有所松懈，个人与城邦有所疏离，这当然不是现代个人的出现，但他感到这是对城邦基础的威胁，于是求助于城邦的传统甚至部落的传统来拯救城邦，重建城邦的内在统一与和谐。他所设想的理想的城邦秩序，要像家庭或部落一样，你的我的不分，大家休戚与共、痛痒相关。这样才是一个完美的城邦，一个完全没有个人的独立性，个人完全融于整体，浑然不觉自己之存在的社会。
我们都熟悉贡斯当的两种自由理论：古代是政治自由，现代才会有个人自由。政治自由是一种集体自由，是以等级为基础的，是某个等级享受或不享受自由，而不是某个人享受或不享受自由。每个个体的自由依其身份而定，是他作为等级成员的政治参与资格。个人自由，是以独立的个人为主体。至于消极自由，本身就是非常个人的事情。
古典时代的平等是等级身份的平等，同样等级身份的人内部之间相互平等。贵族相互是平等的，自由民内部是平等的，但不同等级之间是不平等的。不论平等或不平等，都是以某种身份为基本单位，不是以个体为基本单位。基督教信仰确认所有人在上帝面前的平等，这个“所有人”仍是个模糊的整体概念，上帝“选民”的概念也是个模糊的整体概念。它需要基督教信仰和宗教生活的长期滋养，才逐渐走向个体化。而文艺复兴之后出现的人格平等、个人权利的平等，才是现代观念。它是以个体为基本单位的，平等的主体是个人。
（有关中世纪对于个体观念的诞生可进一步参考《发明个体》，不排斥英美特殊主义的话，也可以参考麦克法兰《英国个人主义的起源》和《现代世界的诞生》）
`下面几段话论证了西方传统（如第一段所示，西方传统主要是基督教传统）和现代性的关联。`
我有一个基本观点，就是**西方政治文化传统是准现代或前现代的，其传统中内含着现代化的基因，在传统的演变中孕育了现代性的胚胎**，具备朝向现代文明发展的趋向。其中一个证据便是，在我们看来是现代的一些内容，在西方，都是传统社会即现代之前的社会就具有的。当然，光这一点是不够的，具体到我们的专业，重要的是，能够从政治思想史上揭示出传统的要素具备成长为现代政治文明要素的可能与趋向，并描述出从前者向后者自然演变的轨迹。其他文明的传统都是非现代的或者反现代的，即使像中国，在传统中已经包含部分或表面的现代特征，但不具备使现代文明成型的基础性因素，所以，其自身不具备成长为现代文明或孕育出现代性的可能。艾森斯塔特所说的“多元现代性”，是西方文明向全世界传播过程中才出现的现象，而不是在起源上就具有多元性。
在中国学界，对现代性问题的关注和后现代思想的引进，主要是从20世纪90年代中期开始的。当时，改革开放后第一批留学生开始归国，他们将西方学界对现代性的批判引介到国内。80年代，中国人是一心一意要搞现代化的，但关于现代性的讨论兴起后，中国的思想场域发生了一些变化。对现代性的怀疑、批判、否定成为一种风气，似乎搞现代化已经过时，反现代性成为时髦。启蒙传统、古典自由主义、代议制民主、辉格派的进步主义观念都遭到嘲弄和否定。借助西方后现代资源否定现代性，甚至借助于西方古典资源否定现代性，会妨碍中国建设现代文明的努力，或将其引入歧途。
这和西方发展道路的特殊性有关。如前所述，西方古代含有现代性的基因，回归传统就可以汲取现代性基因中的有益因素。于是，有些中国人模仿西方，也求助于传统，还有人说要搞中国式的文艺复兴。问题是，你那个传统是什么传统？复兴你的传统，能够为现代化提供什么有益的东西？你有民主共和的传统吗？有人的精神平等的传统吗？有限权的传统吗？有教会独立的传统吗？有优良的民法传统吗？有逻辑推理的传统吗？中国与西方是完全不同的两种传统，因此传统文化与现代性也有着迥然不同的关系。人家的复古正合中国的一句古诗“退步原来是向前”；我们如果复古，只能干扰和阻碍现代化进程，不可能有向前的意义。j
2 个评论
东陆各群体文艺复兴首先是要驱除康梁中华摆脱假国族劫持, 使各群体完成现代意义上的民族化. 政治上是拆帝国除审查.
基督教很好, 基督教民族主义很坏. 有多坏? 和共产邪说、锡安主义、萨拉菲、瓦哈比、塔利班与李主魔一样坏皆是极端教派或邪教.
宗教方面亚伯拉罕诸教我都支持, 因信仰自由之故佛道等宗教也必须支持, 而各种国教视同极端教派皆反对, 这也包括共匪那无神国教.
网红刘仲敬耍魔头毛泽东主义赚钱制造暴民, 涉政却不负政治责任, 在骂猪黄习近平与共匪之外有空就骂他. 谁当野爹我骂谁.
东陆人滥用与邪教倾向略高, 任何做不到政教分离的人不适合从事政治, 政治人或邪教头子必须二选一.
政教不分的教训较近也较明显, 政经不分必会滋生极度的腐败, 老中野爹们在搞政教经混合, 我这野爷爷必去击破.
东陆人别再陷于一言堂之中了, 一言堂就是法西斯. 解决理工科工程挑战都有多种路径, 人文科每个问题都有更多解法.
有公民精神的人要抑制各种极端言论, 并保持非极端舆论空间的平衡, 当一种说法过于重复时就要对冲去平衡它.
一个声音必然导致一个政党、一种民族、一个领袖. 人要有当永远的反对者之勇气, 通过人权与自由来团结而不是其他.
连个性都没有的复读机们只有被野爹吃干抹净利用的宿命.
基督教很好, 基督教民族主义很坏. 有多坏? 和共产邪说、锡安主义、萨拉菲、瓦哈比、塔利班与李主魔一样坏皆是极端教派或邪教.
宗教方面亚伯拉罕诸教我都支持, 因信仰自由之故佛道等宗教也必须支持, 而各种国教视同极端教派皆反对, 这也包括共匪那无神国教.
网红刘仲敬耍魔头毛泽东主义赚钱制造暴民, 涉政却不负政治责任, 在骂猪黄习近平与共匪之外有空就骂他. 谁当野爹我骂谁.
东陆人滥用与邪教倾向略高, 任何做不到政教分离的人不适合从事政治, 政治人或邪教头子必须二选一.
政教不分的教训较近也较明显, 政经不分必会滋生极度的腐败, 老中野爹们在搞政教经混合, 我这野爷爷必去击破.
东陆人别再陷于一言堂之中了, 一言堂就是法西斯. 解决理工科工程挑战都有多种路径, 人文科每个问题都有更多解法.
有公民精神的人要抑制各种极端言论, 并保持非极端舆论空间的平衡, 当一种说法过于重复时就要对冲去平衡它.
一个声音必然导致一个政党、一种民族、一个领袖. 人要有当永远的反对者之勇气, 通过人权与自由来团结而不是其他.
连个性都没有的复读机们只有被野爹吃干抹净利用的宿命.
从老师的课讲得很好，原来YouTube有他系统的上课内容。
但是没有必要在学术领域拉一派打一派，特别是自己不了解的领域。
但是没有必要在学术领域拉一派打一派，特别是自己不了解的领域。