「自杀合法化」－－论思维茧房里与现实隔绝的民小

「为什么自杀应该或不应该作为人权得到保障?」这是一篇讨论自杀权的帖子，大多数高赞回答通篇胡说八道，什么天赋不天赋，人权不人权的，还扯上什么义务。去非法自杀不就好了？你死了以后还有什么法律能惩罚你？难道还有一种因为遵守法律就不自杀的情况？如果是这样更不该合法化自杀，让这种弱智活下来也算善法。

要知道，法律并不遵循普世价值，而是二者都遵循现实。二者都不是万物之理，没有绝对普适性，二者都会出现严重违背实用主义的边缘地带。法律不允许自杀，但又保护你的人身自由，使你有自杀的能力。法律惩罚非法行为，但死人又无法惩罚。这里的法律处在无效状态，自杀权根本不是一个严肃的法律问题。

以实用主义视角来看，无效法律是没有意义的，现实也不是按照所谓「天赋人权」展开的。法律要保证有效性、现实性，保证对后果的控制。如同我们不能宣布杀人合法，杀人合法会带来毁灭的后果，自杀合法化也会带来毁灭的后果。

假如自杀合法，警察需要保护你自杀的权利不被别人侵犯，如果有人想拦住你，警察应该把他抓走而不是把你抓走。这已经是笑话了。假如你是被逼自杀的呢，警察算助纣为虐，再假如精神病等其它原因呢？死刑都要讲究缓期执行的。

假如自杀合法，政府需要保护这种合法行为的言论自由。等同于跨性别人士可以合法宣传多元性别，你也可以合法宣传自杀。

假如自杀合法，大家可以把自杀作为合法赌注进行赌博。我也可以合法购买别人的自杀服务。我可以发悬赏，有没有人想自杀，我提供给你10万奖金，法律总不能规定哪种自杀形式合法或非法吧，所以我把虐杀形式的自杀追加为20万奖金。

假如自杀合法，我可以合法聘请别人杀我，让他也实现合法杀人。再滑坡一下，杀人犯杀人时可以伪造遗书作为受聘协助自杀的证据。

民小所追求的是意识形态大于现实，我支持天赋人权，背诵就完了，可以自杀还不够，必须要合法自杀。该帖中高赞/字多的评论大多支持自杀合法化，低赞/字少的评论大多反对自杀合法化。总结一个道理，双方认知水平差不多，字越多的人越傻。洋洋洒洒且说对了，其实有效文字不到百分之一。一旦说的是错话，没读过书的人说句粗糙的傻逼话不会有人放在心上，然而读过书的人会把傻逼理论讲的头头是道。

附几条典中典

在我眼里，安乐死（自杀的权力）应该写入联合国宪章，成为各个国家都要遵守的国际宪法（supposedly）。

自杀是人的基本权利，人拥有自己的生命，可以选择继续维持它，也可以选择中断维持。《1984》中说，所谓自由，不过是说1+1=2的自由，这本书意在批判利维坦，人的自由，是自由选择来彰显的

自杀是个人神圣不可剥夺之天赋权利，自杀是个人自由的终极体现，一个个人无法选择自杀的社会，哪有什么自由可言。任何人都无法决定自己是否出生在这个世界，但他可以选择是否离开这个世界，要是连离开这个世界的选择都没有，那一切所谓的自由不过是虚妄罢了，个人不过是他人的傀儡。

一句「天赋人权」四个字，就可以让这么多人活进二次元。民小，该如何拯救你？


相关阅读
“呼吸有用论”——论民小与中国社会有多脱节

在中國建立「組織」的正確打開方式，以及最近「李老師」的「白紙與li幣」與土家野夫賣房一系列事件對於建立「組織」，能給我們帶來怎樣的啟示？（有字幕）| 雀大人