闲聊言论审查 未来全世界是不是都会迈向中国化？
偶尔看到英国目前实施的言论审查
信息来自于台湾经济部国际贸易署
https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=804200&areaID=4&infotype=1&country=6Iux5ZyL&history=&PointWork=1
当然 就政府方面的hate speech 所谓的仇恨言论之类的帽子就免了 因为谁都知道这玩意属于口袋罪
因为作为品葱用户 尤其是接触过匪区的 包括但不限于曾经十分惊讶于QQ群讨论‘非法’内容时可以抓群主
当然你支目前版本更新到N.0我已经懒得去数了
但是这种版本更新的趋势确实我看到你支一步一步完善起来的那个相同的味道
同样是一开始什么防沉迷系统 然后手机验证 实际上就是实名制等
发展到现在是什么德行 所有人都看得到
美国不谈 但是英国现状的确是警察可以顺着你网线来抓你
其中这项法案肯定是赋予平台 比如推特等更多的言论审查的权利
可以预见到未来只能是更严格 已经立的法不可能在未来被废除 而且这个倾向是全世界同时进行的
在这种大趋势下能做什么？
毕竟没有人喜欢无处不在的老大哥
还是说未来会倾向于恢复到邀请制的论坛的形式？譬如discord或者telegram的群组一样的情况
那些没有用户访问限制的内容会逐渐趋同 毕竟可以预测到审查制度会进一步完善到只有一类内容才会被允许无条件访问的情况
譬如你支的新闻业就是一个例子
信息来自于台湾经济部国际贸易署
https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=45&pid=804200&areaID=4&infotype=1&country=6Iux5ZyL&history=&PointWork=1
自7月25日起，英國網路安全法（Online Safety Act）規定所有網路平台必須採取措施，防止青少年接觸自殺、自我傷害、飲食失調和色情等有害內容，違者(包括社交媒體、搜尋引擎與線上遊戲網站)將面臨高達 1,800 萬英鎊或全球營業額 10%（取其高者）的罰款，英國通訊管理局（Ofcom）將負責監管執法，並於 9 月底前對 Facebook、Instagram、YouTube 等平台進行首次評估，檢視其防範兒童接觸成人內容的實際行動，若未符合法律要求，將立即採取執法行動。
為符合新法，科技公司紛紛加強年齡驗證措施，Reddit 雖允許用戶匿名，已於本月起在英國引入名為 Persona 的人臉辨識系統，要求用戶在觀看成人內容前上傳自拍照或政府核發的證件照以驗證年齡，TikTok 表示將於本週五推出額外措施，包括擴大使用年齡驗證技術；而 X（前推特）與其他平台也陸續導入新的年齡驗證系統和家長監管工具。該局也建議使用如信用卡驗證、身份證掃描、連結電話與電郵，以及分析臉部影像等工具。然而，Meta、Google（YouTube 母公司）及 TikTok 等平台仍多依賴以人工智慧(AI)推斷用戶年齡的技術，但方法尚未獲該局正式認可，其表示將於下週起開始評估上述AI 工具之功效。
当然 就政府方面的hate speech 所谓的仇恨言论之类的帽子就免了 因为谁都知道这玩意属于口袋罪
因为作为品葱用户 尤其是接触过匪区的 包括但不限于曾经十分惊讶于QQ群讨论‘非法’内容时可以抓群主
当然你支目前版本更新到N.0我已经懒得去数了
但是这种版本更新的趋势确实我看到你支一步一步完善起来的那个相同的味道
同样是一开始什么防沉迷系统 然后手机验证 实际上就是实名制等
发展到现在是什么德行 所有人都看得到
美国不谈 但是英国现状的确是警察可以顺着你网线来抓你
其中这项法案肯定是赋予平台 比如推特等更多的言论审查的权利
可以预见到未来只能是更严格 已经立的法不可能在未来被废除 而且这个倾向是全世界同时进行的
在这种大趋势下能做什么？
毕竟没有人喜欢无处不在的老大哥
还是说未来会倾向于恢复到邀请制的论坛的形式？譬如discord或者telegram的群组一样的情况
那些没有用户访问限制的内容会逐渐趋同 毕竟可以预测到审查制度会进一步完善到只有一类内容才会被允许无条件访问的情况
譬如你支的新闻业就是一个例子
21 个评论
美国在做榜样啊，欧洲能学就学，如果继续这样下去，就让他烂了好了。不再包养欧洲即可。
是的。从全球互联网发展史来看，互联网的历史经历了由无政府主义向威权主义的转变。
无政府主义，又音译为安那其主义。作为一种政治思潮它的主要观点，主张绝对的“个人自由”，“没有领袖，不制定党纲，不组织机关，只有自由集会之场所”，“开会不设主席，入党不需任何手续”（注1）。无政府主义者从抽象的人性出发，认为互助是人的本能，反对任何形式的威权与自上而下的统治，包括封建时代的君主专制，当然也包括所谓的无产阶级专政，所以第三国际建立后，无政府主义和苏俄渐行渐远、分道扬镳。
早期互联网生态表现出显著的无政府主义特征，没有领袖，没有权威，没有严厉的审查制度，没有资本与版权，共同爱好者组建网络社团，加入和退出均系个人自由，网民自发进行互助，无偿分享互联网资源。经过20年时间，各国政府权力与资本权力慢慢介入互联网，今天的网络逐渐转向威权和垄断。
大家可以回想一下15年前的互联网生态，豆瓣小组，各个ACGN载点，天涯、铁血等论坛和百度贴吧、微博，基本上就属于无政府主义的“自由集会之场所”，它是有着共同志趣爱好的人自发建成、非盈利性的聚集地，可以允许成员自由的加入或退出。那时bilibili和acfun，所有的番剧和韩美英剧，均由爱好者用爱发电免费搬运、免费翻译、免费剪切、免费分享；各大贴吧均有免费分享的游戏、音视频、论文。这些无私的举动，全部动机皆出于爱好与分享欲望，这便是无政府主义者克鲁泡特金等人所说的“互助是人的本能”。
早期互联网之所以表现出很强的无政府主义特征，从技术上讲，是因为互联网生态是跨国的、非中心性的；从历史上讲，是因为互联网先驱很多都有无政府主义情节。Zlibrary的运营者说，我们永远都不会改变免费分享资源的初衷，哪怕美国再次起诉我们。陈睿当年说：“B站可能会倒闭，但永远不会变质”。这些都是那时无政府主义思潮影响下的一种反映。
哪怕到了现在，网上有很多人仍然在怀念那时的互联网。虽然那时的互联网，没有“党的领导”，没有“清朗行动”，没有老大哥在看着，也没有资本的介入，没有各种版权，没有小程序APP把信息和资源限制在自己的一亩三分地里，但是人们都觉得：虽然那时没有什么人管，也没有权力的介入，但是那时网络的秩序与风气都很好。
自人类进入互联网时代，无政府主义已经逐渐消亡，化作旧世的幽灵游荡在网络的边缘。这种变化的产生，原因大致有二：一是政府对互联网的控制加强，二是互联网商业化程度的提高。
首先，各国政府已经找到了“整治”互联网参与者的手段。二十年前，作为新事物的互联网，各国政府还尚且很难对它进行有效的监管。但是到了今天，随着技术的发展和治理经验的积累，以中国大陆为例，红色政权已经找到了管控互联网的有效手段：使用各大互联网平台需要注册账号，注册账号必须绑定手机号，手机号必须绑定身份证。这样，政府便建立起了精确到人的互联网户籍制度，让所有中国互联网使用者必须拥有合法身份，有合法身份的中国人使用互联网必须接受监管。
其次，互联网版权时代的到来杀死了无政府主义的互助精神。早期互联网在商业上属于“海盗时代”，但当逐利的资本介入互联网后，商业竞争就不再容忍海盗的存在。于是我们可以发现，免费的游戏资源如游侠，被steam、wegame绞杀，免费的视频资源如快播，被腾讯、爱奇艺等绞杀，免费的番剧平台如樱花动漫，被B站等绞杀，免费的漫画分享平台如动漫之家被腾讯和B站等运营的漫画站所绞杀，免费的音乐平台被网易音乐、腾讯音乐绞杀。这样的结果就是互联网被垄断巨头瓜分。
失去了无政府主义精神的互联网，由万维网变为小圈子。互联网巨头通过算法推荐、会员制、广告分层等手段构建“围墙花园”，微信通过封杀竞品链接以维护自身生态闭环，迫使用户不得不使用特定的产品才能获取在特定应用上发布的信息。曾经输入搜索引擎即可一键检索全网范围的资源，在如今各大APP和网站隔绝信息的壁垒下，显得苍白无力。
其次是数据封闭。随着数字资产逐渐成为互联网公司最重要的资本，互联网也由免费变为付费。此间一切信息和资源都已被明码标价，被门槛所限制，被了版权所阻隔，曾经能触手可得的资源或变为高不可攀，或变为变为遥不可及。那些不愿放弃免费宗旨的网站与门户或被市场规律所淘汰，或被恶性竞争所驱逐。
曾几何时，互联网上存在着一种伟大的精神，这种精神叫做互助，叫做共享。分享是人类与生俱来的欲望，人们渴望与他人分享情感，分享知识，分享生活，分享思想。曾几何时，互联网提供了一个开放包容的环境，使创作者可以无拘无束地分享自己想要与他人分享的内容，使探索者可以简单便利地获取自己想要寻求的资源，使每个人可以轻而易举地寻访到志同道合的伙伴。当万帷网突破了空间的限制，将人从有限的活动范围扩展将你我纺织为一时，互联网曾给我们带来了无数惊喜。曾几何时，有许许多多的人为了热爱与兴趣在互联网这块处女地上开垦了一片片良田沃土，植下株株绿荫，使后来者得以品尝信息时代的果实，享受网络互联的绿荫。曾几何时，我们的互联网上也有着许多有这种早期互联网精神的网络载点，有这样一批人孜孜不倦、乐此不疲地持续产出优质而有吸引力的内容。
二十年过去，沧海变作桑田，互联网的互助与分享精神已经濒于消亡。当下互联网中仍然维持着那种无政府主义传统的，主要只剩下两类，第一类是zlibrary、安娜档案这类影子图书馆，它们在法律上属于非法组织，受到各国政府通缉；第二类就是“acgn—里资源”分享站，游走在灰色地带。
未来的互联网，其发展趋势必然是越发趋向于集权，随着政府与资本的深度介入，互联网甚至可能成为“技术的恶”，成为极权主义实行专制统治和电子监控的有效工具，三年疫情里健康码赋红码已经向我们昭示了这种可怕的可能性。
1984离我们越来越近，老大哥再看着你。作为普通老百姓，大家又该如何逃离动物庄园？
注1：高军等编：《无政府主义在中国》，湖南：湖南人民出版社，1984年，第1页。
无政府主义，又音译为安那其主义。作为一种政治思潮它的主要观点，主张绝对的“个人自由”，“没有领袖，不制定党纲，不组织机关，只有自由集会之场所”，“开会不设主席，入党不需任何手续”（注1）。无政府主义者从抽象的人性出发，认为互助是人的本能，反对任何形式的威权与自上而下的统治，包括封建时代的君主专制，当然也包括所谓的无产阶级专政，所以第三国际建立后，无政府主义和苏俄渐行渐远、分道扬镳。
早期互联网生态表现出显著的无政府主义特征，没有领袖，没有权威，没有严厉的审查制度，没有资本与版权，共同爱好者组建网络社团，加入和退出均系个人自由，网民自发进行互助，无偿分享互联网资源。经过20年时间，各国政府权力与资本权力慢慢介入互联网，今天的网络逐渐转向威权和垄断。
大家可以回想一下15年前的互联网生态，豆瓣小组，各个ACGN载点，天涯、铁血等论坛和百度贴吧、微博，基本上就属于无政府主义的“自由集会之场所”，它是有着共同志趣爱好的人自发建成、非盈利性的聚集地，可以允许成员自由的加入或退出。那时bilibili和acfun，所有的番剧和韩美英剧，均由爱好者用爱发电免费搬运、免费翻译、免费剪切、免费分享；各大贴吧均有免费分享的游戏、音视频、论文。这些无私的举动，全部动机皆出于爱好与分享欲望，这便是无政府主义者克鲁泡特金等人所说的“互助是人的本能”。
早期互联网之所以表现出很强的无政府主义特征，从技术上讲，是因为互联网生态是跨国的、非中心性的；从历史上讲，是因为互联网先驱很多都有无政府主义情节。Zlibrary的运营者说，我们永远都不会改变免费分享资源的初衷，哪怕美国再次起诉我们。陈睿当年说：“B站可能会倒闭，但永远不会变质”。这些都是那时无政府主义思潮影响下的一种反映。
哪怕到了现在，网上有很多人仍然在怀念那时的互联网。虽然那时的互联网，没有“党的领导”，没有“清朗行动”，没有老大哥在看着，也没有资本的介入，没有各种版权，没有小程序APP把信息和资源限制在自己的一亩三分地里，但是人们都觉得：虽然那时没有什么人管，也没有权力的介入，但是那时网络的秩序与风气都很好。
自人类进入互联网时代，无政府主义已经逐渐消亡，化作旧世的幽灵游荡在网络的边缘。这种变化的产生，原因大致有二：一是政府对互联网的控制加强，二是互联网商业化程度的提高。
首先，各国政府已经找到了“整治”互联网参与者的手段。二十年前，作为新事物的互联网，各国政府还尚且很难对它进行有效的监管。但是到了今天，随着技术的发展和治理经验的积累，以中国大陆为例，红色政权已经找到了管控互联网的有效手段：使用各大互联网平台需要注册账号，注册账号必须绑定手机号，手机号必须绑定身份证。这样，政府便建立起了精确到人的互联网户籍制度，让所有中国互联网使用者必须拥有合法身份，有合法身份的中国人使用互联网必须接受监管。
其次，互联网版权时代的到来杀死了无政府主义的互助精神。早期互联网在商业上属于“海盗时代”，但当逐利的资本介入互联网后，商业竞争就不再容忍海盗的存在。于是我们可以发现，免费的游戏资源如游侠，被steam、wegame绞杀，免费的视频资源如快播，被腾讯、爱奇艺等绞杀，免费的番剧平台如樱花动漫，被B站等绞杀，免费的漫画分享平台如动漫之家被腾讯和B站等运营的漫画站所绞杀，免费的音乐平台被网易音乐、腾讯音乐绞杀。这样的结果就是互联网被垄断巨头瓜分。
失去了无政府主义精神的互联网，由万维网变为小圈子。互联网巨头通过算法推荐、会员制、广告分层等手段构建“围墙花园”，微信通过封杀竞品链接以维护自身生态闭环，迫使用户不得不使用特定的产品才能获取在特定应用上发布的信息。曾经输入搜索引擎即可一键检索全网范围的资源，在如今各大APP和网站隔绝信息的壁垒下，显得苍白无力。
其次是数据封闭。随着数字资产逐渐成为互联网公司最重要的资本，互联网也由免费变为付费。此间一切信息和资源都已被明码标价，被门槛所限制，被了版权所阻隔，曾经能触手可得的资源或变为高不可攀，或变为变为遥不可及。那些不愿放弃免费宗旨的网站与门户或被市场规律所淘汰，或被恶性竞争所驱逐。
曾几何时，互联网上存在着一种伟大的精神，这种精神叫做互助，叫做共享。分享是人类与生俱来的欲望，人们渴望与他人分享情感，分享知识，分享生活，分享思想。曾几何时，互联网提供了一个开放包容的环境，使创作者可以无拘无束地分享自己想要与他人分享的内容，使探索者可以简单便利地获取自己想要寻求的资源，使每个人可以轻而易举地寻访到志同道合的伙伴。当万帷网突破了空间的限制，将人从有限的活动范围扩展将你我纺织为一时，互联网曾给我们带来了无数惊喜。曾几何时，有许许多多的人为了热爱与兴趣在互联网这块处女地上开垦了一片片良田沃土，植下株株绿荫，使后来者得以品尝信息时代的果实，享受网络互联的绿荫。曾几何时，我们的互联网上也有着许多有这种早期互联网精神的网络载点，有这样一批人孜孜不倦、乐此不疲地持续产出优质而有吸引力的内容。
二十年过去，沧海变作桑田，互联网的互助与分享精神已经濒于消亡。当下互联网中仍然维持着那种无政府主义传统的，主要只剩下两类，第一类是zlibrary、安娜档案这类影子图书馆，它们在法律上属于非法组织，受到各国政府通缉；第二类就是“acgn—里资源”分享站，游走在灰色地带。
未来的互联网，其发展趋势必然是越发趋向于集权，随着政府与资本的深度介入，互联网甚至可能成为“技术的恶”，成为极权主义实行专制统治和电子监控的有效工具，三年疫情里健康码赋红码已经向我们昭示了这种可怕的可能性。
1984离我们越来越近，老大哥再看着你。作为普通老百姓，大家又该如何逃离动物庄园？
注1：高军等编：《无政府主义在中国》，湖南：湖南人民出版社，1984年，第1页。
是。
所以为什么会出现这个现象，我觉得才是值得讨论的。而且很可能在贵坛讨论是要被踩到折叠的😁
所以为什么会出现这个现象，我觉得才是值得讨论的。而且很可能在贵坛讨论是要被踩到折叠的😁
防止青少年接觸自殺、自我傷害、飲食失調和色情等有害內容
封禁这些东西其实可以理解的，本来类似内容就应该出现在暗网，在对未成年人保护这一块欧洲一直都抓得很紧。
言论管控被大家说成贬义词，其实就是支共害的。言论管控是必要的，他就相当于网络世界的司法系统。正常的、大家能接触到的网络世界就应该和现实世界一样有一套管理系统，值得讨论的应该是系统“好不好”而非“有没有”。设想如果互联网世界没有任何审核监管，完全自由，那么恐怖极端主义，自残自杀血腥暴力，和一些突破道德底线的内容就会盛行，你让一般人，尤其是青少年，怎么用网络？
支共错误在于用“言论管控”当作统战、洗脑、监视的工具，更高效的让滞纳人服从管理，从而让大家反感厌恶。
错的从来不是言论管控，错的是利用言论管控的人
全世界的掌權者
看到中共過的這麼爽
當然會心嚮往之
當官就得當中共的官
因為中國是"官主國家"
民主國家不適合當官
看到中共過的這麼爽
當然會心嚮往之
當官就得當中共的官
因為中國是"官主國家"
民主國家不適合當官
>> 全世界的掌權者看到中共過的這麼爽當然會心嚮往之當官就得當中共的官因為中國是"官主國家"民主國家...
趋同演化
游牧民贵族一旦接触桂枝文化结果都逃不掉被编户齐民共产主义费拉化
https://pincong.rocks/article/87925
不那麼實際，你怎麼能清楚知道一個色情網站被瀏覽的數據客戶是個兒童？難道像大陸那樣所有網站都要搞實名制嗎？韓國已經說明發出過於腦殘的政策，民選政府也是會玩死自己了。
这种“中国水军反击民主国家封控”的诡辩，其本质就是**“诉诸虚伪”（Tu Quoque）的逻辑谬误**，其目的是通过道德相对化来转移焦点，避免对自身行为进行实质性的辩护。gemini回到如是
是个屁，能不能不要搁这危言耸听。
你说“英国已经中国化、警察顺着网线抓人”，那请给出具体的司法判例：有人因为正常政治发言被以这部法案处理、罚款、甚至入狱？没有案例只靠脑补，就是情绪不是论证。
英国这套东西目前主要针对的是：未成年人接触色情、自残、自杀、饮食失调等内容，侧重点是平台责任与合规风控。
你要说这是“有问题”“可能被滥用”可以讨论，但直接跳到“全球都要像你支”就是逻辑断层，道德滑坡。
中国那套是：政治言论进口袋罪、警察和行政机关说了算、缺乏独立司法和媒体监督，还打压绕过手段（VPN、加密通讯）。你要说英国“和中国一样”，至少要说明：
是否把政治表达列入打击范围？
是否存在模糊罪名+选择性执法？
是否没有司法救济渠道？
这些如果都说不清，就别动不动“全球最后都是你支”。
你说“英国已经中国化、警察顺着网线抓人”，那请给出具体的司法判例：有人因为正常政治发言被以这部法案处理、罚款、甚至入狱？没有案例只靠脑补，就是情绪不是论证。
英国这套东西目前主要针对的是：未成年人接触色情、自残、自杀、饮食失调等内容，侧重点是平台责任与合规风控。
你要说这是“有问题”“可能被滥用”可以讨论，但直接跳到“全球都要像你支”就是逻辑断层，道德滑坡。
中国那套是：政治言论进口袋罪、警察和行政机关说了算、缺乏独立司法和媒体监督，还打压绕过手段（VPN、加密通讯）。你要说英国“和中国一样”，至少要说明：
是否把政治表达列入打击范围？
是否存在模糊罪名+选择性执法？
是否没有司法救济渠道？
这些如果都说不清，就别动不动“全球最后都是你支”。
用那套诡辩论永远都能赢是不是？境内我封杀一切，最后营造一个我想要的历史，然后境外再派人利用言论自由将这些营造的历史数据进行宣传，别人说的都是假的，你看我们哪里有人反对？
>> 是个屁，能不能不要搁这危言耸听。你说“英国已经中国化、警察顺着网线抓人”，那请给出具体的司法判...
https://www.bbc.com/news/articles/c07p7v2nn8mo
还真有 罪名是‘仇恨言论’ 有关LGBT的
这里只是讨论这个现象 因为政府肯定会制造出更多接口来合理化言论审查的
这个我们起码在支那都是曾经看到过的
包括但不限于未成年沉迷系统 反污蔑先烈法
>> 封禁这些东西其实可以理解的，本来类似内容就应该出现在暗网，在对未成年人保护这一块欧洲一直都抓得...
形式上来说我认为可能会有区别
即无论是英国还是其他国家 不会出现电视认罪一类的情况
至于让一般人用网络 那就是社区自治了
比如政府能做的也就是政府自己运营指定青少年的平台 当然可见这种平台是毫无营利性的 完全可以做到所谓的’青少年安全‘
当然这种安全在我看来就是制造傻逼 比如高中生看黄片来学会性是很正常事情
这么说吧 你不能因为要让罪犯融入社会就把所有人都单独隔离
你要做的是把罪犯给单独隔离
其中上述回复我觉得是比较值得看一看的 就是互联网逐渐往商业化发展
审查既不是中国的专利，也不是中国的发明
你把网络言论审查称为中国化，是对审查和中国政府两个事物的侮辱
你把网络言论审查称为中国化，是对审查和中国政府两个事物的侮辱
这是肯定的。
主要原因是因为原来的00年代的互联网是小众产物，所以能搞自由主义，因为反正是技术宅小圈子，一些稀奇古怪的东西也没什么危害性。而现在，互联网进入了家家户户，成为普通人基本生活的一部分，网络资讯可以产生巨大的政治影响，这样一来外国代理人和极端意识形态的互联网信息传播就变得不可忽视了。原来的个人电脑时代的互联网键政只是玩具枪，是技术宅的自由俱乐部，但手机时代的互联网键政就已经是真枪了，是货真价实的群众大会。
没有那个国家能允许公民自由的在大街上突突人的。
国家的本质是阶级统治的工具，和互助公社式的自由分享的千禧互联网是有根本矛盾的，这样的互联网只是在小圈子还好，但一旦扩张到整个社会，因他的自由所产生的种种威胁，是主权国家所不能容忍的。归根到底权力是具有排他性的，而广泛深入基层公民的自由互联网，已经对现存一切国家的政治秩序产生了根本性的威胁。
主要原因是因为原来的00年代的互联网是小众产物，所以能搞自由主义，因为反正是技术宅小圈子，一些稀奇古怪的东西也没什么危害性。而现在，互联网进入了家家户户，成为普通人基本生活的一部分，网络资讯可以产生巨大的政治影响，这样一来外国代理人和极端意识形态的互联网信息传播就变得不可忽视了。原来的个人电脑时代的互联网键政只是玩具枪，是技术宅的自由俱乐部，但手机时代的互联网键政就已经是真枪了，是货真价实的群众大会。
没有那个国家能允许公民自由的在大街上突突人的。
国家的本质是阶级统治的工具，和互助公社式的自由分享的千禧互联网是有根本矛盾的，这样的互联网只是在小圈子还好，但一旦扩张到整个社会，因他的自由所产生的种种威胁，是主权国家所不能容忍的。归根到底权力是具有排他性的，而广泛深入基层公民的自由互联网，已经对现存一切国家的政治秩序产生了根本性的威胁。
政府天然就有扩张自己权力的倾向，而政府只要扩张权力就必然会侵蚀公民的个人自由。至于是打着什么样的旗号来扩张权力，是「维护党的领导」还是「禁止仇恨言论」还是「保护未成年儿童」，并不重要，实质结果是一样的。
>> 政府天然就有扩张自己权力的倾向，而政府只要扩张权力就必然会侵蚀公民的个人自由。至于是打着什么样...
基尔·斯塔默怂恿非法移民政策 正常的解决方案是治理非法移民 基尔·斯塔默却选择了向桂枝学习推身份证 可以说一开始的目的就是加大对社会控制的力度
屠球势在必得
>> 形式上来说我认为可能会有区别即无论是英国还是其他国家 不会出现电视认罪一类的情况
我可没有这么乐观。学好不容易，学坏就非常容易了。伦敦警察局长还宣称要跨境抓捕在网络上发布「有害言论」的美国公民呢。相比之下，中华人民共和国的海外派出所只不过是先行一步而已。
>> https://www.bbc.com/news/articles/c07p7v2nn8mo还...
你举 BBC 那个例子，其实正好说明跟中国不是一回事。
你刚好举例侮辱英烈法，那么我们就拿真实对照就行：媒体人罗昌平因“侮辱英烈”被刑拘（2021）。
英国案例：
BBC 把他写了什么原话完整公开
媒体和公众可以骂警方执法过度
当事人可以请律师、保释、公开辩护
案件还在审理，有可能无罪
罗昌平案例（中国）：
你看不到他到底说了什么完整内容
媒体禁止讨论执法是否正当
当事人直接“供认不讳”，没人知道是否自愿
没有公开辩护空间，只能认罪
一句话：
在英国，你可以讨论案件。在中国，你只能讨论罪行。
>> 你举 BBC 那个例子，其实正好说明跟中国不是一回事。你刚好举例侮辱英烈法，那么我们就拿真实对...
然而我们得说这件事对于普通人的影响如何
要知道对一般人来说 如果一件事的处理成本如此之高
面对可能的拘留的时间成本 几万的律师费 那么即便是判无罪 大多数人也根本就会自我审查来规避这种可能的’违法‘行为 足以对一般人形成足够的恐吓
譬如对小孩 ’你父母不要你了‘就是已经很重的恐吓了
而且我们得说 哪怕是香港的那几位
无论是铜锣湾的书店 还是苹果日报的老板
即便他们被判无罪 被抓进去关几个月也足以吓退所有人了
包括最近香港大火呼吁成立独立调查组的好像被抓了之后也被放了 同样有威慑作用