美国之音中文部给我感觉很“民科”
就是没有其他大台的那种范儿，感觉他们那活儿似乎一个普通的自媒体博主也可以做似的。
话说我小时候收听美国之音的时候可不是这种感觉。那时候感觉美国之音是一个很正规的媒体。因为它是官方媒体嘛。
怎么我会有这种印象呢。
是美国之音的问题还是我的问题呢？
话说我小时候收听美国之音的时候可不是这种感觉。那时候感觉美国之音是一个很正规的媒体。因为它是官方媒体嘛。
怎么我会有这种印象呢。
是美国之音的问题还是我的问题呢？
11 个评论
>> 你的这种感觉本质和：吃饭就要去国营食堂不去私人大排档是一样的。这就是你体现出来的支性。
这个事情跟真相和逻辑没有关系，我也不否认很多自媒体会爆出很多真相来。就是单纯从媒体的规范性来说。比如Reuters, Bloomberg, BBC等等大台的比较。正确的比较应该是：怎么一个大酒店却干出私人大排档的活儿。比如某个五星大酒店，却到外面来摆摊儿。
>> 这个事情跟真相和逻辑没有关系，我也不否认很多自媒体会爆出很多真相来。就是单纯从媒体的规范性来说...
一，你所谓的规范，只是工业时代信息垄断的溢价。
二，国营大酒店为什么不能干私人大排挡的活？ 你非要那种“不准打骂顾客”的范？ 你纠结这一点，正是说明你对真相和逻辑的追求远小于仪式感。
所以说这些就是很多中国人接受不了川普推特治国的原因，随便发个推就把目标和政策说出来了，应该找开个发布会，找个发言人，穿着正式的西装说。
>> 一，你所谓的规范，只是工业时代信息垄断的溢价。二，国营大酒店为什么不能干私人大排挡的活？ 你非...
我们好像真的不是一个世界的。看到你的回复我就邡震惊，我都不知道怎么回答你了。非常相当的无语。
>> 你的这种感觉本质和：吃饭就要去国营食堂不去私人大排档是一样的。这就是你体现出来的支性。这不仅仅只是仪式感而已，而是“形式主义”与“工程学”水准问题。就好像B2轰炸机和基洛夫空艇都可以执行轰炸任务，但是两者有什么区别？
其实原因很简单的，因为美国之音是国营单位，也就是你所说的官方媒体。
美国的法律规定，不可以有对国内广播的官方媒体，所以美国没有CCTV之类类似的单位。但是美国之音是对外广播的，这个就可以国营了。国营单位的弊端我们都懂的呀，国内还没看够么？美国也是一样，有限的预算用不到实处，一样的钱办不了一样的事儿，这不都是常规操作么？
至于说以前的感觉和现在不一样，那有两个原因。一个是现在WOKE了，所以更多的钱没有落到实处；二是，你小时候恐怕对政论节目的质量评价并不可靠。
美国的法律规定，不可以有对国内广播的官方媒体，所以美国没有CCTV之类类似的单位。但是美国之音是对外广播的，这个就可以国营了。国营单位的弊端我们都懂的呀，国内还没看够么？美国也是一样，有限的预算用不到实处，一样的钱办不了一样的事儿，这不都是常规操作么？
至于说以前的感觉和现在不一样，那有两个原因。一个是现在WOKE了，所以更多的钱没有落到实处；二是，你小时候恐怕对政论节目的质量评价并不可靠。
自信点，你的感觉很对。
看看在youtube上美国之音的关注度和播放量，就知道这群官老爷在尸位素餐了。
看看在youtube上美国之音的关注度和播放量，就知道这群官老爷在尸位素餐了。
你先说"小时候"指的是什么时候吧，也许在VOA的网站上可以下到当时的文字或者音频记录。
>> 自信点，你的感觉很对。看看在youtube上美国之音的关注度和播放量，就知道这群官老爷在尸位素...
就感觉在社交媒体时代，他们整体在堕落了。不知道英文部及其他部是不是也是这样。
>> 其实原因很简单的，因为美国之音是国营单位，也就是你所说的官方媒体。美国的法律规定，不可以有对国...
小时候信息来源少啊，砗了VOA，也就只有BBC，德国之声及台湾的几个电台了。
那时候哪能评价啊，还不是说什么听什么。
>> 你先说"小时候"指的是什么时候吧，也许在VOA的网站上可以下到当时的文字或者音频记录。
八九十年代呗。