言论自由是我认为一个政体应该具备的最基本的权利
我觉得我可以容忍一个政体贪污腐化成风
我可以容忍一个政体独裁专制
我可以容忍一个政体无能
但我最不能容忍的是一个政体不让我说话
我认为，一个言论自由的政体，以上所说的这些问题，至少可以在一个过程中得到解决。
甚至退一万步来说，这些问题不能得到解决，会持续的进行下去
我还是依然认为言论自由是我应该具备的最基本的权利。
当然理论上来说，思想自由是高于言论自由的，但是言论不自由，思想的自由也一定会受到束缚。言论自由当然不是思想自由的充分条件，但是它是思想自由的一个很必要的条件。虽然这不是绝对的。
所以我最反感中共的就是它的言论控制。这一点有非常多的表现。
比如抖音里有什么所谓的“抖音抖语”，在抖音直播室说话真是“风声鹤唳草木皆兵”。“美国”不能说，要说“美村”；“政府”不能说，“股票”不能说，“彩礼”不能说，反正这也不能说那也不能说，在最大程度上去约束限制你的语言表达能力。我觉得这简直是在发疯。那么你以后干脆列一个白名单好了，哪些能说的，都只能从白名单出，真是太丧心病狂了。
抖音这么做，一方面有它自己的责任，另一方面当然最主要最根本的是中共。抖音怕出乱子啊，怕被中共整，所以只能制定比中共自己还要严格的规则政策。我很少用tiktok，我不知道在tiktok里有没有类似的限制政策。反正企业是一家企业，只不过一个是在中共的领域内，一个是在中共的领域外。待遇会千差万别的。
但是我很奇怪，在抖音上还是能看到很多台湾人的。我就在想：这些台湾人干嘛还来抖音？不觉得憋屈吗？你们明明可以用tiktok的啊，反正都是一样的软件：一个公司出的嘛，你为什么还要千辛万苦的来抖音呢？除了想赚中国人的钱之外，我实在想不出还有什么其他的原因了。
我可以容忍一个政体独裁专制
我可以容忍一个政体无能
但我最不能容忍的是一个政体不让我说话
我认为，一个言论自由的政体，以上所说的这些问题，至少可以在一个过程中得到解决。
甚至退一万步来说，这些问题不能得到解决，会持续的进行下去
我还是依然认为言论自由是我应该具备的最基本的权利。
当然理论上来说，思想自由是高于言论自由的，但是言论不自由，思想的自由也一定会受到束缚。言论自由当然不是思想自由的充分条件，但是它是思想自由的一个很必要的条件。虽然这不是绝对的。
所以我最反感中共的就是它的言论控制。这一点有非常多的表现。
比如抖音里有什么所谓的“抖音抖语”，在抖音直播室说话真是“风声鹤唳草木皆兵”。“美国”不能说，要说“美村”；“政府”不能说，“股票”不能说，“彩礼”不能说，反正这也不能说那也不能说，在最大程度上去约束限制你的语言表达能力。我觉得这简直是在发疯。那么你以后干脆列一个白名单好了，哪些能说的，都只能从白名单出，真是太丧心病狂了。
抖音这么做，一方面有它自己的责任，另一方面当然最主要最根本的是中共。抖音怕出乱子啊，怕被中共整，所以只能制定比中共自己还要严格的规则政策。我很少用tiktok，我不知道在tiktok里有没有类似的限制政策。反正企业是一家企业，只不过一个是在中共的领域内，一个是在中共的领域外。待遇会千差万别的。
但是我很奇怪，在抖音上还是能看到很多台湾人的。我就在想：这些台湾人干嘛还来抖音？不觉得憋屈吗？你们明明可以用tiktok的啊，反正都是一样的软件：一个公司出的嘛，你为什么还要千辛万苦的来抖音呢？除了想赚中国人的钱之外，我实在想不出还有什么其他的原因了。
47 个评论
如果说过去我还赞成这点的话 今天肯定不是
至少今天我认为是有条件的言论自由
譬如台湾驱逐那些鼓吹武统的陆配 名义上的的确确是违反言论自由原则的
但是毫无疑问这么做是正确的
言论自由是有条件以及有前提的
至少今天我认为是有条件的言论自由
譬如台湾驱逐那些鼓吹武统的陆配 名义上的的确确是违反言论自由原则的
但是毫无疑问这么做是正确的
言论自由是有条件以及有前提的
我认可言论自由
但我是指30年前 互联网诞生之前的言论自由
互联网诞生之后 的言论自由，等于群氓自由，给了老鼠上桌胡说八道的机会
在互联网之前，你想发表文章宣传自己的思想，最起码要去见报，或者出书，这就提供了一个门槛 过滤了大部分傻逼的思想
本来英文里的“言论自由” 说的是就是free speech 和free press，这两个词是什么意思？
第一个是说 自由公开演讲
第二个是说 自由公开出版
但我是指30年前 互联网诞生之前的言论自由
互联网诞生之后 的言论自由，等于群氓自由，给了老鼠上桌胡说八道的机会
在互联网之前，你想发表文章宣传自己的思想，最起码要去见报，或者出书，这就提供了一个门槛 过滤了大部分傻逼的思想
本来英文里的“言论自由” 说的是就是free speech 和free press，这两个词是什么意思？
第一个是说 自由公开演讲
第二个是说 自由公开出版
这些都是直接相关的, 因为要贪污、独裁专制和无能,
就必须让民众闭嘴或不说人话.
人人只说真话、实话与有用的话, 并尊重人权则奴役自解.
就必须让民众闭嘴或不说人话.
人人只说真话、实话与有用的话, 并尊重人权则奴役自解.
抱抱題主，希望你不要被恐懼控制
或者說不要被憤怒控制住
>> 如果说过去我还赞成这点的话 今天肯定不是至少今天我认为是有条件的言论自由譬如台湾驱逐那些鼓吹武...
https://pincong.rocks/question/75311
是不是同一个人反复刷版？？？
>> 这两个在美国宪法修正案是一并的提出的因为你可以在市政广场上发表演说而无需出版
公开演说
和公开出版
都是需要门槛的
这就是我说这些的目的
最起码公开演说，要露面，要自我介绍
我不认可互联网上各种言论，就是因为互联网背后谁知道是人是鬼
胡说八道下大棋 是3低人士最热衷的事情
沒錯，黨國現在在狠狠壓死每一個人說話的空間，數字極權遠比任何以往的極權統治來得窒息，最近很多人反應，現在的微信發個動態一言不合就把你封號了，恐怕跟那個什麽私人發黃也違法的那個新政策有關系
數字極權，比任何極權更婊子的東西，支辣共國，是我見過的最婊子的極權體製
>> 公开演说和公开出版都是需要门槛的这就是我说这些的目的最起码公开演说，要露面，要自我介绍我不认可...
所以在互联网上的这些胡说八道可以被服务器管理员随意移除啊，谁跟你说在服务器上拉屎还有不被擦掉的自由？
>> 所以在互联网上的这些胡说八道可以被服务器管理员随意移除啊，谁跟你说在服务器上拉屎还有不被擦掉的...
笑死
互联网上百分之99.999都是胡说八道
我看也没人擦除这些
而且共产党也在利用这点，就是利用海量垃圾信息 来饱和攻击
>> 所以在互联网上的这些胡说八道可以被服务器管理员随意移除啊，谁跟你说在服务器上拉屎还有不被擦掉的...跟黨國的言論審查不是一回事，黨國的言論審查是只要你一言不合就會被捂嘴封號
>> 笑死互联网上百分之99都是胡说八道我看也没人擦除这些如果因為如此而搞控評，那還是別反CCP了，墻國的言論審查控挺好，一言不合直接給你發個帖就自動禁言
1 《独立宣言》
我们认爲下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。爲了保障这些权利，人类才在他们中间建立政府，而政府的正当权力，则是经被治者同意所授予的。任何形式的政府一旦对这些目标的实现起破坏作用时，人民便有权予以更换或废除，以建立一个新的政府。
2 密尔 《论自由》
整个有关自由的立论是他基于功利主义的方法论的延续，密尔认为不涉及他人利害的行为，他人都无权加以干涉，亦即密尔提出的伤害原则在自由问题的适用：
“人类之所以有理有权地可以个别地或者集体地对其中人任何分子的行动进行干涉，唯一的目的只是为了自我防卫。”[13]
也即，只有在社会当中的某个成员的行动事实上上有可置信的可能或者已经造成对他人的危害，集体才有理由对其行动进行干涉，除此之外任何人和任何团体在思想自由、言论自由、宗教自由等方面均无权干涉。
我们认爲下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。爲了保障这些权利，人类才在他们中间建立政府，而政府的正当权力，则是经被治者同意所授予的。任何形式的政府一旦对这些目标的实现起破坏作用时，人民便有权予以更换或废除，以建立一个新的政府。
2 密尔 《论自由》
整个有关自由的立论是他基于功利主义的方法论的延续，密尔认为不涉及他人利害的行为，他人都无权加以干涉，亦即密尔提出的伤害原则在自由问题的适用：
“人类之所以有理有权地可以个别地或者集体地对其中人任何分子的行动进行干涉，唯一的目的只是为了自我防卫。”[13]
也即，只有在社会当中的某个成员的行动事实上上有可置信的可能或者已经造成对他人的危害，集体才有理由对其行动进行干涉，除此之外任何人和任何团体在思想自由、言论自由、宗教自由等方面均无权干涉。
言论自由确实是人应该拥有的基本权利之一。但是政权是不是保障人民拥有这个权利，应该是有条件的，而不是无条件的。
根据亚里士多德在《尼各马可伦理学》中指明的正义观点，一个人拥有的权利应该和其作出的贡献成比例。如果套用到言论自由这个权利上来说，一个简单的结论就是，国家应当保护本国公民的言论自由，而对于其他国家公民的言论自由则可以视情况而定，原因在于，他国公民未必为本国做出了贡献。
更实际的例子是，台湾政府得保护台湾人的言论自由，但是可以不保护大陆人的言论自由；美国政府得保护美国公民的言论自由，但是可以不保护大陆人的言论自由。
而现在的自由主义者认为言论自由是所谓的“自然正义”、“普世价值”，实际上只会模糊国家公权力的边界，是把理想置于现实之上的危险举动。
根据亚里士多德在《尼各马可伦理学》中指明的正义观点，一个人拥有的权利应该和其作出的贡献成比例。如果套用到言论自由这个权利上来说，一个简单的结论就是，国家应当保护本国公民的言论自由，而对于其他国家公民的言论自由则可以视情况而定，原因在于，他国公民未必为本国做出了贡献。
更实际的例子是，台湾政府得保护台湾人的言论自由，但是可以不保护大陆人的言论自由；美国政府得保护美国公民的言论自由，但是可以不保护大陆人的言论自由。
而现在的自由主义者认为言论自由是所谓的“自然正义”、“普世价值”，实际上只会模糊国家公权力的边界，是把理想置于现实之上的危险举动。
不让说话，有着不同的手法。
比较低级的是直接删贴禁言，高级的是用更多相反的声音淹没你的声音，顶级的手法是你可以随便说，但你发现自己找不到工作，毕不了业，合作的商家纷纷中止合作…………
比较低级的是直接删贴禁言，高级的是用更多相反的声音淹没你的声音，顶级的手法是你可以随便说，但你发现自己找不到工作，毕不了业，合作的商家纷纷中止合作…………
我只说一点：言论自由有一个问题，很多人不理解的。
私人领地，你没有言论自由的权利，这个应该都认可的。比如说你跑人家领地抗议。就像那个所谓的记者跑人家教堂里抗议一样。这个不叫言论自由，政府因你闯入他人领地，中断别人宗教仪式来逮捕你不叫侵犯你的言论自由。
那么还有一种情况，很多人没想到的， 比如说，我在一个美国的广场，或者社交平台，我可以行使言论自由的权利，然后不被政府干预吗？ 答案是不可以。
很多人以为，我在美国的公共场所说话，也不是在私人领地啊，为什么我没有言论自由权？这就是涉及公共场所的相对性。比如说，你和你妹妹，住在一起，你的卧室是你的私人领地，你妹妹是卧室是她的私人领地，但是中间的客厅，是公共场所。这就是对于你们内部来说客厅是公共场所，但是对于一个外人来说，客厅，不是公共场所，而是你和你妹妹的私人领地。同样，美国的广场，是美国人整体的私人领地。如果你在美国广场天天宣扬杀狗，吃狗肉，美国政府有权（这里说的是权，而不是会不会）禁止你说，甚至驱逐你。
因为你的行为本质是在他人的私人领地说别人不许可的话，所以你没有言论自由。这时政府由对内的强权，转变为对外的所有权者的委托人（除非政府本身合法性存在问题）。这也就是台湾人驱逐陆配武统言论的法理依据，美国驱逐支持哈马斯的留学生法理依据。
私人领地，你没有言论自由的权利，这个应该都认可的。比如说你跑人家领地抗议。就像那个所谓的记者跑人家教堂里抗议一样。这个不叫言论自由，政府因你闯入他人领地，中断别人宗教仪式来逮捕你不叫侵犯你的言论自由。
那么还有一种情况，很多人没想到的， 比如说，我在一个美国的广场，或者社交平台，我可以行使言论自由的权利，然后不被政府干预吗？ 答案是不可以。
很多人以为，我在美国的公共场所说话，也不是在私人领地啊，为什么我没有言论自由权？这就是涉及公共场所的相对性。比如说，你和你妹妹，住在一起，你的卧室是你的私人领地，你妹妹是卧室是她的私人领地，但是中间的客厅，是公共场所。这就是对于你们内部来说客厅是公共场所，但是对于一个外人来说，客厅，不是公共场所，而是你和你妹妹的私人领地。同样，美国的广场，是美国人整体的私人领地。如果你在美国广场天天宣扬杀狗，吃狗肉，美国政府有权（这里说的是权，而不是会不会）禁止你说，甚至驱逐你。
因为你的行为本质是在他人的私人领地说别人不许可的话，所以你没有言论自由。这时政府由对内的强权，转变为对外的所有权者的委托人（除非政府本身合法性存在问题）。这也就是台湾人驱逐陆配武统言论的法理依据，美国驱逐支持哈马斯的留学生法理依据。
根本就没有人关心所谓的言论自由。大家无非是在争夺定义自由审判别人的权力。
言论自由本身就不存在也永远不会存在。
言论自由本身就不存在也永远不会存在。
>> 在网上发布也叫press啊，难道一定要报纸和书籍才能叫press吗？
press就是印刷机的意思
代指出版
网上的那些“言论” 叫电子噪音
尤其是现在ai的兴起，大部分用ai生产的文章都是垃圾信息，电子噪音
>> 我只说一点：言论自由有一个问题，很多人不理解的。私人领地，你没有言论自由的权利，这个应该都认可...
我想说的言论自由，更多的是侧重内容本身，而不是它的表达形式。当然你可以有很多限制条件，但我认为你可以对形式进行限制，你不应该有权力对我表达的内容做限制。
>> 我想说的言论自由，更多的是侧重内容本身，而不是它的表达形式。当然你可以有很多限制条件，但我认为...
你是外国人，你表达的内容就可以有限制 。无论你表达的是对的，还是错的。
>> 我认可言论自由但我是指30年前 互联网诞生之前的言论自由互联网诞生之后 的言论自由，等于群氓自...
群氓自由，也是言论自由的一部分嘛。我一定不可能誓死捍卫这种权利，但是我觉得没有必要对其恨之入骨，灭之而快。
一切言论自由的争论都可以归根到到私有财产权的争论。一般的现代国家里那些看似需要削弱言论自由权利的问题，通常是因为财产所有权归属不明确才产生的，比如政府以阻碍及交通为理由驱散在大街上的政治集会，看上去是关乎言论自由权，但其本质是街道的所有者如何分配街道空间。如果在你的社会里所有财产都是私有的，所有权也明确，那所有言论自由的问题都会自动消解。
如果你对基于产权的政治哲学感兴趣，我推荐阅读穆瑞·罗斯巴德的《自由的伦理》
如果你对基于产权的政治哲学感兴趣，我推荐阅读穆瑞·罗斯巴德的《自由的伦理》
>> 我对自由的认识，基本上就是依循密尔的这本《论自由》。
密尔是反对绝对的自由的，就是说自由只是属于成熟文明的个体和社会。也就是说你脑子不清楚的文明无论是社会还是整体，你没有资格 谈自由。可以使用强权来限制。
>> 群氓自由，也是言论自由的一部分嘛。我一定不可能誓死捍卫这种权利，但是我觉得没有必要对其恨之入骨...
群氓自由是对普通人的侵犯
你让流氓自由的话，要监狱干什么？
言论有这么几个层次：
我懂，所以我要说。 这是精英
我不懂，所以我不说。 这是普通人。
我不懂，所以我要胡说八道。这是群氓。
>> 2025-09-14而且这两位应该不是同一个人
那ｏ管能不能再看下这几个帖，基本模式就是两个账号隔几个月交换使用，用的时候频繁主页刷版，
https://pincong.rocks/question/76592 你们怎么看待蔡慎坤？ 2026-01-28
https://pincong.rocks/question/75676 蔡慎坤是听床师的消息总来源吗？ 2025-10-17
https://pincong.rocks/question/65897 大家觉得是否有必要定期更换自己在品葱的账号？
https://pincong.rocks/question/67327
>> 那ｏ管能不能再看下这几个帖，基本模式就是两个账号隔几个月交换使用，用的时候频繁主页刷版，htt...
只能说有嫌疑吧
往上估计也只能是60%是同一个人
但是我不太能说服我自己在这种情况下把这位贵物当作小号处理
更何况在我自己都无法说服自己的情况下 我也不认为能说服其他人
总之无论是不是小号 维持一个正常的主板情况就行了
你支持纳粹言论自由吗？
全世界允许纳粹言论的自由世界国家只有美国一家。
在美国，宪法第一修正案对言论自由提供了极高程度的保护。
法律地位： 除非言论直接导致即刻的暴力（Incitement to imminent lawless action）或构成具体的威胁、诽谤，否则即使是仇恨言论（包括纳粹言论和符号）也是合法的。
典型案例： 美国最高法院曾裁定，佩戴纳粹袖章或行纳粹礼在公共场合通常被视为“象征性言论”，受到法律保护。
国际立场： 在联合国“反对美化纳粹主义”的年度决议案中，美国多次投出反对票，其核心理由是该决议可能限制第一修正案赋予的言论自由权利
全世界允许纳粹言论的自由世界国家只有美国一家。
在美国，宪法第一修正案对言论自由提供了极高程度的保护。
法律地位： 除非言论直接导致即刻的暴力（Incitement to imminent lawless action）或构成具体的威胁、诽谤，否则即使是仇恨言论（包括纳粹言论和符号）也是合法的。
典型案例： 美国最高法院曾裁定，佩戴纳粹袖章或行纳粹礼在公共场合通常被视为“象征性言论”，受到法律保护。
国际立场： 在联合国“反对美化纳粹主义”的年度决议案中，美国多次投出反对票，其核心理由是该决议可能限制第一修正案赋予的言论自由权利
它都独裁了，证明是一言堂，怎么可能允许不一样的声音出现，独裁统治跟言论自由就不可能同时出现
正如奥威尔在1984里所说的，自由就是2+2=4，允许了2+2=4，其他的自由思想就会逐步跟进。
中文没学好
我认为一个政体的最基本底线是被统治者享有言论自由
我认为一个政体的最基本底线是被统治者享有言论自由