美国CSIS台海兵棋推演：中国2026年若进攻台湾会发生什么（重制版）
原帖地址：https://pincong.rocks/article/54554
这是三年前本人写的。有意者可以去看。这次是重制版。
由于本人精力有限，报告篇幅太长，使用AI进行了进一步翻译，然后用人工修正翻译得不准确的地方，相比原版更加顺畅。即使如此，工作量也非常巨大。而且涉及很多军事术语，即使是本人也较难完全翻译准确，有意者欢迎补充和纠正。
对于本文尚未翻译的部分为原版过于军事化及老生常谈的中国为什么要打台湾，本人直接略过，因为怕有人太长不看。本文实际上已经足够长，并不适合太长不看的人。有意者，自己去下原版然后喂给AI翻译。
原报告英文版下载地址：
https://www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan
为什么今天又重新写一遍：
相较于三年前重新阅读了一遍，进一步提取了重要部分。同时进行了翻译，因为当时预测的为2026年（也就是今年），有所参考和时效性。
如果中国尝试对台湾发动两栖登陆入侵，会发生什么？
CSIS围绕中国对台湾实施两栖登陆的情景开发了一套兵棋推演，并运行了 24次模拟。在大多数情境中，美国、台湾和日本成功击败了中国的常规两栖入侵，并维持了台湾的自治地位。然而，这种防御胜利代价极其高昂：
美国及其盟友将损失数十艘舰艇，数百架飞机以及数万名军人伤亡
台湾的经济将遭到严重破坏。此外，如此巨大的损失也会在多年内削弱美国的全球地位。
中国方面同样会承受巨大损失，如果最终未能占领台湾，甚至可能 动摇中国共产党政权的稳定。
因此，仅仅取得军事胜利并不足够。美国需要 立即加强威慑能力。
挑战
中国领导人近年来在推动台湾与中华人民共和国统一的问题上态度日益强硬。美国高级官员和民间专家也都表达了对中国意图以及冲突可能性的担忧。虽然中国的具体计划仍不明确，但 军事入侵并非不可能。如果发生，这将是中国解决其“台湾问题”的最危险选项，因此成为美国国家安全讨论的重点。由于 “台湾突发事件是美国军队的主要作战情景”，因此必须对台湾可能遭遇的入侵形成一个 共同、严谨且透明的作战理解框架。正如冷战时期围绕德国 富尔达缺口（Fulda Gap） 所建立的军事分析体系一样，分析人员也必须认真研究台湾入侵情景。这种理解之所以重要，是因为：
如果防御台湾毫无希望，那么美国政策将完全不同
如果台湾无需美国协助就能自我防御，美国就没有必要为此调整战略
如果无论投入多少美国力量都无法阻止中国占领台湾，那么美国也不应进行徒劳的干预
然而，如果在某些条件下、依赖某些关键能力，美国的介入 确实可以挫败中国入侵，那么美国政策就应据此进行调整。这样一来，中国也更可能被威慑，从而不敢发动入侵。但要制定这样的战略，美国决策者必须对问题形成共同的理解。
分析方法
然而，尽管这一问题极为重要，目前 公开资料中并不存在对台湾入侵作战动态和结果的系统分析。
此前的非机密研究通常存在问题，包括只研究入侵的某一个方面、分析结构不够严谨或者并未真正聚焦军事作战
机密兵棋推演虽然存在，但公众无法了解其内容。在缺乏可靠分析的情况下，公共讨论将难以建立在事实基础之上。因此，CSIS项目使用 历史数据与作战研究方法，构建了一套兵棋系统，模拟 2026年中国对台湾的两栖入侵。
部分规则参考了历史作战案例，例如：诺曼底登陆、冲绳战役、福克兰战争
中国两栖运输能力的设定，就参考了这些历史案例的分析。另一些规则则基于 武器理论性能数据，例如：
计算需要多少枚弹道导弹才能压制一座机场。多数规则则结合了这两种方法。因此，兵棋中的战斗结果并不是依赖个人判断，而是通过 分析规则计算得出。同一套规则应用于每一次推演，确保了结果的一致性。
兵棋规模
该兵棋推演包含 2500多个棋子（counter），代表：
美国军队
中国军队
台湾军队
日本军队
空中与海上作战在一张 5×6英尺地图上进行，覆盖整个 西太平洋地区。地面作战则在另一张台湾地图上进行。一份70页的裁判规则手册规定了游戏规则。战斗结果通过：掷骰子、战斗结果表、计算机程序进行计算。
每个回合代表3.5天的作战时间。参与兵棋的玩家来自：政府机构、智库、军事系统并且都是资深人士。
基础情景
通过访谈与文献研究，该项目提出了一个基础情景（base scenario），即在关键假设上采用最可能发生的数值。
项目组对该基础情景进行了三次推演。随后又设计了多种偏移情景（excursion cases），用于测试不同假设条件对结果的影响。
这些不同假设对结果的影响被总结在 “台湾入侵评分卡”中。最终，总计 24次兵棋推演描绘了冲突的总体轮廓，并对美国面临的重大威胁提供了一个连贯且严格推导的分析图景。
推演结果（The Results）
入侵总是以同样的方式开始：
在战争爆发的最初几个小时，中国的先发制人轰炸就摧毁了台湾大部分海军和空军力量。在强大的火箭军支援下，中国海军包围台湾，并拦截任何试图向这座被围困岛屿增援舰船或飞机的行动。与此同时，数万名中国士兵通过多种方式跨越台湾海峡：包括军用两栖登陆舰艇、民用滚装运输船（Roll-on/Roll-off ships），同时空降部队和空中突击部队在登陆滩头后方降落。
然而，在最可能发生的 “基础情景” 中，中国的入侵很快陷入困境。尽管中国进行了大规模轰炸，台湾的地面部队却仍迅速向滩头集结，在那里中国登陆部队难以建立稳定补给并向内陆推进。
与此同时，美国的潜艇、轰炸机、战斗机 / 攻击机（通常还得到 日本自卫队 的增援）迅速重创中国的两栖登陆舰队。中国对日本基地以及美国水面舰艇的打击无法改变战局结果：台湾仍然保持自治。
但这里有一个重要前提：
台湾必须抵抗，而不能投降。
如果台湾在美国军队能够介入之前就投降，那么之后的一切努力都将毫无意义。
然而，即使如此，这种防御胜利代价极其高昂。美国和日本将损失：数十艘舰艇、数百架飞机、数千名军人。这样的损失将在多年内削弱美国的全球地位。台湾虽然没有被彻底击败，但将严重受损，并被迫在一个经济遭到破坏、电力中断、基础公共服务瘫痪的岛屿上继续防御。
中国方面也将遭受沉重损失：海军力量严重受损、两栖登陆核心力量被摧毁、成千上万名士兵成为战俘。
成功防御的条件（Conditions for Success）
对24次兵棋推演 的分析表明，击败中国入侵需要四个必要条件。
1 台湾地面部队必须守住战线
加强台湾地面部队。
因为中国军队必然会有部分部队成功登陆，台湾地面部队必须能够遏制滩头阵地扩展，随着中国后勤补给逐渐衰弱，发起强力反击。然而，台湾陆军目前存在严重弱点。
因此台湾必须：扩充兵力、进行严格的 联合兵种训练、地面部队必须成为台湾防御体系的核心。
2 台湾不存在“乌克兰模式”
在和平时期，美国和台湾必须合作，确保台湾获得所需武器
在战争时期，如果美国决定防御台湾，美国军队必须迅速投入间接作战。在俄乌战争中，美国和北大西洋公约组织（NATO）并没有直接派兵参战，而是向乌克兰提供大量装备和补给。俄罗斯也无法有效切断这种 陆路补给线。
但这种 “乌克兰模式”无法复制到台湾。
原因是：中国可以在数周甚至数月内封锁台湾岛。因此，台湾必须在战争开始时就拥有所需的一切军事援助装备。
此外，如果美国决定介入台海战争，那么就必须迅速介入。行动迟缓或措施不彻底，将会使防御更加困难、增加美军的伤亡、让中国建立更稳固的登陆阵地甚至提高战争升级风险。
3 美国必须能够使用日本基地
建议：深化与日本的外交和军事关系。
虽然其他盟友（如澳大利亚和韩国）在更广泛的对华竞争中非常重要，也可能在台湾防御中发挥一定作用，但日本是关键枢纽。如果无法使用美国在日本的基地，美国战斗机和攻击机 将无法有效参与战争。
4 美国必须能够迅速、大规模打击中国舰队
建议：增加远程反舰巡航导弹库存。能够发射远程防区外反舰武器 的轰炸机，是以最少美军损失击败入侵的最快方式。
因此采购更多反舰导弹、升级现有导弹，使其具备反舰能力应该成为 最优先的军备采购任务。
避免“皮洛士式胜利”（Avoiding a Pyrrhic Victory）
胜利并不是一切。美国可能赢得一场皮洛士式胜利（Pyrrhic Victory）——也就是长期损失可能比“战败的中国”更大。此外，如果外界认为战争代价过高，也可能削弱威慑力：如果中国相信美国不愿承受如此巨大的代价来保卫台湾，那么中国反而更可能冒险发动入侵。
因此，美国应该制定政策，使战争胜利的代价尽可能降低。
政治与战略
澄清作战计划假设：当前作战计划假设战争前可以在台湾和中立国家进行部署，但这与现实政治条件之间存在明显差距。
是否需要计划打击中国大陆？
由于与核大国升级冲突风险极高，美国最高指挥机构可能不会批准攻击中国大陆。
必须准备在巨大伤亡下继续作战：三周内，美国可能遭受约 20年伊拉克和阿富汗战争一半的伤亡。
推动台湾军事力量向不对称方向发展：尽管台湾提出“豪猪战略”，但仍将大量预算用于昂贵舰艇和飞机，而这些装备在战争初期可能很快被摧毁。
军事理论与部署
强化日本和关岛的空军基地、通过分散部署和基地加固降低导弹攻击效果。
改革美国空军和部署结构：因为 90% 的飞机损失发生在地面。
不要计划飞越中国大陆：中国防空系统过于强大，而且打击这些目标需要时间才能见效。
限制海军陆战队滨海团（MLR）和陆军多域任务部队（MDTF）的规模：这些部队虽有一定价值，但政治和作战限制很大。
避免危机时期的前沿部署
虽然前沿部署可以增强威慑，但也会成为诱人的攻击目标。
武器与装备
发展更小、更具生存能力的舰艇并建立海上救援体系，因为推演中美国通常损失：2艘航母、10–20艘大型水面舰艇
优先发展潜艇和水下作战平台：潜艇能突破中国防御区并重创中国舰队，但数量不足。
继续发展高超音速武器，但不要过度依赖。因为成本过高，数量不足。
优先保障轰炸机部队，因为轰炸机航程远、可远距离发射导弹、载弹量大。生产更多、成本更低的战斗机。并在隐形战机与非隐形战机之间保持平衡。
最后说明模拟入侵并不意味着入侵一定会发生。
中国可能采取其他策略，例如：
外交孤立
灰色地带压力
经济胁迫
即便使用军事力量，也可能是封锁而不是登陆入侵。然而，由于入侵的风险真实存在，而且潜在破坏极大，因此进行分析仍然是必要的。该项目并没有对是否应该保卫台湾作出价值判断。其目的只是提升公共讨论的质量，使国家能够在这一关键安全问题上作出更理性的决策。
研究方法与兵棋系统选择
在牢记 第二章提出的方法论原则 的前提下，本项目着手开发一套兵棋推演系统，以回答以下问题：
如果中国在 2026年 对台湾发动入侵，是否会成功？
哪些变量对这一结果影响最大？
双方将付出怎样的代价？
项目首先要做的决定是：是否使用已有的兵棋系统来改编。
如前所述，Center for a New American Security（CNAS）和Körber Foundation都曾运行过类似的兵棋推演。这些推演通常由两组专家进行对抗式游戏，模拟与中国的冲突。然而，它们的重点是体现冲突升级动态、政治决策过程这使得它们不适合本研究的方法论。本研究是通过在不同推演中改变情景设定 来处理政治决策变量，因此目标与上述项目不同。因此，本研究无法直接采用这些系统。
商业兵棋游戏的局限
一些商业兵棋游戏更关注 作战层面。
例如：
《Next War: Taiwan》 ——以台湾入侵为核心
《Breaking the Chains》 ——在更大规模战争中包含台湾情景
虽然这些游戏主要是为娱乐设计，但通常基于深入研究和精心设计的机制。因此它们有时被用于专业军事教育（PME）。商业兵棋存在一些根本问题，使其不适用于本研究。包括游戏平衡问题。商业游戏通常需要在游戏可玩性、分析严谨性之间取得平衡。这意味着设计者往往会确保双方都存在取胜路径，即使在现实力量对比下，一方实际上几乎没有胜算。而本研究的目标是根据团队对以下因素的最佳估计，测试中国入侵台湾的结果：
可用兵力
国家政策
装备能力
战斗结果
这不一定会产生平衡结果（事实上并没有）。
对于玩家来说，如果胜利希望渺茫，游戏体验会非常糟糕。但在真实战场上，这可能恰恰是正确结果。
商业兵棋游戏通常不会公开其计算方法，包括兵力部署假设、战斗计算规则等。这些机制可能非常复杂，但由于缺乏透明度，难以用于研究。例如
某个战斗结果到底来自严格分析、还是为了平衡游戏？计算依据是历史数据、测试数据、还是设计者个人判断？这些都无法确认。
3 模型不够完整
研究团队审查现有商业兵棋后认为某些关键作战领域 并未被严格建模，特别是空战、对空军基地的攻击。例如《Next War: Taiwan》主要关注台湾岛上的地面战斗《Breaking the Chains》主要关注 海军作战，且规模较小。因此研究团队需要一个 完全理解并能够为每个假设负责的兵棋系统。
类似的问题也出现在半官方兵棋系统中，例如：
Assassin’s Mace是一个用于模拟 2025—2050年西太平洋战争的作战级兵棋。该系统采用 Operational Wargame System，由：
Tim Barrick和Mark Gelston开发。其中包含多个情景，包括了入侵台湾。
该系统整合了多个战争领域，例如网络战、卫星情报、侦察与监视（ISR）
Assassin’s Mace 的主要用途是专业军事教育，主要用于训练中高级军官。
因此其设计非常细致复杂。目前它已在美国战争学院广泛使用，用于教授联合行动作战。然而，与商业游戏类似，Assassin’s Mace 也 不适合本研究。原因在于，其规则与研究团队的建模方法存在差异。例如在 Assassin’s Mace 中：F-35攻击值为 12防御值为 7
这意味着要是双方投掷一个12面骰子，若结果 ≥7，则击毁对方。这相当于具备50%的击毁概率。
但历史数据表明：大多数战争中每次出动的损失率低于1%，即使在激烈的 Battle of Britain 中也仅约 2%
因此本研究采用更低的损失率。这里并非贬低 Operational Wargame System。而只是说明不同规则会产生不同的作战结果。
机密数据问题
本项目只使用公开数据（unclassified data）。这样做的目的是让研究结果能够参与公共讨论。一些政府观察者可能认为没有机密数据就无法建立准确模型。但研究团队认为机密数据并不是构建可信兵棋的必要条件。原因一：公开信息越来越丰富，许多过去的机密信息如今已公开。International Institute for Strategic Studies 的《Military Balance》提供详细装备数量，Jane’s 数据库提供武器性能信息，Google Earth也能够提供军事设施数据。在冷战时期需要 U-2侦察机才能获取的信息，现在可以通过 Google Earth 获得。研究团队利用 Google Earth 确定：中国地下机场数量、停机坪大小、空军基地布局。
虽然机密卫星图像可能更精确，但公开数据已经非常详细和可靠。
原因二：机密数据未必正确。机密数据也可能存在问题，因为审查和验证有限、获取权限受限。此外，官僚和政治压力有时会导致武器测试结果过于乐观。美国空军在越战前预测AIM-9J 导弹命中率 92%。但战后分析发现实际命中率仅13%。类似问题还出现在 二战的美国鱼雷丑闻中。这些错误部分原因是对未来战争的预测必须依赖假设，因为没有任何 F-35 中队曾与 J-20 中队交战过。
因此无论是否机密，预测结果都可能会依赖假设。本研究兵棋中的多数参数基于历史数据。机密数据可能帮助微调参数，但无法替代历史经验。
原因三：历史数据有时更可靠
在某些情况下，历史数据对未来战争的预测 甚至比机密模型更准确。
例如在海湾战争（沙漠风暴行动）之前，美国机密模型预测2万至3万人伤亡。但一些民间分析者根据六日战争的经验预测伤亡更低。最终结果证明民间预测更接近现实。原因是机密模型假设伊拉克军队的作战能力接近苏军水平。而民间预测则考虑到了伊拉克军队较低的作战能力。
这是三年前本人写的。有意者可以去看。这次是重制版。
由于本人精力有限，报告篇幅太长，使用AI进行了进一步翻译，然后用人工修正翻译得不准确的地方，相比原版更加顺畅。即使如此，工作量也非常巨大。而且涉及很多军事术语，即使是本人也较难完全翻译准确，有意者欢迎补充和纠正。
对于本文尚未翻译的部分为原版过于军事化及老生常谈的中国为什么要打台湾，本人直接略过，
原报告英文版下载地址：
https://www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan
为什么今天又重新写一遍：
相较于三年前重新阅读了一遍，进一步提取了重要部分。同时进行了翻译，因为当时预测的为2026年（也就是今年），有所参考和时效性。
如果中国尝试对台湾发动两栖登陆入侵，会发生什么？
CSIS围绕中国对台湾实施两栖登陆的情景开发了一套兵棋推演，并运行了 24次模拟。在大多数情境中，美国、台湾和日本成功击败了中国的常规两栖入侵，并维持了台湾的自治地位。然而，这种防御胜利代价极其高昂：
美国及其盟友将损失数十艘舰艇，数百架飞机以及数万名军人伤亡
台湾的经济将遭到严重破坏。此外，如此巨大的损失也会在多年内削弱美国的全球地位。
中国方面同样会承受巨大损失，如果最终未能占领台湾，甚至可能 动摇中国共产党政权的稳定。
因此，仅仅取得军事胜利并不足够。美国需要 立即加强威慑能力。
挑战
中国领导人近年来在推动台湾与中华人民共和国统一的问题上态度日益强硬。美国高级官员和民间专家也都表达了对中国意图以及冲突可能性的担忧。虽然中国的具体计划仍不明确，但 军事入侵并非不可能。如果发生，这将是中国解决其“台湾问题”的最危险选项，因此成为美国国家安全讨论的重点。由于 “台湾突发事件是美国军队的主要作战情景”，因此必须对台湾可能遭遇的入侵形成一个 共同、严谨且透明的作战理解框架。正如冷战时期围绕德国 富尔达缺口（Fulda Gap） 所建立的军事分析体系一样，分析人员也必须认真研究台湾入侵情景。这种理解之所以重要，是因为：
如果防御台湾毫无希望，那么美国政策将完全不同
如果台湾无需美国协助就能自我防御，美国就没有必要为此调整战略
如果无论投入多少美国力量都无法阻止中国占领台湾，那么美国也不应进行徒劳的干预
然而，如果在某些条件下、依赖某些关键能力，美国的介入 确实可以挫败中国入侵，那么美国政策就应据此进行调整。这样一来，中国也更可能被威慑，从而不敢发动入侵。但要制定这样的战略，美国决策者必须对问题形成共同的理解。
分析方法
然而，尽管这一问题极为重要，目前 公开资料中并不存在对台湾入侵作战动态和结果的系统分析。
此前的非机密研究通常存在问题，包括只研究入侵的某一个方面、分析结构不够严谨或者并未真正聚焦军事作战
机密兵棋推演虽然存在，但公众无法了解其内容。在缺乏可靠分析的情况下，公共讨论将难以建立在事实基础之上。因此，CSIS项目使用 历史数据与作战研究方法，构建了一套兵棋系统，模拟 2026年中国对台湾的两栖入侵。
部分规则参考了历史作战案例，例如：诺曼底登陆、冲绳战役、福克兰战争
中国两栖运输能力的设定，就参考了这些历史案例的分析。另一些规则则基于 武器理论性能数据，例如：
计算需要多少枚弹道导弹才能压制一座机场。多数规则则结合了这两种方法。因此，兵棋中的战斗结果并不是依赖个人判断，而是通过 分析规则计算得出。同一套规则应用于每一次推演，确保了结果的一致性。
兵棋规模
该兵棋推演包含 2500多个棋子（counter），代表：
美国军队
中国军队
台湾军队
日本军队
空中与海上作战在一张 5×6英尺地图上进行，覆盖整个 西太平洋地区。地面作战则在另一张台湾地图上进行。一份70页的裁判规则手册规定了游戏规则。战斗结果通过：掷骰子、战斗结果表、计算机程序进行计算。
每个回合代表3.5天的作战时间。参与兵棋的玩家来自：政府机构、智库、军事系统并且都是资深人士。
基础情景
通过访谈与文献研究，该项目提出了一个基础情景（base scenario），即在关键假设上采用最可能发生的数值。
项目组对该基础情景进行了三次推演。随后又设计了多种偏移情景（excursion cases），用于测试不同假设条件对结果的影响。
这些不同假设对结果的影响被总结在 “台湾入侵评分卡”中。最终，总计 24次兵棋推演描绘了冲突的总体轮廓，并对美国面临的重大威胁提供了一个连贯且严格推导的分析图景。
推演结果（The Results）
入侵总是以同样的方式开始：
在战争爆发的最初几个小时，中国的先发制人轰炸就摧毁了台湾大部分海军和空军力量。在强大的火箭军支援下，中国海军包围台湾，并拦截任何试图向这座被围困岛屿增援舰船或飞机的行动。与此同时，数万名中国士兵通过多种方式跨越台湾海峡：包括军用两栖登陆舰艇、民用滚装运输船（Roll-on/Roll-off ships），同时空降部队和空中突击部队在登陆滩头后方降落。
然而，在最可能发生的 “基础情景” 中，中国的入侵很快陷入困境。尽管中国进行了大规模轰炸，台湾的地面部队却仍迅速向滩头集结，在那里中国登陆部队难以建立稳定补给并向内陆推进。
与此同时，美国的潜艇、轰炸机、战斗机 / 攻击机（通常还得到 日本自卫队 的增援）迅速重创中国的两栖登陆舰队。中国对日本基地以及美国水面舰艇的打击无法改变战局结果：台湾仍然保持自治。
但这里有一个重要前提：
台湾必须抵抗，而不能投降。
如果台湾在美国军队能够介入之前就投降，那么之后的一切努力都将毫无意义。
然而，即使如此，这种防御胜利代价极其高昂。美国和日本将损失：数十艘舰艇、数百架飞机、数千名军人。这样的损失将在多年内削弱美国的全球地位。台湾虽然没有被彻底击败，但将严重受损，并被迫在一个经济遭到破坏、电力中断、基础公共服务瘫痪的岛屿上继续防御。
中国方面也将遭受沉重损失：海军力量严重受损、两栖登陆核心力量被摧毁、成千上万名士兵成为战俘。
成功防御的条件（Conditions for Success）
对24次兵棋推演 的分析表明，击败中国入侵需要四个必要条件。
1 台湾地面部队必须守住战线
加强台湾地面部队。
因为中国军队必然会有部分部队成功登陆，台湾地面部队必须能够遏制滩头阵地扩展，随着中国后勤补给逐渐衰弱，发起强力反击。然而，台湾陆军目前存在严重弱点。
因此台湾必须：扩充兵力、进行严格的 联合兵种训练、地面部队必须成为台湾防御体系的核心。
2 台湾不存在“乌克兰模式”
在和平时期，美国和台湾必须合作，确保台湾获得所需武器
在战争时期，如果美国决定防御台湾，美国军队必须迅速投入间接作战。在俄乌战争中，美国和北大西洋公约组织（NATO）并没有直接派兵参战，而是向乌克兰提供大量装备和补给。俄罗斯也无法有效切断这种 陆路补给线。
但这种 “乌克兰模式”无法复制到台湾。
原因是：中国可以在数周甚至数月内封锁台湾岛。因此，台湾必须在战争开始时就拥有所需的一切军事援助装备。
此外，如果美国决定介入台海战争，那么就必须迅速介入。行动迟缓或措施不彻底，将会使防御更加困难、增加美军的伤亡、让中国建立更稳固的登陆阵地甚至提高战争升级风险。
3 美国必须能够使用日本基地
建议：深化与日本的外交和军事关系。
虽然其他盟友（如澳大利亚和韩国）在更广泛的对华竞争中非常重要，也可能在台湾防御中发挥一定作用，但日本是关键枢纽。如果无法使用美国在日本的基地，美国战斗机和攻击机 将无法有效参与战争。
4 美国必须能够迅速、大规模打击中国舰队
建议：增加远程反舰巡航导弹库存。能够发射远程防区外反舰武器 的轰炸机，是以最少美军损失击败入侵的最快方式。
因此采购更多反舰导弹、升级现有导弹，使其具备反舰能力应该成为 最优先的军备采购任务。
避免“皮洛士式胜利”（Avoiding a Pyrrhic Victory）
胜利并不是一切。美国可能赢得一场皮洛士式胜利（Pyrrhic Victory）——也就是长期损失可能比“战败的中国”更大。此外，如果外界认为战争代价过高，也可能削弱威慑力：如果中国相信美国不愿承受如此巨大的代价来保卫台湾，那么中国反而更可能冒险发动入侵。
因此，美国应该制定政策，使战争胜利的代价尽可能降低。
政治与战略
澄清作战计划假设：当前作战计划假设战争前可以在台湾和中立国家进行部署，但这与现实政治条件之间存在明显差距。
是否需要计划打击中国大陆？
由于与核大国升级冲突风险极高，美国最高指挥机构可能不会批准攻击中国大陆。
必须准备在巨大伤亡下继续作战：三周内，美国可能遭受约 20年伊拉克和阿富汗战争一半的伤亡。
推动台湾军事力量向不对称方向发展：尽管台湾提出“豪猪战略”，但仍将大量预算用于昂贵舰艇和飞机，而这些装备在战争初期可能很快被摧毁。
军事理论与部署
强化日本和关岛的空军基地、通过分散部署和基地加固降低导弹攻击效果。
改革美国空军和部署结构：因为 90% 的飞机损失发生在地面。
不要计划飞越中国大陆：中国防空系统过于强大，而且打击这些目标需要时间才能见效。
限制海军陆战队滨海团（MLR）和陆军多域任务部队（MDTF）的规模：这些部队虽有一定价值，但政治和作战限制很大。
避免危机时期的前沿部署
虽然前沿部署可以增强威慑，但也会成为诱人的攻击目标。
武器与装备
发展更小、更具生存能力的舰艇并建立海上救援体系，因为推演中美国通常损失：2艘航母、10–20艘大型水面舰艇
优先发展潜艇和水下作战平台：潜艇能突破中国防御区并重创中国舰队，但数量不足。
继续发展高超音速武器，但不要过度依赖。因为成本过高，数量不足。
优先保障轰炸机部队，因为轰炸机航程远、可远距离发射导弹、载弹量大。生产更多、成本更低的战斗机。并在隐形战机与非隐形战机之间保持平衡。
最后说明模拟入侵并不意味着入侵一定会发生。
中国可能采取其他策略，例如：
外交孤立
灰色地带压力
经济胁迫
即便使用军事力量，也可能是封锁而不是登陆入侵。然而，由于入侵的风险真实存在，而且潜在破坏极大，因此进行分析仍然是必要的。该项目并没有对是否应该保卫台湾作出价值判断。其目的只是提升公共讨论的质量，使国家能够在这一关键安全问题上作出更理性的决策。
研究方法与兵棋系统选择
在牢记 第二章提出的方法论原则 的前提下，本项目着手开发一套兵棋推演系统，以回答以下问题：
如果中国在 2026年 对台湾发动入侵，是否会成功？
哪些变量对这一结果影响最大？
双方将付出怎样的代价？
项目首先要做的决定是：是否使用已有的兵棋系统来改编。
如前所述，Center for a New American Security（CNAS）和Körber Foundation都曾运行过类似的兵棋推演。这些推演通常由两组专家进行对抗式游戏，模拟与中国的冲突。然而，它们的重点是体现冲突升级动态、政治决策过程这使得它们不适合本研究的方法论。本研究是通过在不同推演中改变情景设定 来处理政治决策变量，因此目标与上述项目不同。因此，本研究无法直接采用这些系统。
商业兵棋游戏的局限
一些商业兵棋游戏更关注 作战层面。
例如：
《Next War: Taiwan》 ——以台湾入侵为核心
《Breaking the Chains》 ——在更大规模战争中包含台湾情景
虽然这些游戏主要是为娱乐设计，但通常基于深入研究和精心设计的机制。因此它们有时被用于专业军事教育（PME）。商业兵棋存在一些根本问题，使其不适用于本研究。包括游戏平衡问题。商业游戏通常需要在游戏可玩性、分析严谨性之间取得平衡。这意味着设计者往往会确保双方都存在取胜路径，即使在现实力量对比下，一方实际上几乎没有胜算。而本研究的目标是根据团队对以下因素的最佳估计，测试中国入侵台湾的结果：
可用兵力
国家政策
装备能力
战斗结果
这不一定会产生平衡结果（事实上并没有）。
对于玩家来说，如果胜利希望渺茫，游戏体验会非常糟糕。但在真实战场上，这可能恰恰是正确结果。
商业兵棋游戏通常不会公开其计算方法，包括兵力部署假设、战斗计算规则等。这些机制可能非常复杂，但由于缺乏透明度，难以用于研究。例如
某个战斗结果到底来自严格分析、还是为了平衡游戏？计算依据是历史数据、测试数据、还是设计者个人判断？这些都无法确认。
3 模型不够完整
研究团队审查现有商业兵棋后认为某些关键作战领域 并未被严格建模，特别是空战、对空军基地的攻击。例如《Next War: Taiwan》主要关注台湾岛上的地面战斗《Breaking the Chains》主要关注 海军作战，且规模较小。因此研究团队需要一个 完全理解并能够为每个假设负责的兵棋系统。
类似的问题也出现在半官方兵棋系统中，例如：
Assassin’s Mace是一个用于模拟 2025—2050年西太平洋战争的作战级兵棋。该系统采用 Operational Wargame System，由：
Tim Barrick和Mark Gelston开发。其中包含多个情景，包括了入侵台湾。
该系统整合了多个战争领域，例如网络战、卫星情报、侦察与监视（ISR）
Assassin’s Mace 的主要用途是专业军事教育，主要用于训练中高级军官。
因此其设计非常细致复杂。目前它已在美国战争学院广泛使用，用于教授联合行动作战。然而，与商业游戏类似，Assassin’s Mace 也 不适合本研究。原因在于，其规则与研究团队的建模方法存在差异。例如在 Assassin’s Mace 中：F-35攻击值为 12防御值为 7
这意味着要是双方投掷一个12面骰子，若结果 ≥7，则击毁对方。这相当于具备50%的击毁概率。
但历史数据表明：大多数战争中每次出动的损失率低于1%，即使在激烈的 Battle of Britain 中也仅约 2%
因此本研究采用更低的损失率。这里并非贬低 Operational Wargame System。而只是说明不同规则会产生不同的作战结果。
机密数据问题
本项目只使用公开数据（unclassified data）。这样做的目的是让研究结果能够参与公共讨论。一些政府观察者可能认为没有机密数据就无法建立准确模型。但研究团队认为机密数据并不是构建可信兵棋的必要条件。原因一：公开信息越来越丰富，许多过去的机密信息如今已公开。International Institute for Strategic Studies 的《Military Balance》提供详细装备数量，Jane’s 数据库提供武器性能信息，Google Earth也能够提供军事设施数据。在冷战时期需要 U-2侦察机才能获取的信息，现在可以通过 Google Earth 获得。研究团队利用 Google Earth 确定：中国地下机场数量、停机坪大小、空军基地布局。
虽然机密卫星图像可能更精确，但公开数据已经非常详细和可靠。
原因二：机密数据未必正确。机密数据也可能存在问题，因为审查和验证有限、获取权限受限。此外，官僚和政治压力有时会导致武器测试结果过于乐观。美国空军在越战前预测AIM-9J 导弹命中率 92%。但战后分析发现实际命中率仅13%。类似问题还出现在 二战的美国鱼雷丑闻中。这些错误部分原因是对未来战争的预测必须依赖假设，因为没有任何 F-35 中队曾与 J-20 中队交战过。
因此无论是否机密，预测结果都可能会依赖假设。本研究兵棋中的多数参数基于历史数据。机密数据可能帮助微调参数，但无法替代历史经验。
原因三：历史数据有时更可靠
在某些情况下，历史数据对未来战争的预测 甚至比机密模型更准确。
例如在海湾战争（沙漠风暴行动）之前，美国机密模型预测2万至3万人伤亡。但一些民间分析者根据六日战争的经验预测伤亡更低。最终结果证明民间预测更接近现实。原因是机密模型假设伊拉克军队的作战能力接近苏军水平。而民间预测则考虑到了伊拉克军队较低的作战能力。
24 个评论
假设——基础情景与变体情景
(Assumptions—Base Cases and Excursion Cases)
每一场兵棋推演都需要对 数十个变量 作出假设，这些变量涵盖范围很广：
从大战略与政治背景，到战略层面的军事态势，再到作战与武器层面的细节。
本章将说明支撑该兵棋推演 基础情景（base scenario） 的各项假设，以及本项目所考察的替代性假设（称为 “偏移情景”或“变体案例”，excursion cases）。
按照本项目的术语，基础案例（base case）指某一变量的最可能取值。这里的“最可能”并不意味着“确定无疑”，而只是表示它 比其他可能性更有可能发生。
所谓基础情景（base scenario），是指在某一次推演中，所有变量都被设定为各自的基础案例，也就是说，没有任何变量采用较低概率的取值。本项目共运行了 3次基础情景推演。
所谓 “变体案例（excursion case）”，是指某一变量一个 较不可能、但仍然合理可信的取值。考虑到时间与资源的限制，项目选择变体案例时主要依据两个标准：可能对推演结果产生最大影响的变量和基础案例本身最不确定的变量。
本项目总共运行了24次推演，包括3次基础情景，21次包含替代性假设的情景
通过在推演中引入这些变体案例，项目组得以评估研究结论对于不同假设变化究竟有多敏感。
所谓 “变体情景（excursion scenario）”，是指在某次推演中使用了一个或多个变体案例。有些变体情景只改变了 单一假设，但大多数则同时改变了 多个假设。
正如前文所说，如果要把所有变量逐一单独变化来全面测试，就需要进行3350多万次推演，这显然不现实。
下表总结了主要假设、其对应的基础案例，以及本项目所探索的各类变体案例。
(Assumptions—Base Cases and Excursion Cases)
每一场兵棋推演都需要对 数十个变量 作出假设，这些变量涵盖范围很广：
从大战略与政治背景，到战略层面的军事态势，再到作战与武器层面的细节。
本章将说明支撑该兵棋推演 基础情景（base scenario） 的各项假设，以及本项目所考察的替代性假设（称为 “偏移情景”或“变体案例”，excursion cases）。
按照本项目的术语，基础案例（base case）指某一变量的最可能取值。这里的“最可能”并不意味着“确定无疑”，而只是表示它 比其他可能性更有可能发生。
所谓基础情景（base scenario），是指在某一次推演中，所有变量都被设定为各自的基础案例，也就是说，没有任何变量采用较低概率的取值。本项目共运行了 3次基础情景推演。
所谓 “变体案例（excursion case）”，是指某一变量一个 较不可能、但仍然合理可信的取值。考虑到时间与资源的限制，项目选择变体案例时主要依据两个标准：可能对推演结果产生最大影响的变量和基础案例本身最不确定的变量。
本项目总共运行了24次推演，包括3次基础情景，21次包含替代性假设的情景
通过在推演中引入这些变体案例，项目组得以评估研究结论对于不同假设变化究竟有多敏感。
所谓 “变体情景（excursion scenario）”，是指在某次推演中使用了一个或多个变体案例。有些变体情景只改变了 单一假设，但大多数则同时改变了 多个假设。
正如前文所说，如果要把所有变量逐一单独变化来全面测试，就需要进行3350多万次推演，这显然不现实。
下表总结了主要假设、其对应的基础案例，以及本项目所探索的各类变体案例。
大战略假设：政治背景与决策(Grand Strategic Assumptions: Political Context and Decision)
本节讨论关于冲突 大战略背景 的基础假设，特别是各国在何种条件下决定 加入冲突。
主要参战方：中国、台湾、美国与日本
中国
如前文所述，本项目假设 中国已经决定发动入侵。中国拥有一个关键优势，可以自行决定战争开始的时间。中国将利用这一灵活性实施 先发制人的攻击，并利用战术突然性。在战争爆发前几年，中国会逐步扩大军事演习规模，制造关于攻击时间的不确定性。这会让其他国家难以判断哪一次演习可能发展成真实的战争。
台湾
本项目假设台湾将进行顽强抵抗。根据Stockholm International Peace Research Institute的数据：台湾军费占GDP1.6%。中国为1.7%，美国则是3.3%。然而，士气是极难预测的因素。历史上存在两种情况：一些国家在极端不利情况下仍顽强抵抗。如苏芬战争中的芬兰、以及俄乌战争中的乌克兰。另一种情况则是一些国家在入侵后迅速投降，包括二战中的泰国与丹麦。因此，面对中国攻击时，台湾也可能选择投降而不是作战。
此外，还有一些令人担忧的报告称中国共产党对台湾军队存在渗透。
基础情景假设台湾尽最大能力进行抵抗。但项目同时承认这只是一个假设。如果台湾立即投降，则战争根本不会发生，因此无法进行兵棋推演。因此，台湾士气问题被排除在本项目研究范围之外。
美国参战
基础情景假设美国立即介入战争。尽管美国与台湾之间 没有正式防御条约，但基于以下原因，美国干预被认为 更可能发生而不是不发生。原因在于美国与台湾存在深厚历史联系美国政策反对改变台海现状，也曾在海湾战争（第一次波斯湾战争）中保卫科威特自治。在2022年乌克兰战争中也提供大量支持。美国从未排除使用武力保卫台湾的可能性。
此外《台湾关系法》规定美国将任何以非和平方式决定台湾未来的行为视为对西太平洋和平与安全的威胁，并对此严重关切。
几十年来，美国两党政府都不断重申这一立场。
变体情景：台湾单独作战
虽然基础情景假设美国立即介入，但现实中也可能出现美国不参战的情况。
每当乔拜登表示美国会回应中国攻击时，美国政府其他官员往往强调美国政策并未改变。
此外，2026年时拜登可能已不是总统。（现在的总统是川普）
美国是否参战将受到多个因素影响：国际因素包括台湾是否采取激化局势的行动（例如宣布独立）、日本等重要国家的反应、是否同时存在其他国际危机、战争疲劳、经济衰退等。
在“台湾单独作战”变体中：
美国不投入任何战斗部队、日本和其他地区国家也保持中立、美国及其他伙伴或许会尝试向台湾提供武器补给。但与乌克兰不同，中国的防御区会使这种补给几乎不可能实现。
变体情景：美国延迟参战（1–2天）
在这一变体中，美国在开始作战前 延迟1到2天。历史上，即使受到攻击，国家也可能因为需要确认情况而 短暂犹豫。由于中国登陆部队需要 数天时间完成卸载，这种延迟会使美国轰炸机（来自阿拉斯加与夏威夷） 无法在第一回合攻击登陆舰队。
变体情景：美国延迟14天参战
更极端的情况是两周延迟。在此情况下，美国政府试图通过外交手 阻止入侵，而避免直接战争。这种外交尝试持续一周。当外交失败后，美国将宣布台海为战区从而加入战争。
美国驻台部队
基础情景假设战争开始时台湾没有大量美国驻军。美国自1970年代以来就未在台湾部署大规模部队。2021年，美军驻台人数从20人增加到39人，但这些人员基本只能进行联络协调。如果美国大规模驻军台湾
虽然军事上有利，但会成为中国发动战争的明确借口。因此基础情景假设没有驻军。
变体情景：战前部署美军
虽然可能性较低，但理论上美国也可能在战争前驻军台湾。
可能原因则是美国因担忧台湾安全而在和平时期部署部队、中国动员引发美国担忧，美国提前部署。
在这一变体中美国海军陆战队滨海团（MLR）从冲绳部署到台湾并携带：反舰导弹和补给弹药以加强台湾岸基火力。
日本所扮演的角色
日本可以通过两种方式影响战争：允许美军使用日本基地和日本自卫队直接参战
日本是世界上美国驻军最多的国家。这些基地距离台湾很近，因此美军大部分作战行动都必须从日本基地出发。然而，日本参战并不是自动的。根据美日安保条约的规定日本只有在日本领土遭攻击时才必须行动。
学者Jeffrey Hornung指出日本是否协助美国的关键决定都不是自动触发的，而是政治决定。
基础情景中的日本假设
东京政府将从战争开始就允许美国使用日本基地、只有当日本领土或驻日美军基地遭攻击时才参战。一旦参战，将允许自卫队在日本境外执行攻击行动这也是日本政治阻力最小的路径。
变体情景：日本从中国入侵开始就参战
在这一变体中的可能原因是中国对日本直接威胁、北京与东京紧张关系急剧升级、日本法律允许在敌方准备攻击时先发制人打击。在紧急情况下，日本政府可能迅速获得国会授权参战。
变体情景：日本完全中立
另一种情况是，日本禁止美国使用其基地。历史研究表明：
和平时期允许的军事基地使用权，在战争危机时未必会被兑现。因此，日本可能保持中立。
变体情景：自卫队仅执行防御任务
最后一种变体是即使日本参战，自卫队也只在日本领土周边执行防御任务。唯一允许的海外行动是反潜作战。
其他盟友、伙伴与潜在对手
中美战争不会在真空中发生。如此巨大的战争将导致 全球经济与政治震荡，所有国家都会作出反应。大多数亚洲国家会面临两难，包括害怕中国的近距离力量、但也担心中国征服台湾后实力增强。多数国家最安全的选择是保持中立。学者普遍认为印度、菲律宾、新加坡、韩国、泰国、越南都可能保持中立或只提供有限支持。
基础情景中的地区国家
印度、新加坡、泰国、越南允许美国飞越领空但不直接参战。
韩国由于担心朝鲜趁机挑衅，美军4个中队中2个可用于台海，2个留在韩国。澳大利亚允许基地和飞越但主要参与南海战斗。
菲律宾
基础情景假设菲律宾保持中立。
原因是菲律宾军力远弱于中国、外交政策曾试图在中美之间平衡。
变体情景：菲律宾允许美军基地
由于近年来中菲关系恶化，美国与菲律宾关系有所恢复。因此也存在可能菲律宾允许美国使用其军事机场。
欧洲与北约
欧洲国家不太可能直接参战。
原因是欧洲与中国经济关系密切、在太平洋没有领土。欧洲更可能采取经济制裁。英国与法国可能例外，但其兵力规模不足以改变战争结果。
机会主义攻击者
俄罗斯、朝鲜或伊朗可能趁美国分心采取行动。
但历史经验表明朝鲜战争、越战、中东战争期间并未出现这种机会主义攻击。
因此基础情景假设不会出现这种情况。
变体情景：同时爆发多场危机
另一种可能是中国选择在美国被其他危机分散注意力时发动战争。在这一变体中，美国可用兵力减少、增援速度延迟
本节讨论关于冲突 大战略背景 的基础假设，特别是各国在何种条件下决定 加入冲突。
主要参战方：中国、台湾、美国与日本
中国
如前文所述，本项目假设 中国已经决定发动入侵。中国拥有一个关键优势，可以自行决定战争开始的时间。中国将利用这一灵活性实施 先发制人的攻击，并利用战术突然性。在战争爆发前几年，中国会逐步扩大军事演习规模，制造关于攻击时间的不确定性。这会让其他国家难以判断哪一次演习可能发展成真实的战争。
台湾
本项目假设台湾将进行顽强抵抗。根据Stockholm International Peace Research Institute的数据：台湾军费占GDP1.6%。中国为1.7%，美国则是3.3%。然而，士气是极难预测的因素。历史上存在两种情况：一些国家在极端不利情况下仍顽强抵抗。如苏芬战争中的芬兰、以及俄乌战争中的乌克兰。另一种情况则是一些国家在入侵后迅速投降，包括二战中的泰国与丹麦。因此，面对中国攻击时，台湾也可能选择投降而不是作战。
此外，还有一些令人担忧的报告称中国共产党对台湾军队存在渗透。
基础情景假设台湾尽最大能力进行抵抗。但项目同时承认这只是一个假设。如果台湾立即投降，则战争根本不会发生，因此无法进行兵棋推演。因此，台湾士气问题被排除在本项目研究范围之外。
美国参战
基础情景假设美国立即介入战争。尽管美国与台湾之间 没有正式防御条约，但基于以下原因，美国干预被认为 更可能发生而不是不发生。原因在于美国与台湾存在深厚历史联系美国政策反对改变台海现状，也曾在海湾战争（第一次波斯湾战争）中保卫科威特自治。在2022年乌克兰战争中也提供大量支持。美国从未排除使用武力保卫台湾的可能性。
此外《台湾关系法》规定美国将任何以非和平方式决定台湾未来的行为视为对西太平洋和平与安全的威胁，并对此严重关切。
几十年来，美国两党政府都不断重申这一立场。
变体情景：台湾单独作战
虽然基础情景假设美国立即介入，但现实中也可能出现美国不参战的情况。
每当乔拜登表示美国会回应中国攻击时，美国政府其他官员往往强调美国政策并未改变。
此外，2026年时拜登可能已不是总统。（现在的总统是川普）
美国是否参战将受到多个因素影响：国际因素包括台湾是否采取激化局势的行动（例如宣布独立）、日本等重要国家的反应、是否同时存在其他国际危机、战争疲劳、经济衰退等。
在“台湾单独作战”变体中：
美国不投入任何战斗部队、日本和其他地区国家也保持中立、美国及其他伙伴或许会尝试向台湾提供武器补给。但与乌克兰不同，中国的防御区会使这种补给几乎不可能实现。
变体情景：美国延迟参战（1–2天）
在这一变体中，美国在开始作战前 延迟1到2天。历史上，即使受到攻击，国家也可能因为需要确认情况而 短暂犹豫。由于中国登陆部队需要 数天时间完成卸载，这种延迟会使美国轰炸机（来自阿拉斯加与夏威夷） 无法在第一回合攻击登陆舰队。
变体情景：美国延迟14天参战
更极端的情况是两周延迟。在此情况下，美国政府试图通过外交手 阻止入侵，而避免直接战争。这种外交尝试持续一周。当外交失败后，美国将宣布台海为战区从而加入战争。
美国驻台部队
基础情景假设战争开始时台湾没有大量美国驻军。美国自1970年代以来就未在台湾部署大规模部队。2021年，美军驻台人数从20人增加到39人，但这些人员基本只能进行联络协调。如果美国大规模驻军台湾
虽然军事上有利，但会成为中国发动战争的明确借口。因此基础情景假设没有驻军。
变体情景：战前部署美军
虽然可能性较低，但理论上美国也可能在战争前驻军台湾。
可能原因则是美国因担忧台湾安全而在和平时期部署部队、中国动员引发美国担忧，美国提前部署。
在这一变体中美国海军陆战队滨海团（MLR）从冲绳部署到台湾并携带：反舰导弹和补给弹药以加强台湾岸基火力。
日本所扮演的角色
日本可以通过两种方式影响战争：允许美军使用日本基地和日本自卫队直接参战
日本是世界上美国驻军最多的国家。这些基地距离台湾很近，因此美军大部分作战行动都必须从日本基地出发。然而，日本参战并不是自动的。根据美日安保条约的规定日本只有在日本领土遭攻击时才必须行动。
学者Jeffrey Hornung指出日本是否协助美国的关键决定都不是自动触发的，而是政治决定。
基础情景中的日本假设
东京政府将从战争开始就允许美国使用日本基地、只有当日本领土或驻日美军基地遭攻击时才参战。一旦参战，将允许自卫队在日本境外执行攻击行动这也是日本政治阻力最小的路径。
变体情景：日本从中国入侵开始就参战
在这一变体中的可能原因是中国对日本直接威胁、北京与东京紧张关系急剧升级、日本法律允许在敌方准备攻击时先发制人打击。在紧急情况下，日本政府可能迅速获得国会授权参战。
变体情景：日本完全中立
另一种情况是，日本禁止美国使用其基地。历史研究表明：
和平时期允许的军事基地使用权，在战争危机时未必会被兑现。因此，日本可能保持中立。
变体情景：自卫队仅执行防御任务
最后一种变体是即使日本参战，自卫队也只在日本领土周边执行防御任务。唯一允许的海外行动是反潜作战。
其他盟友、伙伴与潜在对手
中美战争不会在真空中发生。如此巨大的战争将导致 全球经济与政治震荡，所有国家都会作出反应。大多数亚洲国家会面临两难，包括害怕中国的近距离力量、但也担心中国征服台湾后实力增强。多数国家最安全的选择是保持中立。学者普遍认为印度、菲律宾、新加坡、韩国、泰国、越南都可能保持中立或只提供有限支持。
基础情景中的地区国家
印度、新加坡、泰国、越南允许美国飞越领空但不直接参战。
韩国由于担心朝鲜趁机挑衅，美军4个中队中2个可用于台海，2个留在韩国。澳大利亚允许基地和飞越但主要参与南海战斗。
菲律宾
基础情景假设菲律宾保持中立。
原因是菲律宾军力远弱于中国、外交政策曾试图在中美之间平衡。
变体情景：菲律宾允许美军基地
由于近年来中菲关系恶化，美国与菲律宾关系有所恢复。因此也存在可能菲律宾允许美国使用其军事机场。
欧洲与北约
欧洲国家不太可能直接参战。
原因是欧洲与中国经济关系密切、在太平洋没有领土。欧洲更可能采取经济制裁。英国与法国可能例外，但其兵力规模不足以改变战争结果。
机会主义攻击者
俄罗斯、朝鲜或伊朗可能趁美国分心采取行动。
但历史经验表明朝鲜战争、越战、中东战争期间并未出现这种机会主义攻击。
因此基础情景假设不会出现这种情况。
变体情景：同时爆发多场危机
另一种可能是中国选择在美国被其他危机分散注意力时发动战争。在这一变体中，美国可用兵力减少、增援速度延迟
结果
本章描述各次推演的结果。这些结果被分为五类情景：
基础情景（base）
悲观情景（pessimistic）
乐观情景（optimistic）
“台湾单独作战”情景（Taiwan stands alone）
“诸神黄昏”情景（Ragnarok，极度悲观）
总体结论是如果满足四个条件，中国在2026年通过入侵拿下台湾的可能性不大。
台湾必须顽强抵抗。如果台湾不抵抗，其余一切都没有意义。
美国必须在数日内参战，并动用其全部能力。任何拖延和半吊子的介入会使防御更加困难，增加美军伤亡，并提高中国在台湾建立无法轻易拔除之立足点的风险。
美国必须能够使用其在日本的基地。没有这些基地，美国便无法运用其数量众多的战斗机/攻击机。
最后，美国必须拥有足够数量的空射远程反舰巡航导弹（ASCM）。
然而，即便台湾防御成功，代价也极为高昂。美国及其盟友将损失数十艘舰艇、数百架飞机和数千名人员。如此高的损失将损害美国未来多年的全球地位。台湾军队虽然没有被彻底击垮，但会严重受损，并不得不在一个经济遭到重创、缺乏电力和基本公共服务的岛屿上继续防守。中国海军也将满目疮痍，其两栖力量核心遭到摧毁，数千名士兵被俘。
关键结果：台湾的自治
用于判断结果的关键标准，是台湾作为一个政治实体能否继续保持自治。
这一标准不考虑台湾经济受到的损害，也不考虑美国损失的程度。虽然这些因素仍然很重要，而且本报告最后一章会在军事结果的背景下讨论它们，但美国与台湾明示的政策目标是 自治，而不是“在不计成本的情况下之外的其他目标”。
大多数推演持续约 6个回合，相当于3周战斗，不过也有一些推演持续更久。如果在外部玩家结束游戏时结果仍不明确，项目组有时会再额外推演几个回合，以便澄清结局。项目组最终会作出判断，对结果进行评分。
需要注意的是，如果把整个战役一直推演到最终结束，通常会持续 数月。本游戏研究的是最初的 3到4周，即空中与海上作战最激烈的阶段。而最激烈的地面作战通常会在更后期出现，那时地面部队会试图寻求决定性结局。
在美军、日军和台军的持续打击下，中国的两栖、空降和空中突击能力会逐步削弱，因此中国无法无限期依赖这些能力。
如果中国能够夺取港口和机场并保持其运作，最终就会获胜。
如果做不到，中国登陆部队最终将崩溃。
在乐观情景中，中国的两栖能力可能在 一周内 被摧毁。
在悲观情景中，中国两栖舰队可能撑到 一个月末。
因此，中国在台湾所控制的 港口与机场状态，成为决定作战结果的关键因素。
各次推演结果的评分标准
每次推演的结果按以下标准评分：
1. 中国胜利（Chinese Victory）
中国地面部队在岛上的兵力超过台湾守军。一旦出现这种情况，而且中国又控制了足够多的机场和港口，能够将其大部分地面部队运上岛，那么中国最终将获胜，尽管要完全征服台湾这样大小的岛屿，除非台湾投降，则仍需数月之久。有两次推演持续到台湾被完全征服。大多数推演在中国胜利已显得不可避免时就会自动结束。
2. 僵局（Stalemate）
中国军队已在岸上建立了显著的登陆立足点，双方都无法快速取得决定性进展。中国部队已占领少数港口和机场。美国则持续打击这些设施，使其无法完全使用；与此同时，中国则试图修复它们并恢复全部功能。这种结果通常出现在中国成功控制台湾南部及其相关设施时。
a. 僵局，但趋势偏向中国胜利(Stalemate, trending toward China)
中国拥有稳固的滩头阵地，不太可能被消灭。中国在台湾控制了3个以上的港口或机场，尽管这些设施可能受损。若要击退入侵，美国及其盟友必须持续压制这些港口和机场、向台湾补给、必要时可能还得投入地面部队拯救台湾局势。中国则必须利用已登陆的工兵清理并修复港口和机场，且这一过程可能在敌方打击下进行。
b. 僵局，不确定(Stalemate, indeterminate)
这是一种模糊局面，通常表现为中国整个两栖舰队已损失殆尽、但中国部队仍稳固驻留岸上并占领了数个受损港口或机场设施。战役最终如何发展，取决于中国能否在台湾反击前修复这些设施，并借此补给和扩大战力。
这种战役往往会持续相当长时间。
c. 僵局，但趋势是中国将失败(Stalemate, trending against China)
虽然中国拥有相当规模的滩头阵地，但兵力比不足以让其快速击败对面的台湾地面部队。中国两栖舰队遭受严重消耗，而且在台湾 没有可用的港口和机场。中国试图用小型民船替代损失的大型两栖运输舰，但正如英国人在加里波利所作战的那样，这会导致补给吞吐量大幅下降。台湾方面的一个关键问题，则是其弹药储备状况以及能否获得再补给。无论最终结果如何，这都不是中国希望看到的局面。
3. 中国失败（Chinese Defeat）
中国两栖舰队大部被摧毁，且中国没有夺取足够多的港口或机场，因此大型登陆行动无法继续。相对较小的中国部队被困在狭小的登陆区域内，只能依靠空投和小型民船获得少量补给。到了这一步，台湾军队清剿残余中国部队只是时间问题。对于美国而言，主要挑战不再是消灭残余入侵者，而是找到一个可以接受的停战出口。
项目组一共推演了五种类型的情景：
基础情景
悲观情景
乐观情景
“台湾单独作战”情景
“诸神黄昏”情景
后四类情景，主要是为了考察当关键假设从“最可能的基础情景”改为“较不可能的变体情景”时，会带来什么影响。本节总结这些情景的设计、作战结果、损失，以及哪些变量看起来最关键。文中提供了具体数字和详细描述。但这些数字并不意味着它们是 精确预测，而只是为了展示作者据以作出判断的原始数据。
本章描述各次推演的结果。这些结果被分为五类情景：
基础情景（base）
悲观情景（pessimistic）
乐观情景（optimistic）
“台湾单独作战”情景（Taiwan stands alone）
“诸神黄昏”情景（Ragnarok，极度悲观）
总体结论是如果满足四个条件，中国在2026年通过入侵拿下台湾的可能性不大。
台湾必须顽强抵抗。如果台湾不抵抗，其余一切都没有意义。
美国必须在数日内参战，并动用其全部能力。任何拖延和半吊子的介入会使防御更加困难，增加美军伤亡，并提高中国在台湾建立无法轻易拔除之立足点的风险。
美国必须能够使用其在日本的基地。没有这些基地，美国便无法运用其数量众多的战斗机/攻击机。
最后，美国必须拥有足够数量的空射远程反舰巡航导弹（ASCM）。
然而，即便台湾防御成功，代价也极为高昂。美国及其盟友将损失数十艘舰艇、数百架飞机和数千名人员。如此高的损失将损害美国未来多年的全球地位。台湾军队虽然没有被彻底击垮，但会严重受损，并不得不在一个经济遭到重创、缺乏电力和基本公共服务的岛屿上继续防守。中国海军也将满目疮痍，其两栖力量核心遭到摧毁，数千名士兵被俘。
关键结果：台湾的自治
用于判断结果的关键标准，是台湾作为一个政治实体能否继续保持自治。
这一标准不考虑台湾经济受到的损害，也不考虑美国损失的程度。虽然这些因素仍然很重要，而且本报告最后一章会在军事结果的背景下讨论它们，但美国与台湾明示的政策目标是 自治，而不是“在不计成本的情况下之外的其他目标”。
大多数推演持续约 6个回合，相当于3周战斗，不过也有一些推演持续更久。如果在外部玩家结束游戏时结果仍不明确，项目组有时会再额外推演几个回合，以便澄清结局。项目组最终会作出判断，对结果进行评分。
需要注意的是，如果把整个战役一直推演到最终结束，通常会持续 数月。本游戏研究的是最初的 3到4周，即空中与海上作战最激烈的阶段。而最激烈的地面作战通常会在更后期出现，那时地面部队会试图寻求决定性结局。
在美军、日军和台军的持续打击下，中国的两栖、空降和空中突击能力会逐步削弱，因此中国无法无限期依赖这些能力。
如果中国能够夺取港口和机场并保持其运作，最终就会获胜。
如果做不到，中国登陆部队最终将崩溃。
在乐观情景中，中国的两栖能力可能在 一周内 被摧毁。
在悲观情景中，中国两栖舰队可能撑到 一个月末。
因此，中国在台湾所控制的 港口与机场状态，成为决定作战结果的关键因素。
各次推演结果的评分标准
每次推演的结果按以下标准评分：
1. 中国胜利（Chinese Victory）
中国地面部队在岛上的兵力超过台湾守军。一旦出现这种情况，而且中国又控制了足够多的机场和港口，能够将其大部分地面部队运上岛，那么中国最终将获胜，尽管要完全征服台湾这样大小的岛屿，除非台湾投降，则仍需数月之久。有两次推演持续到台湾被完全征服。大多数推演在中国胜利已显得不可避免时就会自动结束。
2. 僵局（Stalemate）
中国军队已在岸上建立了显著的登陆立足点，双方都无法快速取得决定性进展。中国部队已占领少数港口和机场。美国则持续打击这些设施，使其无法完全使用；与此同时，中国则试图修复它们并恢复全部功能。这种结果通常出现在中国成功控制台湾南部及其相关设施时。
a. 僵局，但趋势偏向中国胜利(Stalemate, trending toward China)
中国拥有稳固的滩头阵地，不太可能被消灭。中国在台湾控制了3个以上的港口或机场，尽管这些设施可能受损。若要击退入侵，美国及其盟友必须持续压制这些港口和机场、向台湾补给、必要时可能还得投入地面部队拯救台湾局势。中国则必须利用已登陆的工兵清理并修复港口和机场，且这一过程可能在敌方打击下进行。
b. 僵局，不确定(Stalemate, indeterminate)
这是一种模糊局面，通常表现为中国整个两栖舰队已损失殆尽、但中国部队仍稳固驻留岸上并占领了数个受损港口或机场设施。战役最终如何发展，取决于中国能否在台湾反击前修复这些设施，并借此补给和扩大战力。
这种战役往往会持续相当长时间。
c. 僵局，但趋势是中国将失败(Stalemate, trending against China)
虽然中国拥有相当规模的滩头阵地，但兵力比不足以让其快速击败对面的台湾地面部队。中国两栖舰队遭受严重消耗，而且在台湾 没有可用的港口和机场。中国试图用小型民船替代损失的大型两栖运输舰，但正如英国人在加里波利所作战的那样，这会导致补给吞吐量大幅下降。台湾方面的一个关键问题，则是其弹药储备状况以及能否获得再补给。无论最终结果如何，这都不是中国希望看到的局面。
3. 中国失败（Chinese Defeat）
中国两栖舰队大部被摧毁，且中国没有夺取足够多的港口或机场，因此大型登陆行动无法继续。相对较小的中国部队被困在狭小的登陆区域内，只能依靠空投和小型民船获得少量补给。到了这一步，台湾军队清剿残余中国部队只是时间问题。对于美国而言，主要挑战不再是消灭残余入侵者，而是找到一个可以接受的停战出口。
项目组一共推演了五种类型的情景：
基础情景
悲观情景
乐观情景
“台湾单独作战”情景
“诸神黄昏”情景
后四类情景，主要是为了考察当关键假设从“最可能的基础情景”改为“较不可能的变体情景”时，会带来什么影响。本节总结这些情景的设计、作战结果、损失，以及哪些变量看起来最关键。文中提供了具体数字和详细描述。但这些数字并不意味着它们是 精确预测，而只是为了展示作者据以作出判断的原始数据。
基础情景
(Base Scenario)
项目组对基础情景共进行了 3次推演。这些推演只采用基础案例假设，不包含第四章提到的任何变体情景。
作战结果
3次推演中有 2次很快决出结果：中国登陆部队无法夺取主要城市，10天内补给也被耗尽。
在其中一次推演中，解放军在南部登陆并夺取了 台南港。但美国空袭阻止了该港口的使用，到 D+21 时，中国阵地已无法维持。这是基础情景中唯一一次未被判定为“中国失败”的推演，其结果被评为：“僵局，但趋势为中国将失败”。在所有基础情景推演中，至少90%的中国两栖舰队被摧毁，留在岸上的部队只能依靠空投和直升机运补。
中国队在所有情景中，包括基础情景，尝试过不同战略，且这些战略确实会影响结果。但即便中国采取了合理战略，解放军入侵部队所面临的多重困难仍然过于巨大，难以克服。尽管基础情景假设中国将相当数量、但仍属合理范围内的民船纳入两栖舰队，中国在岸上集结兵力的速度仍然缓慢。在港口和机场被夺取并修复之前，两栖舰艇必须一直停泊在登陆海滩外海，并在台湾与中国本土港口之间来回运输，尤其是在最初一批两栖突击车辆耗尽之后，这一点尤为明显。
在每一次基础情景推演中，美军及其盟友和伙伴都能够在中国岸上兵力尚不足以对赶赴滩头的台湾守军发动持续进攻之前，就摧毁大批运输船。台湾岸基反舰导弹、美军飞机以及美日潜艇，都迅速而沉重地打击了中国舰队。
合理的中国战略可以减缓这种消耗，但无法阻止。中国拥有可观的现代化舰队，多数中国玩家都会把由巡洋舰、驱逐舰和护卫舰组成的水面行动群部署在台湾东侧，充当防空和反导警戒线；同时还会把潜艇派往更广的西太平洋，试图阻止美国水面舰队接近。这些做法减缓了两栖舰队的损失，但也使这些水面战舰本身更容易遭到攻击。
与此同时，中国导弹部队能够压制台湾空中力量，并严重限制、消耗美国在日本部署的陆基战术航空兵。
在冲突初期，中国空军在台湾上空拥有显著的制空优势，能够动用对地攻击机和轰炸机阻碍台湾援军向战场机动。但这些优势仍不足以抵消中国地面部队登陆台湾并维持补给的根本困难。
在基础情景中，中国总共能够登陆 37个营。扣除损失后，到推演结束时，中国平均仍保有 30个营，约 3万人（包括非战斗人员）。到游戏结束时，中国在岸上的滩头阵地面积约为 2600平方公里，约占台湾总面积 36000平方公里的7%。
损失
虽然中国在基础情景中未能达成作战目标，但所有参战方都承受了巨大损失。以这么短的时间跨度来看，美军空中损失超过了 越战以来任何一次战争；海军损失则超过了 二战以来任何一次战争。日本也遭受严重损失：3次基础推演中有2次，中国对日本列岛纵深多处机场发动了打击。台湾在人员与基础设施方面也遭受巨大损失。中国同样伤亡惨重，包括大量飞机、几乎整个舰队，以及数千名人员。不过，由于基础情景通常在 10天左右中国两栖舰队被击沉后 就已基本决定结果，因此地面战阶段的损失相对受限。
中美空战能力的相对强弱并不重要，因为大多数飞机都是在地面被摧毁的。由于美军和盟军在台湾周边可用的机场极少，飞机只能挤在少数几个基地，而这些基地大多又缺乏加固机堡。因此，尽管冲绳部署了大量美日防空反导系统，中国导弹仍摧毁了大量停在地面的飞机——约占美、日、台飞机总损失的 90%。
在3次基础情景推演中，美国损失168到372架飞机。若扣除航母上损失的 96架海军舰载战斗/攻击机，则美国空军损失在 70到274架 之间，且大多数是在地面被毁。
其中有一次基础推演中，中国没有攻击日本基地；但在每一次推演中，中国都攻击了 关岛安德森空军基地，并在那里造成损失。日本飞机损失在3次推演中有2次很高，平均为122架，也主要是在地面被摧毁。
在所有基础情景推演中，美国海军都损失了2艘航空母舰、7到20艘其他大型水面战舰（如驱逐舰和巡洋舰）
这些损失部分是美国前沿部署所带来的后果：情景开始时，美军已有2艘航母和1个额外水面行动群部署在冲绳附近的脆弱位置。同时，这也反映了现代反舰导弹大规模齐射对水面舰艇的威胁。即便基础情景假设舰载防空反导效果很好，攻击导弹数量仍然多到足以耗尽舰艇拦截弹库存。
日本海上自卫队损失更重，因为其全部舰艇都处于中国反舰导弹射程之内，而这些导弹既包括反舰弹道导弹，也包括远程反舰巡航导弹，以及潜艇和短程弹药所构成的综合威胁。
台湾空军损失约为其现役空军的一半，其中大部分在地面被导弹摧毁。即使在这些相对较短的推演时间内，台湾海军的 26艘舰船（22艘护卫舰、4艘驱逐舰）也全部被摧毁，既有中国联合火力突击的结果，也有中国二线舰艇积极猎杀的结果。
地面战虽然激烈，但规模仍有限。台湾陆军平均伤亡约 3500人，其中约三分之一死亡。
中国在基础情景中的损失也很高。所有推演中，台湾周边的解放军海军舰艇都是主要打击目标。在3次基础情景推演中，中国平均损失138艘大型舰艇，其中包括86艘两栖舰艇（约占两栖舰队总数的90%）、52艘其他大型水面战舰
中国飞机平均每次推演损失 161架固定翼作战飞机，低于美国。但在基础情景中，美国从未攻击中国基地（尽管根据情景设定其实允许这样做），因此中国所有飞机损失都发生在空中。也就是说，中国会损失大量飞行员，但地勤人员不受损失。
中国总体人员损失很高。在地面战中，中国平均有 7个营级单位被歼灭，大致相当于台湾地面部队损失。这意味着约 7000人伤亡，其中约三分之一死亡。另有约 1.5万人在海上失踪，其中一半假定死亡。最后，台湾岛上3万多名中国幸存者中的许多人最终都会成为战俘。
关键变量
LRASM（远程反舰导弹）特别有用，因为它能够直接打击中国海军并削弱中国入侵能力。在每一次推演中，美国都在战争第一周内耗尽了其全球 LRASM 库存（约450枚）。由于LRASM库存极其有限，基础情景中关于 JASSM-ER 是否能攻击舰船 的假设，就对削弱中国舰队的速度和效果起到了关键作用。在基础情景中，数百枚射程约 600公里 的LRASM，再加上数千枚射程更远、具备一定反舰能力的 JASSM-ER，使得美国轰炸机和战术飞机能够在中国防空范围之外快速消耗中国舰队。
因此，数量庞大的JASSM-ER提供了迅速发动远距离反舰战役所需的“数量”。也正因为JASSM-ER库存庞大，而其反舰能力又存在不确定性，这一假设变成了研究议程中的关键内容。之所以长程导弹如此关键，是因为中国初期防空体系极其强大，任何飞机都无法靠近到投掷短程弹药的距离，甚至隐身飞机也存在风险。
(Base Scenario)
项目组对基础情景共进行了 3次推演。这些推演只采用基础案例假设，不包含第四章提到的任何变体情景。
作战结果
3次推演中有 2次很快决出结果：中国登陆部队无法夺取主要城市，10天内补给也被耗尽。
在其中一次推演中，解放军在南部登陆并夺取了 台南港。但美国空袭阻止了该港口的使用，到 D+21 时，中国阵地已无法维持。这是基础情景中唯一一次未被判定为“中国失败”的推演，其结果被评为：“僵局，但趋势为中国将失败”。在所有基础情景推演中，至少90%的中国两栖舰队被摧毁，留在岸上的部队只能依靠空投和直升机运补。
中国队在所有情景中，包括基础情景，尝试过不同战略，且这些战略确实会影响结果。但即便中国采取了合理战略，解放军入侵部队所面临的多重困难仍然过于巨大，难以克服。尽管基础情景假设中国将相当数量、但仍属合理范围内的民船纳入两栖舰队，中国在岸上集结兵力的速度仍然缓慢。在港口和机场被夺取并修复之前，两栖舰艇必须一直停泊在登陆海滩外海，并在台湾与中国本土港口之间来回运输，尤其是在最初一批两栖突击车辆耗尽之后，这一点尤为明显。
在每一次基础情景推演中，美军及其盟友和伙伴都能够在中国岸上兵力尚不足以对赶赴滩头的台湾守军发动持续进攻之前，就摧毁大批运输船。台湾岸基反舰导弹、美军飞机以及美日潜艇，都迅速而沉重地打击了中国舰队。
合理的中国战略可以减缓这种消耗，但无法阻止。中国拥有可观的现代化舰队，多数中国玩家都会把由巡洋舰、驱逐舰和护卫舰组成的水面行动群部署在台湾东侧，充当防空和反导警戒线；同时还会把潜艇派往更广的西太平洋，试图阻止美国水面舰队接近。这些做法减缓了两栖舰队的损失，但也使这些水面战舰本身更容易遭到攻击。
与此同时，中国导弹部队能够压制台湾空中力量，并严重限制、消耗美国在日本部署的陆基战术航空兵。
在冲突初期，中国空军在台湾上空拥有显著的制空优势，能够动用对地攻击机和轰炸机阻碍台湾援军向战场机动。但这些优势仍不足以抵消中国地面部队登陆台湾并维持补给的根本困难。
在基础情景中，中国总共能够登陆 37个营。扣除损失后，到推演结束时，中国平均仍保有 30个营，约 3万人（包括非战斗人员）。到游戏结束时，中国在岸上的滩头阵地面积约为 2600平方公里，约占台湾总面积 36000平方公里的7%。
损失
虽然中国在基础情景中未能达成作战目标，但所有参战方都承受了巨大损失。以这么短的时间跨度来看，美军空中损失超过了 越战以来任何一次战争；海军损失则超过了 二战以来任何一次战争。日本也遭受严重损失：3次基础推演中有2次，中国对日本列岛纵深多处机场发动了打击。台湾在人员与基础设施方面也遭受巨大损失。中国同样伤亡惨重，包括大量飞机、几乎整个舰队，以及数千名人员。不过，由于基础情景通常在 10天左右中国两栖舰队被击沉后 就已基本决定结果，因此地面战阶段的损失相对受限。
中美空战能力的相对强弱并不重要，因为大多数飞机都是在地面被摧毁的。由于美军和盟军在台湾周边可用的机场极少，飞机只能挤在少数几个基地，而这些基地大多又缺乏加固机堡。因此，尽管冲绳部署了大量美日防空反导系统，中国导弹仍摧毁了大量停在地面的飞机——约占美、日、台飞机总损失的 90%。
在3次基础情景推演中，美国损失168到372架飞机。若扣除航母上损失的 96架海军舰载战斗/攻击机，则美国空军损失在 70到274架 之间，且大多数是在地面被毁。
其中有一次基础推演中，中国没有攻击日本基地；但在每一次推演中，中国都攻击了 关岛安德森空军基地，并在那里造成损失。日本飞机损失在3次推演中有2次很高，平均为122架，也主要是在地面被摧毁。
在所有基础情景推演中，美国海军都损失了2艘航空母舰、7到20艘其他大型水面战舰（如驱逐舰和巡洋舰）
这些损失部分是美国前沿部署所带来的后果：情景开始时，美军已有2艘航母和1个额外水面行动群部署在冲绳附近的脆弱位置。同时，这也反映了现代反舰导弹大规模齐射对水面舰艇的威胁。即便基础情景假设舰载防空反导效果很好，攻击导弹数量仍然多到足以耗尽舰艇拦截弹库存。
日本海上自卫队损失更重，因为其全部舰艇都处于中国反舰导弹射程之内，而这些导弹既包括反舰弹道导弹，也包括远程反舰巡航导弹，以及潜艇和短程弹药所构成的综合威胁。
台湾空军损失约为其现役空军的一半，其中大部分在地面被导弹摧毁。即使在这些相对较短的推演时间内，台湾海军的 26艘舰船（22艘护卫舰、4艘驱逐舰）也全部被摧毁，既有中国联合火力突击的结果，也有中国二线舰艇积极猎杀的结果。
地面战虽然激烈，但规模仍有限。台湾陆军平均伤亡约 3500人，其中约三分之一死亡。
中国在基础情景中的损失也很高。所有推演中，台湾周边的解放军海军舰艇都是主要打击目标。在3次基础情景推演中，中国平均损失138艘大型舰艇，其中包括86艘两栖舰艇（约占两栖舰队总数的90%）、52艘其他大型水面战舰
中国飞机平均每次推演损失 161架固定翼作战飞机，低于美国。但在基础情景中，美国从未攻击中国基地（尽管根据情景设定其实允许这样做），因此中国所有飞机损失都发生在空中。也就是说，中国会损失大量飞行员，但地勤人员不受损失。
中国总体人员损失很高。在地面战中，中国平均有 7个营级单位被歼灭，大致相当于台湾地面部队损失。这意味着约 7000人伤亡，其中约三分之一死亡。另有约 1.5万人在海上失踪，其中一半假定死亡。最后，台湾岛上3万多名中国幸存者中的许多人最终都会成为战俘。
关键变量
LRASM（远程反舰导弹）特别有用，因为它能够直接打击中国海军并削弱中国入侵能力。在每一次推演中，美国都在战争第一周内耗尽了其全球 LRASM 库存（约450枚）。由于LRASM库存极其有限，基础情景中关于 JASSM-ER 是否能攻击舰船 的假设，就对削弱中国舰队的速度和效果起到了关键作用。在基础情景中，数百枚射程约 600公里 的LRASM，再加上数千枚射程更远、具备一定反舰能力的 JASSM-ER，使得美国轰炸机和战术飞机能够在中国防空范围之外快速消耗中国舰队。
因此，数量庞大的JASSM-ER提供了迅速发动远距离反舰战役所需的“数量”。也正因为JASSM-ER库存庞大，而其反舰能力又存在不确定性，这一假设变成了研究议程中的关键内容。之所以长程导弹如此关键，是因为中国初期防空体系极其强大，任何飞机都无法靠近到投掷短程弹药的距离，甚至隐身飞机也存在风险。
许伟杰
新注册用户
等一个懂哥解释 兵推
500+歼20算进去没有？？？
500+歼20算进去没有？？？
悲观情景
(Pessimistic Scenarios)
项目共进行了 18次悲观情景推演，这些推演采用了对中国更有利的变体假设。最极端的“台湾单独作战”与“诸神黄昏”情景则另行讨论。之所以安排这么多悲观推演，是因为基础情景的结果显示中国仍会失败，因此研究团队希望进一步检验在一系列合理但更不利于美国的假设下，基础情景结果是否仍然稳固。
18次悲观推演全部都采用了一个共同假设：JASSM-ER 不具备打击海上舰船的能力。
如前所述，JASSM在基础情景中对结果具有决定性影响，但它真实的反舰能力并未得到充分证实。前4次悲观推演只使用了“JASSM不能执行海上反舰打击”这一条悲观假设。其余14次则至少额外加入了3项以上的悲观假设。
其中12次包含了美军动员延迟、参战迟缓或美国因其他危机而抽调兵力的设定、12次包含了台湾作战能力较差或无法迅速应对入侵的设定、3次规定美国禁止攻击中国大陆、1次增加了中国中程弹道导弹数量、1次规定即便日本遭到攻击，自卫队也不得在日本领海领空之外执行进攻任务。
作战结果
悲观情景的结果明显比基础情景更有利于中国。尽管如此，没有一次出现明确的中国成功，也就是说，中国既没有占领台北，也没有占领台湾超过四分之一的领土。
在18次悲观推演中4次为明确且决定性的中国失败。
其余在推演结束时仍未出现决定性结果，时间跨度大约为14到35天
在这14次僵局中：
3次被判定为“僵局，但趋势为中国将胜利”
7次为“僵局，但趋势时中国将失败”
4次为“僵局，不确定”
在那些被判定为趋势偏向中国的僵局中，解放军控制了或即将完成对高雄、台南、台湾南部约三分之一地区的占领。在这些情况下，中国控制区内包含数个港口和机场，美国不得不投入大量空袭压制这些设施，而中国则争分夺秒进行修复。
如果这些僵局推演继续下去，最终结果将取决于双方能否依靠现有库存或新运入岛上的补给维持作战。对台湾、美国及其伙伴而言，这意味着必须在空袭和导弹攻击下组织船队向台湾输送补给；对中国而言，则意味着必须在空袭和导弹打击下修复后勤基础设施。
美国正试图将剩余战术飞机尽量调入战区，而解放军则已经耗尽全部常规地基弹道导弹库存，只剩下约三分之一的远程巡航导弹库存，用来对付这些最后抵达的美国航空兵。
一个情景中使用的悲观假设越多，结果对美国就越不利。例如，只加入单一悲观假设“JASSM不能执行海上反舰打击”的3次推演中：1次是决定性的中国失败、2次是趋势不利于中国的僵局
而加入更多悲观假设的情景，则产生了更广泛的结果分布，平均结果也明显对美方更差。
在所有悲观推演中，解放军平均能够登陆 60个营。扣除损失后，岸上最终平均保有 43个营，约 4.3万名战斗士兵及其支援人员。到游戏结束时，解放军平均控制约 6240平方公里，约占台湾36000平方公里的17%。
最后还应指出，这些游戏平均进行了 6个回合，即约 21天战役时间。虽然届时结果通常已较为明显，但要得出最终结局，还需要数周甚至数月的后续战斗。在僵局情况下，战争甚至可能持续数月之久。
损失
悲观情景中的损失依旧沉重。美国、日本和中国在空军和地面部队上的平均损失都高于基础情景，而舰艇损失则大致相当。美国平均损失 484架飞机，比基础情景高约 70%，其中美国空军损失几乎是基础情景的两倍。美国飞机损失增加，主要是因为这些战役通常比基础情景中快速出现的中国失败更持久。更长的时间意味着美国可以向战区调入更多飞机——也意味着会有更多飞机在地面被摧毁。
此外，在“JASSM不能执行海上反舰打击”的条件下，美国不得不更多依赖战术飞机使用短程武器（如JSM和JSOW）攻击中国舰队。这不仅增加了空战损失，也提高了中国打击这些飞机地面基地的动机，甚至常常导致中国把空射和地射远程导弹库存几乎全部打光。
美国空军损失在不同游戏之间差异很大，从最低 90架到最高774架不等。差异主要来自美方策略：有些团队采取极为激进的做法，尽快把增援调入并部署在接近台湾的基地，从而遭受巨大损失；另一些团队则更谨慎。
日本损失平均比基础情景高三分之一，且各次推演比较稳定。在所有悲观推演中，中国都攻击了日本基地。
中国平均每次推演损失 327架飞机，从最低 48架 到最高 826架 不等。这大约是基础情景的两倍。在一半的推演中，美军使用JASSM-ER攻击中国空军基地，摧毁了 66到748架 飞机，具体数值取决于攻击规模、范围与目标选择。空中损失少于地面损失，但也取决于：美军是否积极挑战中国在台湾上空的CAP、中国是否积极把空中作战扩展到台湾以外。
美国和日本的舰艇损失与基础情景大致相同。悲观情景通常在战争最初几周给予美军较少海上增援，而中国更强的残存能力，也使美日玩家对使用水面舰艇更加谨慎。任何接近台湾的水面舰艇在两类情景中都会被摧毁，而其他更远离台湾的舰艇，对中国而言往往不是高优先级目标，因为它们对中国作战行动威胁有限。
中国海军平均损失 120艘舰艇，比基础情景低约 14%，尽管这些推演往往持续了更长时间。这些情景中的几个假设，尤其是JASSM-ER缺乏海上反舰能力以及美国增援更慢、更少，使得美军必须采取更耗时的作战概念。尽管如此，中国舰艇损失仍然十分严重。在大多数尚未在推演结束前被完全摧毁两栖舰队的情况中，台湾东侧的警戒舰队也已经被严重消耗，以至于两栖舰队最终被歼灭，大概也只差数天到一周。
地面战损失显著高于基础情景，因为有更多中国部队登上台湾，并进行了更激烈的战斗。
中国地面部队平均伤亡 1.7万人，台湾约 2.2万人。
关键变量
有些变量的影响明显比其他变量更大。
如前所述，“JASSM不能执行海上反舰打击”对美国特别不利。在所有情景中，击败入侵最清晰、最快速、最直接的方式，就是使用防区外武器打击中国两栖舰队。如果JASSM-ER不具备反舰能力，美国能够采取这种战略的能力，就会受到导弹数量不足的严重限制。
不过，即使不能在海上打击舰船，JASSM-ER仍然可以为挫败入侵作出贡献。在悲观情景中，美军用JASSM-ER攻击中国空军基地和港口：攻击空军基地可以消耗中国战斗机，并削弱中国对台湾作战的空中支援、攻击港口可以扰乱两栖舰船装载，或在码头摧毁它们。
然而，当美国交战规则禁止攻击中国大陆时、JASSM缺乏海上反舰能力这一点就会变得更加致命。这种导弹仍然有用途，但用途会被大幅压缩。它可以用来打击台湾境内被中国夺取的港口和空军基地，阻止解放军使用；也能用于打击台湾境内的中国地面部队，但由于其是单一战斗部，对此并不特别合适。
另一个影响很大的变体假设，是美国动员延迟到D日才开始。在这种情况下，美国只在战争爆发后才开始动员，并且在第一周之后才进行作战行动，中国两栖舰队在早期受到的损失更少，因此能够把更多部队送上岸，从而更快取得进展。另一个影响很大的条件，是台湾地面部队效能下降，尤其是反应速度下降。
如果台湾无法及时把部队从一个军区调到另一个军区，中国就更容易在地面取得进展并巩固阵地。当中国主要在台湾南部登陆时，这一点尤其重要，因为那里守军相对稀少。
最后，有两个条件在同时加入某一情景时，会产生比单独加入时更大的影响。
(Pessimistic Scenarios)
项目共进行了 18次悲观情景推演，这些推演采用了对中国更有利的变体假设。最极端的“台湾单独作战”与“诸神黄昏”情景则另行讨论。之所以安排这么多悲观推演，是因为基础情景的结果显示中国仍会失败，因此研究团队希望进一步检验在一系列合理但更不利于美国的假设下，基础情景结果是否仍然稳固。
18次悲观推演全部都采用了一个共同假设：JASSM-ER 不具备打击海上舰船的能力。
如前所述，JASSM在基础情景中对结果具有决定性影响，但它真实的反舰能力并未得到充分证实。前4次悲观推演只使用了“JASSM不能执行海上反舰打击”这一条悲观假设。其余14次则至少额外加入了3项以上的悲观假设。
其中12次包含了美军动员延迟、参战迟缓或美国因其他危机而抽调兵力的设定、12次包含了台湾作战能力较差或无法迅速应对入侵的设定、3次规定美国禁止攻击中国大陆、1次增加了中国中程弹道导弹数量、1次规定即便日本遭到攻击，自卫队也不得在日本领海领空之外执行进攻任务。
作战结果
悲观情景的结果明显比基础情景更有利于中国。尽管如此，没有一次出现明确的中国成功，也就是说，中国既没有占领台北，也没有占领台湾超过四分之一的领土。
在18次悲观推演中4次为明确且决定性的中国失败。
其余在推演结束时仍未出现决定性结果，时间跨度大约为14到35天
在这14次僵局中：
3次被判定为“僵局，但趋势为中国将胜利”
7次为“僵局，但趋势时中国将失败”
4次为“僵局，不确定”
在那些被判定为趋势偏向中国的僵局中，解放军控制了或即将完成对高雄、台南、台湾南部约三分之一地区的占领。在这些情况下，中国控制区内包含数个港口和机场，美国不得不投入大量空袭压制这些设施，而中国则争分夺秒进行修复。
如果这些僵局推演继续下去，最终结果将取决于双方能否依靠现有库存或新运入岛上的补给维持作战。对台湾、美国及其伙伴而言，这意味着必须在空袭和导弹攻击下组织船队向台湾输送补给；对中国而言，则意味着必须在空袭和导弹打击下修复后勤基础设施。
美国正试图将剩余战术飞机尽量调入战区，而解放军则已经耗尽全部常规地基弹道导弹库存，只剩下约三分之一的远程巡航导弹库存，用来对付这些最后抵达的美国航空兵。
一个情景中使用的悲观假设越多，结果对美国就越不利。例如，只加入单一悲观假设“JASSM不能执行海上反舰打击”的3次推演中：1次是决定性的中国失败、2次是趋势不利于中国的僵局
而加入更多悲观假设的情景，则产生了更广泛的结果分布，平均结果也明显对美方更差。
在所有悲观推演中，解放军平均能够登陆 60个营。扣除损失后，岸上最终平均保有 43个营，约 4.3万名战斗士兵及其支援人员。到游戏结束时，解放军平均控制约 6240平方公里，约占台湾36000平方公里的17%。
最后还应指出，这些游戏平均进行了 6个回合，即约 21天战役时间。虽然届时结果通常已较为明显，但要得出最终结局，还需要数周甚至数月的后续战斗。在僵局情况下，战争甚至可能持续数月之久。
损失
悲观情景中的损失依旧沉重。美国、日本和中国在空军和地面部队上的平均损失都高于基础情景，而舰艇损失则大致相当。美国平均损失 484架飞机，比基础情景高约 70%，其中美国空军损失几乎是基础情景的两倍。美国飞机损失增加，主要是因为这些战役通常比基础情景中快速出现的中国失败更持久。更长的时间意味着美国可以向战区调入更多飞机——也意味着会有更多飞机在地面被摧毁。
此外，在“JASSM不能执行海上反舰打击”的条件下，美国不得不更多依赖战术飞机使用短程武器（如JSM和JSOW）攻击中国舰队。这不仅增加了空战损失，也提高了中国打击这些飞机地面基地的动机，甚至常常导致中国把空射和地射远程导弹库存几乎全部打光。
美国空军损失在不同游戏之间差异很大，从最低 90架到最高774架不等。差异主要来自美方策略：有些团队采取极为激进的做法，尽快把增援调入并部署在接近台湾的基地，从而遭受巨大损失；另一些团队则更谨慎。
日本损失平均比基础情景高三分之一，且各次推演比较稳定。在所有悲观推演中，中国都攻击了日本基地。
中国平均每次推演损失 327架飞机，从最低 48架 到最高 826架 不等。这大约是基础情景的两倍。在一半的推演中，美军使用JASSM-ER攻击中国空军基地，摧毁了 66到748架 飞机，具体数值取决于攻击规模、范围与目标选择。空中损失少于地面损失，但也取决于：美军是否积极挑战中国在台湾上空的CAP、中国是否积极把空中作战扩展到台湾以外。
美国和日本的舰艇损失与基础情景大致相同。悲观情景通常在战争最初几周给予美军较少海上增援，而中国更强的残存能力，也使美日玩家对使用水面舰艇更加谨慎。任何接近台湾的水面舰艇在两类情景中都会被摧毁，而其他更远离台湾的舰艇，对中国而言往往不是高优先级目标，因为它们对中国作战行动威胁有限。
中国海军平均损失 120艘舰艇，比基础情景低约 14%，尽管这些推演往往持续了更长时间。这些情景中的几个假设，尤其是JASSM-ER缺乏海上反舰能力以及美国增援更慢、更少，使得美军必须采取更耗时的作战概念。尽管如此，中国舰艇损失仍然十分严重。在大多数尚未在推演结束前被完全摧毁两栖舰队的情况中，台湾东侧的警戒舰队也已经被严重消耗，以至于两栖舰队最终被歼灭，大概也只差数天到一周。
地面战损失显著高于基础情景，因为有更多中国部队登上台湾，并进行了更激烈的战斗。
中国地面部队平均伤亡 1.7万人，台湾约 2.2万人。
关键变量
有些变量的影响明显比其他变量更大。
如前所述，“JASSM不能执行海上反舰打击”对美国特别不利。在所有情景中，击败入侵最清晰、最快速、最直接的方式，就是使用防区外武器打击中国两栖舰队。如果JASSM-ER不具备反舰能力，美国能够采取这种战略的能力，就会受到导弹数量不足的严重限制。
不过，即使不能在海上打击舰船，JASSM-ER仍然可以为挫败入侵作出贡献。在悲观情景中，美军用JASSM-ER攻击中国空军基地和港口：攻击空军基地可以消耗中国战斗机，并削弱中国对台湾作战的空中支援、攻击港口可以扰乱两栖舰船装载，或在码头摧毁它们。
然而，当美国交战规则禁止攻击中国大陆时、JASSM缺乏海上反舰能力这一点就会变得更加致命。这种导弹仍然有用途，但用途会被大幅压缩。它可以用来打击台湾境内被中国夺取的港口和空军基地，阻止解放军使用；也能用于打击台湾境内的中国地面部队，但由于其是单一战斗部，对此并不特别合适。
另一个影响很大的变体假设，是美国动员延迟到D日才开始。在这种情况下，美国只在战争爆发后才开始动员，并且在第一周之后才进行作战行动，中国两栖舰队在早期受到的损失更少，因此能够把更多部队送上岸，从而更快取得进展。另一个影响很大的条件，是台湾地面部队效能下降，尤其是反应速度下降。
如果台湾无法及时把部队从一个军区调到另一个军区，中国就更容易在地面取得进展并巩固阵地。当中国主要在台湾南部登陆时，这一点尤其重要，因为那里守军相对稀少。
最后，有两个条件在同时加入某一情景时，会产生比单独加入时更大的影响。
乐观情景
(Optimistic Scenarios)
基础情景假设也同样可能以对美国及其联盟更有利的方式被证明是不准确的。通过采用乐观假设进行推演，可以观察在什么情况下，美日台的损失可能会低于基础情景。项目共进行了 2次 此类推演。
其中一次乐观推演采用了4项乐观假设，包括美国在日本可使用更多军民两用设施、中国导弹保留不用一部分、舰艇防御效果较差、第一回合采用更具韧性的兵力部署（即：关岛没有轰炸机，航母也不前推到关岛以西）
第二次乐观推演采用了7项乐观假设，包括增加加固机堡（HAS）、扩大对日本军民两用设施的使用、日本从第一回合就授权使用武力、中国两栖作战能力较弱、美国第五代战斗机更强、美国飞行员训练更优、所有参战方的舰艇防御更差
作战结果
两次乐观推演都出现了 决定性的中国失败（也即美、台、日获胜）。中国舰队在最初 3天内 就遭到重创，在最关键的头三天里无法向岸上投送超过 3个两栖旅，另有 1到2个旅 的空降和空中突击部队进行补充。后续波次则只剩零散的营级部队。
平均来看，解放军总共只能登陆 25个营，扣除损失后最终只剩 22个营。这些部队最多只能在岸上建立一个很小的立足点，面积不到一个完整游戏六角格（780平方公里）。
由于两栖舰队在前 两个回合 后就基本被摧毁，游戏被宣布结束，尽管零星战斗可能还会拖上几周。
虽然升级决策并不在游戏范围之内，但参加乐观情景的参与者认为，这些情景下战争升级的可能性可能最小，因为中国失败很快，岸上也没有太多部队需要救援或支援。
损失
由于作战时间较短，乐观情景中所有参战方的损失都低于其他情景。但中国舰队依然遭受毁灭性打击，而且中国仍然能够对联盟空海力量造成可观损失。
海上所有中国两栖舰艇以及大部分警戒舰队都被击沉。台湾岸基导弹、美军潜艇、轰炸机和战术飞机都参与了这些击沉行动。“舰艇防御能力较差”这一变体，大大加快了中国舰艇被击沉的速度。
由于中国登陆部队并未对台湾城市和港口形成紧迫威胁，美国没有感到必须打击中国大陆机场上的飞机，因此中国飞机损失相对较轻，大多来自台湾上空的地面火力。
面对两栖舰队将遭受极高且极快损失的局面，中国队试图通过从战争初期就攻击日本和关岛的空军基地来减轻损失。尽管战役持续时间很短，中国仍然耗尽了所有用于这些目标的远程导弹库存，并摧毁了日本境内许多飞机。
但由于美国没有足够时间像其他情景那样把大量飞机调入战区，中国可供摧毁的飞机数量也更少。美国飞机损失仅为基础情景的 74%，为悲观情景的 54%；日本飞机损失分别为基础情景的 80% 和悲观情景的 70%。
由于地面战有限，台湾地面部队伤亡也较轻。中国方面有 3个营 被打到失去战斗力，约 3000人伤亡，其中约 1000人死亡。台湾方面伤亡约为其两倍，很多来自中国飞机的对地支援行动。
除非出现停火，让滞留岸上的中国士兵得以撤离，否则与岸上部队相关的大约 2.4万名中国士兵很可能会被俘，此外还有从被击沉船只中游上岸而被俘的幸存者。
关键变量
在这些情景中，中国损失之所以有时比其他情景稍轻，主要是因为战役更短，同时美国及其伙伴的优先事项也受到情景条件影响。如果没有一个和平下台阶，中国海军和空军损失还会继续攀升——前者受限于舰队规模。后者则会在美国转而专注攻击中国航空兵时更快上升。
有三个因素在两次乐观推演中都显著降低了美国损失：兵力分散到更多地点，包括民用机场、中国导弹覆盖不足（由于保留不用一部分导弹，且战斗部优化不充分）、中国从战争初期就攻击日本空军基地
第三点之所以重要，是因为中国舰队所面临的来自战术飞机的威胁增加，而在攻击发生时，由于来自世界各地的美军增援尚未大量涌入，日本基地上的飞机反而较少，因此损失下降。此外，在一项推演中，新建加固机堡减少了飞机损失；在另一项中，不把轰炸机放在关岛、不把航母前推部署，也降低了飞机损失。
有两项乐观假设影响不大：美国飞行员训练更优、美国第五代战机更强
这是因为乐观情景中空对空作战很少，主要原因在于双方更多使用远程防区外弹药。如果悲观与乐观假设混合出现，那么美国空战能力优势或许会更加重要；但由于大多数美军飞机损失仍发生在地面，它大概仍不会成为最关键的变量之一。
(Optimistic Scenarios)
基础情景假设也同样可能以对美国及其联盟更有利的方式被证明是不准确的。通过采用乐观假设进行推演，可以观察在什么情况下，美日台的损失可能会低于基础情景。项目共进行了 2次 此类推演。
其中一次乐观推演采用了4项乐观假设，包括美国在日本可使用更多军民两用设施、中国导弹保留不用一部分、舰艇防御效果较差、第一回合采用更具韧性的兵力部署（即：关岛没有轰炸机，航母也不前推到关岛以西）
第二次乐观推演采用了7项乐观假设，包括增加加固机堡（HAS）、扩大对日本军民两用设施的使用、日本从第一回合就授权使用武力、中国两栖作战能力较弱、美国第五代战斗机更强、美国飞行员训练更优、所有参战方的舰艇防御更差
作战结果
两次乐观推演都出现了 决定性的中国失败（也即美、台、日获胜）。中国舰队在最初 3天内 就遭到重创，在最关键的头三天里无法向岸上投送超过 3个两栖旅，另有 1到2个旅 的空降和空中突击部队进行补充。后续波次则只剩零散的营级部队。
平均来看，解放军总共只能登陆 25个营，扣除损失后最终只剩 22个营。这些部队最多只能在岸上建立一个很小的立足点，面积不到一个完整游戏六角格（780平方公里）。
由于两栖舰队在前 两个回合 后就基本被摧毁，游戏被宣布结束，尽管零星战斗可能还会拖上几周。
虽然升级决策并不在游戏范围之内，但参加乐观情景的参与者认为，这些情景下战争升级的可能性可能最小，因为中国失败很快，岸上也没有太多部队需要救援或支援。
损失
由于作战时间较短，乐观情景中所有参战方的损失都低于其他情景。但中国舰队依然遭受毁灭性打击，而且中国仍然能够对联盟空海力量造成可观损失。
海上所有中国两栖舰艇以及大部分警戒舰队都被击沉。台湾岸基导弹、美军潜艇、轰炸机和战术飞机都参与了这些击沉行动。“舰艇防御能力较差”这一变体，大大加快了中国舰艇被击沉的速度。
由于中国登陆部队并未对台湾城市和港口形成紧迫威胁，美国没有感到必须打击中国大陆机场上的飞机，因此中国飞机损失相对较轻，大多来自台湾上空的地面火力。
面对两栖舰队将遭受极高且极快损失的局面，中国队试图通过从战争初期就攻击日本和关岛的空军基地来减轻损失。尽管战役持续时间很短，中国仍然耗尽了所有用于这些目标的远程导弹库存，并摧毁了日本境内许多飞机。
但由于美国没有足够时间像其他情景那样把大量飞机调入战区，中国可供摧毁的飞机数量也更少。美国飞机损失仅为基础情景的 74%，为悲观情景的 54%；日本飞机损失分别为基础情景的 80% 和悲观情景的 70%。
由于地面战有限，台湾地面部队伤亡也较轻。中国方面有 3个营 被打到失去战斗力，约 3000人伤亡，其中约 1000人死亡。台湾方面伤亡约为其两倍，很多来自中国飞机的对地支援行动。
除非出现停火，让滞留岸上的中国士兵得以撤离，否则与岸上部队相关的大约 2.4万名中国士兵很可能会被俘，此外还有从被击沉船只中游上岸而被俘的幸存者。
关键变量
在这些情景中，中国损失之所以有时比其他情景稍轻，主要是因为战役更短，同时美国及其伙伴的优先事项也受到情景条件影响。如果没有一个和平下台阶，中国海军和空军损失还会继续攀升——前者受限于舰队规模。后者则会在美国转而专注攻击中国航空兵时更快上升。
有三个因素在两次乐观推演中都显著降低了美国损失：兵力分散到更多地点，包括民用机场、中国导弹覆盖不足（由于保留不用一部分导弹，且战斗部优化不充分）、中国从战争初期就攻击日本空军基地
第三点之所以重要，是因为中国舰队所面临的来自战术飞机的威胁增加，而在攻击发生时，由于来自世界各地的美军增援尚未大量涌入，日本基地上的飞机反而较少，因此损失下降。此外，在一项推演中，新建加固机堡减少了飞机损失；在另一项中，不把轰炸机放在关岛、不把航母前推部署，也降低了飞机损失。
有两项乐观假设影响不大：美国飞行员训练更优、美国第五代战机更强
这是因为乐观情景中空对空作战很少，主要原因在于双方更多使用远程防区外弹药。如果悲观与乐观假设混合出现，那么美国空战能力优势或许会更加重要；但由于大多数美军飞机损失仍发生在地面，它大概仍不会成为最关键的变量之一。
台湾单独作战
(Taiwan Stands Alone)
“台湾单独作战”情景旨在考察如果没有美国的直接物质援助，台湾会表现如何。
这为衡量美国及其伙伴对台湾防御的贡献提供了一个基准。项目组共进行了 1次 该情景推演。
由于美国处于观望状态，因此假定其他国家也不会介入，因为对任何二线国家来说，风险都太高。其他情景中的变体假设都没有引入这一情景，但这个情景有两项独特假设。
第一，台湾作战会因长期弹药短缺而削弱。该情景假定，作战 两个月后，台湾因弹药不足，射击频率下降一半，效能相应下降；三个月后，弹药彻底耗尽，炮兵部队被改编成步兵。
第二，即使美国和日本最终没有干预，中国仍必须保留一部分飞机用于威慑美日可能的介入。这限制了中国能用于支援台湾岛上地面作战的飞机数量。在保留这些威慑用中队后，中国只剩 14个中队用于地面支援，另有 6个中队 作为损失补充。
作战结果
“台湾单独作战”情景的结果是中国获胜。
结果从一开始就没有悬念。解放军在整个作战过程中都在缓慢但稳定地推进。解放军指挥官在南部登陆，经过 3周 攻下台南、高雄。到第6周末，进一步占领了位于西海岸中段的台中。由于西侧沿海推进缓慢，而手中地面兵力尚有余裕，解放军随后又在花莲开辟了第二战线。到第10周，解放军装甲部队占领了台北总统府。
在现实中，如果中国入侵而没有第三方干预，台湾政府很可能会在战斗打到如此惨烈之前就选择投降。
在推演中，台湾指挥官不断调兵迎击，并依托一条条河流防线逐次防御。为了攻破这些阵地，中国调来了重装甲、工兵支援和炮兵。但这些单位运上岛需要较长时间。
对于特别顽强的防御阵地，解放军还会派轻步兵沿台湾陡峭山地的山麓地带进行侧翼迂回。一旦防线被突破或侧翼被绕开，台湾部队就会撤到下一道河防线继续作战。
这一情景最接近的历史类比，是 二战中盟军在意大利战役中的推进：德军一边缓慢后撤，一边依托每一条河流和山脊层层防守。
在这场持续 两个半月 的战役中，解放军总共向台湾投送了 230个营。尽管台湾岸基反舰导弹仍然存在，中国两栖舰队在整个战役中始终保持可用。解放军指挥官还能把修复港口和机场所需的工兵运上岛，以便在占领后立即修复设施。
当台北陷落时，岛上已有 165个中国营级单位，另有 65个营被打到失去战斗力。这一兵力规模是有美国介入的基础情景下，中国岸上兵力的四倍以上。如果把非战斗营编制人员也算上，这支部队总数可能达到 30万人，与美国1945年原计划实施但从未发动的“因果作战”（Operation Causeway）中考虑用于进攻台湾的兵力规模相当。
虽然这一结果令人警醒，但这场战役也揭示了其他问题。如果台湾军队愿意战斗，中国军队仍然需要经过相当长时间的战斗，才能占领台湾主要城市。这为美国延迟介入或国际外交施压赢得了时间。台湾以一己之力抵抗中国长达70天时间。
无论如何，结果表明只要台湾武装力量具有韧性，它们就能对中国造成巨大伤害。而提高其杀伤力与生存力，也可能增强威慑。
损失
由于地面战漫长而激烈，这场战役的伤亡极高。但损失结构与其他情景很不一样。
解放军地面部队在地面战中大约伤亡7万人，其中 23100人死亡。
在战斗开始后的前 10天，台湾岸基反舰导弹击沉了 17艘两栖舰艇 和同样数量的护航舰艇（两类分别约占解放军该类总数的 16%），随后这些岸基导弹阵地要么被摧毁，要么耗尽导弹。
台湾海军在导弹、空袭、潜艇和水面舰艇的联合打击下被击败后，而台湾残存空军也仅能勉强求生，因此中国舰队之后不再遭受额外重大损失。不过，解放军空军在整个战役中持续遭受地面火力和地对空导弹消耗，共损失 240架飞机。
与所有其他情景一样，台湾海军被全灭。那些在中国联合火力打击中幸存下来的台湾空军中队，最终也在空战中被摧毁。台湾陆军总共伤亡 8.5万人，其中约 2.8万人死亡。
这一数字大致相当于其总动员陆军兵力的一半。
(Taiwan Stands Alone)
“台湾单独作战”情景旨在考察如果没有美国的直接物质援助，台湾会表现如何。
这为衡量美国及其伙伴对台湾防御的贡献提供了一个基准。项目组共进行了 1次 该情景推演。
由于美国处于观望状态，因此假定其他国家也不会介入，因为对任何二线国家来说，风险都太高。其他情景中的变体假设都没有引入这一情景，但这个情景有两项独特假设。
第一，台湾作战会因长期弹药短缺而削弱。该情景假定，作战 两个月后，台湾因弹药不足，射击频率下降一半，效能相应下降；三个月后，弹药彻底耗尽，炮兵部队被改编成步兵。
第二，即使美国和日本最终没有干预，中国仍必须保留一部分飞机用于威慑美日可能的介入。这限制了中国能用于支援台湾岛上地面作战的飞机数量。在保留这些威慑用中队后，中国只剩 14个中队用于地面支援，另有 6个中队 作为损失补充。
作战结果
“台湾单独作战”情景的结果是中国获胜。
结果从一开始就没有悬念。解放军在整个作战过程中都在缓慢但稳定地推进。解放军指挥官在南部登陆，经过 3周 攻下台南、高雄。到第6周末，进一步占领了位于西海岸中段的台中。由于西侧沿海推进缓慢，而手中地面兵力尚有余裕，解放军随后又在花莲开辟了第二战线。到第10周，解放军装甲部队占领了台北总统府。
在现实中，如果中国入侵而没有第三方干预，台湾政府很可能会在战斗打到如此惨烈之前就选择投降。
在推演中，台湾指挥官不断调兵迎击，并依托一条条河流防线逐次防御。为了攻破这些阵地，中国调来了重装甲、工兵支援和炮兵。但这些单位运上岛需要较长时间。
对于特别顽强的防御阵地，解放军还会派轻步兵沿台湾陡峭山地的山麓地带进行侧翼迂回。一旦防线被突破或侧翼被绕开，台湾部队就会撤到下一道河防线继续作战。
这一情景最接近的历史类比，是 二战中盟军在意大利战役中的推进：德军一边缓慢后撤，一边依托每一条河流和山脊层层防守。
在这场持续 两个半月 的战役中，解放军总共向台湾投送了 230个营。尽管台湾岸基反舰导弹仍然存在，中国两栖舰队在整个战役中始终保持可用。解放军指挥官还能把修复港口和机场所需的工兵运上岛，以便在占领后立即修复设施。
当台北陷落时，岛上已有 165个中国营级单位，另有 65个营被打到失去战斗力。这一兵力规模是有美国介入的基础情景下，中国岸上兵力的四倍以上。如果把非战斗营编制人员也算上，这支部队总数可能达到 30万人，与美国1945年原计划实施但从未发动的“因果作战”（Operation Causeway）中考虑用于进攻台湾的兵力规模相当。
虽然这一结果令人警醒，但这场战役也揭示了其他问题。如果台湾军队愿意战斗，中国军队仍然需要经过相当长时间的战斗，才能占领台湾主要城市。这为美国延迟介入或国际外交施压赢得了时间。台湾以一己之力抵抗中国长达70天时间。
无论如何，结果表明只要台湾武装力量具有韧性，它们就能对中国造成巨大伤害。而提高其杀伤力与生存力，也可能增强威慑。
损失
由于地面战漫长而激烈，这场战役的伤亡极高。但损失结构与其他情景很不一样。
解放军地面部队在地面战中大约伤亡7万人，其中 23100人死亡。
在战斗开始后的前 10天，台湾岸基反舰导弹击沉了 17艘两栖舰艇 和同样数量的护航舰艇（两类分别约占解放军该类总数的 16%），随后这些岸基导弹阵地要么被摧毁，要么耗尽导弹。
台湾海军在导弹、空袭、潜艇和水面舰艇的联合打击下被击败后，而台湾残存空军也仅能勉强求生，因此中国舰队之后不再遭受额外重大损失。不过，解放军空军在整个战役中持续遭受地面火力和地对空导弹消耗，共损失 240架飞机。
与所有其他情景一样，台湾海军被全灭。那些在中国联合火力打击中幸存下来的台湾空军中队，最终也在空战中被摧毁。台湾陆军总共伤亡 8.5万人，其中约 2.8万人死亡。
这一数字大致相当于其总动员陆军兵力的一半。
诸神黄昏（Ragnarok）
“诸神黄昏”情景的设计目的，是为了确定在台湾抵抗且美国介入的前提下，中国即使打回石器时代，也要赢得胜利。
之所以需要专门设计这样一个情景，是因为在一系列悲观情景下，中国仍然未能获得彻底胜利。因此，这一情景不应被视为最可能发生的未来，而应被视为一种分析工具，用来说明：若要推翻本项目的主要结论——即“只要台湾抵抗且美国介入，中国大概率无法成功”——究竟需要具备哪些条件。
如果中国想要取胜，就必须抵消美国空中力量，包括战斗/攻击机、轰炸机
如果东京保持严格中立，不允许美国使用其在日本的基地，那么美国战斗/攻击机便无法有效参与作战。理论上，美国可以利用部署在关岛的飞机并依靠空中加油机作战，但这会面临三个问题：在地面上容易遭到中国弹道导弹攻击、如果加油机在空中被拦截，也会变得极其脆弱、即便如此，也无法在台湾上空生成足够多的 sortie（出击架次）来显著影响战局
第二，中国还必须 削弱美国轰炸机的作用。这一点很难做到，因为轰炸机可以部署在中国大多数对地攻击导弹射程之外，并从多个方向接近战区，还能在防空导弹射程之外发射防区外导弹。
如果中国试图用水面舰艇去拦截美国轰炸机，那么美国就可以逐步削弱这些舰艇，直到为打击中国两栖舰队打开通道。这与其他大多数情景类似：美国必须先消耗台湾东侧的中国警戒舰队。
即使中国拥有超远程地对空导弹，这类导弹仍会受到 地球曲率 限制，因此无法在美国轰炸机发射导弹之前完成拦截。然而，如果没有部署在日本的美国战斗机提供护航，美国轰炸机就会暴露在携带超远程空对空导弹的中国战斗机威胁之下。
另一种情况是：即便中国没有这些导弹，或无法完成有效击杀链，美国也可能因为未采购足够数量的远程空射反舰导弹，从而自行削弱轰炸机的作战价值。
作战结果
正如预期，“诸神黄昏”以中国胜利告终。
由于无需担心驻日美军作战，中国人民解放军可以把其对地攻击导弹集中用于打击 关岛，从而使其失去作为基地的功能。尽管没有美国轰炸机参战，中国两栖舰队仍然因台湾的反舰导弹以及渗透进入台湾海峡的美国核潜艇而遭受大量损失。当这些攻击力量弹药耗尽或自身被消耗殆尽时，中国两栖舰队已被削减到初始兵力的 三分之一。
但是，由于美国没有战斗/攻击机参战，中国便可以将航空兵集中用于支援地面入侵。这使得解放军能够在岸上稳步推进，并最终用夺取的港口和机场弥补被摧毁的两栖舰艇所带来的运力损失。
对中国入侵构成的最后一次严重挑战，是美军舰队的一次失败性总攻。在战争进行 3周后，一支由以下兵力组成的美国舰队逼近台湾：29艘巡洋舰和驱逐舰、2艘航母、10艘核潜艇
但在中国潜艇、空射反舰导弹和水面舰艇的猛烈火力下，这支美国舰队在未能解救台湾的情况下基本被摧毁。
至此，游戏宣告结束。
损失
这一情景中的损失构成，与其他情景非常不同。美国被摧毁的飞机，只包括起初停在关岛的飞机、从航母起飞执行任务的飞机。由于依赖核潜艇，美军在最后那场决定性海战爆发前，就已经损失了 10艘核潜艇。
总体而言，美国损失了4艘航母、43艘巡洋舰和驱逐舰、15艘核潜艇
如果台湾继续战斗到最后，其伤亡规模将与“台湾单独作战”情景相近。
关键变量
这一情景表明，有两个变量居于核心地位：能否使用日本基地、美国能否大规模投送反舰巡航导弹（ASCM）如果美国飞机无法从日本起飞，那么中国空军就可以把力量集中于台湾战区，同时解放军能够投送更多部队上岸。理论上，美国轰炸机仍可能投送足以改变战局的大量弹药，但结果将高度取决于其作战效能。
而这一点又可能被两种情况所中和：解放军防空导弹能力提升、美国防区外反舰导弹库存不足
如果没有美国空中力量，台湾地面发射反舰导弹与美国核潜艇本身并不足以击败中国入侵；同时，由于水面舰艇太过脆弱，美国水面舰队也难以有效发挥作用。必须强调的是，这是一种 不太可能发生的情景，但在分析上很有帮助。
第四章“假设与变体”中提到的所有变体假设，都被纳入到了某些情景之中。根据推演结果和游戏过程分析，很明显，其中一些假设的影响远大于其他假设。
在有利于中国的变体中，有两个影响尤其显著：
第一，是 “台湾单独作战”。在这一情景中，台湾没有得到美国或其他盟友支持，最终在中国不可阻挡的推进下沦陷。
第二，是 “日本中立”。在这一情景中，日本不允许美国使用基地，使美国只能从关岛、夏威夷、阿拉斯加以及海上机动舰队等位置持续作战。
还有三个变体也产生了明显影响：“美国在D+14才开始作战”：使中国能够在两栖舰队遭受重大损耗前，先向岸上投送更多部队，“JASSM不具备海上反舰能力”：减缓了中国舰队损耗速度，“台湾军队瘫痪到D+4”：使台湾无法迅速增援滩头，从而让中国登陆部队在最初几天得以扩大滩头阵地
在有利于美国及其伙伴 的变体中，有两个尤其重要：
第一，是 “舰艇防御能力较差”。这一变体导致中国两栖舰艇及其护航舰迅速被击沉，进一步削弱中国前景。
第二，是 “解放军两栖作战能力降低”。这一变体进一步压缩了中国在一定时间内能成功登陆的兵力数量。
还有两个变体在 维持台湾自治的同时降低了美国损失：“美国和日本可使用日本大型机场”：使美日飞机能够分散到更多设施中，降低中国导弹打击的效果，“美国不进行战前武力展示”：使美国航母、轰炸机和加油机可以从中国主要威胁圈之外起始部署
总结
(Summary)
基础情景产生了 相对迅速且清晰的中国失败。这一结果主要源于：在解放军岸上部队尚未夺取港口和机场、从而扩大跨海峡投送能力之前，美国、台湾和日本的反舰导弹就已经摧毁了中国两栖舰队。
乐观情景（偏向美国及其伙伴）得出了相同结果，但速度更快、伤亡更低。悲观情景（偏向中国）则导致了更持久的战斗，以及更广泛的作战结果分布：从决定性的中国失败，到中国控制受损港口和机场的僵局。“台湾单独作战”情景则表现为中国不可阻挡的推进，最终以中国占领全岛告终——这是一次明确无疑的解放军胜利。
所有推演中，双方损失都很高，且令人警醒。除“台湾单独作战”情景外，中国在所有情景中都损失了其水面舰队的绝大部分，包括两栖舰艇、水面战舰、航母、以及一部分潜艇部队。在大多数推演中，美国海军损失了2艘航母、十多艘水面舰艇、4艘潜艇。
美国只有在乐观情景中才避免了这一结果，因为在那些情景里，美国没有在战前把舰队前推，作为威慑信号。
双方空中损失差异很大。美国在所有情景中的飞机损失都达到数百架：基础情景平均 283架、悲观情景平均 484架、乐观情景平均 200架
在全部推演中，美国飞机损失从最低 90架 到最高 774架 不等。日本在大多数推演中也损失了 100架以上飞机，台湾则损失了其全部空军。
中国飞机损失同样波动很大，因为美国只在悲观情景下的部分推演中攻击了中国空军基地。
中国飞机损失平均为：基础情景 161架、悲观情景 327架、乐观情景 290架
中国空中损失从几十架到最高 748架不等。地面损失则主要取决于战役持续时间以及登陆台湾的兵力规模。
为什么这些结果与美国国防部的机密兵棋不同？
为什么本项目认为，中国入侵台湾将是困难的，并且在大多数条件下会失败；而据称一些机密兵棋推演却显示，中国成功的概率高得多？为什么许多评论者仅凭直觉，就会因为中国和台湾在西太平洋的力量差距悬殊，而认为中国更可能成功？
正如第二章所说，关于机密兵棋的公开信息显示：美国伤亡很高、结果通常不利
但由于机密限制，公开信息非常有限。尽管如此，通过研究机密兵棋的公开描述，以及一般兵棋推演的运行方式，本项目仍然可以对两者结果差异的原因作出有根据的推测。
1. 使用Pk法时，两栖登陆本来就很难建模
机密模型通常更偏向 Pk法（击杀概率法），而不是 历史法，因为在机密层级上，关于单个平台和单项武器的数据更丰富。但这可能会导致机密兵棋高估两栖入侵推进的速度。
装载和运输部队、在敌对海岸登陆、建立兵力、再向内陆推进，这一整套过程本质上就极其困难。
1944年，美国曾考虑把进攻台湾作为太平洋战场下一步行动，但最终正是因为难度过高而放弃。
CSIS的兵棋专家本·詹森指出：
“穿越一片受争夺海域，然后在复杂、受地形限制且敌人纵深防御严密的地形上作战，使得对台湾的两栖突击比著名的1944年诺曼底登陆还要复杂。”
台湾尤其难打，因为适合登陆的海滩只有大约十几处、内陆地形防御性极强
另一个启示来自海军作家兼历史学家 C. S. Forrester 的文章《如果希特勒入侵英国》。他设想了1940年夏天德国入侵英国可能如何发展。
德国面临的问题与中国很像：一支强大陆军，要穿越一段虽不宽但在空海上受争夺的水域。
德国当时确实制订了入侵计划“海狮行动”，但由于缺乏必要的制空权和制海权，最终没有执行。
在Forrester的反事实推演中，他给予德军几乎所有优势：德军的伞兵和两栖部队成功登陆，但英国在海空上的反应切断了补给和增援，随后英国陆军反击击败了这些被孤立在岸上的德军。
二战中盟军多次成功实施两栖登陆，这使得对抗登陆看起来似乎并不困难。事实上并非如此。盟军之所以成功，是因为他们经过了多年教义改进和专业能力建设。例如1942年灾难性的 迪耶普突袭，本身就是这种学习过程的一部分。而中国并没有这种机会。
2. 不同兵棋有不同目的
正如第二章所说，兵棋推演的目的并不相同，不是所有兵棋都旨在模拟“最可能发生的未来”。
例如，有些兵棋是为了 测试概念。它们未必代表最可能发生的战争，而是为了看某些新概念、新结构是否有用。
举例来说，有的游戏会假设中国军队在菲律宾登陆，以测试美军是否能利用高机动性、防空能力、反舰导弹来阻止入侵。也有一些游戏会假设美军部署在南海岛礁或菲律宾群岛，试图阻止中国海军突破第一岛链。
这些都是真实存在的兵棋情景，例如《Littoral Commander: The Indo-Pacific》。
这些游戏对于测试武器和兵力结构概念是有价值的。但因为情景本身未必现实，所以并不特别适合用来判断未来真正会怎么发展。例如，很难想象一个现实场景会让中国两栖部队登陆菲律宾主岛。
许多中美冲突兵棋采用较短时间步长。这有利于精细评估兵力和武器，但也意味着游戏通常只覆盖战争最初几天。而这恰恰是美国和盟友最脆弱的时期：中国刚发起第一波打击、美军大规模增援尚未到达。因此，这类结果可能会让人对整场战役形成一种偏差印象。
与测试概念相关的，还有一种用途是：兵棋可以被用来 “压力测试”新作战概念中的潜在弱点。
RAND高级分析师、资深兵棋专家 David Ochmanek 就说过：“即使美国在兵棋中输了，也不一定反映真实战争会怎么打；主要目的是评估美国的脆弱性。我们从中学到很多。”
这种做法在评估风险或探索政策边界时是合理的。但那些特别悲观的情景结果，并不等于“最可能发生的结果”。还有很多兵棋主要是为了教育参与者。设计者往往希望挑战玩家，防止自满。这对于教育长期习惯于军事优势的军官群体，是合理的。但这些兵棋的结果并不一定代表完整的可能性范围。
3. 裁定方式不同：个人判断 vs 分析规则
另一个差异可能来自 裁定机制。很多机密兵棋是以“研讨会”形式进行的：双方讨论方案，由“白队”裁定双方行动结果。因此，结果会高度依赖白队成员的个人看法。
为了降低这种潜在偏差，本项目开发了 明确的裁定机制，并以历史经验为基础。
这一点在第二章已有详细描述。
4. 对双方能力的假设可能不对称
另一个可能性是：
在某些机密分析中，会给中国赋予很高的能力，同时因为美国自身已知的局限而削弱美军能力。
这种做法有时出于“宁高勿低估敌人”的风险规避思维。
一些分析甚至会假设中国拥有此前未知但非常强大的能力，例如：某些作品中设想的超强网络战能力，某些作品中设想的太空武器能力
这种高估对手能力的传统由来已久。一个典型例子发生在 1991年海湾战争之前。在那场战争前，美国进行了大量兵棋推演，甚至早在伊拉克真正入侵科威特之前一年多，就已开始推演相关情景。这些兵棋还被用于制定最终作战计划的多个方面。但结果很大程度上取决于一个关键判断：
伊拉克军队到底是“久经战阵”还是“疲惫不堪”？
如果是“久经战阵”，那它会顽强且熟练地作战
如果是“疲惫不堪”，那它可能迅速崩溃
许多兵棋结果假设伊拉克军队会像北越军队那样顽强，因而预测美军伤亡远高于实际。2022年2月俄军入侵乌克兰，也提供了一个近例。战争开始时，许多评论者认为俄军会迅速获胜。这种判断建立在一个前提上：俄罗斯军事现代化已经极大提升其战斗力。
但事实证明，这种现代化并没有有效转化为战场表现。入侵后，人们很快看到：作战缺陷明显、新系统表现不如预期、部队作战方式也与原先判断不一致
换言之，很多评估中预设了俄军具备更高的技术和战术能力，而现实并没有证明这一点。
5. 欺骗与情报偏差
在苏联时期，美国经常高估苏联的战略核能力。这部分是因为苏联主动欺骗西方情报机构，另一部分则是因为西方害怕自满和遭遇突然袭击。
著名例子是所谓的 “轰炸机差距”。苏联在五一阅兵时让同一批轰炸机反复飞越阅兵台，制造出其拥有更多远程轰炸机的假象。回顾这一事件，John Pardos 在研究美国对苏联战略力量情报估计时得出结论：
“当组织利益与某些结论相联系时，情报的客观分析就很可能受到损害。”
“诸神黄昏”情景的设计目的，是为了确定在台湾抵抗且美国介入的前提下，中国即使打回石器时代，也要赢得胜利。
之所以需要专门设计这样一个情景，是因为在一系列悲观情景下，中国仍然未能获得彻底胜利。因此，这一情景不应被视为最可能发生的未来，而应被视为一种分析工具，用来说明：若要推翻本项目的主要结论——即“只要台湾抵抗且美国介入，中国大概率无法成功”——究竟需要具备哪些条件。
如果中国想要取胜，就必须抵消美国空中力量，包括战斗/攻击机、轰炸机
如果东京保持严格中立，不允许美国使用其在日本的基地，那么美国战斗/攻击机便无法有效参与作战。理论上，美国可以利用部署在关岛的飞机并依靠空中加油机作战，但这会面临三个问题：在地面上容易遭到中国弹道导弹攻击、如果加油机在空中被拦截，也会变得极其脆弱、即便如此，也无法在台湾上空生成足够多的 sortie（出击架次）来显著影响战局
第二，中国还必须 削弱美国轰炸机的作用。这一点很难做到，因为轰炸机可以部署在中国大多数对地攻击导弹射程之外，并从多个方向接近战区，还能在防空导弹射程之外发射防区外导弹。
如果中国试图用水面舰艇去拦截美国轰炸机，那么美国就可以逐步削弱这些舰艇，直到为打击中国两栖舰队打开通道。这与其他大多数情景类似：美国必须先消耗台湾东侧的中国警戒舰队。
即使中国拥有超远程地对空导弹，这类导弹仍会受到 地球曲率 限制，因此无法在美国轰炸机发射导弹之前完成拦截。然而，如果没有部署在日本的美国战斗机提供护航，美国轰炸机就会暴露在携带超远程空对空导弹的中国战斗机威胁之下。
另一种情况是：即便中国没有这些导弹，或无法完成有效击杀链，美国也可能因为未采购足够数量的远程空射反舰导弹，从而自行削弱轰炸机的作战价值。
作战结果
正如预期，“诸神黄昏”以中国胜利告终。
由于无需担心驻日美军作战，中国人民解放军可以把其对地攻击导弹集中用于打击 关岛，从而使其失去作为基地的功能。尽管没有美国轰炸机参战，中国两栖舰队仍然因台湾的反舰导弹以及渗透进入台湾海峡的美国核潜艇而遭受大量损失。当这些攻击力量弹药耗尽或自身被消耗殆尽时，中国两栖舰队已被削减到初始兵力的 三分之一。
但是，由于美国没有战斗/攻击机参战，中国便可以将航空兵集中用于支援地面入侵。这使得解放军能够在岸上稳步推进，并最终用夺取的港口和机场弥补被摧毁的两栖舰艇所带来的运力损失。
对中国入侵构成的最后一次严重挑战，是美军舰队的一次失败性总攻。在战争进行 3周后，一支由以下兵力组成的美国舰队逼近台湾：29艘巡洋舰和驱逐舰、2艘航母、10艘核潜艇
但在中国潜艇、空射反舰导弹和水面舰艇的猛烈火力下，这支美国舰队在未能解救台湾的情况下基本被摧毁。
至此，游戏宣告结束。
损失
这一情景中的损失构成，与其他情景非常不同。美国被摧毁的飞机，只包括起初停在关岛的飞机、从航母起飞执行任务的飞机。由于依赖核潜艇，美军在最后那场决定性海战爆发前，就已经损失了 10艘核潜艇。
总体而言，美国损失了4艘航母、43艘巡洋舰和驱逐舰、15艘核潜艇
如果台湾继续战斗到最后，其伤亡规模将与“台湾单独作战”情景相近。
关键变量
这一情景表明，有两个变量居于核心地位：能否使用日本基地、美国能否大规模投送反舰巡航导弹（ASCM）如果美国飞机无法从日本起飞，那么中国空军就可以把力量集中于台湾战区，同时解放军能够投送更多部队上岸。理论上，美国轰炸机仍可能投送足以改变战局的大量弹药，但结果将高度取决于其作战效能。
而这一点又可能被两种情况所中和：解放军防空导弹能力提升、美国防区外反舰导弹库存不足
如果没有美国空中力量，台湾地面发射反舰导弹与美国核潜艇本身并不足以击败中国入侵；同时，由于水面舰艇太过脆弱，美国水面舰队也难以有效发挥作用。必须强调的是，这是一种 不太可能发生的情景，但在分析上很有帮助。
第四章“假设与变体”中提到的所有变体假设，都被纳入到了某些情景之中。根据推演结果和游戏过程分析，很明显，其中一些假设的影响远大于其他假设。
在有利于中国的变体中，有两个影响尤其显著：
第一，是 “台湾单独作战”。在这一情景中，台湾没有得到美国或其他盟友支持，最终在中国不可阻挡的推进下沦陷。
第二，是 “日本中立”。在这一情景中，日本不允许美国使用基地，使美国只能从关岛、夏威夷、阿拉斯加以及海上机动舰队等位置持续作战。
还有三个变体也产生了明显影响：“美国在D+14才开始作战”：使中国能够在两栖舰队遭受重大损耗前，先向岸上投送更多部队，“JASSM不具备海上反舰能力”：减缓了中国舰队损耗速度，“台湾军队瘫痪到D+4”：使台湾无法迅速增援滩头，从而让中国登陆部队在最初几天得以扩大滩头阵地
在有利于美国及其伙伴 的变体中，有两个尤其重要：
第一，是 “舰艇防御能力较差”。这一变体导致中国两栖舰艇及其护航舰迅速被击沉，进一步削弱中国前景。
第二，是 “解放军两栖作战能力降低”。这一变体进一步压缩了中国在一定时间内能成功登陆的兵力数量。
还有两个变体在 维持台湾自治的同时降低了美国损失：“美国和日本可使用日本大型机场”：使美日飞机能够分散到更多设施中，降低中国导弹打击的效果，“美国不进行战前武力展示”：使美国航母、轰炸机和加油机可以从中国主要威胁圈之外起始部署
总结
(Summary)
基础情景产生了 相对迅速且清晰的中国失败。这一结果主要源于：在解放军岸上部队尚未夺取港口和机场、从而扩大跨海峡投送能力之前，美国、台湾和日本的反舰导弹就已经摧毁了中国两栖舰队。
乐观情景（偏向美国及其伙伴）得出了相同结果，但速度更快、伤亡更低。悲观情景（偏向中国）则导致了更持久的战斗，以及更广泛的作战结果分布：从决定性的中国失败，到中国控制受损港口和机场的僵局。“台湾单独作战”情景则表现为中国不可阻挡的推进，最终以中国占领全岛告终——这是一次明确无疑的解放军胜利。
所有推演中，双方损失都很高，且令人警醒。除“台湾单独作战”情景外，中国在所有情景中都损失了其水面舰队的绝大部分，包括两栖舰艇、水面战舰、航母、以及一部分潜艇部队。在大多数推演中，美国海军损失了2艘航母、十多艘水面舰艇、4艘潜艇。
美国只有在乐观情景中才避免了这一结果，因为在那些情景里，美国没有在战前把舰队前推，作为威慑信号。
双方空中损失差异很大。美国在所有情景中的飞机损失都达到数百架：基础情景平均 283架、悲观情景平均 484架、乐观情景平均 200架
在全部推演中，美国飞机损失从最低 90架 到最高 774架 不等。日本在大多数推演中也损失了 100架以上飞机，台湾则损失了其全部空军。
中国飞机损失同样波动很大，因为美国只在悲观情景下的部分推演中攻击了中国空军基地。
中国飞机损失平均为：基础情景 161架、悲观情景 327架、乐观情景 290架
中国空中损失从几十架到最高 748架不等。地面损失则主要取决于战役持续时间以及登陆台湾的兵力规模。
为什么这些结果与美国国防部的机密兵棋不同？
为什么本项目认为，中国入侵台湾将是困难的，并且在大多数条件下会失败；而据称一些机密兵棋推演却显示，中国成功的概率高得多？为什么许多评论者仅凭直觉，就会因为中国和台湾在西太平洋的力量差距悬殊，而认为中国更可能成功？
正如第二章所说，关于机密兵棋的公开信息显示：美国伤亡很高、结果通常不利
但由于机密限制，公开信息非常有限。尽管如此，通过研究机密兵棋的公开描述，以及一般兵棋推演的运行方式，本项目仍然可以对两者结果差异的原因作出有根据的推测。
1. 使用Pk法时，两栖登陆本来就很难建模
机密模型通常更偏向 Pk法（击杀概率法），而不是 历史法，因为在机密层级上，关于单个平台和单项武器的数据更丰富。但这可能会导致机密兵棋高估两栖入侵推进的速度。
装载和运输部队、在敌对海岸登陆、建立兵力、再向内陆推进，这一整套过程本质上就极其困难。
1944年，美国曾考虑把进攻台湾作为太平洋战场下一步行动，但最终正是因为难度过高而放弃。
CSIS的兵棋专家本·詹森指出：
“穿越一片受争夺海域，然后在复杂、受地形限制且敌人纵深防御严密的地形上作战，使得对台湾的两栖突击比著名的1944年诺曼底登陆还要复杂。”
台湾尤其难打，因为适合登陆的海滩只有大约十几处、内陆地形防御性极强
另一个启示来自海军作家兼历史学家 C. S. Forrester 的文章《如果希特勒入侵英国》。他设想了1940年夏天德国入侵英国可能如何发展。
德国面临的问题与中国很像：一支强大陆军，要穿越一段虽不宽但在空海上受争夺的水域。
德国当时确实制订了入侵计划“海狮行动”，但由于缺乏必要的制空权和制海权，最终没有执行。
在Forrester的反事实推演中，他给予德军几乎所有优势：德军的伞兵和两栖部队成功登陆，但英国在海空上的反应切断了补给和增援，随后英国陆军反击击败了这些被孤立在岸上的德军。
二战中盟军多次成功实施两栖登陆，这使得对抗登陆看起来似乎并不困难。事实上并非如此。盟军之所以成功，是因为他们经过了多年教义改进和专业能力建设。例如1942年灾难性的 迪耶普突袭，本身就是这种学习过程的一部分。而中国并没有这种机会。
2. 不同兵棋有不同目的
正如第二章所说，兵棋推演的目的并不相同，不是所有兵棋都旨在模拟“最可能发生的未来”。
例如，有些兵棋是为了 测试概念。它们未必代表最可能发生的战争，而是为了看某些新概念、新结构是否有用。
举例来说，有的游戏会假设中国军队在菲律宾登陆，以测试美军是否能利用高机动性、防空能力、反舰导弹来阻止入侵。也有一些游戏会假设美军部署在南海岛礁或菲律宾群岛，试图阻止中国海军突破第一岛链。
这些都是真实存在的兵棋情景，例如《Littoral Commander: The Indo-Pacific》。
这些游戏对于测试武器和兵力结构概念是有价值的。但因为情景本身未必现实，所以并不特别适合用来判断未来真正会怎么发展。例如，很难想象一个现实场景会让中国两栖部队登陆菲律宾主岛。
许多中美冲突兵棋采用较短时间步长。这有利于精细评估兵力和武器，但也意味着游戏通常只覆盖战争最初几天。而这恰恰是美国和盟友最脆弱的时期：中国刚发起第一波打击、美军大规模增援尚未到达。因此，这类结果可能会让人对整场战役形成一种偏差印象。
与测试概念相关的，还有一种用途是：兵棋可以被用来 “压力测试”新作战概念中的潜在弱点。
RAND高级分析师、资深兵棋专家 David Ochmanek 就说过：“即使美国在兵棋中输了，也不一定反映真实战争会怎么打；主要目的是评估美国的脆弱性。我们从中学到很多。”
这种做法在评估风险或探索政策边界时是合理的。但那些特别悲观的情景结果，并不等于“最可能发生的结果”。还有很多兵棋主要是为了教育参与者。设计者往往希望挑战玩家，防止自满。这对于教育长期习惯于军事优势的军官群体，是合理的。但这些兵棋的结果并不一定代表完整的可能性范围。
3. 裁定方式不同：个人判断 vs 分析规则
另一个差异可能来自 裁定机制。很多机密兵棋是以“研讨会”形式进行的：双方讨论方案，由“白队”裁定双方行动结果。因此，结果会高度依赖白队成员的个人看法。
为了降低这种潜在偏差，本项目开发了 明确的裁定机制，并以历史经验为基础。
这一点在第二章已有详细描述。
4. 对双方能力的假设可能不对称
另一个可能性是：
在某些机密分析中，会给中国赋予很高的能力，同时因为美国自身已知的局限而削弱美军能力。
这种做法有时出于“宁高勿低估敌人”的风险规避思维。
一些分析甚至会假设中国拥有此前未知但非常强大的能力，例如：某些作品中设想的超强网络战能力，某些作品中设想的太空武器能力
这种高估对手能力的传统由来已久。一个典型例子发生在 1991年海湾战争之前。在那场战争前，美国进行了大量兵棋推演，甚至早在伊拉克真正入侵科威特之前一年多，就已开始推演相关情景。这些兵棋还被用于制定最终作战计划的多个方面。但结果很大程度上取决于一个关键判断：
伊拉克军队到底是“久经战阵”还是“疲惫不堪”？
如果是“久经战阵”，那它会顽强且熟练地作战
如果是“疲惫不堪”，那它可能迅速崩溃
许多兵棋结果假设伊拉克军队会像北越军队那样顽强，因而预测美军伤亡远高于实际。2022年2月俄军入侵乌克兰，也提供了一个近例。战争开始时，许多评论者认为俄军会迅速获胜。这种判断建立在一个前提上：俄罗斯军事现代化已经极大提升其战斗力。
但事实证明，这种现代化并没有有效转化为战场表现。入侵后，人们很快看到：作战缺陷明显、新系统表现不如预期、部队作战方式也与原先判断不一致
换言之，很多评估中预设了俄军具备更高的技术和战术能力，而现实并没有证明这一点。
5. 欺骗与情报偏差
在苏联时期，美国经常高估苏联的战略核能力。这部分是因为苏联主动欺骗西方情报机构，另一部分则是因为西方害怕自满和遭遇突然袭击。
著名例子是所谓的 “轰炸机差距”。苏联在五一阅兵时让同一批轰炸机反复飞越阅兵台，制造出其拥有更多远程轰炸机的假象。回顾这一事件，John Pardos 在研究美国对苏联战略力量情报估计时得出结论：
“当组织利益与某些结论相联系时，情报的客观分析就很可能受到损害。”
忍不住了，題主聞起來很cia
结论——胜利并非一切
(Conclusion—Victory Is Not Everything)
推演结果表明，即使在相对悲观的假设下，美国和台湾 仍有可能成功保卫台湾本岛。这一点与许多观察者的直觉印象不同，因此是一个重要发现。分析还表明，美国没有必要考虑那些风险极高的策略，例如对中国两栖运输船队发动先发制人攻击、在战争早期使用核武器
中国若发动这样的行动，将承担极其巨大的风险。第五章已经描述过，即便入侵最终成功，中国空军和海军也会遭受沉重损失。这些损失需要多年时间才能补回。
如果像许多推演中那样，中国在海上遭受严重损失后无法维持台湾岛上部队的补给，那么这些登陆部队就有被歼灭的风险。这种失败将导致 数以万计的战俘 出现，而这会成为一种极其醒目且带有强烈情绪冲击的失败象征。
虽然本项目没有进一步探讨这些损失会对中国政治体制造成什么影响，但中国共产党实际上是在拿其 执政地位 冒险。然而，美国和台湾都没有任何理由自满。
首先，中国可以选择其他胁迫路径，例如夺取台湾外岛、先进行轰炸而不立刻发动入侵、实施封锁
这些情形同样值得认真研究。
其次，台湾军队和台湾领导层的士气必须足够坚定，才能在高伤亡条件下抵抗中国攻击。如果没有抵抗意志，那么其余一切都无关紧要。最后，即便防御成功，人力、经济、军事和政治成本 也将高悬于其上。
这些代价将极其巨大。
下面列出其中几个方面。
台湾经济将遭受重创。即便中国军队最终被击败，也会对台湾基础设施造成大规模破坏，并使台湾经济在多年内陷入瘫痪。
网络破坏
虽然本兵棋在作战层面纳入了网络战影响，但并没有研究其对经济和社会层面的冲击。台湾和美国都可能在民用与经济基础设施方面遭受损害。
军事能力损失
美国军队将遭受极其严重的损害。重建这些能力需要许多年时间，而且由于中国军队现代化速度极快，美国的重建速度很可能 慢于中国。
例如，目前美国只有 两家造船厂 能够建造大型水面战舰。如果在战争中损失十几艘甚至更多这类舰艇，那么即便维持海军现有造舰计划，也需要 数十年 才能补回来。
至于损失的航母，则几乎无法替换，因为现有造船能力只够维持当前航母规模。飞机相对容易补充一些。
例如，在各类情景中，美国平均损失约 200至500架飞机。按照当前每年约 120架 的采购速度来看，补回这些飞机需要 2到4年，前提是不再发生新的损失、现役老旧飞机也不退役。
如果战争持续超过兵棋中所模拟的 三到四周，或者把南海方向交战造成的损失也计算进去，那么舰艇与飞机的补充时间还会更长。
全球地位受损
在中美冲突进行期间及其之后，世界不会静止不动。其他国家，例如俄罗斯、朝鲜、伊朗都可能趁美国分心之际推进自身议程。
而在战争结束后，一支遭到削弱的美国军队，可能已无力继续维持欧洲或中东的力量平衡。
升级风险
虽然本项目聚焦于常规战争，但很多关于台海入侵的分析都包含核升级情节。例如小说《地铁2033》就以核打击收场。CNAS 的兵棋《危险海峡》（Dangerous Straits）也同样以核武器使用告终。没有人知道这种升级动态究竟会如何发展。因为它取决于一个前所未有的局面：两个核大国之间爆发常规战争，同时也取决于中国共产党不透明的决策过程。
前文建议把重点放在 反舰打击 而非 攻击中国大陆，这样或许能降低升级风险；但这种风险永远不会彻底消失。
持久战或间歇性冲突
最后，战争未必会在初始阶段结束，而可能拖延数月甚至数年。冲突也可能呈现出一种 阶段性、间歇性停火 的形态。
本项目之所以被称为 《下一场战争的第一战》，正是因为这个原因。开局战役即便看上去具有决定性，也通常不会真正结束冲突。
历史学者 Cathal Nolan 在其巨著《战争的诱惑》中就提出了这一论点。他在研究漫长战争史后得出结论：
“如何在战争中取得决定性胜利，是所有职业军人的共同追求，也是战争研究者最关心的问题之一。然而，把战斗成果转化为重要的战略与政治成果，并迫使对手在战争结束时承认并接受它，这恰恰是最难做到的事情。”
这些损失还可能导致一种战略性幻灭感。在这种冲突中，美国一个月内承受的人员伤亡，可能就相当于其在 20年伊拉克和阿富汗战争中的总和。对于一个早已不习惯重大军事伤亡的美国社会而言，这样巨大而突如其来的损失会造成强烈震撼。
这种效果可能类似于 1941年珍珠港事件，突袭、背叛和重大损失结合在一起，反而使美国社会舆论凝聚，并形成将战争坚持到底的决心。
但也可能类似于1983年贝鲁特美军军营爆炸案，美国社会和政治精英最后认定，付出的代价并不值得其外交政策收益，因此最终选择撤出。
即便美国最终把战争打到胜利，也可能出现一种“幻灭叙事”。美国决策者和普通民众可能会开始质疑：
为了保住台湾的独立与民主，这样的牺牲究竟值不值得？
类似的幻灭情绪在 第一次世界大战后 也曾出现。尽管美国是战胜国，而且伤亡相对其他主要参战国还不算特别高，但战后社会中仍然出现了深刻的幻灭感。许多人认为，美国是被所谓的“死亡商人”操纵着卷入战争的。
而这种情绪最终推动了美国走向孤立主义。
即便美国最终把战争打到胜利，也可能出现一种幻灭叙事。
本项目并不对美国是否应该保卫台湾作出立场判断。因为那需要对收益、代价和价值观作出政治与外交层面的综合评估，而这超出了本研究的范围。
本项目所做的是以严谨方式记录在不同情景下保卫台湾的可能结果，以及不同条件与能力假设会如何影响这些结果。研究团队希望，这些分析能够帮助公众与政策界更好地讨论美国未来应当如何行动。
不过，本项目也承认，历届民主党与共和党政府、国会两党共识，以及战略界几乎一致的看法，都把中国视为美国当前的 “主要节奏性竞争对手”。因此，美国政策总体上必须以在这场竞争中取得成功为目标。
在军事领域，最重要的是 阻止中国发动任何冲突。而要形成威慑，中国就必须怀疑自己是否能够通过武力取胜。这就要求美国的军事能力必须 明显足以胜任这一任务。
建立这种能力会带来额外成本，但并不意味着美国必须在所有方向上全面增加国防开支。前一章提出的建议，瞄准的是那些对于西太平洋冲突 最有价值的具体能力。为了平衡这些投入，一些效果较差的能力则可以被削减。
要让中国受到威慑，就必须让中国怀疑自己能否凭借武力取胜。这要求美国的军事能力明显足以承担这一任务。
本研究最核心的结论是：
成功防御是可能的，威慑也是能够实现的；但这需要规划、一定的资源投入，以及政治意志。
(Conclusion—Victory Is Not Everything)
推演结果表明，即使在相对悲观的假设下，美国和台湾 仍有可能成功保卫台湾本岛。这一点与许多观察者的直觉印象不同，因此是一个重要发现。分析还表明，美国没有必要考虑那些风险极高的策略，例如对中国两栖运输船队发动先发制人攻击、在战争早期使用核武器
中国若发动这样的行动，将承担极其巨大的风险。第五章已经描述过，即便入侵最终成功，中国空军和海军也会遭受沉重损失。这些损失需要多年时间才能补回。
如果像许多推演中那样，中国在海上遭受严重损失后无法维持台湾岛上部队的补给，那么这些登陆部队就有被歼灭的风险。这种失败将导致 数以万计的战俘 出现，而这会成为一种极其醒目且带有强烈情绪冲击的失败象征。
虽然本项目没有进一步探讨这些损失会对中国政治体制造成什么影响，但中国共产党实际上是在拿其 执政地位 冒险。然而，美国和台湾都没有任何理由自满。
首先，中国可以选择其他胁迫路径，例如夺取台湾外岛、先进行轰炸而不立刻发动入侵、实施封锁
这些情形同样值得认真研究。
其次，台湾军队和台湾领导层的士气必须足够坚定，才能在高伤亡条件下抵抗中国攻击。如果没有抵抗意志，那么其余一切都无关紧要。最后，即便防御成功，人力、经济、军事和政治成本 也将高悬于其上。
这些代价将极其巨大。
下面列出其中几个方面。
台湾经济将遭受重创。即便中国军队最终被击败，也会对台湾基础设施造成大规模破坏，并使台湾经济在多年内陷入瘫痪。
网络破坏
虽然本兵棋在作战层面纳入了网络战影响，但并没有研究其对经济和社会层面的冲击。台湾和美国都可能在民用与经济基础设施方面遭受损害。
军事能力损失
美国军队将遭受极其严重的损害。重建这些能力需要许多年时间，而且由于中国军队现代化速度极快，美国的重建速度很可能 慢于中国。
例如，目前美国只有 两家造船厂 能够建造大型水面战舰。如果在战争中损失十几艘甚至更多这类舰艇，那么即便维持海军现有造舰计划，也需要 数十年 才能补回来。
至于损失的航母，则几乎无法替换，因为现有造船能力只够维持当前航母规模。飞机相对容易补充一些。
例如，在各类情景中，美国平均损失约 200至500架飞机。按照当前每年约 120架 的采购速度来看，补回这些飞机需要 2到4年，前提是不再发生新的损失、现役老旧飞机也不退役。
如果战争持续超过兵棋中所模拟的 三到四周，或者把南海方向交战造成的损失也计算进去，那么舰艇与飞机的补充时间还会更长。
全球地位受损
在中美冲突进行期间及其之后，世界不会静止不动。其他国家，例如俄罗斯、朝鲜、伊朗都可能趁美国分心之际推进自身议程。
而在战争结束后，一支遭到削弱的美国军队，可能已无力继续维持欧洲或中东的力量平衡。
升级风险
虽然本项目聚焦于常规战争，但很多关于台海入侵的分析都包含核升级情节。例如小说《地铁2033》就以核打击收场。CNAS 的兵棋《危险海峡》（Dangerous Straits）也同样以核武器使用告终。没有人知道这种升级动态究竟会如何发展。因为它取决于一个前所未有的局面：两个核大国之间爆发常规战争，同时也取决于中国共产党不透明的决策过程。
前文建议把重点放在 反舰打击 而非 攻击中国大陆，这样或许能降低升级风险；但这种风险永远不会彻底消失。
持久战或间歇性冲突
最后，战争未必会在初始阶段结束，而可能拖延数月甚至数年。冲突也可能呈现出一种 阶段性、间歇性停火 的形态。
本项目之所以被称为 《下一场战争的第一战》，正是因为这个原因。开局战役即便看上去具有决定性，也通常不会真正结束冲突。
历史学者 Cathal Nolan 在其巨著《战争的诱惑》中就提出了这一论点。他在研究漫长战争史后得出结论：
“如何在战争中取得决定性胜利，是所有职业军人的共同追求，也是战争研究者最关心的问题之一。然而，把战斗成果转化为重要的战略与政治成果，并迫使对手在战争结束时承认并接受它，这恰恰是最难做到的事情。”
这些损失还可能导致一种战略性幻灭感。在这种冲突中，美国一个月内承受的人员伤亡，可能就相当于其在 20年伊拉克和阿富汗战争中的总和。对于一个早已不习惯重大军事伤亡的美国社会而言，这样巨大而突如其来的损失会造成强烈震撼。
这种效果可能类似于 1941年珍珠港事件，突袭、背叛和重大损失结合在一起，反而使美国社会舆论凝聚，并形成将战争坚持到底的决心。
但也可能类似于1983年贝鲁特美军军营爆炸案，美国社会和政治精英最后认定，付出的代价并不值得其外交政策收益，因此最终选择撤出。
即便美国最终把战争打到胜利，也可能出现一种“幻灭叙事”。美国决策者和普通民众可能会开始质疑：
为了保住台湾的独立与民主，这样的牺牲究竟值不值得？
类似的幻灭情绪在 第一次世界大战后 也曾出现。尽管美国是战胜国，而且伤亡相对其他主要参战国还不算特别高，但战后社会中仍然出现了深刻的幻灭感。许多人认为，美国是被所谓的“死亡商人”操纵着卷入战争的。
而这种情绪最终推动了美国走向孤立主义。
即便美国最终把战争打到胜利，也可能出现一种幻灭叙事。
本项目并不对美国是否应该保卫台湾作出立场判断。因为那需要对收益、代价和价值观作出政治与外交层面的综合评估，而这超出了本研究的范围。
本项目所做的是以严谨方式记录在不同情景下保卫台湾的可能结果，以及不同条件与能力假设会如何影响这些结果。研究团队希望，这些分析能够帮助公众与政策界更好地讨论美国未来应当如何行动。
不过，本项目也承认，历届民主党与共和党政府、国会两党共识，以及战略界几乎一致的看法，都把中国视为美国当前的 “主要节奏性竞争对手”。因此，美国政策总体上必须以在这场竞争中取得成功为目标。
在军事领域，最重要的是 阻止中国发动任何冲突。而要形成威慑，中国就必须怀疑自己是否能够通过武力取胜。这就要求美国的军事能力必须 明显足以胜任这一任务。
建立这种能力会带来额外成本，但并不意味着美国必须在所有方向上全面增加国防开支。前一章提出的建议，瞄准的是那些对于西太平洋冲突 最有价值的具体能力。为了平衡这些投入，一些效果较差的能力则可以被削减。
要让中国受到威慑，就必须让中国怀疑自己能否凭借武力取胜。这要求美国的军事能力明显足以承担这一任务。
本研究最核心的结论是：
成功防御是可能的，威慑也是能够实现的；但这需要规划、一定的资源投入，以及政治意志。
结束
辛苦了，謝謝喔
支那人真以为爆发太平洋战争，美国会只保护台湾？摧毁支那别以为别人做不出来
Alicewell
🤬不友善用户
這個兵推過時了，已經沒有太大參考價值，沒有考慮無人機和AI的影響，現在已經翻天覆地了，參考美伊戰爭，大量無人機配合少量飛彈即可癱瘓防禦系統，防守的成本遠高於進攻，所以要遏止解放軍，必然要主動攻擊大陸本土，但就有核戰的風險，考量的是中美的決心和耐受程度，美國是否真能不計代價地保衛台灣？我是悲觀的，中共和俄羅斯及伊朗一樣，只要發動戰爭，除非政權更迭，不然就會打到底，耗到美國耗不起，美國是有可能像拋棄南越和阿富汗一樣丟下台灣，川普要台積電設廠美國好聽一點是分散風險，難聽一點就是減少拋棄台灣的成本
洋人还是太轻信支共的瓦房店武器数据了，根据最近伊朗委内瑞拉的情况来看支那的防空基本上可以说没有，支那空军能否达到100:1的战损比都是值得怀疑的
CSIS的兵推中，PLA总共打了1500发弹道导弹和300发巡航导弹。
美军在CSIS大推演中发射了4000发JASSM。
实战中：
伊朗截止4月2日，已经发射了超过1500发弹到导弹。
美军打了大约1000发JASSM。（美军总库存5000）
整个兵推对于导弹数量估计偏差较大，对于中国导弹数量过于低估，对于美军导弹数量高估。
一般预估中国在台海与美国对抗的弹道导弹数量大于5000枚，巡航导弹数量大于3000。
各类短程空射导弹数量大于10000枚。
美军在CSIS大推演中发射了4000发JASSM。
实战中：
伊朗截止4月2日，已经发射了超过1500发弹到导弹。
美军打了大约1000发JASSM。（美军总库存5000）
整个兵推对于导弹数量估计偏差较大，对于中国导弹数量过于低估，对于美军导弹数量高估。
一般预估中国在台海与美国对抗的弹道导弹数量大于5000枚，巡航导弹数量大于3000。
各类短程空射导弹数量大于10000枚。
有些种，虽然很拉垮，但是已经不是让人拿铁丝拴起来tutu的时候了。怀念105:106的战绩
大支那如果發動武統，將是舉國戰爭，沒什麽迴旋餘地的。首先會全力封鎖台灣並阻撓美日支援。雖然嘴上反美，其實身體很誠實。對軍事發展上完全是“親美”的，美國人有什麽，大支那就必需要有什麽。從90年代海灣戰爭以後，就一直在跟進學習美國。 美國人如果決定介入東亞，就必須嚴肅的看待大支那的軍事手段，不管他們的軍備宣稱上有沒有水分，就按照他們吹牛的標準來嚴肅應對。要讓他們的代價比朝鮮戰爭還重才會阻撓它們武統的野望
已隐藏
已隐藏
@王匪沪宁 你是不是觉得自己像个运筹帷幄的将军？你看这些兵推报告的时候，是不是幻想自己也是其中一员？
醒醒。你就是个看坟的，守着一个没人在乎的乱葬岗，用你那点可怜的封号权限，对着每一个路过的活人狂吠。
台海轮得到你操心？你的人生才是那个最失败的烂摊子，急需一场推演来看看你还能烂到什么程度。
醒醒。你就是个看坟的，守着一个没人在乎的乱葬岗，用你那点可怜的封号权限，对着每一个路过的活人狂吠。
台海轮得到你操心？你的人生才是那个最失败的烂摊子，急需一场推演来看看你还能烂到什么程度。