1个留学生听完编程随想事迹给我的留言
我分享了最新一期关于编程随想的不明白播客，以下是一个留学生留言 。 葱友们可以分析下他的想法，以及这些观点背后的含义。
“看了你提到的一些新动态之后，我觉得我想来输出一番观点，而且我的话不会很好听。
呃首先我之前不了解你所崇拜的那位随想，我觉得这篇对话里，前面讲述生活的部分还挺正常，后面的引导式提问还是挺多的，例如有一点是问“大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了”来传达一种国人愚蠢且无奈的糟糕印象。但是实际上，世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。而相对的，所有国家里也的的确确是有人在关心，这种人也永远是少数人。而且我们也有不少；总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm”
“接下来这部分我想会真的触犯你，请你少点攻击性
你之前写到对事实的辩驳和对“立场先于事实”的否定。稍微翻看了博客的目录发现，截止到更新结束的最新一年的28篇里，技术相关的博客在我看来有10篇，其中真正的纯粹技术分享只有网络技术2篇，博弈论1篇，剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载。试想一下另一个这样的主题比例的博主，如果立场反转，我相信绝对会被认为是Propaganda等级的博主。如果真如部分粉丝所言他是个想要传达知识和智慧的人，在这网络信息技术爆炸发展的几年里，我认为这个比例应该反过来才对，无论粉丝对他的印象是如何，从旁观者的角度来看他就是有强烈立场的。而因此，对于一个有强烈立场的博主所支持的观点的“事实”，无疑确实是值得打问号的。说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
”说到这里我也想提到一个我认为的矛盾：长期以来，我们如果认为愚昧是不好的，是因为愚昧会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱，但是我所看到的是，一伙人声称某个环境的人是愚昧的、愚钝的，可是另一方面，他们却认为这个环境不是脆弱而是强大的，为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？这又不是什么小说，虚构出来一个完美反派。在当年的中世纪天主教眼里，伊斯兰世界/北欧人就是愚昧和邪恶（真的会用这个词），但是实际上许多时候他们兵强马壮，贸易兴盛繁荣，人民生活幸福（用那个时代的标准）。当然，他们中的很多也会认为对面是愚昧/可悲的。”
”当然我也需要为自己辩护一下，我之所以想跟你说这些，是因为我见证过一个人走向偏激反对的道路的过程，那个人本来只是转载一些新闻，后来同时受到了不理智的小粉红的攻击，以及相对应去安慰ta的人所说的“事实”的影响（而且我很清楚这是因为ta帮忙输出了那些人想说的话才让他们对ta产生认同）。但是实际上，这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环，我个人不希望这样的事情发生。”
“看了你提到的一些新动态之后，我觉得我想来输出一番观点，而且我的话不会很好听。
呃首先我之前不了解你所崇拜的那位随想，我觉得这篇对话里，前面讲述生活的部分还挺正常，后面的引导式提问还是挺多的，例如有一点是问“大部分人是不是都不关心政治，而且是关心不了”来传达一种国人愚蠢且无奈的糟糕印象。但是实际上，世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。而相对的，所有国家里也的的确确是有人在关心，这种人也永远是少数人。而且我们也有不少；总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm”
“接下来这部分我想会真的触犯你，请你少点攻击性
你之前写到对事实的辩驳和对“立场先于事实”的否定。稍微翻看了博客的目录发现，截止到更新结束的最新一年的28篇里，技术相关的博客在我看来有10篇，其中真正的纯粹技术分享只有网络技术2篇，博弈论1篇，剩下的绝大部分都是有强烈立场倾向性的文章或转载。试想一下另一个这样的主题比例的博主，如果立场反转，我相信绝对会被认为是Propaganda等级的博主。如果真如部分粉丝所言他是个想要传达知识和智慧的人，在这网络信息技术爆炸发展的几年里，我认为这个比例应该反过来才对，无论粉丝对他的印象是如何，从旁观者的角度来看他就是有强烈立场的。而因此，对于一个有强烈立场的博主所支持的观点的“事实”，无疑确实是值得打问号的。说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
”说到这里我也想提到一个我认为的矛盾：长期以来，我们如果认为愚昧是不好的，是因为愚昧会停止社会的发展，会让技术得不到进步，会让整个环境变得越来越脆弱，但是我所看到的是，一伙人声称某个环境的人是愚昧的、愚钝的，可是另一方面，他们却认为这个环境不是脆弱而是强大的，为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？这又不是什么小说，虚构出来一个完美反派。在当年的中世纪天主教眼里，伊斯兰世界/北欧人就是愚昧和邪恶（真的会用这个词），但是实际上许多时候他们兵强马壮，贸易兴盛繁荣，人民生活幸福（用那个时代的标准）。当然，他们中的很多也会认为对面是愚昧/可悲的。”
”当然我也需要为自己辩护一下，我之所以想跟你说这些，是因为我见证过一个人走向偏激反对的道路的过程，那个人本来只是转载一些新闻，后来同时受到了不理智的小粉红的攻击，以及相对应去安慰ta的人所说的“事实”的影响（而且我很清楚这是因为ta帮忙输出了那些人想说的话才让他们对ta产生认同）。但是实际上，这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环，我个人不希望这样的事情发生。”
43 个评论
看在他说话比较温和的份上，我姑且举几个反例：
“世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。“
现代民主制度确实大部分时候是在”差“与”更差“中间选一个，但是你说”所有国家大部分人都是‘关心不了’“，这是不是未免有点牵强？美国、台湾的人想关心一下政治就去投票就好了，为什么说他们”关心不了“？”太多太多的人本来就不关心“，政治可不只是外交国家、军事冲突这些大事，譬如养老金、税收制度改革、LGBT相关权益、前段时间的堕胎法案、医保、贪污，这都是关注”政治“的范畴。大部分人都或多或少地关注了政治，唯有在中国你关注一下当地的医保改革试试看？
”说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里。噢，你也知道要把它放在那里，等待你口中的事实让他的“立场”不攻自破，而不是把人抓了从物理上禁言对吗？
“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“
这个问题很难理解吗？电影《盲山》里女孩被拐卖到了山区，那里的人拐卖良家妇女，够愚昧了吧？强大吗？女孩试着几次逃跑，被抓了回来毒打一顿。1860-1900的晚清，应该是愚昧的吧？但是它的国力在内忧外患下撑了几十年，甲午海战之前号称亚洲最强海军之一，帝国人口世界前列，应该算强大了吧？就拿最近的例子，伊朗的政教合一政权，算愚昧了吧？但是哪怕全国上下都在抗议，还是没有推翻。缅甸军政府应该算”愚昧“了，现在不还是牢牢掌控政权？
最重要的是，他前脚在说”后面的引导式提问还是挺多的...总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm"你觉得引导式提问不好，对吗？“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“这算不算”引导式提问“？
”这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”
先不说谁才是什么都只懂得一点点，这个人遭受了“反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”，他在一开始仅仅是因为“反对”就”遭到攻击“，所以这位理中客所维护的东西一旦被质疑、质疑者就遭受了疯狂的攻击，从而让被攻击者变成”偏激的“反对者，那请问你维护东西为何如此神圣、容不得别人质疑？为什么你的”维护者们“都如此地疯狂？回过头来反而怪质疑者”你为何如此偏激“？
“世界上所有国家的大部分人都属于“关心不了”，太多太多的人本来就不关心，做选择也都只是在“差”和“更差”中间选一个。“
现代民主制度确实大部分时候是在”差“与”更差“中间选一个，但是你说”所有国家大部分人都是‘关心不了’“，这是不是未免有点牵强？美国、台湾的人想关心一下政治就去投票就好了，为什么说他们”关心不了“？”太多太多的人本来就不关心“，政治可不只是外交国家、军事冲突这些大事，譬如养老金、税收制度改革、LGBT相关权益、前段时间的堕胎法案、医保、贪污，这都是关注”政治“的范畴。大部分人都或多或少地关注了政治，唯有在中国你关注一下当地的医保改革试试看？
”说到底，我认为对于立场鲜明的人来说，只要是有利于它所支持立场的信息，自然对于这些人就是事实，那这些人在阐述这些“事实”时，自然是诚实的。至于是否是真的事实？说到底无从考证，对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里，但有的人会直接做出（是/否）的选择。”
对于所持质疑态度的东西，不可知论的方式是把它放在那里。噢，你也知道要把它放在那里，等待你口中的事实让他的“立场”不攻自破，而不是把人抓了从物理上禁言对吗？
“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“
这个问题很难理解吗？电影《盲山》里女孩被拐卖到了山区，那里的人拐卖良家妇女，够愚昧了吧？强大吗？女孩试着几次逃跑，被抓了回来毒打一顿。1860-1900的晚清，应该是愚昧的吧？但是它的国力在内忧外患下撑了几十年，甲午海战之前号称亚洲最强海军之一，帝国人口世界前列，应该算强大了吧？就拿最近的例子，伊朗的政教合一政权，算愚昧了吧？但是哪怕全国上下都在抗议，还是没有推翻。缅甸军政府应该算”愚昧“了，现在不还是牢牢掌控政权？
最重要的是，他前脚在说”后面的引导式提问还是挺多的...总之，诸如此类的引导式提问真的有些emmm"你觉得引导式提问不好，对吗？“为什么会有一个环境既愚昧又强大呢？“这算不算”引导式提问“？
”这个人到最后还是属于什么都只懂得一点点，只是变成了一个偏激的反对者，而在这偏激的反对中只有因为反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”
先不说谁才是什么都只懂得一点点，这个人遭受了“反对-遭到攻击-加深反对印象的循环”，他在一开始仅仅是因为“反对”就”遭到攻击“，所以这位理中客所维护的东西一旦被质疑、质疑者就遭受了疯狂的攻击，从而让被攻击者变成”偏激的“反对者，那请问你维护东西为何如此神圣、容不得别人质疑？为什么你的”维护者们“都如此地疯狂？回过头来反而怪质疑者”你为何如此偏激“？
