已隐藏
29 个评论
只是民主的词义随着时代改变了，他说的没问题啊。人家用的是原义。
民主这个词是贬义褒用，正好和小姐，汉奸这些词褒义贬用相反。
但是在说到历史的时候，必须用原义。比如美国当年建立是的共和制度，而不是民主制度。（下面全都是用民主这个词的原义，否则无法用准确的词来形容人们在中共和苏联的各种运动中的行为。）
苏联和中共当年弱小的时候 ，就是天天喊着，并且也实际在做民主啊，然后政权未稳定时，也还是继续搞民主。
自由这个词，啥意思？ 简单的说就是保障少数人的权利，只有保障了少数人权利，才能自由，才能称之共和。反之共和必然包括自由和保障少数人的权利 。因为共和的理论基础 就是公民之间平等和法治。 所以在我这里自由=共和=保障少数人权利。共和就是制约民主的危害的，民主必然导致多数人暴政。
而苏联，中共在当年就是多数人暴政啊，问杀不杀，杀。 遇到什么问题了，无论是党内还是党外，少数服从多数。
所说当年西方阵营 VS苏联阵营 就是自由（共和）VS民主的对决。
为啥一定要把苏联和中共早期的制度或者说行为，称之为民主呢？ 因为有必要 ，现在民主这个词是褒义。很多不理解今义民主与原义民主区别的人，就会被带偏 。
比如很多人为什么粉毛，粉苏联，或者说很多人为什么在面对毛粉的宣传时没有抵抗力？就是因为毛粉歌颂毛泽东的时候 ，就是用民主，大民主之类的。由于民主这个词，在现代是个好词，所以说人们就会觉得说得对啊，毛泽东当年在搞民主啊，文革是大民主之类的。
再比如乌克兰，乌粉的话术，就是人家是民主。问题是人家这是多数人暴政，俄裔是被专政的对象。
所以说在现代“民主”=正义=合法性的时代，很多人就把是否民主当成一个标准，这是错的。 是否共和，是否自由才是真正的标准。把美国和其它西方国家的制度称之为民主（当然在左派主导下，他们自己也这么说），其实有些像战争=和平，自由=奴役 无知=力量，语言本身被污染了。
语言本身被污染后，于是争当民主国家，比如习近平的全过程民主，然后论述叭拉叭拉，代表人民意志啥 的。这种歪理，还真能说服不少人。反共者，也只能从中国的全过程民主，并不能代表民意这一层来反对。于是就扯皮了，你凭啥说我不代表的？比如中国人就是享受外卖，快递配送费低的现状，就是自愿被关家里。于是就进入各说各话的阶段 了。 这就是民主义变后的危害 。
如果正本清源，让民主这个词回归原意，以自由，是否侵犯人的权利来判断正义与非正义，直接就能让全过程民主理论破产。
----------------
顺带再说一下，中共或者说苏联的问题有两个。
第一层是大家看到的，独裁或者寡头奴役国人。问题如果这一层不存在，真给变成他们当年做的投豆子，杀不杀，人民意志，就对了吗？ 显然也不对。（只说行为，不讨论动机）
所以说，反中共，反共产主义，不仅要反独裁（寡头），还要反民主（原义）。如果不反民主（原义），那也就是回到共产主义刚开始的那段时间，无产阶级或者其它主要群体专政剩下群体。所以说第二层就是民主=多数人暴政。
两层的共同点，都是人们没有自由，所以自由(共和）才是核心 。
-------------------
楼主把给苏联中共的说法和做法说成是民粹主义。这是错误的，他们是叫民主。民主（原义）与民粹主义的区别 就是 原义民主，少数服从多数，无视天赋权利，是无法在共和（自由）体制下生存的。而民粹主义是可以在共和体制下健康存在。民粹更多诉求是在尊重他人合法权利下的利益分配问题，比如右翼的反全球化，反对非法移民，左翼的反大企业，要求高税高福利，极端不合理的劳工保护等，而没说烧死资本家，打死非法移民，富人的钱，本来就是我们的钱。而民主是无视他人合法权利的。所以说二者不同，苏联，中共的叫民主，而不是民粹。
当然民粹主义是有可能发展为原义民主的，因为都是追求多数人的利益。所以说民粹主义是有可能发展成原义民主的，比如查维斯开始是民粹主义，后期就变为原义民主了，没收土地，企业国有化等。但是不能因为民粹主义有可能发展为原义民主，就妖魔化，夸大民粹主义的危害。就像一个人爱占小便宜，不代表他肯定会犯罪。只要民粹主义心理还有一种尊重他人合法权利，以及法律制约，民粹主义就是无害的，
民主这个词是贬义褒用，正好和小姐，汉奸这些词褒义贬用相反。
但是在说到历史的时候，必须用原义。比如美国当年建立是的共和制度，而不是民主制度。（下面全都是用民主这个词的原义，否则无法用准确的词来形容人们在中共和苏联的各种运动中的行为。）
苏联和中共当年弱小的时候 ，就是天天喊着，并且也实际在做民主啊，然后政权未稳定时，也还是继续搞民主。
自由这个词，啥意思？ 简单的说就是保障少数人的权利，只有保障了少数人权利，才能自由，才能称之共和。反之共和必然包括自由和保障少数人的权利 。因为共和的理论基础 就是公民之间平等和法治。 所以在我这里自由=共和=保障少数人权利。共和就是制约民主的危害的，民主必然导致多数人暴政。
而苏联，中共在当年就是多数人暴政啊，问杀不杀，杀。 遇到什么问题了，无论是党内还是党外，少数服从多数。
所说当年西方阵营 VS苏联阵营 就是自由（共和）VS民主的对决。
为啥一定要把苏联和中共早期的制度或者说行为，称之为民主呢？ 因为有必要 ，现在民主这个词是褒义。很多不理解今义民主与原义民主区别的人，就会被带偏 。
比如很多人为什么粉毛，粉苏联，或者说很多人为什么在面对毛粉的宣传时没有抵抗力？就是因为毛粉歌颂毛泽东的时候 ，就是用民主，大民主之类的。由于民主这个词，在现代是个好词，所以说人们就会觉得说得对啊，毛泽东当年在搞民主啊，文革是大民主之类的。
再比如乌克兰，乌粉的话术，就是人家是民主。问题是人家这是多数人暴政，俄裔是被专政的对象。
所以说在现代“民主”=正义=合法性的时代，很多人就把是否民主当成一个标准，这是错的。 是否共和，是否自由才是真正的标准。把美国和其它西方国家的制度称之为民主（当然在左派主导下，他们自己也这么说），其实有些像战争=和平，自由=奴役 无知=力量，语言本身被污染了。
语言本身被污染后，于是争当民主国家，比如习近平的全过程民主，然后论述叭拉叭拉，代表人民意志啥 的。这种歪理，还真能说服不少人。反共者，也只能从中国的全过程民主，并不能代表民意这一层来反对。于是就扯皮了，你凭啥说我不代表的？比如中国人就是享受外卖，快递配送费低的现状，就是自愿被关家里。于是就进入各说各话的阶段 了。 这就是民主义变后的危害 。
如果正本清源，让民主这个词回归原意，以自由，是否侵犯人的权利来判断正义与非正义，直接就能让全过程民主理论破产。
----------------
顺带再说一下，中共或者说苏联的问题有两个。
第一层是大家看到的，独裁或者寡头奴役国人。问题如果这一层不存在，真给变成他们当年做的投豆子，杀不杀，人民意志，就对了吗？ 显然也不对。（只说行为，不讨论动机）
所以说，反中共，反共产主义，不仅要反独裁（寡头），还要反民主（原义）。如果不反民主（原义），那也就是回到共产主义刚开始的那段时间，无产阶级或者其它主要群体专政剩下群体。所以说第二层就是民主=多数人暴政。
两层的共同点，都是人们没有自由，所以自由(共和）才是核心 。
-------------------
楼主把给苏联中共的说法和做法说成是民粹主义。这是错误的，他们是叫民主。民主（原义）与民粹主义的区别 就是 原义民主，少数服从多数，无视天赋权利，是无法在共和（自由）体制下生存的。而民粹主义是可以在共和体制下健康存在。民粹更多诉求是在尊重他人合法权利下的利益分配问题，比如右翼的反全球化，反对非法移民，左翼的反大企业，要求高税高福利，极端不合理的劳工保护等，而没说烧死资本家，打死非法移民，富人的钱，本来就是我们的钱。而民主是无视他人合法权利的。所以说二者不同，苏联，中共的叫民主，而不是民粹。
当然民粹主义是有可能发展为原义民主的，因为都是追求多数人的利益。所以说民粹主义是有可能发展成原义民主的，比如查维斯开始是民粹主义，后期就变为原义民主了，没收土地，企业国有化等。但是不能因为民粹主义有可能发展为原义民主，就妖魔化，夸大民粹主义的危害。就像一个人爱占小便宜，不代表他肯定会犯罪。只要民粹主义心理还有一种尊重他人合法权利，以及法律制约，民粹主义就是无害的，